十月革命為什么是對的

張偉偉

[摘 要] 俄國十月社會主義革命已經過去100年了，其歷史意義本早有定論，但一些無端質疑的聒噪之聲總是不絕于耳。否定十月革命的種種言論歸納起來有5個主要觀點，即“政變論”“早產論”“中斷論”“悲劇論”“原罪論”。這5個論調均不能成立，十月革命的正當性和偉大意義不容置疑。在中國，新時代中國特色社會主義堅定不移地沿著俄國十月社會主義革命開辟的方向繼續前進，用自己的光榮發展和生動事實證明社會主義的歷史并未終結，彰顯了社會主義強大的生命力。

[關鍵詞] 十月革命；政變論；早產論；中斷論；悲劇論；原罪論

[中圖分類號] D15 [文獻標識碼] A [文章編號] 1002-8123（2018）04-0105-12

作為20世紀影響世界歷史進程的重大事件，俄國十月社會主義革命自爆發之時起就備受各界關注，與此同時也引發了眾多派別的激烈爭論。百年之中，關于十月革命的爭論伴隨著國際共產主義運動和社會主義事業的跌宕起伏而變化多端，令人眼花繚亂。雖然爭論的流派眾多，觀點紛紜，但主要分為支持派和反對派，爭論的本質問題也只是關于十月革命的“對與錯”。對十月革命的責難，早在其爆發之前就已存在。但在東歐劇變、蘇聯解體之后，這些否定和歪曲十月革命的言論又一度甚囂塵上，造成了嚴重的思想混亂。十月革命已經過去100年了，其歷史意義本早有定論，但一些無端質疑的聒噪之聲總是不絕于耳。本文梳理否定十月革命的論調，并據理加以駁斥，力圖匡正對于十月革命的錯誤認識和負面評價。穿過歷史長河，否定十月革命的種種言論，可以概括為五個主要的觀點，即“政變論”“早產論”“中斷論”“悲劇論”“原罪論”。本文就對這五個觀點給予辨析和回應，借此闡釋十月革命為什么是對的。

一、否定十月革命的觀點之一：“政變論”

“政變論”認為，“十月起義”的爆發是完全可以避免的，并不是歷史的必然，只不過是各種偶然事件的巧合，是歷史的誤會；十月革命不能稱之為革命，而是布爾什維克搞的陰謀活動，是以貪權的列寧為首的一小撮極端恐怖分子制造的政變。因而，“十月事件”不是“十月革命”，而是“十月政變”。

雖然我們熟知“十月革命”這個詞匯，并且對這一歷史事件有一定的了解，但實際上有些人可能對“十月革命”的認識并不清晰。在回應“政變論”之前，我們需要先界定“十月革命”的時間跨度。從時間跨度來看，狹義上的“十月革命”是指1917年11月6日到7日爆發的武裝起義；廣義上的“十月革命”是指從武裝起義爆發到1920年末外國武裝干涉和國內戰爭的基本結束。“政變論”認為十月革命是偶然的歷史事件，在一定程度上是從狹義的角度理解十月革命，把十月革命等同于11月6日爆發的武裝起義。十月革命的爆發確實帶有偶然因素，它是在預料之外、倉促之中提前發動的。然而這種突然性卻在客觀上加速了十月革命的成功，使武裝起義神奇般地輕易獲勝。正是由于這一巧合和“誤會”，十月革命被“政變論”者造謠惑眾抓住了借口。但需要澄清的一個事實是，提前起義雖然是偶然的，但并不意味著布爾什維克從始至終沒有計劃準備起義。實際上，布爾什維克一直為武裝起義做著充分周密的準備，布爾什維克在10月23日就通過了列寧起草的決議，其中指出：“武裝起義必不可免 ，起義時機業已成熟。”[1]突然提前起義，是因為1917年10月31日孟什維克主辦的《新生活報》發文指責“布爾什維克正在準備起義 ”，這就泄露了布爾什維克將要起義的信息。因此，布爾什維克只能決定提前起義。因而，布爾什維克的提前起義在一定程度上來說也是反對派孟什維克所造成的，他們對“歷史的誤會”的發生也承擔著不可推脫的責任。

從廣義上來歪曲十月革命，再視其為歷史的偶然，那就沒有什么可信的依據了，只不過是丟失政權的流亡派的污蔑而已。實際上，“政變論”把十月革命稱為“十月政變”，本質上就是為了否認十月革命的歷史必然性和合理性。政變和革命是完全不同性質的描述詞匯，政變是個貶義詞，不承認事件的合法性和合理性；而革命是個褒義詞，肯定事件的積極歷史作用。如果把十月武裝起義視為“政變”，看作偶然的僥幸的成功，那么在武裝起義過后，反對派為何沒有利用充分的時間和充足的國外軍事力量的支持來開展反攻，扼殺處于襁褓之中的布爾什維克政權呢？事實是，反對派雖挑起了國內戰爭，但最終仍以失敗而告終。布爾什維克的勝利，無論如何是無法用一小撮人的密謀來解釋的，僅憑少數人是無法贏得國內戰爭和捍衛新生政權的。因而，十月武裝起義絕非偶然的歷史事件，而是具有深厚的歷史必然性和合理性。十月革命的勝利，說明了反對派的腐朽無能，證明了布爾什維克順應了歷史潮流，它的勝利是歷史的必然。實際上對于“政變論”的觀點，恩格斯早在分析1848年歐洲革命時就已指出：“把革命的發生歸咎于少數煽動者的惡意那種迷信的時代，是早已過去了。現在每個人都知道，任何地方發生革命動蕩，其背后必然有某種社會要求，而腐朽的制度阻礙這種要求得到滿足。”[2]

十月革命順應了俄國人民對“和平、土地、面包”的迫切要求，滿足了群眾打破現有制度的革命需求。這種社會要求和革命需求不僅僅是布爾什維克激發和鼓動出來的，而是俄國客觀歷史發展的必然產物，是社會矛盾長期積聚的必然結果。俄國在20世紀初已經積聚了六種社會矛盾，其中四種國內矛盾即沙皇專制制度與人民大眾的矛盾、農民與地主的矛盾、無產階級和資產階級的矛盾、大俄羅斯主義同被壓迫民族的矛盾，兩種國際矛盾即俄國與日本、德國等爭奪勢力范圍的矛盾、俄國與周邊受俄羅斯壓迫國家的矛盾。俄國在當時已經成為各種矛盾最集中、最尖銳的國家，孕育著一觸即發的革命形勢。俄國在帝國主義世界大戰中屢屢戰敗，使廣大無產階級和勞動人民生活狀況更加惡化，下層已經不愿照舊生活下去；對外戰爭的失利，暴露出統治階級的腐敗無能，使統治階級威信掃地，國內政權出現了嚴重的危機，國家機器已經不能照舊維持下去。資產階級臨時政府又遲遲不能擺脫現狀，革命必須繼續前進。這種革命形勢，不是布爾什維克制造出來的，而是俄國社會中存在的客觀條件。布爾什維克正是抓住了歷史賦予的革命時機，發動了武裝起義，最終才取得十月革命的勝利。正如列寧所言，十月革命“是歷史形勢，是沙皇制度的后果，是俄國資產階級的軟弱，而不是我們的意志，也不是因為我們要這樣做，而是形勢要求這樣做”[3]。

總而言之，“革命不能故意地、隨心所欲地制造，革命在任何地方和任何時候都是不以單個政黨的意志和領導為轉移的各種情況的必然結果”[4]。十月革命“是無可如何的山窮水盡諸路皆走不通了的一個變計，并不是有更好的方法棄而不采”[5]。十月革命的爆發固然存在著偶然性因素，“但是，在表面上是偶然性在起作用的地方，這種偶然性始終是受內部的隱蔽著的規律支配的”[4]，這種偶然性因素不能否定和改變必然性因素的決定性作用。

二、否定十月革命的觀點之二：“早產論”

“早產論”認為，俄國的經濟文化落后，生產力水平極不發達，缺少社會主義革命的客觀物質經濟前提，“俄國歷史還沒有磨好將來要用它烤成社會主義餡餅的那種面粉”，所以俄國還不具備進行社會化主義革命的資格。十月革命的發生如同“一個懷孕的婦女為了縮短她所不堪忍受的妊娠期，竟然極其愚蠢地劇烈運動，以致早產”。該論調還妄議十月革命實際上是最后一次資產階級革命，而不是第一次社會主義革命。

“早產論”依據馬克思主義經典作家的個別設想與列寧領導的布爾什維克展開的激烈論爭，屬于馬克思主義陣營內部不同派別的爭論。“早產論”不僅僅是在質疑革命的時機，還牽扯到革命的性質。對“早產論”作出回應，需要解決的主要問題是我們究竟應當抱何種態度對待馬克思主義，是教條式地死守馬克思主義，還是堅持創新發展馬克思主義？

“早產論”認為十月革命爆發早了，其依據是恩格斯在1847年寫成的《共產主義原理》，文中指出：“共產主義革命將不僅是一個國家的革命，而將在一切文明國家里，即至少在英國、美國、法國、德國同時發生。”這里直接指出了社會主義革命爆發的兩個前提條件，一是在資本主義充分發展的文明國家，而不是在俄國這樣經濟文化落后的國家；二是至少幾個國家同時發生，而不是在一個國家發生。俄國并不具備這兩個前提，如果爆發革命那就超前了。此外，“早產論”還認為，俄國資產階級革命的任務并未完成，十月革命主要是完成資產階級革命遺留的任務。所以，十月革命并不是社會主義革命，而是資產階級革命。

列寧也曾這樣教條對待馬克思主義經典作家的這個設想，但隨著條件的變化和形勢的發展，他逐漸突破了思想的禁錮。列寧曾經的“教條主義”體現在以下三個方面：一是雖然根據帝國主義階段資本主義經濟政治發展不平衡的新特點，提出了“一國首先勝利論”，但是并沒有提出社會主義革命可以在經濟文化落后的國家取得勝利。無論是在1915年發表的《論歐洲聯邦口號》中提出：“社會主義可能首先在少數或者甚至在單獨一個資本主義國家內獲得勝利”[6]，還是在1916年發表的《無產階級革命的軍事綱領》中提出：“社會主義不能在所有國家內同時獲得勝利”[6]，文中都沒有提出社會主義革命在經濟文化落后國家發生，更沒有提出率先在俄國發生。二是雖然提出社會主義不能在所有國家同時獲得勝利，但是并沒有徹底放棄“同時勝利論”。1917年4月，列寧在黨的第七次全國代表會議開幕詞中指出：“開始革命的巨大光榮落到了俄國無產階級的頭上，但它不應當忘記，俄國無產階級的運動和革命僅僅是世界無產階級革命運動的一部分。”[3]由此可見，列寧還是堅持俄國革命與世界無產階級革命一同開展才能取得勝利，俄國革命只是歐洲無產階級革命的“序幕”和“階梯”。1918年11月，列寧在全俄蘇維埃第六次（非常）代表大會上的講話中指出，“社會主義革命要在一個國家內取得完全勝利是不可思議的，它至少需要幾個先進國家（我們俄國還算不上先進國家）最積極的合作”[3]。由此看出，即便在十月革命勝利后列寧還沒有擺脫馬克思主義經典作家的個別設想，仍然堅持社會主義革命在多個文明國家的“同時勝利論”。

從列寧對待馬克思主義經典作家的“多國同時勝利論”中，我們可以看到列寧繼承了馬克思主義經典作家的主張，隨著時代背景的變遷和具體條件的變化進而發展了馬克思主義。因而我們絕對不能說列寧背叛和篡改了馬克思主義，他只不過擁有對待馬克思主義的科學態度。關于“同時勝利論”需要注意的是，恩格斯的《共產主義原理》只是為共產主義者同盟綱領撰寫的一個初稿，后來被《共產黨宣言》所代替，而“同時發生”的提法卻沒有再現。馬克思、恩格斯早在《共產黨宣言》1872年德文版序言中就曾說過，“這些原理的實際運用，正如《宣言》中所說的，隨時隨地都要以當時的歷史條件為轉移” [4]。列寧正是深入剖析了資本主義從自由競爭階段進入壟斷階段這個歷史條件，分析了帝國主義階段資本主義各國經濟政治發展不平衡的規律，進而發展馬克思主義，提出“帝國主義論”和“一國首先勝利論”，判斷社會主義革命可能在帝國主義鏈條中最薄弱的環節被突破，進而發動了十月革命。這才是我們正確對待馬克思主義的科學態度，認定列寧是堅持發展和靈活運用馬克思主義的典范。

所以，“早產論”依據馬克思主義經典作家的個別設想認為十月革命搞早了是站不住腳的，不能以此去否定十月革命的時機和性質。作為一名馬克思主義者，應當堅持革命辯證法，在革命時刻保持極大的靈活性。反對派一直質疑十月革命的社會主義性質。而實際上在十月革命之前，列寧并沒有明確提出十月革命是社會主義革命，列寧在《論策略書》中說：“沒有‘指望我們的革命‘立刻轉變為社會主義革命。”[3]列寧在《無產階級在我國革命中的任務》一文中指出：“在一個小農國家里，只要大多數居民還沒有覺悟到必須進行社會主義革命，無產階級政黨就決不能提出‘實施社會主義的目的。”[3]在這一階段，列寧也曾同反對派一樣，教條地認為俄國資產階級民主革命尚未完成，即將到來的革命還不是社會主義革命。但是十月革命勝利后，列寧在《關于黨的任務的提綱和目前形勢》中的第一條就提出：“承認10月25日革命是社會主義革命。”[3]1917年12月13日在全俄鐵路工人非常代表大會上的講話指出：“工人、農民和士兵所完成的十月革命，毫無疑問，是社會主義革命。”[3]需要指出的是，雖然列寧指出十月革命是社會主義革命，但也并非馬克思主義經典作家所設想的社會主義革命，而是馬克思科學社會主義革命的成功嘗試。目前學界對十月革命性質的評判標準并沒有達成共識，但一般來說可以從三個方面進行考察，即革命的領導階級、目標、任務。從領導階級來說，十月革命是無產階級領導的，推翻的是資產階級臨時政府，打破的是資產階級的統治；從革命目標來說，直接目標雖然是實現“和平、土地和面包”，帶有資產階級性質，但是長遠目標是走向社會主義；從革命任務來看，雖然是首先完成資產階級未完成的遺留任務，但是實施的很多措施是引導俄國走向社會主義，是社會主義的“步驟”。由此可見，盡管十月革命并非馬克思主義經典作家所設想的社會主義革命，但遠遠“超出了資產階級革命的范圍，為社會主義的、無產階級的革命做了很多事情”[3]， 也不是純粹的資產階級革命，而是列寧發展馬克思主義后形成的社會主義革命新形式，總體來看是一場社會主義革命。

總而言之，十月革命并沒有搞早，十月革命的勝利也并非做夢。“世界歷史發展的一般規律，不僅絲毫不排斥個別發展階段在發展的形式順序上表現出特殊性，反而是以此為前提的”[7]。 對俄國來說，十月社會主義革命的屬性是無可爭議的。

三、否定十月革命的觀點之三：“中斷論”

“中斷論”認為，19世紀末20世紀初俄國已經處于經濟發展的上升階段，如果沿著二月革命開辟的資本主義道路發展下去，俄國會躋身資本主義強國之列。但十月革命的發生，中斷了俄國工業化民主化進程，斷送了俄國資本主義的發展前途，使俄國誤入歧途，偏離了人類文明的軌道。

由于20世紀初特別是卷入一戰后，俄國處于嚴重的危機狀態，俄國二月革命被認為是在條件成熟時推翻了沙皇專制統治，資產階級自由派從未質疑過二月革命爆發的合理性，視其為理所當然。殊不知，歷史上也曾出現過另外一種“中斷論”，認為沙皇尼古拉二世是個好皇帝，在經濟上采取了促進資本主義發展的措施。如果按照這個觀點，自然可以推出二月革命推翻沙皇統治也是不合理的。但這個結論顯然不符合歷史事實，不僅片面夸大了沙皇的仁慈善良，還故意忽視沙皇倒行逆施的種種專制行徑。

布爾什維克雖然發動了十月革命，但是從始至終都沒有否定過二月革命在俄國革命進程中的地位，堅持把十月革命當作二月革命的延續，肯定二月革命的偉大意義。沙皇改革盡管有些許成就，但它從根本上制約著俄國的社會發展，嚴重阻礙著俄國現代化進程，無法改變俄國落后的面貌。因而，資產階級二月革命推翻沙皇專制統治是大勢所趨，符合歷史發展的潮流。

二月革命勝利后，歷史賜予了資產階級絕佳的機會走資本主義改良道路，但是資產階級臨時政府并沒有抓住這次機遇。臨時政府掌權后繼續奉行沙皇時期的對外政策，推行帝國主義戰爭政策，對人民對和平的迫切要求的和平置之不理。同時在國內又無暇顧及與人民利益密切相關的土地和面包問題，提不出有效的解決辦法，導致民怨沸騰。資產階級臨時政府的這些政策激起了廣大人民群眾的強烈反抗，導致臨時政府短短幾個月內就經歷四月、六月、七月3次危機。正是因為資產階級上臺后沒有解決好棘手的社會問題，沒有使俄國擺脫所陷入的全面危機和克服所面臨的嚴重災難，才使俄國資本主義陷入窮途末路的境地。正如2007年4月11日俄共中央主席團作的《關于偉大的十月社會主義革命90周年》的決議中指出：“二月資產階級民主革命使臨時政府得以上臺執政，但它僅對國家的政治門面做了修飾。它未能阻止俄國繼續參戰，沒有消除資本對勞動的剝削，沒有解決農民問題。這個政府把俄國引上了加速瓦解的道路，從而使外國資產階級非常滿意。”[8]所以，革命就只能繼續向前推進，無產階級十月革命就成為了挽救俄國的一線生機。由此而言，十月革命并非有意中斷俄國的資本主義道路，只是資產階級的軟弱無能才把布爾什維克直接推上歷史舞臺。

還需要注意的是，十月革命使俄國走上了社會主義道路，非但沒有耽誤俄國的工業化進程，反而為俄國通向現代化奠定了堅實基礎。十月革命開辟了一條不同于西歐國家通往現代工業文明的道路，不采用侵略掠奪的野蠻手段。十月革命勝利后，俄國在短期內就成為了世界工業強國。“蘇維埃政權加快了工業化步伐，在較短時期內，即在1937年第二個五年計劃完成后從一個落后農業國變成了工業國：1913年俄國農業總產值為240.43億盧布，占國民收入的34.8%，工業和運輸業僅為133.83億盧布，占國民收入19.3%，到1937年蘇聯農業產值為262億盧布，工業總產值已達955億盧布，已占國民收入80%以上。1938年與1913年相比較，蘇聯工業產值增長了近7倍，年均增長率為7.8%，同期美國年增長率為1.4%，英國為0.7%，法國為0.6%，日本為2.7%，德國為1.6%。蘇聯僅用幾十年時間走完了西方國家上百年才走完的工業化進程。此時蘇聯工業總產值已居世界第二位，歐洲第一位。不僅在工業生產方面，在其他社會指標發展方面也取得某些令人注目的成績”[9]。由此可見，十月革命并沒有中斷俄國的工業化現代化進程，反而取得了比走資本主義道路更快更大的成就。同時為之后取得反法西斯戰爭的勝利提供了堅實的物質保障。

既然二月革命勝利后資產階級臨時政府無力解決俄國面臨的嚴峻問題，十月革命勝利后俄國又迅速地成為世界工業強國，那么“中斷論”的質疑就沒有什么意義。實際上，十月革命飽受西方詬病，根本原因在于十月革命不是資產階級革命，不是為了維護資產階級的利益，中斷的是資本主義工業化現代化道路，所以才受到國際資產階級的圍攻。

四、否定十月革命的觀點之四：“悲劇論”

“悲劇論”認為，布爾什維克拒絕和平的變革道路，崇尚血腥暴力手段，十月革命造成了嚴重的流血犧牲，給俄國造成了巨大的損失；通過十月革命奪取政權后，布爾什維克對反對派進行殘酷鎮壓，實行專制獨裁；十月革命是歷史的悲劇和災難，是“人類文明的歧路”。

針對“悲劇論”所譴責的布爾什維克崇尚暴力和十月革命造成的嚴重流血犧牲，這里需要作出三點回應。首先，布爾什維克并非崇尚暴力。雖然二月革命后布爾什維克一直號召將革命繼續推向前進，為無產階級徹底革命做準備，但列寧領導的布爾什維克黨始終沒有放棄和平過渡的可能，甚至認為俄國社會主義革命不需要也不可能進行暴力革命，一直希望通過合法斗爭實現政權的轉移。但是“七月事件”發生后，臨時政府不僅鎮壓群眾示威活動，還下令取締布爾什維克并逮捕列寧。自此布爾什維克被迫轉到地下活動，無法開展合法斗爭，因而提出武裝起義。但是即便如此，列寧還三次給中央寫信，爭取和平過渡的最后機會。由此看出，布爾什維克并不崇尚暴力，是迫不得已才武裝起義。

其次，十月武裝起義并沒有造成嚴重的流血犧牲。根據《蘇聯共產黨歷史》第三卷記載，十月革命武裝起義一共造成6人死亡，傷50人。傷亡與任何一個國家的革命代價相比微不足道。布爾什維克是在反對派最低限度的抵抗下奪取政權的，基本上是不流血的，而且幾周內在全國范圍建立政權基本上也是通過和平方式。真正造成嚴重流血犧牲的不是十月武裝起義，而是之后的國外武裝干涉和國內戰爭。這筆賬顯然不應該記在布爾什維克頭上，國內戰爭完全是由反對派挑起的。當時布爾什維克已經是政權的執掌者，對反對派進行反擊是理所當然的。假設沒有十月革命，就不會引發國內戰爭，但也不能因此而判定十月革命的發生是悲劇，那就等同于剝奪了無產階級的革命權。既然資產階級具有推翻封建勢力的革命權，也應當同樣賦予無產階級革命權。

最后，暴力并不是十月革命特有的。暴力基本上是歷史上任何性質的革命所具有的基本特征，并不是社會主義革命所獨具的特性，資產階級革命過程中所使用的暴力手段與十月革命相比有過之而無不及。新生政權的建立往往就是一個充滿血腥和殘酷的暴力過程。資產階級建立政權并不是一蹴而就的，資本主義代替封建主義經過了幾百年的暴力斗爭，最終才確立了資產階級政權。除了最后一次“光榮革命”之外，英國資產階級多次暴力革命造成的流血犧牲都比十月革命大。資產階級不僅在革命奪權過程中使用暴力，而且在反社會主義革命中又一次使用了暴力。所以，資產階級才最應該被貼上暴力的標簽，只不過他們成功地掩蓋了自己的暴力歷史，以至于健忘了自己是從血腥中走來的。

“悲劇論”還斥責布爾什維克解散立憲會議，對反對派實施鎮壓，實行專制獨裁和極權主義。十月革命前，布爾什維克只能長期開展地下工作，從未真正接近過權力中心，根本不擅長爭權奪利。在召開立憲會議時，被反對派所操縱，無產階級的勝利果實眼看就要被資產階級竊取，因而布爾什維克才下令解散立憲會議。但是布爾什維克并非要刻意建立一黨制，即便在國內戰爭期間，蘇維埃政權中除布爾什維克外還有其他黨派代表。由于1921年3月反對派參加了喀瑯施塔得叛亂，之后才確立布爾什維克黨是蘇維埃俄國惟一合法的政黨。任何一個政權肯定都不會容忍破壞政權的反革命行為，布爾什維克對反對派的反革命行為實施鎮壓也無可厚非。當然，不可否認，斯大林時期的某些高壓專制政策，確實給社會主義帶來了不良后果，但這是背離十月革命道路和科學社會主義的后果，我們不能因此而把這些后果歸因于十月革命。

“悲劇論”之所以把十月革命看成是歷史的災難和悲劇、人類文明的歧路，是因為將十月革命的瑕疵過度放大，而忽視它的重大歷史意義。客觀來說十月革命至少有兩重意義。一方面，布爾什維克向帝國主義樹立了追求和平的榜樣。當時所謂文明的帝國主義國家，為搶奪資源和劃定勢力范圍而不斷發起戰爭，這才是歷史的災難。十月革命后的第二天，全俄蘇維埃代表大會通過《和平法令》，嚴厲譴責了帝國主義戰爭，揭露帝國主義戰爭的目的，呼吁締結和約，實現和平。布爾什維克頂著巨大的國內壓力，不惜犧牲民族利益，簽訂了喪權辱國《布列斯特條約》。但是這種高尚的追求世界和平的理念，卻被帝國主義恥笑并嗤之以鼻。“協約國”在一戰結束后非但不痛定思痛，反而認為追求和平的布爾什維克軟弱可欺，繼續發起戰爭干涉俄國內政，造成大規模的傷亡。另一方面，十月革命的勝利，促進了民族解放運動的興起，加速了資本主義殖民體系的瓦解。十月革命勝利后，蘇俄人民委員會通過了《俄國各族人民權利宣言》，廢除了舊俄國政府不平等的民族政策，使各民族享有民族自決權。這些措施極大地鼓舞了世界無產階級和被壓迫民族，促進了民族自主意識的覺醒，為落后的被剝削國家指明了前進方向，為民族解放運動提供了現實的道路。正是在十月革命的影響下，資本主義確立的殖民體系逐漸瓦解，世界體系發生裂變。由此可見，十月革命在人類歷史上具有劃時代的意義，是人類文明的正路。

“悲劇論”對十月革命的重大意義視而不見、避而不談，因為十月革命的這些重大意義，是有利于被壓迫民族國家的。十月革命提供了一條與資本主義完全不同的社會制度、發展道路，不遵循帝國主義不平等的世界體系，破壞了他們取得的不正當的既得利益。所以，“悲劇論”對十月革命展開圍攻就顯得“理所當然”。

五、否定十月革命的觀點之五：“原罪論”

“原罪論”認為，蘇聯社會主義建設過程中之所以出現問題，根源應歸結于十月革命，因為十月革命是先天不足的“早產兒”，蘇共亡黨、蘇聯解體就是十月革命的“原罪”造成的。東歐劇變、蘇聯解體，宣告十月革命開創的資本主義向社會主義過渡的時代結束了，社會主義一頁徹底地翻過去了。

“原罪論”在蘇聯解體之后風靡一時，但它實際上并不是新的論調，只是在“政變論”“早產論”“中斷論”“悲劇論”的基礎上改頭換面形成的。“原罪論”的錯誤之處在于把革命和建設混為一談，把十月革命的命運同蘇聯社會主義模式的興亡等同起來。革命和建設是運動過程中的兩個不同階段，不能簡單地用建設階段出現的問題去否定革命階段所取得的成就，不能用蘇聯社會主義建設的成敗作為衡量十月革命的標準。革命不能包攬一切，不可能解決未來建設中的問題。革命的任務就是取得勝利，為建設提供機會。十月革命的勝利已經成為歷史事實，實現了社會主義從理想變為現實的社會制度。十月革命為社會主義建設開辟了通道，但社會主義建設并不是十月革命所能解決的，不能將蘇聯社會主義模式的覆滅歸罪于十月革命。概言之，一定要把革命和建設區別開來，把十月革命和蘇聯社會主義區別開來，才能科學評判十月革命。實際上，十月革命之所以遭到質疑，并不是十月革命本身的問題，而是把革命之后的社會主義建設問題歸結于十月革命，把蘇聯社會主義建設中的一切消極現象都與十月革命直接聯系起來。

蘇聯社會主義雖然是十月革命的碩果，但這種模式并不是十月革命的必然結果。不可否認，十月革命本身會給蘇聯模式打上烙印，但高度集權的蘇聯模式的形成無疑受諸多因素的影響，十月革命并不是主要因素。經濟文化落后的國情和俄國沙皇專制的歷史文化傳統，都影響了蘇聯選擇建設社會主義的模式。十月武裝起義勝利后，布爾什維克政權面臨著強大的外國武裝干涉和反動派挑起的國內戰爭，毫無執政經驗和建設社會主義經驗的蘇維埃俄國只能被迫臨時采取“戰時共產主義政策”。“戰時共產主義”取得了短暫成就，沖昏了年輕布爾什維克的頭腦。戰爭結束后，列寧試圖借此政策直接過渡到社會主義，但是遇到了挫折，繼而實行“新經濟政策”。“新經濟政策”實際上與十月革命前列寧提出的經濟文化落后國家實行社會主義的措施是一致的，實施之后就取得了顯著的成效，被證明是一條正確的社會主義建設道路。國內戰爭雖然結束了，但資本主義國家對蘇聯的敵視和圍剿并沒有結束。在這種惡劣的外部環境的強壓之下，斯大林放棄了“新經濟政策”所規劃的循序漸進的社會主義建設模式，在避免殘酷剝奪勞動人民的前提下，逐漸探索和形成了高度集權的蘇聯模式以實現快速發展。由此可見，蘇聯模式并不是十月革命所導致的，在很大程度上與資本主義的圍剿不無關系。

當然，蘇聯模式取得的巨大成就也無法掩蓋自身存在的諸多弊病，這些弊病也為后來的東歐劇變、蘇聯解體埋下了隱患。既然蘇聯模式的形成與十月革命無必然聯系，那么蘇聯的瓦解自然也談不上是十月革命的原罪造成的。高度集權所造成的體制僵化固然是制約蘇聯長期發展的主要掣肘，自身的弊病也是導致蘇聯解體的主要因素，但也不可忽視其他因素對蘇聯解體所起的催化作用。即便二戰期間蘇聯為反法西斯作出了巨大犧牲和貢獻，但是依然得不到西方資本主義國家的認可。二戰結束后，西方立即開始了“冷戰”，制定了“遏制共產主義政策”，繼續包圍社會主義國家。社會主義一直在殘酷的斗爭條件下生長，在威懾之下根本無法安然有序地開展建設，以至于蘇聯模式逐漸走偏了方向。由此而言，資本主義封鎖和扼殺不僅在蘇聯模式的形成中扮演著重要角色，在蘇聯解體中也發揮著關鍵作用。

東歐劇變、蘇聯解體確實宣告了蘇聯社會主義的失敗，但是并沒有宣告國際共產主義和世界社會主義的失敗，社會主義這一頁并沒有翻過去。蘇聯社會主義只是社會主義制度的一種模式。社會主義作為一種制度，可以采取多種模式發展。由于蘇聯是歷史上第一個社會主義國家，長期以來人們習慣把蘇聯社會主義當作社會主義的唯一模式。隨著蘇聯模式逐漸暴露出弊端，人們才突破思想束縛，認識到社會主義必須并可以采取不同于蘇聯的適合本國國情的具體模式。在中國，新時代中國特色社會主義堅定不移地沿著俄國十月社會主義革命開辟的方向繼續前進，用自己繁榮發展的生動事實證明社會主義的歷史并未終結，彰顯了社會主義強大的生命力。這也是我們今天堅定地說“十月革命是對的”的根本原因。

[參考文獻]

[1]孫成木，等.十月革命史[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，1980.

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009.

[3]列 寧.列寧全集：第34卷[M].北京：人民出版社，1985.

[4]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，2012.

[5]毛澤東.毛澤東書信選集[M].北京：人民出版社，1983.

[6]列 寧.列寧選集：第2卷[M].北京：人民出版社，2012.

[7]列 寧.列寧專題文集：論社會主義[M].北京：人民出版社，2009.

[8]吳恩遠.十月革命與俄國現代化進程——兼評當前十月革命研究中的爭論[J].歷史研究，2007，（5）.

[9]吳恩遠.十月革命：必然性、歷史意義和啟迪[J].世界歷史，1997，（5）.

[責任編輯：鄒立鳴]