被遺忘權(quán)本體論及在中國的適用

關(guān)鍵詞 被遺忘權(quán) 個人信息權(quán) 刪除權(quán)

作者簡介：尉春，山東政法學(xué)院2017級研究生。

中圖分類號：D920.4 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.009

在大數(shù)據(jù)時代下，個人信息被永久儲存于網(wǎng)絡(luò)世界已經(jīng)成為常態(tài)化，隨之產(chǎn)生的是信息的長久保存對于信息主體的人格利益造成的不利影響，為克服這一困境，歐美相繼出臺了自己的“被遺忘權(quán)”來保護信息主體的人格利益，被遺忘權(quán)到底是怎樣的一個權(quán)利，需要對其進行全面分析，并且還應(yīng)當(dāng)考慮其在中國的適用。

一、被遺忘權(quán)的產(chǎn)生

被遺忘權(quán)在歐洲由來已久，2014年5月，歐洲法院對于谷歌訴西班牙數(shù)據(jù)保護局的案件根據(jù)歐盟1995年制定的《歐洲數(shù)據(jù)保護指令》作出的預(yù)裁決，使得被遺忘權(quán)這一權(quán)利在司法實務(wù)中成為一項可操作的權(quán)利，并且在學(xué)界也引起了很大爭論。那么何為被遺忘權(quán)呢？

據(jù)考證，被遺忘權(quán)較早被表述為“被判處刑罰的罪犯，在服刑期滿后有權(quán)反對媒體公開其曾經(jīng)的犯罪行為及服刑情況”。 到上世紀(jì)八十年代，該權(quán)利在這一時期的表現(xiàn)形態(tài)為賦予信息主體以刪除請求權(quán)。《歐洲數(shù)據(jù)保護指令》中規(guī)定公民出于保護個人信息的目的，有權(quán)請求將不再需要的個人數(shù)據(jù)予以刪除。

2012年歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護條例》草案（以下簡稱GDPR）第十七條即為“被遺忘權(quán)和刪除權(quán)”。2014年3月，歐盟將草案第十七條修正為“刪除權(quán)”，并且于2016年4月正式通過。 ，但這里的“刪除權(quán)”囊括了原文本中被刪除權(quán)與被遺忘權(quán)所包含的內(nèi)容。

由此可見，在GDPR的規(guī)定中，被遺忘權(quán)包括刪除和限制兩個方面的內(nèi)容。GDPR第17條第1款規(guī)定當(dāng)數(shù)據(jù)處理客觀地與其被收集的目的不相關(guān)、數(shù)據(jù)主體同意被撤回、存儲期限已過、被不合法處理、以及數(shù)據(jù)主體行使法定的“拒絕權(quán)”的時候，“數(shù)據(jù)主體有權(quán)從控制者處刪除與其個人相關(guān)的個人信息，并避免這些信息的進一步散布，并從第三方處刪除這些信息的相關(guān)鏈接、復(fù)制、復(fù)制品”第17條第4款也做出了以限制為內(nèi)容的規(guī)定，即該信息的存在是因為證據(jù)目的、獲得了數(shù)據(jù)主體的同意、要保護其他自然權(quán)利或自然人或客觀公共利益時，信息控制者可以對相關(guān)信息不做刪除處理，而是對其做限制處理 。

根據(jù)歐洲長期以來的實踐，法案中規(guī)定的權(quán)利在經(jīng)由議會表決通過后，要真正成為一項實際享有的權(quán)利仍需要有相關(guān)法院判例對其進行闡明，形成這項權(quán)利的具體使用規(guī)則。因此，被遺忘權(quán)在歐洲最終確立于2014年5月歐盟法院有關(guān)“谷歌訴岡薩雷斯被遺忘權(quán)案”的判決。判決將被遺忘權(quán)界定為信息主體有權(quán)要求搜索引擎運營商對網(wǎng)絡(luò)上存在的包含涉及自身的不當(dāng)?shù)摹⒉幌嚓P(guān)的、過時的信息的鏈接予以刪除的權(quán)利。

相比較于歐洲認(rèn)為個人信息控制是基本人權(quán)的“保護主義”法律文化，美國的“自由主義”在其法律文化的土壤中更具優(yōu)勢，在美國主張被遺忘權(quán)會與其憲法中的“國會不得指定剝奪言論自由或出版自由的法律”規(guī)定相矛盾。盡管如此，美國的加利福尼亞州的“橡皮擦法案”無疑是在不同價值博弈后對于信息權(quán)保護的一大進步。該法案要求社交網(wǎng)站允許未成年人刪除自己的上網(wǎng)痕跡，以避免對未成年人的成長造成不必要的困擾 。

在GDPR以及美國加州的“橡皮擦”法案對遺忘權(quán)保護后，對于被遺忘權(quán)保護的討論日漸激烈。

二、被遺忘權(quán)的法律屬性分析

被遺忘權(quán)這一新興的權(quán)利，屬于人格權(quán)的范疇已經(jīng)毋庸置疑，但是究竟將其設(shè)立為一種全新的權(quán)利形態(tài)或是將其歸入現(xiàn)存的某種權(quán)利形態(tài)之下，學(xué)者有不同的論述。

（一）不宜將其劃定為一種新的權(quán)利類型

一項具體的人格權(quán)，其本身有其獨立性，比如現(xiàn)有的身體權(quán)，健康權(quán)，生命權(quán)，名譽權(quán)，榮譽權(quán)、隱私權(quán)等，每種具體的人格權(quán)都會包含多種權(quán)能。而歐盟法院在判決中對該權(quán)利的定義，被遺忘權(quán)是信息主體為防止自己的社會評價降低，造成精神上的困擾而享有的對于個人數(shù)據(jù)信息的一種控制方式，其本質(zhì)是一種請求權(quán)，并不具有獨立性，理應(yīng)屬于某種權(quán)利的權(quán)能。因而不宜將其劃分為一項新的具體權(quán)利。

（二）不宜歸入隱私權(quán)

被遺忘權(quán)的部分內(nèi)容，確實可以被劃入隱私權(quán)之中予以保護，但隱私權(quán)并不能完全包容被遺忘權(quán)的內(nèi)容。從隱私權(quán)和被遺忘權(quán)的客體的特征進行分析。隱私權(quán)是一個一次性的權(quán)利，隱私權(quán)的客體即隱私一旦被公開，就不再稱之為隱私。而被遺忘權(quán)的客體則不同，被遺忘權(quán)的客體為曾經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上公開的信息，只是因為對于主體和社會公眾的價值發(fā)生變化而理應(yīng)被刪除。就信息是否已被公開來進行區(qū)分，就足以認(rèn)定不應(yīng)當(dāng)將被遺忘權(quán)歸為隱私權(quán)。

（三） 應(yīng)當(dāng)歸入信息權(quán)

信息權(quán)是信息主體依法對其個人信息所享有的支配、控制并排除他人干涉的權(quán)利，其權(quán)利內(nèi)容包括信息決定權(quán)、信息更正權(quán)以及信息刪除權(quán)等。歐盟對于被遺忘權(quán)的界定，其實就是信息主體請求搜索引擎運營商刪除或限制傳播特定信息的權(quán)利。由此來看，以刪除和限制傳播為權(quán)利內(nèi)容的被遺忘權(quán)完全可以作為個人信息權(quán)的一項權(quán)能，進而將其歸入信息權(quán)。

三、被遺忘權(quán)主體、客體及內(nèi)容

在歐美法中的被遺忘權(quán)分別有不同的含義，而不同的背后反映的是在不同法律文化基礎(chǔ)上的各種價值之間的博弈與平衡。對此，有必要明確被遺忘權(quán)的主體、內(nèi)容和客體，才有助于發(fā)揮該權(quán)利的作用。

（一）被遺忘權(quán)主體

1.權(quán)利主體。歐盟將權(quán)利主體定位為信息主體，而美國僅僅只是賦予了未成年人以刪除權(quán)的權(quán)利主體資格，但是未成年人這一主體定位卻沒有表述清楚，并沒有明確是只有未成年人才可以享有刪除權(quán)還是自然人可以刪除其未成年階段在網(wǎng)絡(luò)上所留下的上網(wǎng)痕跡，而是把具體主體的確定留給了法院。

筆者認(rèn)為，由于大數(shù)據(jù)時代記憶的常態(tài)化以及對于人格利益保護的要求的提高，一項被記憶在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的信息隨著時間的推移對于社會的價值會逐漸降低，但是這樣的信息的復(fù)現(xiàn)對于個體的精神可能造成的損害卻可能是巨大的。既然這類的信息刪除后對于社會或他人的利益的影響微乎其微，在平衡了信息主體的人格利益和社會公眾的利益后，只要是自然人都應(yīng)該享有這項權(quán)利。但是對于公眾人物，由于社會地位的特殊性，有關(guān)他們的一些信息在出現(xiàn)時會給其帶來特殊的利益，基于平衡的考慮，他們的被遺忘權(quán)理應(yīng)受到一定的限制。

至于法人或者其他組織，由于其不享有人格權(quán)，自然不能作為這項權(quán)利的主體，它們所掌握的信息可以通過知識產(chǎn)權(quán)法或者反不正當(dāng)競爭法來保護 。

2.義務(wù)主體。歐盟和美國對于義務(wù)主體分別定位為搜索引擎運營商和社交網(wǎng)站。對此筆者認(rèn)為被遺忘權(quán)所針對的數(shù)據(jù)是嚴(yán)格篩選過的，已經(jīng)經(jīng)過了不同利益衡平的考慮，所以要對信息主體人格利益進行充分保護，就應(yīng)當(dāng)把所有該信息的控制者作為義務(wù)主體。搜索引擎運營商和社交網(wǎng)站都應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)，而且借鑒GDPRD第17條第4款的做法，刪除權(quán)的內(nèi)涵還包括了在特殊情況下對信息的限制而非刪除，所以公共權(quán)力機構(gòu)也當(dāng)成為這一權(quán)利的義務(wù)主體。

（二）被遺忘權(quán)內(nèi)容

被遺忘權(quán)的內(nèi)容實質(zhì)就是信息主體要求信息控制者刪除或限制傳播特定數(shù)據(jù)的權(quán)利。具體來說，就是信息主體要求信息控制者刪除或者限制與信息主體相關(guān)的信息，而信息控制者承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。但是應(yīng)當(dāng)明確，對于要刪除或者限制的信息，并不能僅僅依信息主體的要求就進行刪除，信息控制者還負(fù)有相應(yīng)的審查義務(wù)，以決定對被申請的信息進行刪除、限制或者不做處理。防止遺忘權(quán)的過分?jǐn)U張而損害如公眾知情權(quán)、言論自由權(quán)等其他一些權(quán)益。

（三）被遺忘權(quán)客體

對于被遺忘權(quán)的客體，歐盟的判決中確定的是網(wǎng)絡(luò)上存在的包含涉及自身的不當(dāng)?shù)摹⒉幌嚓P(guān)的、過時的信息的鏈接。 美國的“橡皮擦”法案中確定的則是未成年人自己的上網(wǎng)痕跡。上述權(quán)利主體的論述中，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把自然人作為權(quán)利主體，是在利益衡平的基礎(chǔ)上，以對于個人人格利益的全面保護為宗旨。那么對于所對應(yīng)的客體，為貫徹這一宗旨，應(yīng)以不當(dāng)?shù)摹⒉幌嚓P(guān)的、過時的這些條件來確定信息的范圍。

所謂不當(dāng)?shù)男畔ⅲ侵冈撔畔⒂捎诜N種原因而顯得不夠準(zhǔn)確，依理性人的視角來分析會對主體的評價產(chǎn)生過多的消極影響；不相關(guān)的信息是指該信息與主體并不具有關(guān)聯(lián)性；過時的信息是指信息在發(fā)布之初客觀真實，對于信息主體也并沒有不良影響。但由于時間的經(jīng)過，該信息對于公眾無價值但是其復(fù)現(xiàn)卻對信息主體造成不良影響。

所以，不論是信息主體自己發(fā)布的信息還是他人轉(zhuǎn)載或者他人發(fā)布的信息，只要滿足上述不當(dāng)?shù)摹⒉幌嚓P(guān)的、過時的條件，信息主體就有權(quán)對信息控制者行使刪除權(quán)。

四、被遺忘權(quán)在中國的保護

在歐美相繼出臺了確定被遺忘權(quán)的法案之后，在大數(shù)據(jù)環(huán)境的影響下，我國于2015年也出現(xiàn)了被遺忘權(quán)第一案，“任甲玉訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司案”，原告主張在搜索自己的姓名時會出現(xiàn)之前工作的的一些信息，以百度公司侵犯其姓名權(quán)、名譽權(quán)以及“一般人格權(quán)中的被遺忘權(quán)”為由提起訴訟。 雖然此案最終被駁回訴訟請求，但正如法官所言，這樣的判決結(jié)果并不能認(rèn)為我國不存在被遺忘權(quán)。

目前，我國學(xué)者對于被遺忘權(quán)的保護有不同的看法，多數(shù)學(xué)者主張在我國尚未制定完善的信息保護法的情況下將被遺忘權(quán)歸入隱私權(quán)來保護。也有學(xué)者及法官主張以“不能涵蓋到既有類型化權(quán)利之中的利益+符合兩個標(biāo)準(zhǔn)（利益正當(dāng)性、保護必要性）=未被類型化但應(yīng)受法律保護的正當(dāng)法益”這一模式來對被遺忘權(quán)進行保護。

但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到上述兩種主張都是為了保護被遺忘權(quán)而在司法實務(wù)中的暫時性做法。大數(shù)據(jù)環(huán)境下，個體對于被遺忘權(quán)這一權(quán)利的呼聲會越來越高。為了適應(yīng)社會的發(fā)展，積極有效的維護公眾的合法權(quán)益，制定兼具全面、穩(wěn)定、系統(tǒng)與實用性的個人信息保護法對于被遺忘權(quán)的保護是才是一種長遠的做法。

在我國，目前有關(guān)被遺忘權(quán)的法律依據(jù)有《民法總則》第111條關(guān)于個人信息權(quán)的規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款所規(guī)定的刪除請求權(quán)，《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》第 8 條關(guān)于刪除或采取其他手段進行限制的規(guī)定，以及《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款過錯責(zé)任原則和《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款人格權(quán)保護的規(guī)定。

目前的法律規(guī)定難以對被遺忘權(quán)提供全面系統(tǒng)的保護。《民法總則》第111條僅僅是一項宣誓性的規(guī)定，對于個人信息的權(quán)能并沒有做出具體規(guī)定。要加強對于被遺忘權(quán)的保護，應(yīng)當(dāng)在今后的立法中明確個人信息權(quán)的內(nèi)容和權(quán)能，并且將刪除權(quán)（即被遺忘權(quán)）作為個人信息權(quán)的一項權(quán)能。改變現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》當(dāng)中刪除請求權(quán)的適用范圍，對于不當(dāng)?shù)摹⒉幌嚓P(guān)的、過時的信息也給予信息主體刪除請求權(quán)。同時為限制信息主體權(quán)利的濫用，可以借鑒GDPR第17條第4款的規(guī)定作為限制條件，并且信息控制主體也應(yīng)當(dāng)設(shè)立相應(yīng)的信息審查機構(gòu)，對所要刪除信息的妥當(dāng)性進行審核，逐步建立起我國的“被遺忘權(quán)”制度。

五、結(jié)語

我國被遺忘權(quán)制度的建立，需要的不僅僅是理論上的探索，還需要在以后的實踐過程中逐步完善，特別是對于被遺忘權(quán)客體的界定，不當(dāng)?shù)摹⒉幌嚓P(guān)的、過時的信息的界定就目前來看仍然具有相當(dāng)大的主觀性，所以在今后的理論與實踐探索中還需要進一步努力，或者提高信息審查人員的素質(zhì)，或者制定更為客觀的審查標(biāo)準(zhǔn)，以期實現(xiàn)利益衡平的基礎(chǔ)上最大限度保護權(quán)利主體的人格利益。

注釋：

張建文、高完成.被遺忘權(quán)的本土論及其本土化研究.吉首大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2016（3）.76.

楊立新、韓煦.被遺忘權(quán)的本土化及法律適用.法學(xué)論壇.2015（2）.25.

張里安.被遺忘權(quán)——大數(shù)據(jù)時代下的新問題.河北法學(xué).2017（3）.38.

張建文、高完成.被遺忘權(quán)的本土論及其本土化研究.吉首大學(xué)學(xué)報.2016（3）.77.

薛前強.論大數(shù)據(jù)時代未成年人被遺忘權(quán)的法律構(gòu)建——兼評美國加州第 568 號法案.中國青年社會科學(xué).2015（5）.127.

陳亞君.論被遺忘權(quán).大連海事大學(xué)2017年法律碩士論文.

張建文、李倩.被遺忘權(quán)的保護標(biāo)準(zhǔn)研究——以我國“被遺忘權(quán)第一案”為中心.晉陽學(xué)刊.2016（6）.128，127.

北京市第一中級人民法院（2015）一中民終字第09558號民事判決書.