物權法與擔保法的沖突及適用范圍研究

關鍵詞 物權法 擔保法 沖突 適用范圍

作者簡介：張成前，吉林省長春市證信公證處。

中圖分類號：D923.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.112

在社會經濟快速發展的今天，人們的法律意識水平也在逐漸提高，對于自身權利和利益的保護要求也越來越高，這就需要我國現行的法律規范更加豐富完善，對于需要社會生活中的權利和義務都應該有相關的法律法規進行規定，從而減少一些社會問題的出現，但我國現行的法律制度中還是有不好的缺陷和漏洞，由于社會環境的復雜性影響，不同的部門法之間就會出現重復調整的情形，也因為這些重復的情況存在以至于各個不同的法律法規在立法目的、調整范圍、法律內容等等呈現出不一樣的態勢，而且在一定程度上也會出現沖突，而這種沖突的表現這幾年很明顯。物權法規定的基本原則主要是物權法定原則、一物一權原則、公示公信原則，主要是確認物品的所有權和歸屬，而我國擔保法中則主要規定的是通過保證、抵押、質押等保證方式來保護自己所有的物品和債權債務，在人們進行無權交換的過程中必然會出現交集，從而產生一系列的沖突問題，到底該如何去運用物權法和擔保法去保障自己的合法權利，這就需要我們去認真探究物權法和擔保法兩者的適用范圍，以及他們之間的重合點和沖突區域，從而能夠更好地去理解運用物權法和擔保法的相關法律法規去維護自己的合法權益。

一、 我國物權法和擔保法的適用范圍

不同的法律根據不同的立法目的和立法環境，其適用范圍也是不同的，了解物權法和擔保法的適用范圍能夠更好地掌握物權法和擔保法所調整的對象，適用的領域，從而更好地認知并學習相關的法律法規，從而去解決問題，保護自身的合法利益。

（一）我國物權法的適用范圍

根據我國《物權法》的相關法律規定，物權法的適用范圍廣，涉及領域寬泛，其法律的效力范圍也是覆蓋到社會生活的方方面面，比如在人和物的范圍內，在時間空間的領域內等等社會生活存在的不同區域。總體上來講主要是以下幾個方面：

1.主體范圍，即針對我國領域范圍內產生的人與物的所有物權關系的自然人、法人、其他組織等，都是由物權法進行調整的，國家、集體作為特殊的民事主體，其與其他物或自然人產生的物權法律關系也是我國物權法的調整范圍。

2.對象范圍，即在我國境內所有的物都是我國物權法進行規范的，主要包括動產和不動產，也包括有這些物品產生的一定的物權關系等法律關系，這些物的所有權和物權也全部屬于物權法的適用范圍。

3.區域范圍，即我國物權法對于我國境內的物權關系享有絕對的管轄權，也包括不屬我國的物品在我國領域內發生了物權關系的情形，另外根據我國內地同香港、澳門及臺灣地區的區際沖突規范的相關規定，產生于各地區的物權關系也是我國物權法規范的適用范圍。

4.時間范圍，在我國現行物權法生效之后所有產生的一切物權關系都是物權法的適用范圍，而要注意的是在該物權法并未生效之前就已經存在的物權關系應當使用當時的相關法律法規來進行管理，法不溯及既往，即應當屬于當時法律的適用范圍。

（二）我國擔保法的調整范圍

根據我國《擔保法》及其司法解釋的相關法律規定，我國擔保法的立法目的主要是為了合法債權的實現，維護社會經濟的發展，通過對該條文和《擔保法解釋》第一條規定的分析研究，我們認為我國擔保法的適用范圍主要是通過法律規定的擔保方式為已經合法產生的債權實現提供保障，其適用范圍主要有三個方面：

1.擔保法列舉的擔保方式適用于民商事行為產生的債權，這就排除了因國家實施的經濟管理行為，以及行政機關所產生的債權債務關系，除此之外，其他的因民商事行為產生的債權都屬于擔保法的適用范圍。

2.擔保法使用的民商事行為產生的債權也僅僅因為從事民商事活動而產生的債權，這就又排除了因為人格、身份關系而產生的債權債務，這些都不屬于擔保法的適用范圍。

3.民商事活動中包括無因管理和不當得利的民事行為，但這些民事行為所產生的債權債務則是不能事先設定擔保的，這也不屬于我國擔保法的調整范圍，可是如果因為無因管理和不當得利產生的債權卻是一般性的債權，為了確保該債權可以實現， 可以要求債務人為實現該普通債權而提供擔保，這是擔保法的調整范圍。

4.根據《擔保法解釋》第五條的規定，我國立法史上首次承認了擔保的獨立地位，擔保合同在之前的法律規范中是從屬于主合同的，即主合同無效則擔保合同無效，擔保合同的效力是依附在主合同上的，但本解釋的第五條的規定則允許雙方當事人可以自行約定擔保合同的效力條款，按照法律條文的規定，擔保合同另有約定的，從其約定。這就表示說就算是主合同無效，但是只要擔保合同中約定的有效事項成立，則是有效的，而不是隨著主合同的無效，喪失法律效力，但我國擔保法將這種獨立擔保合同也僅僅限制在國家經濟活動中。

二、物權法與擔保法的沖突分析

由于擔保法先前是作為物權法的一個章節對立規定的，而后為了更好地完善債權擔保的相關法律制度，就將擔保法單獨作為一部法律進行規定，但擔保法中的很多規定與物權法的規定存在重疊的部分，以至于在相同問題上，物權法和擔保法就會有沖突出現，本文主要總結了以下幾個方面的沖突：

（一）可擔保的財產部分有所不同

我國擔保法規定的擔保財產主要有三種類型，分別是質押財產、抵押財產、留置財產，而物權法在這三種擔保財產的基礎上增加了他們的范圍，而且更加合理完善。物權法與擔保法在這三個方面的不同規定具體體現在：

1.質押財產，通過對物權法和擔保法對于質押財產種類的對比，不難發現，我國物權法中規定的基金份額、應收賬款也可以作為出質的財產權利，而擔保法中并沒有相關的法律規定，這是擔保法所缺失的，很明顯，物權法規定質押財產的種類和范圍比擔保法的范圍更大，種類更明確。

2.抵押財產，根據我國物權法對擔保法中可以抵押的財產范圍進行了擴大，即包括擔保法規定的生產設備、原材料、半成品等抵押物品，也包括建造的建筑物、船舶、航空器；在抵押人的可供抵押財產方面也有所改變，將原本抵押人“所有”的財產變成“有權處分”的財產，這樣一來就大大增加了可供抵押財產的范圍，除了抵押人自己所有的財產以外，對自己并沒所有但是有權處分的財產都能進行抵押，而且將原先依照法律法規可抵押的財產的規定也調整為法律、行政法規未進行禁止的其他財產，這樣一來，可供抵押的財產的范圍在原有擔保法規定的抵押財產范圍更加合理有效，更適應我國社會物權交易變動頻繁的今天。

3.留置財產，物權法中對于基于留置法律關系上產生的債權以一般債權認定，而在擔保法的相關規定中，其能夠留置財產的范圍則更加寬曠，擔保法中將保管合同、運輸合同、加工承攬合同發生的債權都可以作為留置財產，相比較物權法的相關規定，擔保法可留置財產的種類顯然更多，這樣也就更利于留置權人處理好自己的留置權。

（二）擔保人擔保與用物擔保同時存在時如何實現債權

據某網站不完全統計，我國有關債權難以實現而向法院提起訴訟的案件數量逐漸增長，債權人往往只能請求債務人實現債權，但債務人一般情況下手里沒有任何資產，這樣一來債權人的債權就很難實現，所以我國物權法和擔保法同時都規定人保和物保的擔保方式。根據我國物權法相關規定，如果債權人的債權上存在人保和物保，債務人未履行其應當承擔的到期債務或者出現了雙方當事人約定的擔保物權應當實現的情形，債權人應當先根據雙方約定的實現債權，若雙方沒有約定或者約定的不清楚的情形下，就要看提供物保的是債務人本身還是第三人提供的，若物保是債務人自己提供物品進行擔保的話，則債權人應該優先就債務人所提供的物實現債權，如是由第三人提供物的擔保的話，債權人則可以進行選擇，既可以選擇以物的擔保實現債權，也可以要求作出擔保的保證人承擔保證責任，這對于債權人債權的實現是最大的保證，提供擔保的保證人承擔擔保責任后，其有權利可以向債務人進行追償。這一定程度上最大的保護了債權人的債權實現。但擔保法在此問題上則與物權法的側重點不一樣，根據擔保法的相關法律規定，如果債權人的同一個債權上既有物保又有人保，則債權人選擇以物的擔保形式實現其債權，則保證人對于債權人以物實現債權的范圍以外承擔保證責任，如果債權人主動放棄了以物擔保實現債權的情形下，則保證人對于至安全人放棄的權利范圍內不承擔保證責任，很明顯，擔保法相對于物權法來說更加注重保障保證人的權益，而物權法更注重保障債權人的權益，因此，如果當事人是債權人或者保證人的話，其在承擔擔保責任選擇適用法律的情況會大不一樣，這樣對于法官在審理這類案件時，就會面臨著選擇物權法還是擔保法的困境，這也是物權法與擔保法沖突的凸出點。

（三）對于擔保合同與主合同的效力問題規定有所不同

我國物權法和擔保法對于擔保合同的效力原則上規定的是一樣的，一般認為擔保合同是從合同，附屬于主合同的效力，若主合同無效的情況下則從合同也會導致無效，但對于特殊情形的規定則有所不同，我國《擔保法》對于擔保合同中第五條第一款規定“但法律另有規定的除外”，而我國《物權法》第一百七十三條則規定“但法律另有規定的除外。”很明顯兩者對于擔保合同的特殊情形的規定并不一樣，但是二者都認可擔保合同存在特殊情形，這樣一來，物權法和擔保法規定的“主合同無效，則從合同無效的規定”就不一定正確了，從物權法和擔保法的法條規定可以看出，擔保法對于擔保合同存在的特殊情形的規定是由當事人自己約定的，若當事人對于擔保合同的效力另有約定的情況下，則依照其約定，若未約定，則按無效對待，很明顯對于擔保合同的效力給予了當事人很大的權利，對于《物權法》的規定來說，物權法的規定就是“法定”，當事人沒有任何權利去規定擔保合同的效力，若出現《物權法》所規定的擔保合同特殊情形，則擔保合同才會否定“主合同無效、從合同無效的立法原則”。

三、總結

本文通過對我國現行《物權法》和《擔保法》的適用范圍和沖突的研究和分析，了解并學習到《物權法》和《擔保法》之間的聯系和區別，在經濟水平快速發展的今天，合同交易越發頻繁，這就對于債權人債權的實現提出了更大的考驗，國家法律制度的建設應當隨著國家經濟的發展不斷完善，在完善期間肯定會受到各種因素的影響，以至于相互有聯系的法律之間在某一個法律關系上存在重復規定的情況，這就直接導致了若出現該法律規定的情形時，會出現法律的沖突，通過對本文的研究，闡述了《物權法》和《擔保法》中互相沖突的幾點，還有很多相互沖突的法律規定需要進一步的研究分析，雖然法律之間會存在某些方面的沖突，但并不代表著哪部法律存在著錯誤，因為不同法律的立法目的和立法環境等各個要素之間不同，所形成的法律法規也會出現不同的形態，為了完善這種沖突的情況，我國后續的立法中需要對于這些沖突情況做出規定，規范發生沖突情形時該如何使用法律法規的規定，我相信隨著我國法治社會建設的不斷推進，我國立法活動會越來越完善，立法水平也會越來越高，在不久的將來，對于不同法律之間的沖突問題肯定會得到解決。

參考文獻：

[1]黃云發.探討物權法與擔保法的沖突及適用范圍.長江叢刊.2016（21） .

[2]譚偉波.論物權法與擔保法的沖突及適用范圍.赤子.2014（1）.

[3]王曉云.物權法與擔保法的沖突及適用范圍分析.決策與信息.2014（15）.

[4]王蓉.物權法與擔保法適用的時間效力研究.職工法律天地.2016（22）.