淺析“襲警類”妨害公務罪的認定

于軍　張衛星

關鍵詞 妨害公務 具體危險犯 刑事和解 證據

作者簡介：于軍，上海公安學院副教授，研究方向：刑事法律；張衛星，上海公安學院教官，研究方向：警察學。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.097

近年來，妨害公安民警執法的案件一直居高不下，頻發的案件對警察執法權威和國家法律權威產生了嚴重的挑戰。該類案件多發生在基層一線如民警接處警、處理交通違法、巡邏盤查、查處治安案件等正常執法或專項整治工作中，而對該類案件的處理則存在量刑偏低的問題，不僅挫傷了基層民警執法的積極性和主動性，也減損了執法的社會效果。本文以警察執法這一視角，探討在妨害公務罪司法認定中存在的問題，以期對司法實踐有所裨益。

一、“暴力、威脅”的程度認定

“襲警類”妨害公務罪的行為表現為以暴力、威脅方法或雖未使用暴力威脅方法，但造成嚴重后果的行為。但刑法并未對本罪的行為、情節以及后果做出明確規定。在理論和實踐中，存在行為犯說、具體危險說、抽象危險說、實害犯說等四種不同的觀點。

妨害公務罪維護的首要法益是職務行為的順利執行，其次要法益是保障執行公務主體的人身權。因而判斷侵害行為是否能構成本罪的關鍵首先在于侵害人的行為是否達到危害公務不能執行的程度，其次才考慮該行為是否造成警察的人身傷害或其他后果。

暴力是妨礙或剝奪他人意志自由的強制性外力。妨害公務罪中的暴力是有形的暴力，該暴力不僅可以針對公務人員的人身（直接暴力），也可以針對與執行公務密切相關的裝備（間接暴力）。“威脅”是通過對公務人員進行精神上的某種強制， 企圖迫使公務人員無法執行職務或者履行職責。威脅可以是對執法人員以殺害、傷害、毀壞名譽的方式進行脅迫，也可以自殺、自焚等方式對執法人員形成精神強制。

“暴力、威脅”應適用具體危險說，即只要“暴力、威脅”行為具有阻礙公務人員執行公務的現實可能性或者說是具有明顯困難時，就應被視作妨礙公務罪之“暴力、威脅”行為。對采用其他非暴力威脅手段妨害公務的適用實害犯說。

根據刑法規定，妨害公務罪使用暴力行為致人重傷或死亡，依照想象競合犯理論認定為故意傷害或故意殺人罪。所以，妨害公務罪中“暴力”的上限是輕傷。 采用推搡、拉扯、爭脫等行為妨害公務的，雖然是外力行為但不具有強制性，不應認定為暴力。推搡、拉扯等行為必須造成嚴重的后果，才能構成犯罪，否則只能是阻礙執行公務的違法行為。 采用具體危險說認定“暴力、威脅”，既不會放縱犯罪，也不會導致刑罰的濫用，有利于檢方的舉證，有利于減少各種鑒定，便于訴訟的進行。采用該說有利于對“暴力、威脅”的把握和理解，也符合社會公眾的一般觀念。

因此，妨害公務類案件達到以下標準即可追究刑事責任：

（1）以毆打、撕咬等嚴重暴力方式阻礙人民警察依法執行職務的；（2）公然以殺害、傷害、毀壞名譽等言語相威脅，阻礙人民警察執法的；（3）毀壞警用裝備、配備或者公安機關辦公設施，阻礙人民警察執法或者擾亂辦公秩序的；（4）為逃避檢查、處罰，故意駕駛機動車、非機動車強行拖、撞人民警察；（5）使用刀具、棍棒等，阻礙人民警察執法的；（6）以拉扯、推搡等方式阻礙人民警察依法執行職務，造成民警輕微傷或造成社會秩序混亂等惡劣影響的。

二、輔警在特定情形下可以成為本罪的犯罪對象

（一）輔警不具備公務主體身份

妨害公務罪的危害本質在于干擾和破壞公務行為，公務行為主體的身份應結合執法人員的職權、職責、執法名義等予以綜合考慮。國務院在《關于規范公安機關警務輔助人員管理工作的意見》（以下簡稱《意見》）第四條規定，“警務輔助人員不具備執法主體資格，不能直接參與公安執法工作，應當在公安民警的指揮和監督下開展輔助性工作。警務輔助人員履行職責受法律保護，有關單位和個人應當予以配合，相關法律后果由公安機關承擔。”這些規定充分說明行政輔助人不享有獨立的行政執法權，輔警不具有執法資格，其實施的行為是行政輔助性行為，不能單獨成為本罪的侵犯對象。

（二）在與警察一體性執法的過程中，輔警可成為本罪的犯罪對象

根據《意見》規定，輔警必須在警察的直接管理、指揮和監督下協助警察開展行政行為。

1.輔警與警察執行的應是同一公務。輔警沒有執法權，其單獨執法，實質是一種違法行為。輔警只是警方的行政助手，其職責是在服從警方指揮和監督下開展十三項執法執勤和其他勤務活動，其行為的對外法律后果一應有警方承擔，因此，輔警必須與警方執行的是同一公務，才不會從根本上改變公務活動的本質和要求。

2.輔警應與警察同時在執法現場。這要求，輔警必須與警察有執法的共同意思聯絡，知曉其行為是依照規定和授權輔助人民警察依法執行職務雖不要求輔警必須緊隨警察其后，但應當在警察的執法視域中。同時行政相對人亦能通過視覺等方式感知輔警是在協助警方執法。輔警的行為與警察執法具有“一體性”，其行為只是警方執法的組成部分。

在滿足上述條件的情況下，輔警可成為妨害公務罪的侵害對象。

三、執法瑕疵對量刑的負作用

行政效率要求行政主體作出的公務行為，不論是否合法，都應首先推定為合法有效。行政主體和行政相對人必須遵守、服從，非經法定程序不得隨意變更或撤銷。這種在形式上被推定合法有效，也符合行政行為的公定力要求。

公務行為的實質正當性不能由行政相對人判斷，必須由上級行政機關或法院來確認，體現了公務行為的確定力和執行力亦確保了行政效率，有助于國家管理活動。所以，現行法律僅僅賦予了行政相對人以行政復議、行政訴訟等方式行使消極抵抗權來保護自己的權益。

公務行為從理論上可以劃分為合法公務行為、非法公務行為和不當公務行為。本罪中的公務行為當然的不包括非法公務行為。不當的公務行為包括執法時言行舉止不文明和執法程序瑕疵。執法程序瑕疵是指輕微的程序違法，其違反的法定程序是次要的，沒有對行政相對人的實體權益造成侵害，可以通過事后補正彌補其缺陷而不影響該行為的合法性。

只有行為人犯罪與執法不當行為有直接的緊密的因果關系時，才能作為評判其主觀惡性及是否具有社會危險性的因素，降低對行為人的主觀惡性評價，作出酌情從輕的處理。

對于執法主體的輕微執法瑕疵，如告知身份有瑕疵等，并不成就行為人對警察執行公務產生錯誤，不能成為嫌疑人的免罪或從輕的事由。對有證據證明警察執法手段或態度不當與行為人的暴力、威脅行為存在邏輯上必然的條件關系或相當關系的，應當作為酌定從輕處罰的情節，對犯罪嫌疑人從輕處罰。

四、本罪不應適用刑事和解

妨害公務罪是否適用刑事和解在司法實踐中有兩種截然不同的做法和觀點：一種認為可以適用刑事和解，另一種意見認為妨害公務罪不應適用刑事和解。筆者認為在妨害公務罪中不應適用刑事和解。妨害公務罪不符合刑事和解的適用范圍，屬于典型的行政犯，具有行政違法和刑事違法雙重違法性，而無論行政責任還是刑事責任，均屬公法上的責任，該類案件所侵犯的客體主要是公法益，由于公私法益之間不具有對等性，顯然不適用刑事和解。

首先，刑事和解的本質是國家司法權向案件當事人的出讓，其目的在于修復受到損害的社會關系。妨害公務罪侵犯的是由社會生活所必須遵守的行為準則與國家管理活動所調整的社會模式、結構體系和社會關系的有序性、穩定性與連續性。該種秩序不同于人身權、財產權，一經侵犯則不具有可恢復性及補償性。因而，該受到損害的社會關系并未因警察的諒解而得到修復。

其次，被侵害的民警不應與被害人達成和解，獲得賠償。在妨害公務罪案件中受到侵害的民警，依據《人民警察法》第41條和《公務員法》第77條的規定， 因公負傷所產生的費用由財政負擔。國家財政的損失可以通過對犯罪人判處罰金的方式予以抵銷。

最后，對妨害公務罪適用刑事和解預期達到的社會效果與實際效果事與愿違，大相徑庭。誠如貝卡利亞所言“如果讓人們看到他們的犯罪可能受到寬恕，或者刑罰并不一定是犯罪的必然結果，那么就會煽動起犯罪不受處罰的幻想”。很多犯罪嫌疑人在刑事和解后被不起訴，免予刑事處罰或緩刑，使得很多犯罪嫌疑人心存僥幸。

妨害公務罪的定罪與量刑，與被害民警是否諒解、是否刑事和解無關，因而也就無刑事和解的必要。

五、妨害公務罪應注重中性、客觀證據的收集

（一）優先收集實物證據

妨害公務罪是在無預謀情況下突發的案件，在遇到此類案件時現場較為混亂，收集證據也較為困難。妨害公務罪案件中的證據大多為犯罪嫌疑人的供述和辯解，被害人陳述，證人證言和視聽資料、鑒定意見。犯罪嫌疑人供述和辯解、被害人陳述、證人證言、鑒定意見屬于言詞證據，具有反復性的特征，需要有相對穩定的證據予以佐證。目前，警察執法均配備執法取證儀，建議今后對輔警也配備執法取證儀。執法取證儀能夠對現場情況進行及時、客觀、有效的取證，有利于案件的辦理。警察執法時應確保執法取證儀開啟，遇到執法受阻的情況下，取證儀往往較為客觀真實記錄當時執法狀態，既有清晰畫面又有清晰語言，較其他言詞證據更具證明力。實踐中，犯罪嫌疑人會采用毀損取證儀的方式阻止警方執法，因此也要注意調取案發現場周邊的視頻監控資料及收集現場群眾的證人證言來固定違法事實。

（二）民警（輔警）出庭作證

妨害公務案件中，在部分犯罪嫌疑人不認罪，且沒有視聽資料資以佐證的情況下，只有被害人陳述以及同時執法的民警或輔警的證人證言相互印證。由于證人和被害人是同事，屬于廣義上的利害關系人，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，根據《刑事訴訟法》第187條的規定，作為證人的人民警察有就其執行職務時目擊的犯罪情況出庭作證的需要。

同時，為了體現公正，辦案民警也有出庭作證的需要。實踐中警方對于妨害公務案件的偵辦都實行回避制度，但由于職業的共同性，讓辦案民警就行為人到案的過程，抓獲的經過以及是否存在其他從輕減輕情節出庭作證，有利于消除案件中的疑點。

作為證人的警察就案發過程及參與抓獲的表述能更好地還原案發經過，有利于增強檢方的控訴，增強法官排除合理懷疑，能更好地貫徹以審判為中心訴訟制度改革。因此，在被告人不認罪的情況下，建立民警出庭制度實屬必要。

參考文獻：

[1]董邦俊.論妨礙公務罪中的“威脅”行為.犯罪研究.2008（1）.

[2]田宏杰.妨害公務罪的司法適用.國家檢察官學院學報.2010（5）.

[3][意]貝卡利亞著.黃風譯.論犯罪與刑罰.中國大百科全書出版社.1993.