師生的“界限”：應該更加職業化

張泠 傅婷婷

師生關系：“人情味”還是“職業化”？

我在國內讀本科和研究生，后赴美國學習和生活。在芝加哥大學讀完博士，現在我是紐約州立大學珀契斯分校的一名助理教授。在美國這十幾年來，我感覺到在高校師生關系中，學生的權力在中國和美國有一些不同。

根據我的體會，中國的師生關系更有人情味，公私領域之間的界限沒有那么分明。我在中國讀書時，身邊的老師都很潔身自好，老師經常邀請我們去家里吃飯。美國高校師生關系比較職業化，學生跟老師極少會走得非常近，大家會有一個明顯的界限。跟老師談論文，經常是在辦公室或者在咖啡館，去老師家里也是非常正式，談完就走，很少單獨在老師家吃飯。還有一位高校教師朋友跟我講，她的學校更加嚴格，老師要和學生在辦公室之外的空間見面談論文，都要跟學校報告，以免發生違規的情況。相對美國的教師來說，在美國來自亞洲或者歐洲的老師，和學生走得近一點。

國內的師生關系有利有弊。好處在于，學生和老師的相處更有人情味，很多老師即使在學生畢業后，也會幫助學生找工作，有的學生也會和老師保持聯系，所謂“一日為師，終生為師”。弊端在于，有的不太好的老師就沒有師生間“界限”的概念，會讓學生做一些學業之外的事情。比如取快遞、做家務等生活瑣事，這樣的老師應該花錢雇助理，而不是把學生當成免費勞動力、占用學生本該用來學習的時間和自己的空間。

中美這種師生關系的不同，一方面是文化上的區別，另一方面中國大學有一個轉型期。據我的觀察，90年代中期以前，高校的組織部門管事情會多一些，不恰當的師生關系會被定義為生活作風問題或者男女關系問題，一般通過系領導或者校領導這種行政的方式解決。2000年以后，與整個社會的市場經濟化的發展呼應，中國的教育體制趨向于商業化，國家有了大筆的經費可以撥給教師，無論是文科還是理工科的學者都可以申請項目經費。

高校里一旦有了為這樣的資源而爭奪的現象，就會有利益交換，老師會雇傭學生，師生關系形成了一種利益關系。隨著學校行政力量對教師行為管理的削弱，“師德”作為問題的意識也逐漸削弱，與此同時，商業化的增強，導致了導師對學生有絕對的掌控。師生關系更像老板和打工者之間的商業雇傭關系，所以很多學生管自己的導師叫“老板”。這種打工又是非正式的，學生處于半工半讀的狀態，所以師生還是雇傭的界限也是模糊的。很多心術不正的老師，就會利用這一點去剝削學生。比如，讓學生幫他做很多活，但他卻不給學生工資，因為并沒有一個合同規定的雇傭關系。或者，老師讓學生做所有的數據，但是發表論文不署學生的名字等。

如果缺乏監管，這可能變成一種畸形的關系，并不是社會上真正的雇傭關系。由于法律法規不健全，學生的基本權益無法得到保障。如果這種氣氛影響更多人，導致一些教師缺乏自律，最近的新聞爆出的肆無忌憚的失德行為就是代表性的極端例子。

權力的模糊地帶：“師生戀”還是“性騷擾”？

我是“70后”，成長于八九十年代，和最近持續發酵的“沈陽事件”中的受害者高巖是同代人。那個年代沒有互聯網，性教育沒有普及，廣播電視傳達的信息也很少涉及“性”。因此，大部分年輕人對“性”的知識是比較少的。據我所知，在我大一大二的時候，我的同學大概70%以上都沒有性經驗。

我們這代人，在初中時代看了很多瓊瑤的愛情小說，這些作品中大部分寫的是非常純潔的精神戀愛，我們對戀愛和異性的觀念也是非常浪漫化的、去身體化的。對于我們那一代很多喜歡文學的女生來說，“性”會污染這種戀愛。長期以來，我們會覺得戀愛就是兩個人寫寫詩，寫寫情書，花前月下散散步。

在“沈陽事件”中，高巖和沈陽是不是在戀愛中？這個是很難界定的。如果一個女生年紀很輕，沒有談過戀愛，和自己很尊敬的老師這樣相處，她整個人的狀況她自己也難以搞清楚，到底是不是愛情？是很困惑的狀態。由此造成的心理傷害也很難療愈。即使曾經很困惑地接受過對方施予的言語與身體的親密行為，對這個女孩也是不公平的。因為對于這樣的女生來說，她們的心智、學識、閱歷、社會經驗還不夠成熟。如果教授有太多的優勢，那么“師生戀”的雙方是不平等的，這跟權力的不平衡有密切的關系。

在美國，無論是“MeToo”運動中好萊塢大佬哈維·韋恩斯坦的性侵事件，還是近年的美國知名高校，從普林斯頓大學到哈佛大學到耶魯大學到杜克大學到南加州大學，都有很多案例。有些高校禁止教師和學生談戀愛，即使兩情相悅也不行。有時受害者立刻報到學校，很多學校也會包庇自己的教師，因為對學校來說，明星教授比學生更重要，也有“家丑不可外揚”的維護學校聲譽的考慮，但這樣反而會對學校的聲譽造成更大的損害。

如果學生報告了性騷擾事件，一般會有專門的委員會調查。由于很多性騷擾是觸碰身體的敏感部分，并沒有到性侵的階段，所以證據很難取。“性騷擾”一般發生在封閉的私密場合，而且施害者不愿主動承認。如果沒有物理證據，只能依靠受害者的口供。在很多的調查中，性騷擾者或者性侵害者不是一次犯案，受害者不止一個，施害者可能在很長一段時間里有這樣的習慣，所以調查委員會會根據多人舉報的優勢票數來判定。如果受害者是一個人，又沒有直接的證據，也可以參考其他相關的證據。例如，有一種說法叫“行為不當”（sexual misconduct），就是教師做了不符合身份的事情。比如普林斯頓的一個韓裔學生檢舉老師對她做了不當的行為。老師邀請她一個人到家里看電影，電影里面有一些性愛的場景，老師還對這個場景進行評論。在這個過程中，她跟她的朋友發過描述這件事的短信，以及她跟老師的一些往來郵件，可以作為證據，學校可以據此判定這個老師做的事情超過了他的職業界限。

中國的影視劇有把權力相差懸殊的愛情過度浪漫化的趨向，常常有年長的有知識的男性和年輕女生在一起的劇情，也喜歡塑造一類女性形象：善良純潔而且無知，像無辜的小白兔。這種塑造本質上是一種性別偏見，有意或無意地表達了女性要通過取悅男性來獲得資源，而不是靠自己獨立奮斗。

在我的記憶里，在我成長的八九十年代，無論是電影電視還是官方口徑，至少都表達“男性和女性一樣”的性別平等觀念，沒有像現在這樣明目張膽地歧視女性。雖然這種歧視并不合理，但是如果它已經成為一種默認的理所當然，大家可能就不會去想事情為什么會這樣。如果有人抗議，提出這件事情不合理，那么本來對這種不合邏輯的現象已經默認的受害者群體就會思考，就會有一種批判的意識。我覺得這一點還是挺重要的，這需要一個過程。我們認為理所當然的事情，應該是那些公平的事情，而不是一些建立在不平等的基礎上的習慣成自然的事情。

芝加哥大學電影與媒體系博士張泠

學術圈：中國“MeToo”運動的起點？

在美國的“MeToo”運動中，主要當事人韋恩斯坦在好萊塢的性侵行為，早在十幾年前就有記者調查出來，但是報道被壓下來了，因為當時好萊塢和韋恩斯坦的勢力非常強大。現在，傳統的好萊塢制片人的勢力逐漸衰微，新的高科技公司力量正在強大，所以韋恩斯坦對媒體是一個相對更小的威脅。

在《紐約客》寫文章的一個記者羅南·法羅（Ronan Farrow），是伍迪·艾倫的兒子。他一直對父親性侵養女的行為感到十分不滿。在“MeToo”運動中，他冒著極大的風險進行了報道。因為性侵施害者是很有勢力的男性，有特別強大的律師團隊，出了事情后，他們會給受害者一大筆封口費。如果要講出來，就要擔負巨額賠償。記者報道也要承受會被告侵害名譽權的風險等。如果沒有真憑實據，媒體不敢大張旗鼓報道，需要經過非常縝密的調查，找到很多的受害者。

而在中國，很難指望娛樂圈有人站出來發聲。中國娛樂圈缺乏規范，娛樂圈的新聞常常成為大家茶余飯后的談資，但大家傾向于把事件個人化，不會從權力不平衡的結構來討論。無論在娛樂圈，還是在學術界、商界、政界，女性被物化的狀況都很嚴重，都存在性別權力關系不平衡的狀況。如果女性在一個性別比例不平衡的學術環境下，再遭遇性騷擾，會覺得這個環境不安全。在美國，不少女性科學家在遠離高校去做實地考察研究時，都遭遇過性騷擾，這不愉快甚至創傷性經驗會使得一些女性科學工作者離開學術界。很多學校在給老師和助教的培訓中會講道，要讓你的學生覺得安全——無論學習還是工作，一個令所有人覺得安全和舒服的環境是最重要的。

美國的反性騷擾體制，也是經過幾代人持續不斷的抗爭得來的。上世紀60年代以前，美國的性別歧視是非常嚴重的，六七十年代美國民權運動，爭取到了一些保護女性的法案。現在，盡管美國在這方面有完善的規范，性侵事件還是時有發生。所以需要持續發聲，才能減少這類事件。不然的話，當大家對教師的行業產生懷疑和反感，就會造成一種反智傾向。加上流行文化的娛樂化傾向，大家更加會消解嚴肅的東西。不管是過分崇拜還是過度消解，都不正常。