認知風格和策略在Linda問題解決中的作用

武文雪 牛 盾

（曲阜師范大學教育學院，曲阜 273165）

1 引言

概率中的合取謬誤是一種推理偏差，指的是違反合取原則（P（A∧B）＝P（A）×P（B）≤P（A）or P（B））的現(xiàn)象，即判斷合取事件發(fā)生概率大于其組成事件發(fā)生概率（P（A∧B）＞P（A）or P（B）），而 Linda 問題是合取謬誤的代表性問題之一 （Tversky＆Kahneman， 1983）。

近年來對于Linda問題的研究主要集中在兩個方面：一是Linda問題產(chǎn)生的合取謬誤是否為謬誤，二是合取謬誤的產(chǎn)生原因與影響因素的探討，如問題呈現(xiàn)形式（排序／頻率）、信息來源是否可靠、有無外部動機、個體差異、練習與訓練等（劉程浩，徐富明，等，2015）。對Linda問題中的排序項增加“專業(yè)的”這一概念范疇限制時，能夠降低合取謬誤水平（李小平，2016a），當對個體進行不同類型的警告時，隨著警告程度的加深，其謬誤水平會隨之降低（徐富明，李歐，等，2016）。

在雙加工理論的研究中常將Linda問題作為一個容易出現(xiàn)推理偏差的概率問題，即該問題產(chǎn)生的合取謬誤是一種真正的謬誤，而謬誤可能是由于直覺的啟發(fā)式加工導致 （De Neys，Cromheeke，et al.， 2011；Ayal， Rusou， et al.， 2015）。但是針對該謬誤產(chǎn)生的原因，不同的雙加工理論有著不同的解釋。松懈監(jiān)控觀點提出該謬誤產(chǎn)生是由于分析加工（類型2）沒能監(jiān)測到正確答案和啟發(fā)式答案的沖突導致（Kahneman，2011）。但邏輯直覺觀點則認為個體能夠監(jiān)測到這一沖突，而謬誤產(chǎn)生的原因是類型2加工沒能抑制直覺加工 （類型1）的結(jié)果（De Neys，2012）。而個體在不同條件下合取謬誤判斷的決策信心更支持邏輯直覺觀點 （Aczel，Szollosi，et al.，2016）。盡管雙加工理論并未直接提出直覺是推理偏差的產(chǎn)生原因，但在很多研究中均發(fā)現(xiàn)了直覺加工與推理偏差的高相關 （Evans＆ Stanovich，2013）。據(jù)此，我們可知個體采用分析還是直覺加工會影響推理偏差的產(chǎn)生。

支持該現(xiàn)象并非謬誤的學者則認為，人們對于單純的概率問題和Linda問題的解決方法不同，個體更傾向于從社會認知角度來解決Linda問題，而不是單純的比較概率大小 （Davies＆ Anderson，2011）。李小平認為這可能是人們從表象表征去解釋所產(chǎn)生的結(jié)果，即個體根據(jù)Linda的人物特征描述構建出關于她的表象，再進行表象與選項中的形象是否匹配的判斷。Linda問題可以從表象表征和命題表征兩個角度來解讀，并且在簡化版的Linda問題上增加一項絕對正確的 “Linda是全人類中的一員”可以誘發(fā)命題表征，降低所謂謬誤水平（李小平，2016b）。

根據(jù)Hammond和Hamm等人（1987）提出的直覺和分析任務的特點，我們認為表象表征是更圖像化的表征，表現(xiàn)為形象性的匹配。使用該表征解決該問題，可能是被試將問題轉(zhuǎn)化為更為熟悉的問題來解決，不適合使用算法或組織原則來解決，該表征下的Linda問題是一種直覺任務；而命題表征是使用算法或組織規(guī)則來解決該問題，這時的Linda任務是一種分析任務。個體在認知風格上的差異會影響直覺、分析任務的解決，具體表現(xiàn)為，直覺—經(jīng)驗的個體解決直覺問題時表現(xiàn)最好，而分析—理性的個體在解決分析問題時表現(xiàn)最佳 （Phillips，F(xiàn)letcher，et al.， 2016）。

我們假設增添一題的Linda問題更容易讓被試將其看作一種分析任務，但仍有被試出現(xiàn) “合取謬誤”，可能是因?qū)⒃搯栴}作為直覺任務來解決導致的，而認知風格和加工方式是問題解決的重要影響因素。因此，本研究使用增添一項的Linda問題為材料，探討在這一過程中，個體認知風格的差異和采用的策略方法所起的作用。由于Linda問題產(chǎn)生的合取謬誤是否為謬誤仍有爭議，而本研究的目的為探究該現(xiàn)象的影響因素，并不關注該現(xiàn)象定義的爭議，同時鑒于我們引用的材料來自李小平的研究 （該研究將其稱為所謂謬誤），因此在文中將其簡化為“合取謬誤”。

2 方法

2.1 被試

招募在校大學生239名，刪除做答不認真或不理解題意的被試數(shù)據(jù)后，剩余有效被試180名，其中本科生113名（大一47名，大二16名，大三27名，大四23名），研究生67名；文科75名，理工科78名，藝術類6名，其他專業(yè)21名；男生41名，女生139 名，平均年齡為 21.89±2.58 歲。

2.2 研究工具與材料

2.2.1 理性經(jīng)驗清單

理性—經(jīng)驗清單 （the rational experiential inventory，REI）在測量直覺—經(jīng)驗、分析—理性認知風格中應用最為廣泛（Phillips et al.， 2016）。 該量表以認知經(jīng)驗自我理論為基礎，認為個體對于直覺和沉思思維的習慣性使用存在差異，而這些傾向隨著時間和環(huán)境具有像特質(zhì)一樣的穩(wěn)定性（Epstein，1991）。其最初版本包括認知需要（need for cognition，NFC）和直覺信念（faith in intuition，F(xiàn)I）兩個維度（Epstein， 1994），之后又發(fā)展出簡版 REI-10（Epstein，1996）。Pacini和Epstein在1999年又對該量表進行了改編，更新為REI-40，共40題，采用五點評分，1～5分別表示完全不符合、比較不符合、不確定、比較符合、完全符合。其中理性量表包括理性能力和理性卷入兩個分量表，經(jīng)驗量表包括經(jīng)驗能力和經(jīng)驗卷入兩個分量表，量表得分越高，代表在該維度（理性或經(jīng)驗）表現(xiàn)越好。我國學者將REI-40翻譯為中文版，信效度良好（文躍蘭，2012）。本研究以中文版的REI-40為研究工具。對該量表進行內(nèi)部一致性檢驗發(fā)現(xiàn)，總體α系數(shù)為0.81，理性能力α系數(shù)為0.80，理性卷入α系數(shù)為0.76，經(jīng)驗能力α系數(shù)為 0.74，經(jīng)驗卷入 α 系數(shù)為 0.74，表明該量表信度較好。

2.2.2 增加一題的 Linda問題

采用增加“Linda是全人類中的一員”一題的Linda問題簡化版本。先給被試呈現(xiàn)材料：“琳達今年31歲，獨身，為人坦率睿智，當她還是學生的時候，曾深度地關注過社會公正以及社會偏見的問題，并且還組織過一個反核宣傳。”要求被試根據(jù)有關琳達的這一信息，依據(jù)發(fā)生的概率從大到小的原則對下面事件進行排序：琳達是個銀行出納；琳達是個女權運動者；琳達是個銀行出納兼女權運動者；琳達是全人類中的一員（李小平，2016b）。

2.2.3 策略問題

要求被試回答對剛才的排序題所做出的選擇根據(jù)怎樣的原則得出，分為四個選項：（1）憑第一感覺（直覺）；（2）分析后得出（分析）；（3）猜測；（4）其他______。

2.3 過程

使用網(wǎng)上作答問卷的形式，收集被試的人口學信息后，先讓被試完成理性經(jīng)驗清單，再讓被試對Linda問題（排序項呈現(xiàn)順序隨機）進行排序，最后讓被試選擇在解答排序題中所用的策略方法。

2.4 統(tǒng)計分析

根據(jù) Pacini和 Epstein（1999）研究中所采用的分類方法，按照理性、經(jīng)驗量表分的中位數(shù)（Mdn理性＝3.23，Mdn經(jīng)驗＝3.03）將被試劃分為四類：高理性高經(jīng)驗（n＝40）、低理性低經(jīng)驗（n＝40）、高理性低經(jīng)驗（n＝50）和低理性高經(jīng)驗（n＝50）。 使用 SPSS21.0 對數(shù)據(jù)進行卡方獨立性檢驗。

3 結(jié)果

將被試在新增一項Linda問題上的選擇結(jié)果分為無“謬誤”、出納方向“謬誤”（p（女權＆出納）＞p（出納））、女權方向“謬誤”（p（女權＆出納）＞p（女權））、雙重“謬誤”（p（女權＆出納）＞p（出納）并且 p（女權＆出納）＞p（女權）），如表 1 所示。 結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相比以往的60～80%的“謬誤”率，該版本的“謬誤”率下降明顯，由于女權方向“謬誤”率過低，不適合做四種情況的比較，因此在本研究中只分析總“謬誤”（下文統(tǒng)稱“合取謬誤”）和無“謬誤”兩種選擇結(jié)果。

如表2所示，對四組被試在Linda問題上的選擇情況進行比較后發(fā)現(xiàn)，四組被試并無顯著差異，這表明該版本的Linda問題并不受認知風格影響。

表1 新增一項Linda問題的選擇結(jié)果匯總

表2 四組被試在Linda問題上的選擇情況及檢驗結(jié)果

而表3結(jié)果表明，不同的策略在是否出現(xiàn)“合取謬誤”上有顯著差異，使用猜測方法（n＝18）者“謬誤”率最低 （5.60%），分析方法者 （n＝118）次之（23.70%）， 使用其他方法的個體 （n＝8） 再次之（25.00%），而直覺方法使用者（n＝36）“謬誤”率最高（44.40%）。兩兩比較后發(fā)現(xiàn)，具體差異表現(xiàn)在，相比分析和猜測，直覺策略更容易引起“合取謬誤”。

表3 不同策略下的Linda問題選擇情況及檢驗結(jié)果

進一步比較四組被試的策略使用情況，發(fā)現(xiàn)不同認知風格的個體在策略的使用上有顯著差異 （見表4）。高理性低經(jīng)驗、高理性高經(jīng)驗和低理性低經(jīng)驗者更傾向于使用分析策略，較少直覺策略，而低理性高經(jīng)驗組中有42.00%的個體使用分析策略，40.00%的個體使用直覺策略，猜測策略則在各組被試中均有使用（低理性低經(jīng)驗：15.00%；低理性高經(jīng)驗：12.00%；高理性低經(jīng)驗：8.00%；高理性高經(jīng)驗：5.00%）。進一步的比較發(fā)現(xiàn)，相比其他三組，低理性高經(jīng)驗組更傾向于使用直覺策略，較少使用分析策略。而高理性低經(jīng)驗組比低理性低經(jīng)驗組更傾向于使用分析策略。

表4 四組被試的策略使用情況及檢驗結(jié)果

4 討論

增加一題的Linda問題能夠降低謬誤水平，這與李小平的研究結(jié)果一致（李小平，2016b），表明個體更容易將該版本Linda問題作為分析問題來解決。而不同認知風格者在該版本Linda問題上的表現(xiàn)差異不大，該問題的解決主要受策略的影響。但是認知風格會影響策略的選擇，具體表現(xiàn)為相比分析和猜測，直覺策略更易引起合取謬誤，而低理性高經(jīng)驗者更傾向使用直覺策略。

理性（分析）、經(jīng)驗（直覺）認知風格在其他判斷或易出現(xiàn)偏差任務中的作用已被證明，元分析的結(jié)果也表明個體差異會影響這類任務的決策質(zhì)量（Phillips et al.， 2016）。 徐富明等人以概率形式的相關任務為材料來研究認知需要對合取謬誤的影響，發(fā)現(xiàn)高認知需要的被試較不易表現(xiàn)出合取謬誤，并認為高認知需要者可能更傾向于對問題進行深入的加工（徐富明，李海軍，等，2013）。 但是 Lu（2015）以概率形式的改編Linda問題為材料，使用REI－10測量個體的認知風格，卻發(fā)現(xiàn)并不是直覺者更容易產(chǎn)生合取謬誤，分析者不易產(chǎn)生合取謬誤，事實上，在該情形下，不同認知風格者表現(xiàn)并無顯著差異。

本研究結(jié)果在一定程度上支持了Lu（2015）的研究結(jié)果。相比排序形式，以概率形式呈現(xiàn)Linda問題可以降低謬誤水平，而增加一題的Linda問題會誘發(fā)命題表征，這都讓受測者更容易將該類問題作為概率問題去解決。而認知風格對該問題影響不顯著存在兩種可能：一種是認知風格上的個體差異會影響原始Linda問題的解決，而增加一題誘發(fā)了命題表征，提高了高經(jīng)驗者（直覺者）的任務表現(xiàn)，使之達到與高理性者（分析者）相似的表現(xiàn)；另一種可能則是，不同的認知風格對原始的Linda問題解決本身影響不大，增添一題提高了一些被試的任務表現(xiàn)。認知經(jīng)驗自我理論認為個體的認知風格具有穩(wěn)定性（Epstein，1991），但是這種穩(wěn)定性在情境因素的影響下具有一定的靈活性。理性認知風格對許多推理問題的解決都有重要作用，具體表現(xiàn)為，高理性認知風格的個體相較于低理性認知風格的個體更容易出現(xiàn)推理偏差，但是啟動分析思維的情境能夠提高低理性個體的成績（Ayal et al.， 2015）。 雙加工理論提出個體的推理判斷是直覺和分析兩種思維模式相互作用的結(jié)果，而直覺思維產(chǎn)生的啟發(fā)式加工常被認為是推理偏差產(chǎn)生的原因 （Evans＆ Stanovich，2013），這種思維模式在本研究中表現(xiàn)為個體對所用策略的自我報告。我們認為增添的一題起到了與分析思維啟動相似的作用，使更多個體采用分析思維解決該問題，因此認知風格對該版本Linda問題沒有影響，而個體認知風格的穩(wěn)定性導致了不同認知風格的個體在解決該問題時傾向于采用不同的策略。使用直覺策略者更容易產(chǎn)生合取謬誤，這在一定程度上支持了我們認為一部分將其作為直覺任務來解決的假設。但是其他策略雖然謬誤率較低，但仍不能避免謬誤的出現(xiàn)，按照李小平（2016b）的觀點，可能是這些人仍使用表象表征來解決該問題。但是直覺策略下的個體出現(xiàn)合取謬誤的原因是表象表征還是代表性啟發(fā)仍需進一步探究。

5 結(jié)論

增加“Linda是全人類中的一員”一項的Linda問題合取謬誤水平降低主要受解決該問題所用策略影響，而因策略的選擇體現(xiàn)了認知風格的差異，由此推論認知風格對于任務結(jié)果產(chǎn)生了間接作用。

李小平.（2016a）.概念范疇情境化視角下的 Linda問題初探.心理科學，39（5）， 1033－1039.

李小平.（2016b）.Linda問題的表象-命題雙表征解釋視角探究.心理學報，48（10）， 1210－1218.

劉程浩，徐富明，王偉，李燕，史燕偉.（2015）.概率判斷中的合取謬誤.心理科學進展，23（6），967－978.

文躍蘭.（2012）.大學生理性—經(jīng)驗思維方式的個體差異及其與社會問題解決的關系.湖南師范大學碩士學位論文.

徐富明，李海軍，于會會，王偉，相鵬.（2013）.認知需要和警告類型對合取謬誤的影響.應用心理學，19（3），205－211.

徐富明，李歐，鄧穎，劉程浩，于會會.（2016）.概率組合與警告類型對合取謬誤的影響.心理研究，9（1），60－65.

Aczel， B.， Szollosi， A.， ＆ Bago， B.（2016）.Lax monitoring versus logical intuition：The determinants of confidence in conjunction fallacy.Thinking＆Reasoning，22（1）， 99－117.

Ayal， S.， Rusou， Z.， Zakay， D.， ＆ Hochman， G.（2015）.Determinants of judgment and decision making quality：The interplay between information processing style and situational factors.Frontiers in Psychology，6（1088），1-10.

Davies， J.B.， Anderson， A.， ＆ Little， D. （2011）.Social cognition and the so－called conjunction fallacy.Current Psychology，30（3）， 245－257.

De Neys， W.（2012）.Bias and conflict： A case for logical intuitions.PerspectivesonPsychologicalScience，7（1）， 28－38.

De Neys， W.， Cromheeke， S.， ＆ Osman， M.（2011）.Biased but in doubt： Conflict and decision confidence.PloS One，6（1）， e15954.

Epstein， S. （1991）.Cognitive－experiential self－theory： An integrative theory of personality.The relational self：Theoretical convergences in psychoanalysis and social psychology， In L.Pervin （Ed.）， Handbook of personality： Theory and research.New York： Guilford Press.Epstein， S. （1994）.Integration of the cognitive and the psychodynamic unconscious.American Psychologist，49（8）， 709－724.

Epstein， S.， Pacini， R.， Denes－Raj， V.， ＆ Heier， H.（1996）.Individual differences in intuitive-experiential and analytical-rational thinking styles.Journal of Personality and Social Psychology，71（2）， 390－405.

Evans， J.S.B.， ＆ Stanovich， K.E.（2013）.Dual－process theories of highercognition： Advancingthedebate.Perspectives on Psychological Science，8（3）， 223－241.

Hammond， K.R.， Hamm， R.M.， Grassia， J.， ＆ Pearson，T. （1987）.Direct comparison of the efficacy of intuitive and analytical cognition in expert judgment.IEEE Transactions on Systems，Man，and Cybernetics，17（5）， 753－770.

Kahneman， D.（2011）.Thinking，fast and slow.New York，NY： Farrar， Strauss and Giroux.

Lu， Y.（2015）.Is experiential－intuitive cognitive style more inclined to err on conjunction fallacy than analyticalrationalcognitivestyle？FrontiersinPsychology，6（85）， 1-8.

Pacini， R.， ＆ Epstein， S. （1999）.The relation of rational and experiential information processing styles to personality， basic beliefs， and the ratio－bias phenomenon.Journal of Personality and Social Psychology，76（6），972－987.

Phillips， W.J.， Fletcher， J.M.， Marks， A.D.， ＆ Hine，D.W. （2016）.Thinking styles and decision making：A meta－analysis.Psychological Bulletin，3（142）， 260－290.

Tversky， A.， ＆ Kahneman， D. （1983）.Extensional versus intuitive reasoning：The conjunction fallacy in probability judgment.Psychological Review，90（4）， 293－315.