三種方法檢測梅毒螺旋體抗體低值標本的比較分析

覃濤 ，楊昌偉 ，宋芳

(1、貴州航天醫院檢驗科；2、遵義醫學院附屬醫院核醫學科；3、貴州航天醫院，貴州 遵義 563000)

梅毒是由梅毒螺旋體感染引起的一種性傳播疾病[1，2]。我國梅毒的發病率呈明顯上升的趨勢，給公共衛生安全帶來巨大隱患與挑戰。因此，對梅毒的早期診斷與治療是防治該病傳播的重要手段。研究顯示，血清學檢測是診斷梅毒的重要依據之一[3]。臨床上常用的特異性梅毒螺旋體抗體檢測方法主要有：酶聯免疫吸附試驗（ELISA）、微粒子化學發光法 （CMIA）、梅毒螺旋體抗體明膠顆粒凝集試驗（TPPA）等[4，5]。 其中 CMIA 法可以實現自動化、高通量的檢測，且敏感性高，特異性強[6]。ELISA法敏感性較好，成本低廉，但試驗結果的影響因素較多，操作較繁瑣，特異性低。與目前梅毒螺旋體血清學確證實驗TPPA法比較，無論是CMIA法還是ELISA法，均存在一定程度的假陽性率，尤其在檢測（S/CO）低值樣本時，給臨床醫生帶來很大困擾[5]。本文擬探討三種方法檢測梅毒螺旋體抗體（S/CO）低值樣本時聯合應用的價值，給臨床提供更加準確的實驗室數據，為臨床早期診治梅毒提供幫助。本文對貴州航天醫院2016年1月至2016年12月梅毒螺旋體抗體測定值(S/CO)1~8的525份陽性血清標本進行了三種方法的檢測，現將結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 儀器與試劑 CMLA法采用美國雅培公司全自動微粒子化學發光儀器（型號ARCHITECT i-2000儀），配套試劑盒 （ARCHITECTR Syphilis TP）。ELISA法檢測梅毒特異性抗體試劑盒為廣州中山生物公司產品。TPPA法試劑盒為日本富士瑞必歐株式會社試劑盒。

1.2 標本來源 2016年1月至2016年12月來自貴州航天醫院檢驗科檢測梅毒螺旋體抗體測定值(S/CO)1-8之間共525例血清標本。采早晨空腹靜脈血，3000r/min離心15min分離血清，置-20℃保存。

1.3 方法 根據CMLA與ELISA法檢測的S/CO值將患者標本分別分為三組，A組（s/co 1.00~2.99，n=132）；B 組（s/co 3~5.99，n=185）；C 組（S/CO 6.00~8，n=208）。分別用CMIA、ELISA法對梅毒螺旋體抗體進行血清學檢測，兩種方法分別與TPPA法進行比較分析，操作嚴格按照試劑說明書進行。

1.4 統計學分析 采用SPSS 18.0進行數據統計學處理，定性資料符合率的比較應用χ2趨勢檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

A～C組CMIA與TPPA法符合率分別為30.3%、68.6%、96.6%（見表 1）；而 ELISA 與 TPPA法符合率分別為10.6%、31.9%、72.6%（見表2），兩種方法檢測梅毒螺旋體抗體與TPPA法的符合率均隨著（S/CO）值的升高而呈現明顯升高的趨勢，且CMLA法符合率高于ELISA法，差異有統計學意義（P<0.05）。

表1 CMLA與TPPA法檢測結果比較

表2 ELISA與TPPA法檢測結果比較

3 討論

TPPA方法是目前公認的梅毒螺旋體抗體檢測的確證方法[7-9]，尤其是在低值標本中表現尤為突出。但TPPA法檢測時操作繁瑣、時間長、難以自動化、成本高，且在觀察結果時存在人為的主觀因素等缺點[10]，其不宜作為梅毒螺旋體抗體檢測的篩選方法。CMIA法是近年來新興的梅毒螺旋體檢測方法，其優點是自動化操作、靈敏度與特異性高、適于大批量樣本篩檢等優點，作為梅毒螺旋體檢測的篩選方法被大型醫院廣泛應用。但由于敏感性高，對于（S/CO）低值標本檢測時，會出現一定比例的假陽性，給臨床診斷帶來一定的困擾[11]。在本研究中，A～C組CMIA法與TPPA符合率分別為30.3%、68.6%、96.6%，可見隨著（S/CO）值的升高，兩者符合率相應地增加。大部分CMIA法假陽性的情況發生在其弱陽性的測定值為1~5.99區間，TPPA陰性率47.3%(150/317)。因此對臨床用CMIA法檢測到（S/CO）低值樣本時，用TPPA法開展確證實驗尤為必要，并應結合臨床癥狀加以判斷，以減少假陽性的發生。ELISA法檢測梅毒螺旋體抗體也具有很好的敏感性，易于開展、所需儀器設備簡易、成本低等優點，目前在基層醫院仍被廣泛使用。但ELISA方法實驗結果的影響因素較多，操作相對繁瑣，特異性低，尤其是來自標本及患者自身因素，也存在一定的假陽性。在本研究中，A～C組ELISA法與TPPA符合率分別為10.6%、31.9%、72.6%。大部分ELISA法假陽性的情況發生在其弱陽性的測定值1.00~8.00區間，TPPA陰性率達57.90%(304/525)。因此，本研究結果顯示ELISA法檢測的符合率均比CMIA方法低，說明ELISA法的假陽性率高于CMIA法，CMIA法的特異性高于ELISA法。

由于各種檢測方法都存在著一定的漏檢和假陽性比例，血清學試驗方法的檢測靈敏度和特異性具有一定的局限性[12，13]。臨床實驗室應根據實際需要，對于（S/CO）處于低值的標本盡可能多選擇幾種方法進行復檢確認，并有比較合理的檢測流程，以提高梅毒螺旋體抗體診斷的靈敏性和特異性，最大限度的減少漏診和誤診，避免不必要的醫療糾紛。因此雖然化學發光法及酶法假陽性率高于TPPA法，但化學發光法具有自動化程度高、操作快速方便、敏感性和特異性高的優點，適用于臨床的大批量的篩檢，不易漏診。一般來說，篩檢試驗是允許有假陽性情況發生，但應盡可能沒有假陰性結果的出現。所以對于CMIA及ELISA方法檢測梅毒抗體測定值 (S/CO)低值樣本，尤其是CMIA法測定值(S/CO)為1~5.99的樣本，ELISA法測定值(S/CO)為1~7.99的樣本，應與TPPA方法聯合檢測復檢確認，有助于提高檢測結果的準確性，為臨床早期診治梅毒提供幫助。

[1]魏方，張鵬.ELISA法與TPPA法檢測梅毒螺旋體抗體的相關性研究[J].蚌埠醫學院學報，2014，39(5)：651－652.

[2]林炳柱，劉小燕.應用化學發光免疫測定法在梅毒螺旋體抗體檢測中的作用[J].中外醫療，2014，33(5)：10-11.

[3]魏從芳，湯巧.三種梅毒螺旋體抗體檢測方法的比較分析[J].國際檢驗醫學雜志，2014，35(4)：458-459．

[4]劉靜，于靜波.兩種方法聯合檢測梅毒螺旋體抗體的應用價值[J].檢驗醫學與臨床，2015，12(20)：3026-3027．

[5]Saral Y，Dilek AR，Dilek N，et al．Serologic diagnosis of syphilis：com-parison of different diagnostic methods[J].Acta Dermatovenerol Croat，2012，20(2)：84-88．

[6]李志艷，劉平，高健.梅毒螺旋體抗體篩查方法的比較性研究[J].中華檢驗醫學雜志，2012，35(12)：1176-1179．

[7]高凱.梅毒檢測的ELISA法，TPPA法，TRUST法比較[J].中國醫藥指南，2013，11(34)：108-109.

[8]袁艷軍，呂炳山，郭秋延.化學發光微粒子免疫分析法檢測梅毒和丙型肝炎抗體的臨床結果分析 [J].中國醫藥指南，2015，13(3)：128-129.

[9]Loeffelholz MJ，Binnicker MJ.It is time to use treponemaspecific Antibody screening tests for diagnosis of syphilis[J].J ClinM-icrobiol.2012，50(1)：2-6.

[10]王祖芳，李桂軍.膠體金法檢測梅毒抗體價值及弱陽性影響因素[J].中國皮膚性病學雜志，2012，26(1)：77-79.

[11]徐如梅，沈菁.CMIA法與TPPA法對梅毒螺旋體抗體的相關性研究[J].實驗與檢驗醫學，2012，30(5)：441-443.

[12]周琳，胡雪玲，張健倩.RPR，TPPA，TP-ELISA3種檢測梅毒方法的比較及評價[J].現代中西醫結合雜志，2012，21(1)：86-87.

[13]劉婷，王亮.隱性梅毒及其實驗室檢查局限性[J].實驗與檢驗醫學.2011，29(4)：397-398.