基于因子分析法的教師幸福指數模型

陳曉聰 宮兆剛 毛志軍 李佳佳 謝麗麗

摘 要： 本文以衡陽市教師為例，對教師幸福指數進行了調查研究，運用因子分析法確定教師幸福指數指標體系，將影響教師幸福指數的主要因素概括為社會環境、職業認知、物質生活、精神生活、個人價值和人際關系六個方面，根據各指標權重構建出教師幸福指數模型，并從性別、年齡、教齡、文化程度、教學科目五個方面綜合分析衡陽市教師幸福指數的差異性，針對幸福指數的評價結果提出建議，旨在為提高教師幸福指數提供參考依據。

關鍵詞： 衡陽市教師 幸福指數 因子分析 指標體系

1.教師幸福指數

1.1教師幸福指數的研究目的

幸福感是對生活滿意程度的一種主觀判斷，它既包含人們對現實生活狀態的事實判斷，又包含對于生活滿意程度的價值判斷。在經濟高速發展的今天，主觀幸福感被看作是衡量人們生活幸福水平的重要標志，幸福指數是衡量這種主觀心理感受的具體指標數值。教師，作為教書育人的一項神圣職業，在社會和國家進步的過程中擔任著重要的角色，教師的幸福感，直接影響到教育教學質量，關系到人才培養的問題，因此對教師的主觀幸福指數及其影響因素進行實證研究，具有十分重要的應用價值。

1.2教師幸福指數的研究現狀

幸福指數概念的提出，起源于20世紀50年代，美國經濟學家謬爾森提出幸福=效用/欲望[1]。20世紀70年代不丹國王提出將“幸福指數”這一概念量化為指標體系，并在不丹付諸實踐。20世紀80年代開始，我國陸續有學者開始對幸福感這一問題進行科學研究，研究起初，編制量表，分析不同因素對幸福感的影響程度是運用廣泛的研究方法，這一主體思想后續被大多數學者所接納并運用，但分析方法、構建指標不盡相同。

2.教師幸福指數模型的構建

2.1數據收集及樣本描述

本次調查采取網上調查問卷的形式，在連續三個月的問卷收集中，成功收集179份調查問卷，每份問卷包含35個題項，其中個人基本信息項題目5個（性別、年齡、教齡、文化程度、所教科目），主觀幸福感評價題目30個，教師根據主觀幸福感程度以“非常幸福，幸福，一般，不幸福，非常不幸福”5個等級判斷。

2.2問卷分析

首先對問卷進行量化，以李克特五級量表[1]對各評判級別進行一一對應，然后對整個問卷的原始數據進行可靠性檢驗，其檢驗常用的方法原理是∝信度系數公式法[2]。通常如果信度系數在0.8以上，則說明該測驗或量表的信度非常好。對原始數據進行信度檢驗后，∝信度系數為0.925，說明數據具有很好的信度，問卷中所涉及的問題是影響教師幸福指數的重要因素。效度分析中，KMO值為0.899，說明效度很高，被認為是顯著的；Bartlett球度檢驗的P值小于0.05，因而拒絕原假設，即認為相關矩陣與單位矩陣存在顯著差異。因此，原變量適合做因子分析。

2.3基于因子分析法的幸福指數模型構建

利用SPSS17.0對原始數據進行因子分析，根據特征根的值大于1的原則，我們得到6個公共因子，方差貢獻率分別為13.341%、11.476%、10.905%、8.840%、7.930%、7.390%，累計貢獻率為59.881%，能基本反映樣本的大部分信息。由于初始因子的典型代表變量意義不是很突出，不便于對公共因子進行命名和解釋，因此選擇最大正交旋轉法進行因子旋轉，以尋找到實際意義更為明確的公共因子。

教師幸福指數測評體系共包含一級指標6個，二級指標30個。指標權重的確定方法很多，本文采用因子分析法確定教師幸福指數的指標權重。一級指標權重根據各公共因子的方差貢獻率，歸一化處理得到各公共因子權重；二級指標權重的確定，根據各指標共同度計算得到。歸一化處理后，得到各一級指標的權重為0.223、0.192、0.182、0.148、0.132、0.123，指標體系構建和各指標權重見表1所示：

可以得到關于教師幸福指數的方程表達式，即：

根據各二級指標的權重，可以計算得到每位受訪的教師的幸福指數得分，綜合匯總后得到總體的教師幸福指數為2.47（五分制）。其中，幸福指數在4分以上的有1人，占總樣本人數的0.6%，幸福指數在3分—4分的有29人，占總樣本人數的16.2%，幸福指數在2分—3分的有115人，占總樣本人數的64.2%，幸福指數在1分—2分的有34人，占總樣本人數的19.0%。總體看，教師幸福指數呈正態分布，教師群體的總體幸福指數不高。

在六項一級指標中，物質生活、社會環境、個人價值幸福指數得分高于總體教師幸福指數，職業認知、人際關系得分低于總體教師幸福指數，其中，社會環境幸福指數為2.91，是六個一級指標中幸福指數最高的一個指標，這反映教師對目前社會層面的福利待遇、社會治安等方面較滿意，人際關系幸福指數為2.03，是六個一級指標中幸福指數最低的一個指標，可能當今社會由于晉升壓力、科研競爭等，教師人際關系不那么融洽，造成教師在人際關系方面幸福指數較低。

3.結果分析

3.1年齡對教師幸福指數的影響

分析結果表明，30歲以下年齡的教師幸福指數為2.33，31歲—40歲的教師幸福指數為2.57，41歲—50歲的教師幸福指數為2.66，50歲以上的教師幸福指數為2.75，由此可見，年齡與教師幸福指數成正向線性關系。通過方差分析發現，檢驗的P值為0.002<0.05，說明以年齡為群組之間存在顯著差異。由于30歲以下的教師，參加工作時間不長，在收入不高的情況下，面臨晉升、結婚等多重壓力，因此低年齡的教師幸福指數偏低，隨著年齡增大，家庭、事業日漸穩定，教師的幸福指數逐漸增強。

3.2教齡對教師幸福指數的影響

以教齡為群組，通過方差分析發現，教齡在5年以下的教師幸福指數為2.34，教齡在6年—15年的教師幸福指數為2.48，教齡在16年—30年的教師幸福指數為2.68，教齡在30年以上的教師幸福指數為2.73，且均存在顯著差異（0.001<0.05）。在長時間的教學經歷中，教師逐漸積累了優秀的教學經驗和豐富的社會資源，同時教齡較長的教師普遍已經具有較高職稱，社會威望增加，工作壓力減小，因此這部分教師具有較高的幸福指數。

4.結語

根據對衡陽市教師幸福指數的調查，能得到以下主要結論：教師幸福指數呈正態分布，總體教師幸福指數不高；社會環境因素對教師的幸福指數影響最大，教學評價和福利待遇成為影響教師幸福指數的重要指標；社會環境維度幸福指數最高，人際關系維度幸福指數最低；教師的年齡和教齡對總體幸福指數影響顯著，隨著年齡和教齡的增長，教師幸福指數有所提高。

參考文獻：

[1]朱俊興，俞侃，駱闐彥.大學生幸福感的評價與量化模型[J].商業文化，2011（08）：212-213.

[2]張楚文，徐艷慧.農村老年人幸福指數的測評[J].統計與決策，2011（24）：64-67.

[3]高順岳.居民幸福感影響因素實證研究[J].統計與決策，2017（05）：116-118.

[4]王巖，高小涵.民辦高校教師工作幸福感的模糊綜合評價模型[J].湖北師范學院學報，2014，34（03）：121-124.

[5]漆莉莉，吳衛青.江西高校教師幸福指數的測度與分析[J].江西財經大學學報，2009（05）：108-113.

[6]黃珍珍，龔道明，趙雨微，陶武平，陳佳俊.武漢高校教師幸福感指數調查分析[J].產業與科技論壇，2012，11（19）：140-141.

[7]楊蓉.高職教師主觀幸福指數的測度與提升策略研究——基于江西省八所高職院校的調查分析[J].教育學術月刊，2015（07）：90-94.

基金項目：2016年度湖南省大學生研究性學習和創新性實驗計劃項目（CX1623）；衡陽市社會科學基金項目（2015D005）；湖南省科技計劃項目經費資助（2016TP1020）。

通訊作者：宮兆剛