我國階級階層問題研究淺析

階級階層是研究社會結構的核心概念。縱觀當代中國社會分層研究的總體內容，可以說大致經歷了引進、模仿，到近年來反思、重構的過程，從最初的對階級階層的描述層面向解釋層面深化，并逐步開始觸及社會分層研究的方法論、西方分層理論及其對相關研究理念及框架的解構和重構，進而逐漸由宏大的社會整體規模的階級階層分析下移至微觀的群體研究、地域研究及地位行為、利益等獲得機制研究。

一、對馬克思主義經典作家階級理論的研究

列寧曾對階級下過一個明確的定義：“階級，就是這樣一些大的集團，這些集團在一定的社會生產體系中所處的地位不同、同生產資料的關系不同、在社會勞動組織中所起的作用不同，因而取得歸自己支配的那份社會財富的方式和多寡也不同。所謂階級，就是這樣一些集團，由于其在一定社會經濟結構所處的地位不同，其中一個集團能夠占有另一個集團的勞動”.當前，國內學者對馬克思主義經典作家的階級觀進行不同維度的闡釋，大體有三種不同的研究取向：

一種觀點認為，馬克思主義階級觀是對資本主義興起之時社會結構的分析與概括，特別是其對階段斗爭的強調已經遠遠不適用于日益多元化的社會分層，因此應該避談馬克思主義的階級觀，即用去階級化的觀點即用階層的視角來分析當代社會的階級階層問題。尤其是進入 20 世紀 90 年代中后期，隨著國際學術交流的增多，我國社會學者們開始接觸到各種西方社會學理論和研究方法，逐步借鑒西方市場轉型理論等模型進行研究，并出現了追求分層研究的西方化、標準化的傾向，這方面的研究主要有社會流動研究、職業聲望研究和精英研究、私營企業主和干部地位變化研究等。

一種觀點認為，馬克思主義階級觀是馬克思、恩格斯唯物史觀的經典范疇，在馬克思主義理論體系中占有重要地位，應該發揚光大。尤其是近年來，隨著研究的深入，理論界在對西方社會分層理論經過充分消化、吸收后，發現西方的分層理論并不能很好的解釋中國社會日益復雜分化的階級階層現實，于是理論界開始重回馬克思，重新審視馬克思的階級階層理論，并自覺地加以應用，并取得了很好的效果。如仇立平認為，現在應該立足于中國社會大轉型的關鍵點上，把階級拉回到 “分析中心”；王春光認為，階層分析只能把握社會的表層結構，在中國大轉變時代，階級分析比階層分析更有洞察力；吳波認為，馬克思主義的階級分析仍是研究當代中國社會結構的基礎性方法，同時應當發展其中所包含的階層分析。

另一種觀點認為，馬克思主義具有與時俱進的理論品質，不斷發展創新以適應新的社會實踐是馬克思主義永葆理論長青的要訣，尤其當今社會日益呈現出多元化的特點，理論亦應是開放的、兼收并蓄的，認為馬克思階級理論應充分融合西方社會學分層理論，吸取其合理內涵，充實馬克思主義的階級理論。王春光認為，當前中國社會學界仍將階級分析與階層分析對立起來，尚未跟上國際學術界的研究步伐，其實，新馬克思主義與新韋伯主義都已開始向對方汲取學術資源和智慧，出現了階級分析和階層分析趨同的現象，從當代中國社會的現狀出發，也可以把階級分析與階層分析統合在一起，來研究當前中國社會階級階層關系。

二、對韋伯階層理論的研究

馬克斯·韋伯創立的社會階層理論是西方社會學社會階層理論基礎。韋伯在對社會階層的經濟原因作分析時，比較關注的是市場、分配和消費要素。同時，韋伯認為，在社會分層中，階級、地位群體、政黨是某一個共同體權力分配的三種現象。韋伯的階層理論為西方社會學形成以財富、名譽、權力作為社會分層的標準奠定了基礎。目前，國內學者對于西方社會分層理論的研究大致有兩種傾向：

一是借鑒西方分層理論，分析中國社會結構。如陳嬰嬰、李春玲、許欣欣等進行的社會流動研究，劉精明等的地位獲得研究，李路路、戴建中等進行的精英產生和階級意識等，都是依據西方分層理論所進行的某些專題研究，包括采用西方分層的最新方法來分析測量中國的社會階層。由于采用共同的概念工具和相似的分析方法，彼此間便于交流和爭論，對相關問題的研究能夠保持持續的關注，并能較好的與國際學術接軌，這類研究在國內發展很快。然而，這類研究的現實意義與社會影響力卻十分有限，因為此類研究大多要借助較為嚴格、專業化的數據統計分析，往往要依據量表、模型等實證方法來說明問題，加之對國內社會分層中的熱點問題的關注度和解釋力有限，大大限制了研究的受眾范圍。

二是在反思西方分層理論的基礎上，建構中國化的分層理論。隨著研究的深入，學者們發現，西方分層理論難以解釋、解決中國的現實問題：西方分層理論所關注的熱點問題往往離中國的生活實際相去甚遠，同樣，中國急需解決的迫切問題在西方分層理論中卻無法找到答案。經過多年的積累，學者們嘗試對西方分層理論進行中國化的改造，并逐漸形成了對當前中國社會分層較為系統的看法，建構出新的理論體系，為中國社會分層提供較為系統、較為中國化的理論框架如陸學藝主編的《當代中國社會階層研究報告》、《當代中國社會流動》、《當代中國社會結構》，孫立平主編的 《轉型與斷裂———改革以來中國社會結構的變遷》，都既具有宏觀的理論框架，又具備對當代中國社會分層問題的敏銳把握，因此，這類研究具有很深的理論和現實意義，對政策的制定及相關研究有很大幫助。然而，由于缺少相關的后續研究，以及缺乏必要實證材料的印證，此類研究在學科知識的傳承累積上稍有欠缺。

三、對改革開放以來我國階級階層狀況的研究

關于社會分層標準的討論，既是理論命題，也是實踐命題。我國學者在對西方分層理論吸收借鑒的基礎上，依據我國階級階層的自身特點，提出了適合分析我國階級階層狀況的分層標準。總體上看，目前國內學者對階級階層的劃分標準主要有三種取向：

（1）以經濟資源為標準劃分階級階層。經濟資源在社會分層中居于首要位置：經濟資源具有本原的特性，經濟資源分配的差異會導致其他方面資源配置的差異。經濟資源內容廣泛，主要包括生產資料資源、財產或收入資源、市場資源、職業或就業資源。陸學藝以職業分類為基礎，依據對組織資源、文化資源、經濟資源的占有情況，將中國社會分為十大階層。

（2）以象征性資源為標準劃分階級階層。所謂象征性資源，大致來說，包括所有潛在和現有的，能對自己或別人的生存、發展機會產生影響的資源（經濟資源除外），比如知識、權力、社會關系、身份地位等。根據 “象征性資源” 分類，毛丹、任強依據掌握社會資源的標準，將我國的農村居民分為四大階層。

（3）堅持客觀分層與階層意識相統一的標準。有學者另辟蹊徑，從主客觀統一的角度對階級階層進行劃分，如王春光等認為，以往的社會分層研究多是以客觀的尺度來確認社會成員的等級地位，雖然滿足了研究者的旨趣，卻忽略了社會成員自身的主觀感受即對階層定位的認可度。一定的階層定位與社會成員的主觀分類不相一致，社會階層的客觀實在與社會成員的主觀感受存在差異。因此，其提出，在社會分層的研究中必須考慮特定情境下的個人生活和中國的制度特性對階層觀念的影響，從而將研究視角從階級階層劃分的客觀指標延伸至階層成員的主觀感受，即社會成員是如何看待當前中國社會階層現狀、如何界定自身的階層地位及如何對周圍人群進行階層劃分的。

參考文獻

[1]《列寧選集》第 4 卷，人民出版社 1995 年版 11 月。

[2]李春玲：《我國社會分層研究 30 年》，《中國社會科學學院報》2008 年 9 月 22 日。

作者簡介

龍香容（1987—），四川達州，山西財經大學，專業：馬克思主義理論，方向：馬克思主義中國化。

（作者單位：山西財經大學）