論保證人的追償權

陳小強

摘 要：保證人追償權是近年民法領域的熱點問題，實踐中保證人追償權的功能并未得到充分發揮，這根源于我國保證人追償權制度相關立法的不完善，未能對司法實踐予以積極指導。因此，本文將對保證人清償債務后向債務人行使追償權的過程進行論述和探討，以期能對保證人追償權的相關問題有更加明確具體的認識，更好的指導司法實踐。

關鍵詞：保證人；追償權；追償范圍

一、保證人追償權問題

（一）是否享有保證人追償權

保證人的追償權，是指保證人履行債務之后，有權向主債務人請求返還。其實質為保證人承擔保證責任后與債務人之間形成的一種債的請求權。保證人在行使追償權的過程中，是否享有追償權就是需要解決的問題之一。保證人行使追償權需要滿足一定的條件，其中一個條件就是保證人承擔了保證責任，并且由此而到一定損失。按照追償權理論解釋，擔保人享有的是一種新產生的權利，權利產生的基礎是代償行為。那么，履行代償義務而遭受的一切損失，擔保人都應當有權向債務人追討。

《擔保法》第31條規定了保證人的追償權問題，即承擔了保證責任的保證人，就獲得了向債務人追償的權利。因此，保證人行使追償權應當具備如下條件：

第一，保證人已向債權人承擔了保證責任，即債務人不履行債務，保證人依據保證合同的約定而應承擔的責任；第二，債務人因保證人承擔保證責任而全部或部分免除責任；第三，保證人未放棄追償權。保證人在債權人承擔保證責任前，對債務人有未來追償權，保證人以清償債務、提存、抵銷等方法代債務人向債權人清償之后，保證人的未來追償權轉化為既得追償權。法律作出此種規定的原因在于，雖然保證人向債權人承擔保證責任是其依保證合同所應承擔的義務，但畢竟保證人對債權人承擔保證責任是代主債務人履行債務，保證人為了主債務人的利益而遭受了損失，從公平和等價交換原則出發，應當賦予保證人向主債務人追償的權利。

（二）保證人追償范圍

對于保證人追償范圍的認定是本案的另一個問題。《擔保法》第21、31、43條規定了保證擔保的范圍，保證人承擔保證責任后有權向債務人追償，并且保證人只能夠在主債權的范圍內行使自己作為保證人的追償權，除此之外的權利，法律并未進一步進行規定。在許多情況下，保證人承擔保證責任的范圍可能大于主債權，因為保證人除清償主債權外，還需要就利息、違約金、損害賠償金等承擔保證責任。

保證人追償權的范圍應當包括以下幾個方面：第一、保證人為債務人向債權人清償的債務數額，以債務人受免責的數額為限，也就是以保證人的保證責任為限。如果保證人承擔了全部保證責任，包括主債權及原債權的附屬權利（如利息、違約金、損害賠償金、實現債權的費用等），則保證人完全行使債權人的權利，如果保證人就主合同債務只承擔了一部分保證責任，即只清償了一部分債權時，則只在實際承擔保證責任的數額內，代為行使債權人的數額權利。第二，法定利息和其他收益。第三，保證人因承擔保證責任所遭受的損失。第四，為履行保證責任所支出的必要費用（運送費、匯費、公證費、登記費和訴訟費等）。

二、完善保證人追償權的思考

（一）明確保證人行使追償權的權利與義務

保證人的追償權雖屬于債權請求權的范疇，但它是一種特殊的債權請求權。該權利的行使必須受其向債權人清償債務的影響，不僅包括追償權的范圍，還應包括追償權的內容。為此，有必要對保證人的追償權設定相應的權利和義務。

1.保證人承擔保證責任前應當履行通知義務

保證人在其承擔保證責任之前，是否負有通知債務人的義務？關于此個問題我國擔保法未作規定。實際上，無論是承擔保證責任前的通知義務，還是承擔保證責任后的通知義務，該種規定的初衷無非是為了避免債務人的重復清償以及保證人的惡意清償，以期有效的保護債務人的利益。但是筆者認為，如果統一規定為保證人承擔保證責任前負有通知義務，不僅可以全面的實現上述功能，而且還可以發揮其更大的效用。

首先，我們應當明確《擔保法》的立法宗旨是保護債權的實現，但這并不意味著要以隨意犧牲債務人的利益為代價的。其次，保證人履行承擔保證責任前的通知義務，可以最大限度的降低糾紛的發生。最后，有償保證的方式漸漸為人們所普遍接受，保證人承擔保證責任前的通知義務可以極大的降低交易成本和交易隱患，充分保障當事人的權益。債務人作為債務的最終責任人，無論是向債權人還是向保證人清償債務，都是理所當然的。但在連帶有償保證中，當保證人與債務人都準備清償債務，如果保證人及時通知債務人，使債務人以自己的財產清償全部或部分債務時，就可以減少其對保證費用的支出，這也是對債務人利益的一種保護。

2.保證人承擔保證責任時應當援引債務人的抗辯權

根據《擔保法》的規定，保證人先后享有兩項重要的權利，一是抗辯權，即債權人行使債權時，保證人根據法定事由，對抗債權人行使請求權的權利；二是追償權，既保證人承擔保證責任后，向債務人追償的權利。這里有一個值得探討的問題：保證人在未行使抗辯權而承擔保證責任的情況下，是否享有追償權？這個問題稍顯復雜，如果錯誤的將保證人承擔了保證責任作為其享有追償權的唯一條件，完全割裂了保證人的追償權與抗辯權及其他權利的應有聯系，是對法條斷章取義的理。

（二）完善保證人追償范圍

保證人向債權人承擔保證責任后，除了履行保證責任直接造成的損失得到了支持外，其在履行清償過程中所產生的相應費用并未得到明確的肯定。保證人在履行保證責任過的程中產生一些相應合理的費用，作為保證人所遭受的損失，也應當作為考慮的部分。有時由于承擔了保證責任而造成自己本公司期待利益損失或者資金周轉不靈等嚴重后果，法律中并沒有明確詳細地規定保證人追償范圍，這就無法從法律上對保證人承擔保證責任提供權利保障。故對保證人追償范圍從以下幾個方面進行完善。

第一，保證人在承擔保證責任前對于承擔保證責任后間接費用的計算應當與債務人達成一致共識，以合同形式明確規定。第二，保證人承擔責任產生的利息，即因追償權人對外承擔責任，而導致債務人對外免責，這個過程相當于對債權人出借了消除債務人責任的一筆資金。當追償權人行使追償權的時候自然有權要求債務人支付該資金的占有成本。該利息的具體金額，可以參照《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》。第三，法律賦予保證人遲延履行追償的權利。保證人對于自己的合理費用一時間不能提出合理有效證據的，即使過了保證期間，也應當額外賦予保證人相應的權利，使其有更加足夠的時間保障和行使追償權。

參考文獻

[1]冉克平.民法典編纂視野中的第三人清償制度[J].法商研究學報：2015（2）：35-43.

[2]陳月紅.論擔保人的追償權與代位權[J].重慶科技學院學報：2010（3）：68-74.

[3]王利明.合同法分則研究[M].北京：中國人民大學出版社，2013：255-330.

[4]郭明瑞.擔保法[M].北京：法律出版社，2010：46.

（作者單位：昆明理工大學法學院）