淺析中國的死刑制度及改革探索

魏鸝萱

【摘 要】死刑的爭論、民眾的思考、死刑的發展趨勢當然會引起我國有識學者的高度關注會。我們也看到，我國學者對于死刑進行研究的相關著作與論文，已經在無聲無息中蔚為大觀了。在這些眾多的學術觀點中，找出適合中國的死刑改革之路，無不是這些學者的期待和目的。筆者本著興趣和膚淺的思索，提出自己的死刑觀點。

【關鍵詞】死刑；死刑限制；死刑制度構建

隨著中國社會的不斷發展，特別是新中國成立以后，中國社會的物質文化條件不能不說已經發生了很大變化，這些都為我國刑罰體系、包括死刑的變革打下了一定基礎。但是我們要看到，社會意識具有相對的獨立性及能動性，“文化的物質層，是最活躍的因素，它變動不居，交流方便；而理論、制度層，是最權威的因素，它決定著文化的整體性質；心理的層面，則最為保守，它是文化成為類型的靈魂；因而如果說物質技術是末，制度理論是本的話，那么文化心理則是本中之本，是大本”。可以說，具有悠久歷史的死刑文化、歷久彌新的死刑觀念的頑固承襲，在一定程度上，也正是是中華人民共和國刑罰體系中仍保留死刑觀念原由之一。

一、中國現行死刑制度中存在的缺陷

（一）立法缺陷

我國的死刑適用標準，我國刑法典并未對“罪行極其嚴重”作出明確詮釋。對此，我國學界形成了客觀標準說、主客觀標準相統一說和法定刑標準說。我國對于刑事案件，我國法官都可以根據案件的客觀情況，并根據刑法的有關規定進行裁量，這在一定程度上是符合罪刑法定原則的。其中，主客觀標準統一說主張“罪行極其嚴重”應當從主、客觀兩個方面加以考察，其本質為犯罪的性質極為嚴重、犯罪的結果極為嚴重、犯罪的情節極為嚴重和犯罪分子的人身危險性極為嚴重的統一，該觀點揭示了死刑適用的內涵，成為我國學界的通說。但我們可以看出，即使是該通說也存在著死刑適用標準不明確、條件不具體的缺陷，無法為死刑提供充分的客觀標準和依據。

（二）司法缺陷

刑事審判活動是國家按照一定程序對犯罪活動的強制性裁量，這種程序是否符合公允，體現公正，是這種審判活動能否具備生命力的核心。對于我國的審判活動，我國訴訟法典均規定了公開審理的一般原則，死刑案件的審理也是如此。但是我國刑事法律并沒有對死刑復核程序做出開庭審理的規定，僅僅限于書面，死刑復核程序的這種立法欠缺，與其在刑事訴訟中的地位是極不相稱的。公開審理本來就是對審判活動的一種監督，進行書面審理，不免會有局限之嫌。為了適應死刑執行方式日益趨向人道化的要求，注射式死刑執行方法以其穩定簡潔和大幅度減輕被執行人的痛苦等優點越來越走進人們的視野，但在注射和槍決的兩種死刑執行方式中，我國仍然以槍決為主。

（三）執行缺陷

從世界上廢除死刑和限制死刑的國家來看，大多是從廢除非暴力犯罪的死刑罪名開始的，從實施的效果來看，這不失為一條良善之路。對于中國死刑罪名的限制，也可以吸取他們的經驗，從限制非暴力犯罪的死刑罪名開始。而限制非暴力犯罪的死刑罪名，可以“立即廢除侵犯個人法益的侵犯財產型非暴力性犯罪及無具體被害人的侵犯社會法益型非暴力性犯罪的死刑。”然后再逐步廢除其他非暴力型犯罪的死刑罪名。絕對死刑是一種徹底剝奪法官自由裁量權的刑事罪名。雖然說絕對確定的法定刑的出現最初有出于保障人權的目的，但各國的司法實踐表明，絕對確定刑卻在一定程度卻因為限制法官的自由裁量權，適得其反的違背了罪刑法定主義的人權保障機能。

二、現階段中國死刑限制制度的構建建議

（一）立法制度的構建

從世界上廢除死刑和限制死刑的國家來看，大多是從廢除非暴力犯罪的死刑罪名開始的，從實施的效果來看，這不失為一條良善之路。對于中國死刑罪名的限制，也可以吸取他們的經驗，從限制非暴力犯罪的死刑罪名開始。而限制非暴力犯罪的死刑罪名，可以“立即廢除侵犯個人法益的侵犯財產型非暴力性犯罪及無具體被害人的侵犯社會法益型非暴力性犯罪的死刑。”然后再逐步廢除其他非暴力型犯罪的死刑罪名。根據刑法典關于死刑適用積極條件的規定，在主客觀標準相統一的基礎上，對死刑的適用應確立三項細化標準，“即罪質標準、罪量標準、責量標準，明確死刑的適用標準，從而對刑法中死刑罪名的設置進行限制。罪質標準是指，將死刑作為社會防衛的必要手段來應對的犯罪的性質依據，即只有當需要適用死刑所保護的法益具有與刑罰所保護的法益具有同質性或者具有相當的內在價值等同關系時，才適用死刑；罪量標準，是指將死刑適用于符合罪質標準時應確立的犯罪程度依據，即：實際危害特別嚴重，犯罪手法、手段特別殘忍、現實的財產損失特別巨大（本人堅持主張經濟性犯罪的死刑廢除進程應當早于人身型犯罪），情節特別惡劣；責量標準是指，是指對于符合死刑適用質、量標準的犯罪人必須考察的可譴責性程度標準，即：極其嚴重的人身危險性。”將這些標準在立法中不斷得以量化，并嚴加執行，以限制死刑的濫用。

（二）司法制度的構建

根據我國現行刑事訴訟法，我國死刑案件的復核由最高人民法院主持，并以書面形式進行，不公開審理，這在一定程度上限制了最高人民法院對被害人、犯罪人及社會公眾對該案件訴求聲音傾聽，這種復核過程的低透明度，降低了死刑復核最終結果的客觀性程度，顯示出明顯的局限性，不免使人該對司法程序的公正性產生質疑。我國應考慮對死刑復核程序進行完善，建立公開的死刑復核制度，使刑事訴訟的多方當事人能夠在死刑復核程序中充分表達自己的意見，這將無疑會在一定程度上幫助最高人民法院的法官更好的了解案情，把握案件的各種情節，有利于最高人民法院做出令各方信服的復核結果。死刑緩期執行仍然是死刑的一種，雖然并不能看做一種獨立的刑種，但是死刑緩期執行通過對本應處死的死刑犯適用暫緩執行，從而為死刑的實際不予執行創造了條件，并進一步在總體上限制和減少了死刑的實際適用，這是我國慎行思想的體現，它在客觀上也是對刑罰重刑主義傾向的一種抑制。基于此，我國有學者認為：“所有應當判處死刑的犯罪分子，都行應當考慮適用死緩，除非他屬于‘必須立即執行死刑的。”甚至“在不能馬上廢除死刑的情況下，可以規定對所有死刑犯一律適用死緩。”因此，鑒于我國死緩適用比例過低的情形，“我們建議，在中國逐步廢止死刑的進程中，應將死緩制度適用的范圍盡可能地予以擴大，以最大限度地縮小死刑立即執行的范圍。”

（三）執行制度的構建

根據我國刑事訴訟的相關規定，我國死刑的執行方式為死刑、注射和其他方式，最常用的死刑和注射兩種，但是由于注射執行死刑的軟、硬件條件要求較高等原因，自昆明中院1997年3月28日首次采用注射方法執行死刑以來，我國死刑注射執行只在全國部分地區執行過，且比例偏低。注射死刑的執行方式是一種到目前為止最為文明的執行方式，不光能順應人道主義的國際發展趨勢，另一方面，又可以降低民眾追求“血腥場面”的同態復仇心理。為此，我國在死刑執行的制度安排上，應當從人道主義角度出發，充分考慮被執行人及其家屬的意見，通過立法賦予被執行人選擇死刑方式的權利，并制定相應的執行程序予以保障。

三、結語

眾所周知，在死刑存廢之爭存在200多年中，死刑問題越來越受到眾多學者、國家乃至國際組織的關注。在人道主義日益發展、人權思想不斷深入人心、人權運動不斷高漲的今天，人們對死刑的改革和發展的專注尤甚。經過各國人民與政府的努力，現在廢除死刑的國家越來越多，并最終形成了一種廢除死刑的國際趨勢，任何還未廢除死刑的國家都不能再忽視這種世界性的變革與發展。

【參考文獻】

[1]侯士耀，姜倩倩.死刑制度的修改與發展趨勢——以《刑法修正案（九）》為視角[J].湖南警察學院學報，2016，28（05）：95-101.

[2]趙秉志.論全球化時代的中國死刑制度改革——面臨的挑戰與對策[J].吉林大學社會科學學報，2015，50（02）：42-50+159.

[3]趙秉志.我國現階段死刑制度改革的難點及對策——從刑事實體法視角的考察[J].中國法學，2014（02）：3-16.