淺析“人身危險(xiǎn)性”

張穩(wěn)

【摘 要】人身危險(xiǎn)性的概念隨著刑事實(shí)證學(xué)派的崛起而產(chǎn)生，追溯到19世紀(jì)70年代的刑事人類學(xué)派創(chuàng)始人龍勃羅梭的“天生犯罪人”思想。天生犯罪人就是指因退化而具有犯罪傾向性的人。因此，他認(rèn)為人身危險(xiǎn)性就是人基于遺傳和體態(tài)而產(chǎn)生的犯罪傾向。龍勃羅梭強(qiáng)調(diào)犯罪的人類學(xué)、遺傳學(xué)的原因，闡明犯人是自然的必然的現(xiàn)象以及重視犯罪人的研究，并進(jìn)而認(rèn)為人們實(shí)施犯罪并不是基于自由意志，而是由一些遺傳基因而獲得的。龍勃羅梭首次運(yùn)用科學(xué)的實(shí)證方法來研究犯罪問題，使犯罪學(xué)的研究從抽象的概念出發(fā)研究犯罪行為轉(zhuǎn)向以實(shí)證的方法研究犯罪人，奠定了人身危險(xiǎn)性發(fā)展的理論基礎(chǔ)。

【關(guān)鍵詞】人身危險(xiǎn)性；理論；概念

一、人身危險(xiǎn)性的理論基礎(chǔ)

刑事古典學(xué)派與近代學(xué)派兩大學(xué)派的爭論對人身危險(xiǎn)性理論的發(fā)展具有不可忽視的推動作用。近代學(xué)派內(nèi)盡管分為兩支，但是他們的共同點(diǎn)是將理論研究的重點(diǎn)放在犯罪人上，重視研究犯罪發(fā)生的原因以及犯罪人的人身特征。人身危險(xiǎn)性正是這樣一種揭示犯罪人的人身特征的理論。由于刑事人類學(xué)派過分重視犯罪人的人類學(xué)因素，其遭到了普遍的指責(zé)和非難，以菲利和李斯特為首的刑事社會學(xué)派更多地從社會方面尋找犯罪原因。在菲利看來，犯罪不僅僅是人類學(xué)因素決定的，而是人類學(xué)因素、自然因素和社會因素共同作用的結(jié)果。在此基礎(chǔ)上，菲利更是提出了“犯罪飽和法則”。他認(rèn)為犯罪并不是人類不可改變的命運(yùn)，大部分犯罪是可以控制和預(yù)防的，并主張通過對犯罪人的矯正來消除犯罪人的犯罪危險(xiǎn)性。刑事社會學(xué)派另一位代表人物李斯特認(rèn)為，犯罪是社會因素和個人因素的產(chǎn)物。正如他所指出的，研究表明，任何一個具體犯罪的產(chǎn)生均由兩個方面的因素共同使然，一個是犯罪人的個人因素，一個是社會因素，但他并不承認(rèn)個人因素和社會因素是同等重要的，“外界因素是主要的誘因”，“個人的因素是重要的誘因”，遺傳傾向只是由外部環(huán)境的影響才表現(xiàn)為犯罪。

二、人身危險(xiǎn)性的概念

關(guān)于人身危險(xiǎn)性的概念我國法學(xué)界存有較大爭議，焦點(diǎn)在于人身危險(xiǎn)性是否包括初犯可能。我國學(xué)者都承認(rèn)人身危險(xiǎn)性包括再犯可能，有人甚至認(rèn)為人身危險(xiǎn)性僅指再犯可能，歸納出人身危險(xiǎn)性指的是犯罪人的存在對社會所構(gòu)成的威脅，即其再犯罪的可能性的結(jié)論。另有一些學(xué)者認(rèn)為，人身危險(xiǎn)性包括再犯可能與初犯可能，但在對初犯可能主體的認(rèn)識上存在分歧。如有學(xué)者認(rèn)為初犯可能是指犯罪人以外的一般人實(shí)施犯罪的可能性。初犯的主體是犯罪人以外的一般人，即未然犯罪人。

三、人身危險(xiǎn)性的評價(jià)因素

犯罪人的人身危險(xiǎn)性是犯罪人的再犯可能性，而可能性的本質(zhì)說明了它是可以預(yù)測的，其預(yù)測根據(jù)就在于現(xiàn)實(shí)性，因此，犯罪人的人身危險(xiǎn)性也能通過分析與犯罪人個人有關(guān)的、現(xiàn)實(shí)的情況來加以預(yù)測，我國學(xué)者認(rèn)為預(yù)測評價(jià)人身危險(xiǎn)性時應(yīng)該包含以下幾個因素：（1）、犯罪人的個人情況，犯罪人個人基本情況具體包括犯罪人生物學(xué)因素、犯罪人心理學(xué)因素和與犯罪人個人有關(guān)的社會環(huán)境因素：主要包括犯罪人的年齡、性別、心理、生理狀況、個性、氣質(zhì)、教育程度、生活狀況等因素。這些因素并不是孤立地對人身危險(xiǎn)性產(chǎn)生作用，而是一起共同作用的結(jié)果。其次，只有互補(bǔ)的因素結(jié)合在一起才能更大可能地助長行為人的人身危險(xiǎn)性，必須綜合考慮各個因素共同作用之后的效果。（2）、犯罪人的行為表現(xiàn)，包括犯罪人一貫表現(xiàn)、犯罪過程中的表現(xiàn)、犯罪后的表現(xiàn)。這主要是指犯罪人是偶犯還是慣犯、是初犯還是再犯、是否累犯等反映其人身危險(xiǎn)性的行為狀態(tài)。犯罪人在犯罪前的表現(xiàn)還包括是否存在違法、違規(guī)行為、違法犯罪的記錄等等。犯罪人在犯罪前具有違法、違規(guī)現(xiàn)象，并且違法犯罪記錄比較多，我們也可以據(jù)此認(rèn)為其具有較大的人身危險(xiǎn)性，而沒有任何違法、違規(guī)現(xiàn)象或者違法犯罪記錄較少的犯罪人相對于劣跡斑斑、犯罪記錄多的人來說，其人身危險(xiǎn)性較小是明顯的。犯罪中的表現(xiàn)是評價(jià)再犯可能性最重要的根據(jù)。具體來看，犯罪中的表現(xiàn)可以分為犯罪性質(zhì)、犯罪動機(jī)、犯罪目的、犯罪手段、犯罪的罪過形態(tài)、犯罪的時間、地點(diǎn)等環(huán)境條件、犯罪對象等幾個方面。犯罪人在犯罪后的表現(xiàn)主要指犯罪人在完成犯罪后的行為表現(xiàn)，包括犯罪人在犯罪后、判決前是否有自首、立功、坦白交代、積極賠償被害人的損失或退贓等表現(xiàn)，也包括在判決后刑罰執(zhí)行過程中，犯罪人是否具有悔罪表現(xiàn)，如自首、立功、遵守監(jiān)規(guī)、積極改造等表現(xiàn)。只有在看到犯罪人作出一定的行為后，其行為表現(xiàn)不僅能表現(xiàn)出應(yīng)受譴責(zé)的犯罪人個人中性特征，他的內(nèi)部思想、性格傾向，我們才能對之進(jìn)行分析來預(yù)測其人身危險(xiǎn)性大小。

四、人身危險(xiǎn)性與刑罰目的的關(guān)系

刑罰目的理論經(jīng)過了較長時期的歷史變遷，從原有的同態(tài)復(fù)仇、等價(jià)報(bào)應(yīng)到一般預(yù)防、特殊預(yù)防，直到現(xiàn)今的報(bào)應(yīng)與預(yù)防兼顧的并合主義目的觀，刑罰目的論跟隨著社會價(jià)值的變動而不斷變動。無論是對報(bào)應(yīng)刑論還是對預(yù)防刑論而言，人身危險(xiǎn)性都有其存在的價(jià)值理由。報(bào)應(yīng)刑的著眼點(diǎn)在于對已然之罪的報(bào)應(yīng)，它關(guān)注行為所造成的危害事實(shí)，是對現(xiàn)有的危害行為與危害結(jié)果予以重視的體現(xiàn)。從報(bào)應(yīng)刑在現(xiàn)代社會的正當(dāng)性根據(jù)出發(fā)，它必須以行為的社會危害性為基準(zhǔn)進(jìn)行等價(jià)報(bào)應(yīng)。人身危險(xiǎn)性之所以能夠與報(bào)應(yīng)刑契合的原因就在于，人身危險(xiǎn)性不可能離開社會危害性來單獨(dú)評價(jià)，割裂了社會危害性的人身危險(xiǎn)性就成了無源之水，從而必將走向自己的反面.進(jìn)而否定自己的存在。畢竟，無行為則無犯罪。犯罪性質(zhì)的認(rèn)定不可能脫離行為而對行為人隨意裁量。

功利論的刑罰目的觀強(qiáng)調(diào)刑罰預(yù)防的一面。人身危險(xiǎn)性與預(yù)防論的刑罰追求可以內(nèi)在的結(jié)合，人身危險(xiǎn)性的誕生——刑事實(shí)證學(xué)派推動了人身危險(xiǎn)性的出現(xiàn)。人身危險(xiǎn)性關(guān)注未然之罪，未然之罪屬于行為人動態(tài)性人格的呈現(xiàn).在特殊預(yù)防的理論視角下。正是基于個別化地剝奪或矯正而減少行為人的犯罪人格，達(dá)致預(yù)防其再犯之可能。然而.我們往往會產(chǎn)生誤解，認(rèn)為根據(jù)人身危險(xiǎn)性理論和罪刑法定原則相沖突，會導(dǎo)致刑事司法濫用刑罰、無辜施刑。然而，人身危險(xiǎn)性根本不是要完全背離現(xiàn)有刑法規(guī)定來評價(jià)，也不是單純的為了懲治犯罪行為而對行為人隨意評價(jià)而實(shí)施刑罰。人身危險(xiǎn)性作為行為人的內(nèi)在要素，刑罰的使命就是對犯罪行為人反社會規(guī)范的主體人格進(jìn)行改造。在這一角度上可以很清楚的看到，這與預(yù)防犯罪的刑罰目的恰巧緊密結(jié)合。

五、總結(jié)

我國的刑法的部分條文體現(xiàn)了人身危險(xiǎn)性的精神：刑法第六十一條規(guī)定“對犯罪分子決定刑罰時應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對社會危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”。然而在司法實(shí)踐中，該如何直接適用這些條文體現(xiàn)人身危險(xiǎn)性的功能呢，是值得探究的。對此司法實(shí)踐操作中存在三個問題，即評價(jià)人身危險(xiǎn)性的標(biāo)準(zhǔn)不明確，缺乏評價(jià)主體以及評價(jià)程序不規(guī)范。但是.無論怎樣。實(shí)踐中刑事司法對人身危險(xiǎn)性的正面肯定和良好反映都說明了人身危險(xiǎn)性在現(xiàn)實(shí)司法環(huán)境中擁有頑強(qiáng)的生命力.在司法實(shí)踐已經(jīng)率先“破冰”的大膽先行之后.接下來將是如何更好地通過人身危險(xiǎn)性的理論完善與系統(tǒng)總結(jié).從而使這一理論可以更好的發(fā)展和指導(dǎo)實(shí)踐。

【參考文獻(xiàn)】

[1][意]龍勃羅梭.犯罪人論[M].黃風(fēng)譯，北京：中國法制出版社，2005.

[2]王奎.論人身危險(xiǎn)性的評價(jià)因素[J].政治與法律，2007（3）.

[3]邱興隆.關(guān)于懲罰的哲學(xué)——刑罰根據(jù)論[M].北京：法律出版社，2000.

[4]邱興隆，許章潤：刑罰學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[5]張婉靜.論刑法中的人身危險(xiǎn)性[D].山東大學(xué)，2011.

[6]葉厚雋.試論刑罰個別化根據(jù)——人身危險(xiǎn)性[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào) ，2005（11）.

[7]宋偉衛(wèi)，丁玉玲.人身危險(xiǎn)性理論評析[J].河北法學(xué)，2004（11）.