居家式康復模式對精神分裂癥自我污名及生活質量的影響分析

蔡景泉，李文秀，王東生，肖雪，李陽，楊波，劉世杰，黃彬，李瑛

精神分裂癥是一種常見的重性精神疾病，在人群中的發病率大約在1%左右[1]，具有高致殘率、高復發率和疾病負擔重的特點，長期預后較差[2]。因此精神分裂癥的康復治療對其預后就顯得尤為重要。精神分裂癥的康復根據居住環境的不同主要分為住院康復，居家式康復及社區康復[3]。本研究擬通過對比不同的康復模式對于精神分裂癥自我內化污名及生活質量的影響，從而探討更加有效的精神康復模式。本研究假設居家式康復的效果好于住院康復，社區康復效果好于居家式康復。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2014年12月～2016年12月期間在北京市海淀區精神衛生防治進行系統治療后處于穩定期的精神分裂癥患者90例。入選標準：根據ICD-10診斷標準，明確診斷為精神分裂癥[4]；年齡18～60歲；初中及以上學歷；病程≥5年。排除標準：伴有重大軀體疾病者；器質性精神障礙及由于使用精神活性物質所致的精神障礙；獨居無人監護者；病情不穩定；陽性和陰性癥狀評定量表(The Positive and Negative Syndrome Scale,PANSS)[5]陽性癥狀分(PANSS-P)>21分，或者PANSS陰性癥狀分(PANSS-N)>21分，或者PANSS一般病理癥狀得分(PANSS-G)>32分。將入組患者隨機分為3組各30例。①住院康復組：男12例，女18例；年齡(45.3±7.7)歲；病程(9.0±8.2)年；教育年限(11.3±2.3)年；用藥量(等量利培酮)(4.5±2.8)mg；PANSS總分(62.7±7.4)，PANSS-P(16.7±4.5)，PANSS-N(17.5±5.5)，PANSS-G(28.3±6.1)；②居家康復組：男14例，女16例；年齡(43.5±6.5)歲；病程(8.7±7.9)年；教育年限(12.2±3.5)年；用藥量(等量利培酮，4.1±2.3)mg；PANSS總分(60.3±7.5)，PANSS-P(15.7±3.5)，PANSS-N(16.5±5.3)，PANSS-G (26.3±6.3)。③社區康復組：男11例，女19例；年齡(44.6±7.2)歲；病程(9.5±8.3)年；教育年限(12.5±2.7)年；用藥量(等量利培酮)(4.2±2.5)mg；PANSS總分(60.3±7.5)，PANSS-P(15.7±3.5)，PANSS-N(16.5±5.3)，PANSS-G(26.3±6.3)。3組患者一般資料比較差異無統計學意義。

1.2 方法 3組患者均在不同場所進行相同的標準化的康復訓練，主要包含3個方面。①藥物管理訓練，主要訓練患者日常服藥的相關事宜，包括如何儲存藥品、如何規律按時服藥、如何設置提醒及服藥依從性的宣教四部分。其中如何儲存藥品主要分為護士講解部分和實際操作兩部分，每部分25min；如何規律服藥，主要是在護士的幫助下記憶藥物的種類，服用方法，服用時間及服用注意事項；如何設置提醒，主要是通過選擇適合病例自己的方式來提醒自己服藥；依從性教育主要包括常用藥物的介紹，服藥的重要性等。②疾病健康宣教：主要以講課及手冊宣傳的方式向患者進行健康宣教；講課及手冊的內容主要包括精神疾病的種類，精神疾病的發展過程以及一些成功擺脫疾病困擾的個案。③生活技能訓練：包括社交技能、自信心培養以及個人生活能力培訓。社交技能訓練主要采用團體活動的形式來開展，每個團體6～8人，在護士指導下模擬社交場景，使病人的自我表達能力得到提升；自信心培養也是以團體活動形式來開展，采用自我鼓勵，他人鼓勵，積極關注等團體游戲方式來提升患者的自信心；個人生活能力訓練，主要包括個人衛生能力訓練，自我理財能力訓練，制定日常計劃等能力的訓練。康復訓練3次，周一行藥物管理訓練，周三行疾病健康宣教，周五行生活技能訓練，每次50min。康復時長為3個月。

1.3 評定標準 ①心理疾病內化污名量表(The Internalized Stigma of Mental Illness ,ISMI )[6-7]：該量表主要包含：價值否定、社交退縮、刻板印象認同、歧視體驗和生活無意義5個維度，每個項目1～4級計分，共29個條目，所有量表分數均以平均分計算，得分越高表明自我污名越嚴重。所有量表評估分別于康復前及3個月的康復訓練完成后進行復測。②精神分裂癥病人生活質量量表(The Self-report Quality of Life measure for people with Schizophrenia ,SQLS )[8-9]：總共30個條目，每個條目分：0從不，1偶爾，2有時，3經常，4總是。該量表包含3個分量表，心理社會量表，動力和精力量表及癥狀和副作用量表。

2 結果

干預后，3組患者的ISMI及 SQLS評分均顯著低于干預前(均P<0.05)。干預后，3組患者ISMI及 SQLS評分差異均有統計學意義(均P<0.05)，兩兩比較，居家康復組SQLS評分顯著低于社區康復組(P<0.05)，社區康復組顯著低于住院康復組(P<0.05)；ISMI評分比較，居家式康復組與社區康復組之間差異無統計學意義，且此兩組均高于住院康復組(均P<0.05)。見表1。

表1 3組患者干預前后ISMI及SQLS評分比較 分，

與干預前比較，aP<0.05；與居家康復組比較，bP<0.05；與社區康復組比較，cP<0.05

3 討論

從三種康復模式的效果來看，三種康復干預均可提高精神分裂癥患者的生活質量,降低精神分裂癥患者的自我污名水平。社區康復與居家式康復干預的效果在自我污名方面不存在顯著差異，且均高于住院康復模式；從生活質量角度來看，居家式康復優于其他兩類的康復。居家式康復也叫中途宿舍，住院病人在回歸社會及回歸家庭前可以在此進行基本的生活技能訓練，為回歸家庭生活做準備。居家式康復中患者生活在普通的居民社區，使得他們認為自己是“正常的”，從而產生較高自尊。相比之下，住院康復的病人居住在封閉的精神病院，這對患者來說，即暗示他“你是精神病人，需要被隔離”，所以在進行康復訓練的時候，康復效果可能會受到影響，尤其是在自我污名方面。由于社會公眾對精神病院的抵觸與恐懼，使得精神分裂癥患者在住院的時候會承受公眾，尤其是親朋好友對于患者本人的回避及抵觸，一定程度上加重了患者的自我污名。所以從某種程度上來講，在精神病院住院可能對于病人來講意味著“二次傷害”。在社區康復的病人與居家式康復的病人在自我污名方面未見明顯異常。社區康復的病人已經回歸社會，他們可以“隱藏”在普通人群中，從而顯得“正常”。此外，污名分為內化污名與公眾污名，有研究者認為[9]，內化污名主要源于公眾污名的影響，當回歸社會后，公眾污名與住院時相比是減輕的，從而導致內化污名的減輕。當然，進一步的研究可以從公眾污名與自我污名之間的相互影響著手去探討兩者的因果關系。

從精神分裂癥患者的生活質量來看，居家式康復優于社區康復，社區康復優于住院康復。既往的研究證實，社區康復具有較好的康復效果[11]。在病人生活質量方面來看，居家式康復優于社區康復。可能的原因是患者的照料者不同，因為親人的照料與專業的護理員照料的效果可能是不一樣。有研究顯示[12]，很多精神疾病患者的照料者對于疾病本身缺乏足夠認識，是導致其依從性差的重要因素。而在居家式康復中，照料人員經過專業的訓練，在規律服藥，規律飲食，系統的康復訓練方面都優于一般的家庭照料者。

本研究系統探討了不同的康復方式對于精神分裂癥患者自我污名及生活質量的影響的分析。但是也存在不足，第一點是樣本量較少，病人的同質性較高，主要選擇的是在海淀區居住的病人，所以在結論的推廣上需要謹慎。另外一點是，追蹤評估時間較短。最后一點是對于康復效果的評估我們只選取的自我污名及生活質量兩個方面，今后的研究需從更多方面進行評估。另外，患者的基本評估內容中未對復發次數進行評定，在以后的研究中需要考慮，也可以將復發次數減少作為康復效果評估的一個指標。

綜上，居家式康復對于患者回歸社會是十分必要的，居家式康復可以很好地降低精神分裂癥患者自我污名水平及提高其生活質量，是一種值得推廣的康復模式。

【參考文獻】

[1] Whiteford HA, Degenhardt L, Rehm J, et al. (2013). Global burden of disease attributable to mental and substance use disorders: findings from the Global Burden of Disease Study 2010[J]. Lancet, 2013,382(9904):1575-1586.

[2] Rabinowitz J, Levine SZ, Garibaldi G, et al. Negative symptoms have greater impact on functioning than positive symptoms in schizophrenia: analysis of CATIE data[J]. Schizophr Res, 2012,137(1-3):147-150.

[3] Li JB, Liu WI, Huang MW. Integrating Evidence-based community-care services to improve schizophrenia outcomes: a preliminary trial[J]. Arch Psychiatr Nurs, 2016, 30(1): 102-108.

[4] World Health Organization.The ICD-10 classification of mental and behavioural disorders.Diagnostic criteria for research[M].Geneva:WHO,1993.72-73

[5] Kay SR, Fiszbein A, Opler LA. The positive and negative syndrome scale (PANSS) for schizophrenia[J]. Schizophr Bull, 1987,13(2):261-276.

[6] Ritsher JB,Otilingam PG,Grajiales M.Internalized stigma of mental illness: Psychometric properties of a new measure[J]. Psychiatry Research,2003,121:31-49.

[7] 李強,高文珺,白炳清,等.心理疾病內化污名量表初步應用[J].中國臨床心理學雜志,2009,17(2):127-130.

[8] Wilkinson G,Hesdon B,Wild D, et al.Self-report quality of life measure for people with schizophrenia:The SQLS[J].British Journal of Psychiatry,2000,177:42-46.

[9] 李潔,周涵輝,肖勃,等.精神分裂癥病人生活質量量表信度、效度測試報告[J].中國心理衛生雜志,2003,17(11):778-780.

[10] Tang IC, Wu HC. Quality of life and self-stigma in individuals with schizophrenia[J]. Psychiatr Q. 2012;83(4):497-507.

[11] Kukla M, Whitesel F, Lysaker PH. An integrative psychotherapy ap- proach to foster community engagement and rehabilitation inschizo- phrenia: a case study illustration [J]. J Clin Psychol, 2016, 72(2): 152-163.

[12] Kennedy JL, Altar CA, Taylor DL, et al. The social and economic burden of treatment-resistant schizophrenia: a systematic literature re- view[J]. Int Clin Psychopharmacol, 2014, 29(2): 63-76.