政治信任：心理學(xué)視角下的前因后果*

劉建平，楊 鋮

(1.江西師范大學(xué)心理學(xué)院，南昌 330022；2.南昌工程學(xué)院馬克思主義學(xué)院，南昌 330099； 3.江西省心理與認(rèn)知科學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，南昌 330022)

1 引言

《孟子·離婁上》中寫道：“得天下有道，得其民，斯得天下矣；得其民有道，得其心，斯得民矣；得其心有道，所欲與之聚之，所惡勿施，爾也”，概括說來就是“得民心者得天下”。反之，政治不信任會帶來懷疑、冷漠、恐慌、嘲諷、憤怒這種光譜式的由弱至強(qiáng)的后果，嚴(yán)重影響政治秩序穩(wěn)定。任何國家都需要保持較高水平的政治信任以維持其合法統(tǒng)治和有效治理。在強(qiáng)調(diào)和諧社會的今天，政治信任仍是衡量民眾與政府關(guān)系的一個(gè)重要變量(Levi，1997；Levi & Stoker，2000)。根據(jù)20世紀(jì)80年代發(fā)展起來的計(jì)劃行為理論(Theory of Planned Behavior，TPB)對態(tài)度與行為關(guān)系的解釋，了解公眾的政治信任對預(yù)測其行為具有重要意義。大量的政治信任實(shí)證研究結(jié)果表明，對政治機(jī)構(gòu)信任水平較低的公民較少參與制度化政治參與和經(jīng)常進(jìn)行系統(tǒng)性挑戰(zhàn)的政治行為，并且他們更傾向不遵守法律(Hooghe & Marien，2011)，政治信任被認(rèn)為是民主政權(quán)的基本指標(biāo)(孟天廣，2014)。

自20世紀(jì)90年代以來，看似下降的政治信任水平在西方國家吸引了相當(dāng)大的學(xué)術(shù)關(guān)注。中國也不例外，政治學(xué)的實(shí)證研究自90年代起就積極關(guān)注政治信任，尤其在測量當(dāng)代政治信任上做出了一定探索。文章試圖把握政治信任的研究脈絡(luò)，對政治信任的相關(guān)研究結(jié)果進(jìn)行較為詳細(xì)的闡述，并對未來的研究方向進(jìn)行一些探討。

2 政治信任的概念

20世紀(jì)50年代，美國心理學(xué)家Deutsch(1958)首次通過“囚徒困境”對信任進(jìn)行實(shí)驗(yàn)研究。早期的信任研究大體從心理與行為兩個(gè)層面進(jìn)行。心理層面將信任理解為個(gè)體通過社會學(xué)習(xí)形成的相對穩(wěn)定人格特質(zhì)。行為層面將信任理解為對情境的反應(yīng)。20世紀(jì)90年代，兩個(gè)重要的研究試圖界定和擴(kuò)展信任的概念。Mayer(1995)定義信任為一方心甘情愿的受到另一方的傷害。Rousseau(1998)將信任定義為：基于對另一方意愿或行為的積極預(yù)期而愿意接受自己處于不設(shè)防易受害境地的心理狀態(tài)。信任的“另一方”可以指他人，也可以指企業(yè)組織，或者更廣泛的社會機(jī)構(gòu)(Barber，1983)。這些定義提供了兩個(gè)臨界屬性，即積極期望和愿意承受傷害。大多研究采用Mayer(1995)文章中關(guān)于信任及其維度的定義，它適合檢驗(yàn)企業(yè)和政黨之間的信任。

綜觀信任的定義，集中于三個(gè)方面。第一個(gè)方面是“如何信任”。信任要么作為個(gè)體在認(rèn)知決策方面審慎評價(jià)他人(Hardin，2006)，要么作為內(nèi)在評價(jià)反應(yīng)個(gè)體對他人如何感知及表現(xiàn)行為(Uslaner，2002)。第二個(gè)方面是“信任誰”。可以假設(shè)為特殊假設(shè)或一般假設(shè)。第三個(gè)方面是“信任對方什么”。比如單一信任指信任某個(gè)特別的方面。一旦數(shù)量從一個(gè)特殊事情增加到多個(gè)事情，單一信任會轉(zhuǎn)化到社會信任。這些都表明信任具有相關(guān)性、條件性、判斷性、啟發(fā)性的特點(diǎn)。

政治信任是信任的一種，但又與一般信任不同。1974年Miller首先提出政治信任概念，初期主要指公眾對政府的信任，后期，對象擴(kuò)展到整個(gè)國家行政領(lǐng)域，包括中央及地方政府、政治體制、立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、軍隊(duì)和領(lǐng)導(dǎo)人等(Wong et al.，2011)。Easton(1965)和Craig，Niemi和Silver(1990)認(rèn)為政治信任是公眾對政治系統(tǒng)、政府和政治家的績效與期盼是否一致的信念。Levi和Stoker(2000)認(rèn)為政治信任指公眾對政府或政治制度所抱有的信心，相信他們會制定符合公眾利益的政策并提供符合他們預(yù)期的政策結(jié)果。

一般信任指的是相信他人，多被假定為穩(wěn)定的人格特征(Uslaner，2002)。政治信任是基于對政治結(jié)構(gòu)的信任感。這種評價(jià)多為基于人們獲取的知識和信息，強(qiáng)調(diào)知識屬性(Hooghe，2011)。而一般信任來源于日常生活、工作、學(xué)習(xí)中的直接經(jīng)驗(yàn)，不太需要抽象推理得出結(jié)論對方是否值得信任。政治信任會涉及被調(diào)查者的間接經(jīng)驗(yàn)，大多居民接觸政治的可能性不大，較少涉及直接觀察和體驗(yàn)政治信任。因此，表達(dá)政治信任比表達(dá)一般信任需要更多抽象推理過程。所以，結(jié)合政治信任相關(guān)概念及認(rèn)知特點(diǎn)，文章認(rèn)為政治信任是公眾對政府、執(zhí)政黨派、領(lǐng)導(dǎo)人或政府組織的政治行為結(jié)果符合其預(yù)期的心理體驗(yàn)。

表1 政治信任的理論基礎(chǔ)

3 政治信任的測量

由于研究設(shè)計(jì)的多樣性，方法、模型、統(tǒng)計(jì)的差異，信任的概念和測量是討論的重心。社會學(xué)和政治學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者經(jīng)常采用兩種態(tài)度類型調(diào)查項(xiàng)目測量信任：一種是關(guān)于對陌生人合作性和幫助性的期望，通常被稱為一般社會信任(Fukuyama，1995)，另一種是對熟悉的比如朋友、親戚協(xié)同性和幫助性的期望，通常被稱為特殊社會信任(Freitag & Traunmuller，2009)。測量一般社會信任研究者多采用二分問題：“一般來說，你認(rèn)為大部分人是可信任的，亦或你需要非常謹(jǐn)慎的對待他人(大部分人不可信)”？測量特殊信任研究者多采用Likert等級來進(jìn)行評定：“你在多大程度上信任你認(rèn)識的人(朋友、親戚、鄰居)”？這類方法廣泛用于國家和跨國家的公共民意調(diào)查。盡管具有一定效用，但學(xué)者從三個(gè)方面質(zhì)疑：第一，題項(xiàng)將信任與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避、信賴感等微觀關(guān)聯(lián)因素混淆(Fehr，2009；Sapienza，Toldra-Simats，& Zingales，2013)。第二，信任(特殊社會信任)的公共調(diào)查沒有考慮不同條件下不同人群的作答差異性(Hardin，2006)。比如沒有區(qū)分信任(或不信任)陌生人(或熟人)。第三，被調(diào)查者易受各種各樣反應(yīng)偏見的影響，包括個(gè)人喜好和個(gè)人厭惡偏見、近因效應(yīng)、期望效應(yīng)等(SAndré，2014)。

表2 代表性政治信任測量問卷

4 政治信任的相關(guān)研究

政治信任的前因和結(jié)果之爭可以追溯到1974年的Miller和Citrin。Miller指出政治的犬儒主義是由對政策的不滿引起，并會導(dǎo)致對政府系統(tǒng)的威脅。Citrin認(rèn)為它僅會對官員的改選構(gòu)成威脅，對政府系統(tǒng)不產(chǎn)生影響。過去幾十年西方國家看似降低的政治信任狀況刺激了更多關(guān)于對政治信任前因后果的研究。

4.1 政治信任的前因變量

4.1.1 人口信息

政治信任的降低有歸咎于現(xiàn)代化及全球化。現(xiàn)代化意味著教育水平的普遍提升，凸顯教育的核心作用。較高的教育水平，加上多樣的政治愛好和日益減少的對傳統(tǒng)權(quán)威和體系的尊重，導(dǎo)致高學(xué)歷公民對現(xiàn)行政治體系的不滿(Aarts et al.，2014)。這種不滿轉(zhuǎn)換成對政治制度的不信任。另一方面，經(jīng)濟(jì)全球化對受教育水平不高的公民也存在負(fù)面影響。經(jīng)濟(jì)全球化首先影響那些在勞動力市場較缺乏競爭力的公民。在西方國家，工人受教育程度相對較低所以很難更換工作(Kriesi et al.，2008)，導(dǎo)致低受教育程度群體降低政治信任。這其中。Bovens和Wille(2010)提出的“文憑民主”指出需要通過教育變量去理解不同程度的政治信任。經(jīng)濟(jì)全球化最主要的結(jié)果就是政治舞臺越來越成為一個(gè)高素質(zhì)的、政治上成熟的公民可以參與的領(lǐng)域，低教育水平的公民越來越遠(yuǎn)離的政治領(lǐng)域(Bovens & Wille，2010；Hakhverdian et al.，2012)。政治上的排斥也會威脅到經(jīng)濟(jì)上的排斥，這種排斥的感覺造成低教育水平和缺少政治經(jīng)驗(yàn)的公民更加憤世嫉俗和不信任。

對中國公民的研究發(fā)現(xiàn)性別對政治信任沒有顯著作用，但男性比女性表現(xiàn)出更多的政治關(guān)心，女性表現(xiàn)出更多地政治冷漠；文化大革命前后出生的人沒有顯著的年齡效應(yīng)；農(nóng)村人口比城市人口表現(xiàn)出更高的政治信任。區(qū)域收入增長比例對政治信任沒有顯著影響，但家庭收入水平和對財(cái)務(wù)的滿意程度與政治信任有顯著正相關(guān)。

Kesler和Bloemraad(2010)發(fā)現(xiàn)種族的多樣性也會降低政治信任。從1964至2004的美國國家選舉研究數(shù)據(jù)顯示，非裔美國人和白人的政治信任情況類似，20世紀(jì)60年代末和70年代初最高。非裔美國人和白人的政治信任在1994年最低，分別為16%和20%，之后，非裔美國人最高值是1998年回升到36%，白人2002年回升到57%。黑人比白人更能適應(yīng)黨派的變化去信任政府。

4.1.2 政治因素

ElinaKestil?-Kekkonen(2016)用制度績效理論解釋個(gè)體在橫斷和縱向政治信任波動的差異。橫斷方法目的是評定制度績效對居民政治信任的相對沖擊。縱向方法是從解釋性角度理解制度績效理論預(yù)測時(shí)間推移后政治信任的變化。研究采用歐洲社會調(diào)查中對芬蘭2004～2013的調(diào)查數(shù)據(jù)，結(jié)果顯示制度績效評價(jià)對政治信任有顯著影響：對政府和經(jīng)濟(jì)的滿意解釋了個(gè)體和時(shí)間的偏差，社會信任和國家福利表現(xiàn)也具有強(qiáng)預(yù)測性。

Bouckaert等(2001)從管理、公共行政、社會、經(jīng)濟(jì)四個(gè)方面來解析人民對政府不信任的原因，指出政府管理績效的不佳以及政府行政體系的超載是造成人民對政治信任度下降的主要原因。其他學(xué)者則認(rèn)為，選民人數(shù)的不斷下降、公民參與水平的不斷降低、經(jīng)濟(jì)低迷以及公民認(rèn)為政府無力解決現(xiàn)存的財(cái)政與金融危機(jī)、政府無效率、浪費(fèi)公款并花費(fèi)在錯(cuò)誤的政策、社會資本存量的減少等則是造成公眾政治信任水平下降的主要原因。

謝治菊(2011)指出從制度理論視角看，政府績效對政治信任的影響體現(xiàn)公共政策(過程和結(jié)果)評價(jià)、政治效能感、腐敗感知度、相對剝奪和生活滿意度。其中公共政策評價(jià)和腐敗感知是穩(wěn)定的前因變量，政治效能作用只體現(xiàn)在農(nóng)村模型中。從文化理論視角看，政治犬儒主義和權(quán)威主義價(jià)值觀對政治信任的影響在城市模型中有體現(xiàn)，在農(nóng)村模型中未有體現(xiàn)。

政治利益也是政治信任的一個(gè)比較強(qiáng)的預(yù)測變量(Anderson，2002)。降低的信任很難恢復(fù)，政治信任同時(shí)受負(fù)面媒體內(nèi)容、腐敗信息、公民的政策滿意度、人際信任和業(yè)余生活等因素的影響(Damico，2000；Huang，2007；Abrajano & Alvarez，2010)。

4.1.3 心理發(fā)展

Schoon等(2010)對8804名1958年出生的英國人的11歲和33歲兩個(gè)年齡節(jié)點(diǎn)進(jìn)行了追蹤研究，發(fā)現(xiàn)人們童年期的認(rèn)知能力與社會態(tài)度和政治信任正相關(guān)。

有研究指出社會智力也是關(guān)鍵。智力就是允許個(gè)體決定與他人交際互動的動機(jī)(Yamagishi，2001)，是正在發(fā)出或潛在的背叛或不信任行為的重要因素(Bacharach & Gambetta，2001)。幾項(xiàng)基于英國數(shù)據(jù)的研究指出智力與一般信任和政治信任之間存在積極關(guān)系(Yamagishi，2001；Sturgis et al.，2010；Schoon，Cheng，Gale，Batty，& Deary，2010)。

4.1.4 其他

有研究指出父母的社會地位對子女的政治信任有一些影響。對女性而言，受教育程度和職業(yè)成就部分中介了童年期認(rèn)知能力對政治信任的影響。對于男性而言，主要通過職業(yè)成就部分中介童年期認(rèn)知能力對政治信任的影響。人們具有越高的受教育程度和職業(yè)地位傾向于更高的政治信任。從社會經(jīng)濟(jì)背景來看，人們越遠(yuǎn)離特權(quán)家庭，表現(xiàn)出越低的政治信任。

Faulken，Nicholas，Aaron和Kyle(2014)對被試呈現(xiàn)廉潔、正直的詞語聯(lián)想任務(wù)會影響政治信任。Mutz和Byron(2005)發(fā)現(xiàn)在實(shí)驗(yàn)室中用電視播放不禮貌的言行會形成啟動效應(yīng)，短暫的降低政治信任。

經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出與政治信任也呈現(xiàn)共變波動。20世界70年代，美國隨著收入下降、高失業(yè)率和飆升的通貨膨脹，政治信任也是顯著下降。在Reagan總統(tǒng)當(dāng)政的中期，隨著經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，政治信任也隨之上升，僅在90年代末經(jīng)濟(jì)下行時(shí)再次下降。在Clinton總統(tǒng)執(zhí)政期間，即使有相關(guān)丑聞，政治信任隨著經(jīng)濟(jì)上行也呈上升趨勢。但是，在實(shí)驗(yàn)性證據(jù)面前，個(gè)體公民經(jīng)濟(jì)認(rèn)知有時(shí)對信任有顯著效果，有時(shí)亦無。盡管，時(shí)間序列分析佐證了經(jīng)濟(jì)對信任的一致性影響，但它可能忽略了其他方面的影響(Li，2016)。

4.2 政治信任的結(jié)果變量

相比于政治信任的前因變量，其結(jié)果變量較集中于政治學(xué)領(lǐng)域，大致可以區(qū)分為心理類影響和行為類影響。

4.2.1 心理類影響

Hetherington和 Nugent(2001)發(fā)現(xiàn)，政治信任會影響公眾對于政治權(quán)力如何在中央政府和地方政府之間進(jìn)行分配的態(tài)度。公眾對公共政策的支持度也同樣受政治信任水平的影響。信任水平越高，公眾對犧牲自身物質(zhì)利益支持公益政策的程度就越高(Chanley，Rudolph，& Rahn，2000)。

Baltatescu(2009)解釋了信任的不同形式和維度對主觀幸福感有不同影響。通過2005和2007年歐洲社會調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，信任的構(gòu)念和主觀辛福感相關(guān)，不同區(qū)域的歐洲人有差異。當(dāng)控制了性別、年齡和受教育水平，歐洲西部人群的人際信任比政治信任更能預(yù)測主觀幸福感，東部反之。

陳光和謝星全(2015)基于CGSS2010數(shù)據(jù)分析了政治信任與集體行動態(tài)度之間的關(guān)系，政府信任對公民集體行動態(tài)度具有負(fù)向影響；但受不公正經(jīng)歷調(diào)節(jié)，不公經(jīng)歷U型調(diào)節(jié)政治信任與集體行動態(tài)度之間的關(guān)系，在高政治信任同時(shí)認(rèn)為受到不公對待的群體中，高政治信任會帶來高集體行動態(tài)度。

4.2.2 行為類影響

學(xué)者們認(rèn)為高政治信任有助于現(xiàn)任政府在行為方面體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：第一，相當(dāng)證據(jù)說明政治信任利于公民順從行為產(chǎn)生及政策執(zhí)行。有信任感的公民贊同政府的規(guī)章制度，并更加愿意賦稅(Schiffman,Thelen,& Sherman,2010)。反之，低政治信任的公民不滿意政府行為，特別是再分配政策需要損失個(gè)體利益的時(shí)候更容易產(chǎn)生低政治信任(Hetherington & Globetti，2002)。第二，政治信任的惡化與積極的政治參與相關(guān)。低政治信任容易產(chǎn)生反政權(quán)行為(Hooghe & Marien，2011)。第三，低政治信任水平會引來對政府的不穩(wěn)定。Li(2004)的研究指出低政治信任的農(nóng)村居民更愿意越過地方政府進(jìn)而支持中央政府。并且如果一國的政治系統(tǒng)失去了民眾的深厚信任而淪為特權(quán)勢力的工具，民眾就會將其利益維護(hù)和獲取的主要渠道轉(zhuǎn)移到非政治性的家族、教會、行會等信任對象上去，消極政治參與的態(tài)勢就會蔓延開來。

政治信任對執(zhí)政者成功和有效的執(zhí)行政策營造了政治環(huán)境(Hetherington，2001，2002)。下降的信任引發(fā)更少的對分配政策和遵守法律的公眾支持(Chanley，2002)。政治信任的下降在發(fā)達(dá)城市被認(rèn)為會威脅到城市民主的合法性。同時(shí)，移民改變了人口的結(jié)構(gòu)，帶來了對民主參與的負(fù)面影響(Kesler & Bloemraad，2010)。

5 小結(jié)與展望

迄今為止，國內(nèi)外對政治信任的研究已取得一定進(jìn)展，研究內(nèi)容廣泛涉及政治信任的測量方法、前因及結(jié)果變量等方面。但同時(shí)有些方面值得未來進(jìn)一步完善。

5.1 提升測量工具的客觀性

政治信任測量方式多為主觀測量，測量內(nèi)容有時(shí)也與社會信任交織。所以，就政治信任的性質(zhì)來講，政治信任的最佳描述是狀態(tài)還是特質(zhì)？在人格心理學(xué)中，狀態(tài)和特質(zhì)的區(qū)分是基于觀察主觀經(jīng)驗(yàn)或行為模式形勢下個(gè)體呈現(xiàn)相對暫時(shí)穩(wěn)定和一致性的水平。更準(zhǔn)確地說，個(gè)體在行為、思想或感覺的差異范圍通過時(shí)間和形式?jīng)Q定它的穩(wěn)定性。如果一個(gè)變量符合這種情況，那就稱之為特質(zhì)，如大五人格。盡管個(gè)體大五人格呈現(xiàn)高穩(wěn)定性，但仍然會根據(jù)情境特點(diǎn)和需求產(chǎn)生變化(Robert & DelVecchio，2000)。

為了理解如何整合個(gè)體差異的穩(wěn)定性不同于個(gè)體行為的可變性。Fleeson(2001)提出了特質(zhì)比作狀態(tài)的密度分布方法。它假設(shè)短暫的行為、思想和感覺可以通過相同的維度被描述成人格狀態(tài)，這些維度可以描述成行為、思想和情感綜合傾向等特質(zhì)水平上的個(gè)體差異。通過時(shí)間和情境因素，個(gè)體經(jīng)常展現(xiàn)出來的不同狀態(tài)水平被認(rèn)為是密度分布的形式。然而，通過情境因素，人們展示了相當(dāng)大的可變性，比如有時(shí)內(nèi)向有時(shí)外向，他們的行為也會加權(quán)，形成相當(dāng)穩(wěn)定的一般趨勢。換句話說，個(gè)體的各種狀態(tài)分布定位(情境因素下個(gè)體平均水平)和分布區(qū)間(狀態(tài)的變化等級)就是人們的特點(diǎn)和與他人的區(qū)別。

Fleeson 和 Leicht(2006)應(yīng)用特質(zhì)是狀態(tài)的密度分布方法去研究信任并調(diào)查人際信任中人與人之間的可變性。他們要求每個(gè)被試在每個(gè)測量場合都要思考他們最近的一次人際互動，并且估計(jì)他們對互動對象的信任程度。這個(gè)研究揭示了通過互動環(huán)境和互動對象，在人際信任中人與人之間的可變性和個(gè)體差異一樣都處在較高水平。它們揭示了特質(zhì)是狀態(tài)的密度分布方法可運(yùn)用到人際信任、政治信任之類的特定關(guān)系變量中。

5.2 加強(qiáng)實(shí)驗(yàn)室操縱方法

政治信任在西方國家得到了較多研究，國內(nèi)相關(guān)研究多以思辨為主，少量實(shí)證研究也多為一般社會調(diào)查(Li，2004)，實(shí)驗(yàn)室研究較少，操縱性研究寥寥無幾(張婍，王二平，2010)。

Sigelman，Sigelman和Walkosz(1992)率先應(yīng)用實(shí)驗(yàn)室研究范式探究人們對政治官員評價(jià)的影響因素。在權(quán)威信任的實(shí)驗(yàn)室研究中采用文字描述對高-低權(quán)威信任進(jìn)行操縱。在Kees，Wilke和Lind(1998)的研究中，當(dāng)被試閱讀完實(shí)驗(yàn)情境之后，高權(quán)威信任組的被試會被告知“你的某一位好友告知你可以信任基金會成員，他過去在和該基金會成員打交道時(shí)感覺很不錯(cuò)”，而低權(quán)威信任組的被試會被告知“你的某一位好友告知你不可以信任基金會成員，他過去在和該基金會成員打交道時(shí)感覺很糟糕”。De Cremer和Tyler(2007)也采用類似方法操縱權(quán)威信任。雖然政治信任可以看做權(quán)威信任的一種，是國家組織情境下的權(quán)威信任，但以往實(shí)驗(yàn)室研究的變量操縱往往只關(guān)注組織情境下的權(quán)威信任，采用小群體的研究范式，較少嘗試將權(quán)威信任的操縱方法拓展到對政治信任的探究上。Mutz和Reeves(2005)在實(shí)驗(yàn)室中通過電視曝光無禮行為短暫的降低了被試政治信任，據(jù)此發(fā)現(xiàn)了政治信任的啟動效應(yīng)。并采用給被試假設(shè)一個(gè)政客身份，通過廉潔正性詞匯描述和負(fù)性詞匯描述進(jìn)而操縱被試政治信任。

5.3 厘清影響因素的關(guān)系

有研究從認(rèn)知機(jī)制強(qiáng)調(diào)教育作為社會分類機(jī)制的重要性，而不是直接影響政治信任(Nie，Junn，& Stehlik-Barry，1996)。受過更高教育使他們更容易書面陳述對居民和政治系統(tǒng)的信任，不僅因?yàn)樗麄兡芾斫馕幕?guī)范，高地位也意味著他們更加免疫欺騙和背叛的影響。這種強(qiáng)烈的社會地位和信任水平之間的關(guān)聯(lián)性也可以幫助我們解釋為什么在可信度上存在高水平的代際傳遞(Uslaner，2008)，盡管繼承性并沒有在所有研究中被確認(rèn)(Dinesen & Hooghe，2010)。基于這個(gè)邏輯，可以認(rèn)為教育與信任并不直接相關(guān)，但其間接相關(guān)，因?yàn)樘峁┝私佑|特權(quán)位置的機(jī)會。這些復(fù)雜研究使我們認(rèn)為機(jī)制之間互相關(guān)聯(lián)，高智力被期待獲取更多有聲望的社會地位。而認(rèn)知和社會分類機(jī)制顯然是兼容的，重要的是嘗試解決機(jī)制，利于洞察信任發(fā)展。

民眾對政府的信任來源于政府對民眾實(shí)際利益情況的衡量，類似于人格特質(zhì)，政治信任也具有一定穩(wěn)定性，但在不同情境下還是有一定的變化。張警吁(2010)研究指出威脅狀態(tài)下，民眾的政治信任會產(chǎn)生變化，而且不同政治信任程度的個(gè)體面對威脅時(shí)的行為表現(xiàn)也不一致。Wang和Zhang(2016)的研究指出在不同的情境下(災(zāi)難情境或非災(zāi)難情境)，分配公正感和程序公正感對政治信任和合作行為的中介作用大小存在差異。災(zāi)難情境下，分配公正感的中介作用更強(qiáng)；非災(zāi)難情境下，程序公正感的中介作用更強(qiáng)。

5.4 加大多學(xué)科綜合研究

由于學(xué)科屬性的影響，目前政治信任研究較多集中在政治學(xué)、社會學(xué)及部分管理學(xué)的領(lǐng)域中，且多為理論或一般調(diào)研性研究。研究者在探索政治信任的前因、結(jié)果、中介、調(diào)節(jié)變量，及其具體作用機(jī)制的實(shí)證研究方面尚存在進(jìn)步空間。并且，政治信任與信任、政府信任、制度信任等因素的理論框架、特征、關(guān)注重點(diǎn)等的區(qū)別比較研究可以有效促進(jìn)政治信任操作性定義的發(fā)展(張書維，2017)。

不可否認(rèn)，政治信任作為政治心理學(xué)研究中的關(guān)鍵變量，它的有效性同樣體現(xiàn)在它是否能在預(yù)測個(gè)體和團(tuán)體層面公民態(tài)度和行為時(shí)超越其他變量的解釋力。未來研究可以從人格特質(zhì)和情境分析的視角來探討政治信任在本土化研究中的有效性，推動相關(guān)理論的進(jìn)一步發(fā)展。

陳光，謝星全.(2015).從治理視角觀察社會沖突、認(rèn)同危機(jī)與社會正義問題(專題討論)：公平感知、支出壓力和政治信任與社會沖突的邏輯關(guān)系研究——基于CGSS2010數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)方程建模.黑龍江社會科學(xué)，2，35-41.

孟天廣.(2014).轉(zhuǎn)型期的中國政治信任：實(shí)證測量與全貌概覽.華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)，53(2)，1-10.

謝治菊.(2011).政治信任的含義、層次(結(jié)構(gòu))與測量——對中西方學(xué)界相關(guān)研究的述評.南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)，42(4)，10-15.

張警吁.(2010).威脅狀態(tài)下政治信任的變化及其對政治態(tài)度和行為的影響.博士學(xué)位論文.北京：中國科學(xué)院大學(xué).

張婍，王二平.(2010).社會困境下政治信任對公眾態(tài)度和合作行為的影響.心理科學(xué)進(jìn)展，18(10)，1620-1627.

張書維.(2017).社會公平感、機(jī)構(gòu)信任度與公共合作意向.心理學(xué)報(bào)，49(6)，794-813.

Aarts，Kees，Thomassen，Jacques，& Ham，Carolien van.(2014).Political representation and globalization.In J.J.A.Jacques Thomassen(Ed.)，Electionsanddemocracy：Representationandaccountability(pp.201-231).Oxford England:Oxford University Press.

Baltatescu，S.(2009).Differentialeffectsofinterpersonalandpoliticaltrustonhappinessandlifesatisfaction.Unpublished manuscript,University of Oradea,Oradea,Romania.Retrieved from http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1952595.

De，C.D.，& Tyler，T.R.(2007).The effects of trust in authority and procedural fairness on cooperation.JournalofAppliedPsychology，92(3)，639-649.

E Kestil?-Kekkonen，P.(2016).Political Trust，Individual-level Characteristics and Institutional Performance：Evidence from Finland.ScandinavianPoliticalStudies，39(2)，138-160.

Faulkner，N.，Martin，A.，& Peyton，K.(2014).Priming political trust：Evidence from an experiment.AustralianJournalofPoliticalScience，50(1)，164-173.

Fleeson，W.(2001).Toward a structure-and process-integrated view of personality：Traits as density distributions of states.JournalofPersonalitySocialPsychology，80(6)，1011-1027.

Fleeson，W.，& Leicht，C.(2006).On delineating and integrating the study of variability and stability in personality psychology：Interpersonal trust as illustration.JournalofResearchinPersonality，40(1)，5-20.

Freitag，M.，& Traunmüller，R.(2009).Spheres of trust：an empirical analysis of the foundations of particularised and generalised trust.EuropeanJournalofPoliticalResearch，48(6)，782-803.

Hooghe，M.(2011).Why there is basically only one form of political trust.TheBritishJournalofPolitics&InternationalRelations，13(2)，269-275.

Huang，F(xiàn).(2007).Totrustortomonitor：Adynamicanalysis.Unpublished working paper,Singapore Management University,Bras Basah,Singapore.

Kesler，C.，& Bloemraad，I.(2010).Does immigration erode social capital?the conditional effects of immigration-generated diversity on trust，membership，and participation across 19 countries，1981-2000.CanadianJournalofPoliticalScience/Revuecanadiennedesciencepolitique，43(2)，319-347.

Li，L.J.(2016).Reassessing trust in the central government：Evidence from five national surveys.TheChinaQuarterly，225，100-121.

Li，L.J.(2004).Political Trust in Rural China.ModernChina，30(2)，228-258.

SAndré.(2014)，Does Trust Mean the Same for Migrants and Natives?Testing Measurement Models of Political Trust with Multi-group Confirmatory Factor Analysis.SocialIndicatorsResearch，115(3)，963-982.

Sapienza，P.，Toldra-Simats，A.，& Zingales，L.(2013).Understanding trust.TheEconomicJournal，123(573)，1313-1332.

Schiffman，L.，Thelen，S.T.，& Sherman，E.(2010).Interpersonal and political trust：Modeling levels of citizens' trust.EuropeanJournalofMarketing，44(3/4)，369-381.

Schoon，I.，Cheng，H.，Gale，C.R.，Batty，G.D.，& Deary，I.J.(2010).Social status，cognitive ability，and educational attainment as predictors of liberal social attitudes and political trust.Intelligence，38(1)，144-150.

Sturgis，P.，& Smith，P.(2010).Assessing the validity of generalized trust questions：What kind of trust are we measuring?InternationalJournalofPublicOpinionResearch，22(1)，74-92.

Wang，Z.X.，& You，Y.(2016).The arrival of critical citizens：Decline of political trust and shifting public priorities in China.InternationalReviewofSociology，385(2)，1-20.

Wong，K.Y.，Wan，P.S.，& Hsiao，H.H.M.(2011).The bases of political trust in six Asian societies：Institutional and cultural explanations compared.InternationalPoliticalScienceReview，32(3)，263-281.