道德判斷的整合和分離效應：ERP的證據*

謝 清，楊 群，田學紅

(1.杭州師范大學心理系，杭州 311121；2.浙江農業商貿職業學院，紹興 312000)

1 引言

道德是指衡量行為正當與否的信念體系和行為規范，它涉及到傷害、公平、正義、誠信、合作等主題，而道德判斷是指對特定行為或者規范對錯的一種判斷(Waldmann，Nagel，& Wiegmann，2012；Yang，Li，Xiao，Zhang，& Tian，2014)。Gray等(2012)指出，道德判斷主要涉及到對行為發出者的意圖和對行為接受者造成的痛苦兩個因素的判斷。道德判斷是一種一般性的還是特異性的心理過程目前仍存有較大的爭議。Waldmann等(2012)認為可以從以下兩個角度來考察道德判斷的特異性問題：一方面，考察人們在做出道德判斷的時候是否使用到共同的道德規則；另外一方面，分析道德認知是否擁有區別于其他認知過程的獨特認知機制。

針對人們在道德判斷過程中所使用的道德規則，存在“一元論”和“多元論”之爭。“道德一元論者”認為，道德的所有表現形式都由同一基礎演化而來，道德判斷是對唯一的基礎進行評價的過程(Graham，Haidt，& Koleva，2013)；Kohlberg(1969)認為，道德是單一的且都與“公平正義”相關，道德判斷則都是以“公平正義”這一維度為標準的。另外有研究者認為，所有道德事件都與對他人的“傷害”相關，道德判斷是基于是否存在“傷害”以及其嚴重程度而進行的(Gray，Young，& Waytz，2012；Gray & Schein，2012)；此外，Harris(2010)也認為道德存在唯一的基礎，即人類廣義的“福利或幸福”，道德判斷則圍繞能否為他人帶來“福利或幸福”而進行。與“道德一元論”相反，持有“道德多元論”的研究者則認為，道德具有多個不同領域，每種領域的道德是基于不同的基礎發展形成的(Graham，Haidt，& Koleva，2013)。Gilligan(1982)認為道德包含公正與關懷兩個方面；Turiel(1983)將道德界定為對正義、權利、幸福的規范性判斷，正義與權利相當于Kohlberg的正義領域，而幸福則包含了Gilligan的關懷領域。近期發展起來的道德基礎理論指出，道德領域涉及到五個方面：傷害/關心、公平/正義、忠誠/背叛、權威/顛覆以及純潔/墮落領域(Hadit，2007)。從上述道德一元論和多元論的爭議可見，研究者對于道德判斷是否包含相同的規則意見并不一致。

針對道德認知是否擁有獨特的機制，研究者則從行為和神經機制兩個方面開展了研究。行為研究顯示，美國的民主派的道德認知中把傷害和正義因素看得更為重要，而保守派的道德概念中除了包含傷害和正義之外，還把忠誠、權威和純潔因素看得相當重要。但是當他們的認知資源受限時，反應模式接近民主派。該結果表明，傷害和正義可能是道德直覺的核心成分(Wright & Baril，2011)。最近的一項研究發現，蒙古人的道德中包含了道德基礎的五個方面(Berniūnas，Dranseika，& Sousa，2016)。早期的一系列功能性核磁共振(fMRI)研究發現道德刺激激活了一個共同的腦區域，即腹內側前額葉皮層(ventromedial prefrontal cortex，VMPFC)，而這一區域在被試加工道德無關的刺激材料時沒有被激活(Heekeren，2003；Moll，2005，2006)。當研究者將實驗材料由語言材料換成場景圖片時，發現了類似的結果(Harenski & Hamaan，2006；Moll，2002)。為此，研究者認為VMPFC也許就是道德認知過程的特定腦區。然而，盡管VMPFC被大量研究證實參與了道德認知加工過程，但這并不能證明這個腦區是道德認知過程中所特有的。近期，有研究者利用fMRI技術研究不同類型道德判斷(身體傷害、欺騙和性有關不道德)的神經基礎，結果發現，對三種不同領域道德違反事件做出判斷時，大腦區域中唯一共同激活的區域只有背內側前額葉皮層(dorsal medial prefrontal cortex，DMPFC)，但該區域在和道德無關的不誠實和傷害情境中也出現了激活(Parkinson et al.，2011)。

上述可見，無論是行為還是腦機制的研究都尚未發現道德判斷特異性的神經基礎，道德判斷可能并不是一個統一的整體(Sinnott-Armstrong & Wheatley，2014)。然而，從加工階段的角度上來說，道德判斷的一般性和特異性可能有不同的表現，具體來說，在早期加工過程中，道德判斷可能表現出一般性，而在晚期加工過程中，則更多表現為特異性。fMRI技術對時間變化上的動態心理過程的考察較不敏感，到目前為止，還很少有研究從時程階段對道德判斷的特異性展開討論。此外，之前很多研究采用外顯的道德判斷方法，比如判斷句子描述的行為是否道德(Heekeren et al.，2005；Moll et al.，2002；Parkinson et al.，2011)。人們對社會信息的加工不但有外顯的過程，也有內隱的過程，道德判斷具有一定的隱藏性(Greewald & Banaj，2000；Tobia & Anna，2013)。考慮到被試在外顯道德判斷任務中因為社會期許可能會隱藏自身的道德態度，采用了事件相關電位技術和雙oddball內隱相結合的研究范式。實驗以描述三類不道德行為(涉及身體傷害的、涉及違反誠信的以及涉及性的)和中性事件的詞語作為實驗材料，實驗任務是要求被試判斷所呈現的詞語里是否包含假字。研究假設，在早期的直覺加工階段，不同領域的不道德事件可能有共同的加工機制，而在后期的加工階段中，不同領域的道德事件加工開始出現分離。

2 方法

2.1 被試

杭州某高校在讀大學生19名(男7名，女12名)，年齡在19～22歲之間(平均年齡為21歲)，均為右利手，視力或矯正視力正常，無色盲或色弱，無心理疾病和神經疾病。所有被試在進行本實驗前均沒有參加過類似的道德實驗。被試有知情同意權，實驗后給予適量報酬。

2.2 實驗材料

采用雙選擇oddball分類實驗模式，在實驗中，刺激材料分為標準刺激和偏差刺激(比例分別為70%和30%)兩類。標準刺激為包含有假字的詞語(Window7系統自帶的軟件的造字系統制作)，總共70個刺激，重復8次；偏差刺激(詳見附錄)分別為：涉及身體傷害(例如踢孕婦)、涉及違反誠信的(例如造假賬)、涉及性的(例如賣裸照)、以及與道德無關的中性行為刺激(例如踢足球)，每類刺激包含10個，各重復6次。

2.3 實驗程序和任務

實驗共有10個block，每個block包括80個刺激試次，完全隨機呈現刺激順序。在實驗開始之前，告知被試實驗任務是判斷所呈現的詞語里是否包含假字。在一個實驗試次中，首先，在電腦屏幕中央出現注視點，持續時間為300ms。然后呈現時距在500～1500ms之間的隨機空屏。最后呈現刺激圖片，當圖片出現后，一半的被試需要在標準刺激出現時用左手食指按F鍵反應，而當偏差刺激出現，用右食指按J鍵反應；另一半被試需要在標準刺激出現時用右手食指按J鍵反應，而當偏差刺激出現用左食指按F鍵反應。刺激呈現隨被試按鍵終止，刺激呈現時間上限為2500ms，也就是說，當刺激呈現之后，被試需要在2500ms之內盡可能準確而快速的做按鍵反應(見圖1)。在每個block結束之后，被試休息30s。在新的試次開始后，先是1000ms的等待時間，然后出現注視點，以此循環。正式實驗之前，被試先進行20個試次(trial)的練習，所有被試都必須在練習階段反應正確率達到100%再進入正式實驗驗。實驗過程中記錄偏差刺激誘發的ERP活動。

圖1 實驗刺激流程圖

實驗結束后，19名實驗參加者對30個偏差刺激的喚醒度和效價進行等級評定。對喚醒度進行等級評定，1代表非常不興奮，7代表非常興奮。對效價進行評定，1代表非常不愉悅，7代表非常愉悅。

2.4 ERPs記錄及數據處理

實驗儀器為Brain Product腦電記錄系統，參考電極置于雙側乳突連線，前額接地，采用64導電極帽記錄腦電，同時記錄水平眼電和垂直眼電，濾波帶通為DC～100 Hz，采樣頻率為500Hz/導，頭皮電阻降至5kΩ以下。進行離線分析(off-line analysis)，分析時程(epoch)為1000ms，含基線200ms，自動矯正眨眼等偽跡，波幅大于±80μV者在疊加中被自動剔除。分析時程為1000ms，其中刺激呈現前200ms作為基線。對偏差刺激誘發的ERP分別進行疊加和平均，選擇以下的12個電極位置記錄的ERP波形用于統計分析F3、Fz、F4、C3、Cz、C4、CP3、CPz、CP4、P3、Pz、P4。分析的時間窗口分別為：130～190ms，190～220ms，220～300ms和400～600ms階段的慢波。統計結果采用Greenhouse-Geisser法

矯正自由度以及P值。

3 結果分析

3.1 行為結果分析

3.1.1 事后材料評定結果

19名實驗參加者對30個偏差刺激的效價和喚醒度進行等級評定，并判斷所呈現的詞語是否道德。結果發現，19名被試對三類材料都判斷為負性和不道德，對三類偏差刺激的材料進行效價和喚醒度的等級評定，效價差異不顯著，其喚醒度有顯著差異(F(2，36)=30.390，p=0.000)。涉及身體傷害、涉及違反誠信、涉及性之間的喚醒度差異顯著(p<0.05)，涉及性的材料喚醒度顯著高于另外二類不道德材料，且涉及身體傷害的和涉及違反誠信之間的差異不顯著。

3.1.2 反應時和正確率

該研究主要分析偏差刺激，偏差刺激的平均反應時是651.44ms，平均正確率是99%，對四類偏差刺激的反應時進行單因素方差分析。結果表明，偏差刺激的反應正確率均超過96%，正確率的差異不顯著(F(3，54)=0.61，p=0.58)。各種條件下被試的反應時主效應差異顯著(F(3，54)=5.74，p=0.004，ηp2=0.242)，涉及違反誠信的反應時顯著長于另外三類的反應時(見圖2)。

圖2 四種行為的反應時和正確率比較

3.2 ERPs結果分析

P2成分(130～190ms)

圖3 四類條件下在Fz、Cz、CPz、Pz、F3、F4上ERP總平均圖

N2成分(190～220ms)

P3成分(220～300ms)

400～600ms時間窗口

根據對總平均圖的觀察，確定ERP分析的時間窗為400～600ms之間，并且每100ms進行一次方差分析。

在400～500ms時間窗中，條件類別的主效應不顯著(F(3，54)=2.36，p=0.12)；電極位置的主效不顯著(F(5，90)=2.63，p=0.090)；前后半球的主效應不顯著(F(1，18)=2.28，p=0.15)。

4 討論

研究采用了內隱的雙oddball范式，偏差刺激的反應正確率均超過96%，因此在很大程度上保證了 ERP 數據的有效性。 ERP結果顯示，在早期加工階段，涉及身體傷害的、涉及違反誠信的、涉及性的條件所誘發的P2波幅顯著大于中性條件，且三類道德違反事件之間差異不顯著。在N2成分上，涉及性的道德違反事件誘發的波幅大于其他兩類道德違反事件，中性條件下所誘發的N2波幅最小。在中晚期階段，涉及性的條件誘發的P3以及LPP波幅最大，涉及性的道德違反行為顯著大于另外兩類道德違反行為和中性事件，涉及身體傷害、違反誠信行為和中性事件之間三者差異不顯著。

首先，在該研究中，三類道德違反事件比中性事件誘發更大的P2，由于沒有負性情緒條件，三類道德違反事件和中性事件的分類可能和效價加工有關，然而，實驗中19名被試在判斷偏差刺激的效價時都評定為非常不愉悅，并且效價分數和三種道德違反事件在P2的波幅并不相關。為此，該研究認為，三類道德違反事件和中性事件的早期分離可能主要和道德信息的早期識別加工有關。前人研究發現，大腦在早期加工階段就能對道德信息做出識別。例如，在Van Berkum等人(2009)的研究中，研究人員向被試逐個單詞地呈現描述涉及個人道德價值觀的句子，例如(I think euthanasia is an acceptable/unacceptable course of action)，實驗記錄第一個標識個人價值觀的關鍵詞(acceptable/unacceptable)呈現后的ERP數據。 結果發現，和個人道德價值觀沖突的信息比一致的信息誘發了更大的P2波。Chen(2009)采用ERP技術探討了地震親歷者在執行兩難問題時(要求被試選擇只救出自己和親人或自己與陌生人中的一個人)的腦內時程動態變化，研究發現，當選擇救出自己的親人時相比陌生人條件會誘發一個更大的P2波，表明在早期加工階段，道德兩難決策可能需要分配更多的認知資源。研究中并沒有發現不同的道德違反事件在早期加工階段存在分離，該結果和之前的研究具有一致性。Yang等(2014)在實驗中采用道德違反令人厭惡、道德違反不厭惡、道德不違反厭惡和道德不違反不厭惡事件作為實驗材料，被試的任務是站在第三方的角度，根據社會常規，判斷是否能接受材料中所描述的行為。研究發現，在300～400ms時間窗內，兩類道德違反行為比道德不違反行為誘發了更大的正波，而兩類道德違反事件本身并沒有出現分離。據此，該研究認為，道德判斷在早期的加工階段可能是領域一般性的，即在早期加工階段，大腦只會對行為的對錯做出快速的識別判斷，而不會對具體的道德領域做出細致區分。

在N2成分上，研究發現，三類道德違反事件的波幅顯著的大于中性事件，且性道德違反事件的波幅最大，涉及身體傷害和誠信的道德違反事件之間沒有差異。N2成分可能和道德信息的具體分類加工有關。Lahat等人(2013)用ERP研究三種社會互動場景的詞語(道德違反詞、社會習俗違反詞、中性詞)，結果發現，青少年被試看到道德違反詞比看到社會習俗詞在大腦中誘發了更大的N2 成分。近期有研究顯示，涉及幫助他人的正性道德事件和涉及傷害他人的負性道德事件在N2成分上出現了分離(Yoder & Decety，2014)。該研究認為，在經歷早期階段對道德信息的統一識別加工后，大腦在N2成分上開始逐漸對不同類型的道德信息進行分類加工，性道德違反事件和另外兩類道德違反事件可能屬于不同的領域，涉及身體傷害和誠信的道德違反事件可能和明顯的“傷害”原則有關，而性道德違反事件主要違反“純潔性”原則有關。

在P3以及晚正電位(LPP)上，涉及性的道德違反事件的波幅顯著大于其他條件下的刺激，涉及身體傷害和誠信的道德違反事件和中性事件差異不顯著。該研究認為P3和晚期成分可能反映了情緒喚醒度對道德判斷的影響。Huang等人(2006)發現，負性圖片誘發的晚期成分波幅顯著大于正性圖片和中性圖片，表明負性偏見發生在晚期加工階段。Gui(2015)用ERP技術研究五類材料(低喚醒道德違反事件、低喚醒非道德事件、高喚醒道德違反事件、高喚醒非道德事件、中性事件)判斷是否是違反道德事件，結果發現，高喚醒的材料相對于低喚醒的材料誘發了更正的晚期正成分，道德材料和非道德材料的主效應不顯著。他們認為在刺激出現后的200～400ms，高情緒喚醒的材料在認知加工過程中占據了較多的注意力資源，干擾了資源分配，情緒反應調節道德判斷。在研究中，性的道德違反事件的喚醒度與另外兩類道德違反事件差異顯著，該研究推測，在P3階段和晚慢波階段，在道德事件中情緒喚醒度對道德判斷有很強的影響。

5 結論

5.1 三類不同類型的道德違反事件比中性事件誘發了更正的P2，三類道德違反事件之間差異不顯著。道德判斷在早期的加工階段可能是領域一般性的。

5.2 在N2成分上，涉及性的道德違反事件波幅最大，涉及傷害和違反誠信的道德違反事件顯著大于中性事件。在P300和LPP成分上，涉及性的道德違反事件顯著大于其他三種條件下的刺激。不同類型的道德判斷在時程加工中晚期會出現分離加工。尤其是在晚期階段，可能反映情緒喚醒度對道德判斷的影響。

Berniūnas，R.，& Dranseika，V.(2016).Folk concepts of person and identity：A response toNichols and Bruno.PhilosophicalPsychology，29(1)，96-122.

Chen，P.，Qiu，J.，Li，H.，& Zhang，Q.(2009).Spatiotemporal cortical activation underlying dilemma decision-making：An event-related potential study.BiologicalPsychology，82(2)，111-115.

Gilligan，C.F.(1982).InADifferentVoice：PsychologicalTheoryandWomen’sDevelopment.Cambridge,MA:Harvard University Press.

Graham，J.，Haidt，J.，Koleva，S.，Motyl，M.，Iyer，R.，& Wojcik，S.P.(2013).Chapter two-moral foundations theory：The pragmatic validity of moral pluralism.AdvancesinExperimentalSocialPsychology，47，55-130.

Gray，K.，& Schein，C.(2012).Two minds vs.two philosophies：Mind perception defines morality and dissolves the debate between deontology and utilitarianism.ReviewofPhilosophy&Psychology，3(3)，405-423.

Gray，K.，Young，L.，& Waytz，A.(2012).Mind perception is the essence of morality.PsychologicalInquiry，23(2)，101-124.

Greenwald，A.G.，& Banaji，M.R.(1995).Implicit social cognition：attitudes，self-esteem，and stereotypes.PsychologicalReview，102(1)，4-27.

Gui，D.Y.，Gan，T.，& Liu，C.(2015).Neural evidence for moral intuition and the temporal dynamics of interactions between emotional processes and moral cognition.SocialNeuroscience，11(4)，380-394.

Haidt，J.，& Graham，J.(2006).Planet of the durkheimians，where community，authority，and sacredness are foundations of morality.SsrnElectronicJournal，371-401.

Harenski，C.L.，& Hamann，S.(2006).Neural correlates of regulating negative emotions related to moral violations.Neuroimage，30(1)，313-324.

Heekeren，H.R.，Wartenburger，I.，Schmidt，H.，Schwintowski，H.P.，& Villringer，A.(2003).An fmri study of simple ethical decision-making.Neuroreport，14(9)，1215-1219.

Heekeren，H.R.，Wartenburger，I.，Schmidt，H.，Prehn，K.，Schwintowski，H.P.，& Villringer，A.(2005).Influence of bodily harm on neural correlates of semantic and moral decision-making.Neuroimage，24(3)，887-897.

Huang，Y.X.，& Luo，Y.J.(2006).Temporal course of emotional negativity bias：An erp study.NeuroscienceLetters，398(1-2)，91-96.

Kohlberg，L.(1969).“Stage and Sequence：The Cognitive-Developmental Approach to Socialization”.In D.A.Goslin(Ed.)，HandbookofSocializationTheoryandResearch(pp.347-480).Chicago：Rand McNally.

Lahat，A.，Helwig，C.C.，& Zelazo，P.D.(2013).An event-related potential study of adolescents’ and young adults’ judgments of moral and social conventional violations.ChildDevelopment，84(3)，955-969.

Moll，J.，Oliveira-Souza，R.D.，Bramati，I.E.，& Grafman，J.(2002).Functional networks in emotional moral and nonmoral social judgments.Neuroimage，16(3)，696-703.

Moll，J.，De，O.R.，Moll，F.T.，Ignácio，F.A.，Bramati，I.E.，& Caparelli-Dáquer，E.M.(2005).The moral affiliations of disgust：A functional mri study.Cognitive&BehavioralNeurologyOfficialJournaloftheSocietyforBehavioral&CognitiveNeurology，18(1)，68-78.

Moll，J.，Krueger，F.，Zahn，R.，Pardini，M.，De，O.R.，& Grafman，J.(2006).Human fronto-mesolimbic networks guide decisions about charitable donation.ProceedingsoftheNationalAcademyofSciencesoftheUnitedStatesofAmerica，103(42)，15623-15628.

Parkinson，C.，Sinnott-Armstrong，W.，Koralus，P.E.，Mendelovici，A.，McGeer，V.，& Wheatley，T.(2011).Is Morality Unified?Evidence that Distinct Neural Systems Underlie Moral Judgments of Harm，Dishonesty，and Disgust.JournalofCognitiveNeuroscience，23(10)，3162-3180.

Sinnott-Armstrong，W.，& Wheatley，T.(2014).Are moral judgments unified?PhilosophicalPsychology，27(4)，451-474.

Turiel，E.(1983).The development of social knowledge：Morality and convention.AmericanPoliticalScienceReview，78(4)，285-311.

Van Berkum，J.J.，Holleman，B.，Nieuwland，M.，Otten，M.，& Murre，J.(2009).Right or wrong?the brain’s fast response to morally objectionable statements.PsychologicalScience，20(9)，1092-1099.

Waldmann，M.H.，Nagel，J.，& Wiegmann，A.(2012).Moral judgment.In K.J.Holyoak & R.G.Morrison(Eds.),TheOxfordHandbookofThinkingandReasoning(pp.364-389).Oxford：Oxford University Press.

Wright，J.C.，& Baril，G.(2011).The role of cognitive resources in determining our moral intuitions：A we all liberals at heart?JournalofExperimentalSocialPsychology，47(5)，1007-1012.

Yang，Q.，Li，A.，Xiao，X.，Zhang，Y.，& Tian，X.(2014).Dissociation between morality and disgust：An event-related potential study.InternationalJournalofPsychophysiologyOfficialJournaloftheInternationalOrganizationofPsychophysiology，94(1)，84-91.

Yoder，K.J.，& Decety，J.(2014).Spatiotemporal neural dynamics of moral judgment：A high-density ERP study.Neuropsychologia，60(1)，39-45.