共享單車用戶機會主義行為的“破窗效應”及對策研究

馬倩瑤

一、引言

自十八大提出五大新型發展理念以來，形態各異的共享物品如雨后春筍迅猛發展，共享單車當屬個中翹楚。任何新興事物都是在摸索中發展，共享單車亦不例外，發展初期由于企業提供的騎行設備存在漏洞，運營制度也不夠完善，用戶不按規定繳費用車，上私鎖占為己有，亂停亂放等違法違規行為屢見報端，更有甚者直播毀損單車。隨著共享單車發展進入下半程，運維能力逐漸成為企業制勝的關鍵，因此，共享單車用戶機會主義行為的治理成為了學者熱議的核心話題。

共享單車的受眾是公共群體，因而其具有顯著地公共物品屬性。與此同時，用戶在付費使用期間，其他用戶不得同時使用，共享單車又表現出顯著的排他性。學界將該類物品稱為準公共物品，“破窗效應”是其潛含的重要屬性。破窗效應是一種社會心理現象，指信息匱乏者僅在有限表象信息的作用下，采取的一種不計后果的跟風行為。在共享單車的運營中表現為，當用戶均規范行車時，所有人都會按規則使用；而一旦有人率先使用機會主義行為并獲利，其他用戶的心理活動將產生微妙的變化，他們認為這種行為可使自己從中獲利，并且沒有投機成本。因此，將毫無顧忌的采用“搭便車”行為。進而，會出現第二個投機者、第三個投機者。

用戶作為經濟人，具有追求收益最大化的本質屬性，并且受到“破窗效應”的影響，用戶行為將彼此制約。若雙方均采用規范行為，則無人有動力打破這種均衡，而會均采用規范行為行車；而若有一方采用規范行為，而另一方采用機會主義行為，則違規使用一方可達到搭便車的效果。兩者間的制約機制多采用傳統博弈法求解，但由于傳統博弈論是基于完全理性的假設，而現實中用戶的有限理性難以達到，因此，基于有限理性的演化博弈理論分析該問題具有更強的科學性、合理性。

二、模型的建立

現作出如下假設，假設E1表示用戶采用機會主義行為的收益，E2表示用戶采用規范行為的收益。研究表明，我國用戶選用共享單車主要看重的因素為“取車便捷度、舒適度、安全保障性”等服務體驗，次之則為收費價格高低（李嘉瑩，2017）。并且，用戶收益還與心理效用量有關，心理效用量通常與服務或商品所支付的價格呈正比（魏中龍，2007）。因此，假設用戶行為收益與所支付的金額呈逆向關系，與道德水平及用戶體驗呈正向關系，且E1>E2>0由于，用戶收益多與還服務或商品所支付的價格呈正比（魏中龍，2007）。因此，假設用戶收益存在關系：E1>E2>0。平臺運維人員參與監督管理，但由于人員有限，只能對用戶的機會主義行為以一定概率進行懲處，并且該懲處概率與用戶的行為選擇有關。運維人員對用戶機會主義行為的處罰記為L，并假設α為雙方均違規時受到運維人員處罰的概率，β為只有一方違規行車時受運維人員處罰的概率。由于用戶無法確定企業對用戶行為的監管力度，因此他們會根據一些容易獲知，但未必準確的表面信息加以判斷。有鑒于此，我們假定存在數量關系：α<β<0。設初始狀態下，用戶1采用機會主義行為的概率為 ，用戶2采用機會主義行為的概率為x1。根據以上假設，可得用戶與用戶的博弈收益矩陣如下表1所示。

第二，當時，恒有：x2

第三，當0<<1時，即：，且時，需分情況討論。

當<時，對于均衡點x11=0，x12=1來說，有F（0）=F（1）=0，且。所以，x2=1為演化穩定策略，意味著經過長期演化，有限理性的用戶將采用機會主義行為。

當x2>時，對于x11=0，x12=1來說，有F（0）=F（1）=0，且。所以，x11=0為演化穩定策略，用戶將采用規范行為。

綜上所述，當，且時，即只有一方違規時的收益大于零，但雙方均違規時的收益小于規范行為收益時，用戶的策略選擇將依賴于其他用戶的策略選擇。其他用戶采用規范行為時，該用戶也將傾向于采用規范行為。

由于博弈收益矩陣為對稱矩陣，用戶2的演化穩定策略與用戶1相同，現不做贅述。

四、局部穩定性分析

若將用戶1和用戶2看做一個動態系統，由上述分析可知，該動態系統在平面T共有五個局部均衡點：

由上述分析可以看出：當>時，即：用戶在雙方均違規時采用違規行為的收益仍大于規范用車所獲得的收益時，由于用戶機會主義行為被懲罰的概率較低或罰款力度不夠大，即，經過學習及演化后的用戶將采用機會主義行為，此時系統收斂于唯一的均衡點（1，1）。

當時，即：用戶在單方違規時采用違規行為的收益仍小于規范用車所獲得的收益時，由于平臺加大監管力度，運維人員投入增加或采用高強度的懲治措施，亦即監管力度達到：時，由于用戶投機成本激增，用戶將自生性地選擇規范用車，此時系統收斂于唯一的均衡點（0，0）。

當<<時，即用戶采用規范行為收益介于高低兩種監管強度之間時，由于此時平臺的監管力度在用戶可接受范圍內，用戶策略將依賴于其他用戶的策略選擇。這種情況下，系統有兩個局部均衡點（0，1）以及（1，0）。這意味著用戶雙方將采用不同策略，以實現自身收益最大化。

可得結論：企業的監管策略，可對用戶行為選擇起到決定性作用。當監管力度足夠大（采取激勵約束措施），用戶將趨于規范行車；而若監管力度過小（不激勵約束），低投機成本將使得用戶無動力采取規范行為；而監管力度在用戶可接受范圍內時，用戶策略將取決于其他用戶的策略選擇。

上述結論進一步驗證了“用戶—平臺”模型中得出的結論，用戶對于平臺的懲罰措施非常敏感，加大懲治力度可對用戶的違規用車行為產生震懾作用。令，用，構建坐標軸，來表示用戶間的動態演化趨勢，如圖1所示。

由上圖可以看出，當時，恒有>，即圖中C、D區域，此時用戶1的演化穩定策略為=0。再次印證了，只有一方違規時的違規用戶的收益仍為負值，此時用戶感到投機成本過大，將自生性地采用規范行為，且該策略穩定。當時，恒有：<，即圖中A、B區域，此時用戶1的演化穩定策略為=1。其現實意義為，當雙方均違規時的收益大于規范行為的收益時，不論其他用戶的策略選擇，該用戶均會采用機會主義行為。而當<<時，由于用戶采用規范行為收益介于高低兩種監管強度之間時，此時平臺的監管力度在用戶可接受范圍內，用戶策略將依賴于其他用戶的策略選擇，最終狀態由博弈雙方的學習調整速度決定。