淺談墓志考辨之方法

麥淑賢

摘 要：墓志是文博工作者常用的文獻資料，雖為第一手資料，但需慎重對待，辨之考之。文章結合工作實踐，介紹四種常用的方法，即從封贈辨別墓主的身份，以天干地支紀年法推斷時間，以撰文者生平推斷立碑時間，以文獻、實物考辨墓主生平。

關鍵詞：墓志；考辨；方法

1 廣義的墓碑與墓志

廣義的墓碑，是指為紀念死者，贊頌其功德，并標識墓地而立于墳塋墓道的石碑[1]。若從狹義而論，它們則因形制、位置、內容的不同而名稱各異。

墓碑（狹義），即立于墓前地上，較為簡潔地記錄墓主姓名、官階品級、生卒壽年、入葬情況。

墓表，又稱“阡表”或“靈表”，其作用猶如墓碑，立于墓道，表彰死者。

神道碑銘，立于墓道，漢代已出現，初時碑文較為簡單，一般只稱“某帝或某官神道之碑”，后來紀事漸趨詳細，成為人物傳記的一種變體。

墓志和墓志銘皆埋于地下，較為詳細地記錄墓主姓名、生平事跡、官階履歷、世系旁支等。兩者相比，前者通常有“志”無“銘”，后者有“志”有“銘”，所謂“銘”即為銘辭，通常為韻文體，三言、四言、五言不等，以“銘曰”“頌曰”“詞曰”等為發端。

墓蓋，又稱“志蓋”，是覆蓋于墓志之上的方形石頭，用于保護墓銘，且大都簡短地刻有墓主的姓氏、官爵等，有代替碑額的功用，如松雪鐘公墓的墓蓋（圖1）。

壙志和壙志銘，皆埋于墓穴中，其作用等同于墓志和墓志銘，如“贈中憲大夫都察院右僉都御史羅公壙志銘”（圖2）。

綜上所述，雖墓碑、墓表等名稱有別，但就內容和作用而言，實則大同小異，甚至有“異名同物”一說，皆是記錄墓主的生平（含姓名、籍貫、履歷、官階、生卒）、子孫世系及安葬情況等。因此，以下行文除特別說明外，均以廣義論之，實物本體稱為“墓碑”，文字內容稱為“墓志”。因此，對于地方歷史尤其是歷史人物研究而言，墓志是十分難得的第一手資料。然而，墓碑為紀念逝者，一般褒美贊頌，恐有言辭失真；或年深日久，歷代重修，傳聞訛異，在所難免；或風雨侵蝕，人為破壞，文字漫漶，信息不全。所以，若使用墓志作為文獻資料，須慎重對待，辨之考之。筆者不惴淺陋，結合東莞市博物館所藏墓碑，加之工作中的實踐所獲，舉例淺談墓志考辨之法。

2 考辨之法

2.1 從封贈辨別墓主的身份

古時封贈，主要有兩種形式：第一種是考滿封贈，即官吏擔任某職到一定年限，且順利通過考核后，可陳乞朝廷賜予其父母、妻室或祖父母官職或封號。生者稱為“封”，逝者稱為“贈”，五品以上為誥命，六品以下為敕命，相應待遇按當朝典章制度執行。第二種為特例封贈，即朝廷遇重要慶典或為褒揚臣子忠烈、勞績而對其父祖、妻室封贈。

封贈為榮耀家族之事，故墓碑上常對此重點突出。東莞市博物館藏有“大明處士云隱盧公孺人何氏墓（立于明代，具體時間不詳，圖3）”“大明處士十三盧公孺人林氏墓（立于明代天順年間，圖4）”“明訥庵何公安人袁氏墓（立于清光緒年間，圖5）”“訥庵處士何公墓志銘（立于明代初期，圖6）”等碑。其中所謂“孺人”“安人”是命婦封號，按明制，“凡文職官員應得封贈者，正、從一品曾祖母、祖母、母、妻各封贈夫人，后稱一品夫人；正、從二品祖母、母、妻各封贈夫人；正、從三品祖母、母、妻各封贈淑人；正、從四品母、妻各封贈恭人；正、從五品母、妻各封贈宜人；正、從六品母、妻各封贈安人，正、從七品母、妻各封贈孺人”[2]。武職有功者，與文職官員類似，封贈止于六品，無“孺人”一級。而所謂“處士”，即有才德而隱居不仕的人。既然其夫不曾入仕，其妻又何來命婦封號？或逆向推之，若女子獲封贈，除特殊情況外，多因其夫或其子孫榮及而得，豈有夫妻不同時受賞之理？此乃問題之所在也。

事實上，上述并非孤例，在明代陳璉（1369—1454）所著《琴軒集》（含《陳璉詩文輯佚》）[3]中有36篇為“處士”或其他不曾入仕者所撰碑傳文（含壙志、墓志銘、墓表），亦有數處將非命婦稱為“安人”“孺人”，詳見表1。

對于此種現象，明人邵寶在《陸光遠妻成氏墓志銘》中明確指出：“近世士庶人之妻之卒，多以孺人稱于銘志，而江之南尤盛。國典命婦封號自一品夫人至孺人，凡七。稱孺人者，蓋取初命之虛名，以崇死者。”[4]又據民國時期的《東莞縣志》所載“俗不論士庶之家，婦人墓碑皆書孺人”。此條下按語引用《朱子語類》卷九十：“無爵曰‘府君‘夫人，漢人碑已有，只是尊神之辭。”并由此推論“墓碑稱孺人亦未為過也”[5]。由此可見一斑，雖封贈有制，但事實上的執行并不十分嚴格，因此墓志中提及封號者不一定是真正的命婦，必須細察內容。

另外，就明朝體制而言，作為官宦妻母之女子，能否獲得封贈或封贈待遇如何，另有身份條件限制。為妻者，“以禮聘良好女為妻，許受封贈。應封正妻者，止封正妻一人；正妻未封而歿，繼室當封者，正妻亦得追封。凡繼室止封一人”[6]。即使有特例，亦只能封一個在世之妻。為母者，嫡母無論生前死后必能得到封贈，可依夫官或子官，兩者取其高；生母則要在先亡或嫡母不存的情況下才可依子官獲封贈。母未受封時，妻不得封。簡而言之，封贈方面母優于妻，嫡母優于生母，正妻優于側室。

綜上所述，命婦的封贈與品官的任職、功勞及考績情況息息相關，先后多次獲封贈者頗為常見，故判斷其身份時不能忽略其在家庭中的身份地位、其丈夫或子孫的履歷情況以及立碑時間等。

2.2 以天干地支紀年法推斷時間

天干地支紀年法即以天干、地支組合成六十個計時序號，作為紀年之名稱，每六十年輪回一次。古人紀年，常以皇帝年號與當年干支合記。如公元202年，可記作“建安壬午”或“建安七年壬午”。因天干地支紀年法與皇帝年號紀年之間有一定對應關系，所以在推斷時間方面有妙用。

“訥庵處士何公墓志銘”（圖6）是一殘碑，已裂損成四塊，墓志銘中提及“公生于元壬辰歲十一月十三日，大明（缺）子四月一日以疾卒，享年六十有九……是年十二月十五日葬（缺）丙向之原”，落款為“大（缺）十八年庚子十二月十五（缺）孫尚、尚□、尚智、尚綱立石”[7]。由此大致可知，墓主何公生于元朝壬辰年，而終元一代，壬辰年有二，一為世祖九年（1292），一為至正十二年（1352），一時難以確定。而“大明（缺）子四月一日以疾卒，享年六十有九”這一條告知了重要信息，元世祖九年（1292）距離明朝建立之年（1368）有七十余年，顯然與墓主壽年不符。因此，可確定其生于元至正十二年（1352）十一月十三日，其后再推測其卒年。享年六十九，若按實齡，則卒年應為明永樂十九年（1421）；若按虛齡，則卒年應為明永樂十八年（1420）。而古人計年齡，多算虛齡，因而后者可能性更大。且按行文體例，“大明（缺）子四月一日以疾卒”一句中，“子”字應與時間相關，而天干地支紀年法中，永樂十八年即庚子年，永樂十九年即辛丑年，故初步可推測墓主卒年為“大明永樂（十八年）庚子”。

若果真如此，那么按行文邏輯及古人葬俗而言，“是年十二月十五日葬（缺）丙向之原”中“是年”即指逝世當年——永樂十八年。另外，落款中提及“大（缺）十八年庚子十二月十五（缺）孫尚、尚□、尚智、尚綱立石”中“十八年庚子十二月十五”與“是年十二月十五日葬（缺）丙向之原”，以及筆者所推測的“大明永樂（十八年）庚子”吻合，對墓主卒年的推測起到一定的佐證作用。又據陳璉《琴軒集》中所收《訥庵處士何公墓表》，文中有“翛然而逝，實永樂十八年庚子夏四月一日也，享年六十有九”[8]，進一步證明上述推斷是正確的。

3 以撰文者生平推斷立碑時間

古人為先人立碑，常為頌揚祖輩功德品行，故多邀請朝中重臣、名門士子或同邑鄉賢撰寫墓志、行狀等，以彰顯先人身份與榮耀。所以，撰文者的身份信息，包括官職、籍貫、歲數以及其與墓主關系等相關信息一并保存在碑文之上。而這類信息在某些時候便成為關鍵線索，尤其在推算立碑時間方面。

“大明處士云隱盧公孺人何氏墓”，其落款處甚為模糊，難辨立碑時間等信息。碑文提及“配何氏……終于宣德戊申十二月二十九日……明年己酉十二月二十五日，遷公與孺人合葬林家坑盧屋嶺丙午向之原。公行實詳載禮部尚書王英所撰墓志銘”[9]。王英乃何許人也？據《明史·列傳第四十》所載：“王英，字時彥，金溪人。永樂二年進士……正統元年，命侍經筵，總裁《宣宗實錄》，進禮部侍郎。八年，命理部事。浙江民疫，遣祭南鎮。時久旱，英至，大雨，民呼侍郎雨。年七十，再乞休，不許。十二年，英子按察副使裕坐事下獄。英上疏待罪。宥不問。明年進南京禮部尚書，俾就閑逸。居二年卒，年七十五。賜祭葬，謚文安。”[10]綜上可知，王英于正統十三年（1448）始任禮部尚書一職，兩年后（1450，景泰元年）即卒于任上。由此可判斷，王英當在正統十三年至景泰元年間為盧公撰寫墓志銘。繼而推算，此盧公與何氏合葬墓碑或立于正統十三年（1448）至景泰元年（1450）間。如果立碑于景泰元年后，則可能是后人照前人立石碑文重刻，若果真如此，落款處則應有“重修”二字，以示區別。

4 以文獻、實物考辨墓主生平

墓志具有一定史料價值，且通常同一墓主墓碑、墓志等兼而有之，可對其生平事跡互為補充。但因墓碑功能所限，褒美之詞難以避免，甚至有“生為盜跖，死為夷齊”者，加之歷代重修，傳聞訛異，恐有失真。而史料志書，在撰寫、謄抄、制版、流傳等環節皆有可能出現錯漏之處。因此，在考辨墓主生平事跡時務必綜合各種實物及相關文獻，逐一比較分析，才能作出比較正確的判斷。

4.1 以史籍證墓志之誤

莞邑中關于皇姑趙氏之說流傳已久，文史專家楊寶霖先生早年拓得趙氏墓碑三塊，一塊是明成化癸卯重刻、隆慶庚午年（1570）重修“宋皇姬趙氏之墓”，碑文提及“姬宋高宗皇帝之女，稅院郡馬鄧公諱惟汲之配。生于紹興己卯十二月十三日，終于淳祐乙己二月初七日，享受八十有七”[11]；第二塊是清康熙五十一年（1712）所立“鄧氏祖母宋皇姬趙氏墓志銘”碑，碑文提及“鄧氏祖母宋皇姑趙氏乃高宗皇帝之女，孝宗皇帝之姊，光宗皇帝之姑，稅院郡馬惟汲公之配……光宗即位，加恩懿戚，尤膺異教。乃綸音甫及，而姬行年八十，無疾而薨”[12]；第三塊是清康熙五十一年“宋皇姑八世祖妣趙氏之墓”碑（圖7），碑文提及“妣皇姑趙氏，乃宋高宗皇帝之女，光宗皇帝之姑，稅院郡馬惟汲公之配”[13]。

據楊寶霖先生以《宋史》、多種《鄧氏族譜》及民國時期的《東莞縣志》等文獻考證，指出上述三碑的碑文本身、碑與碑、碑文與史籍之間存在矛盾。趙氏乃宋代皇室宗親之女、稅院郡馬鄧惟汲之配，此言不假。然夫既為郡馬，則妻不可能是公主，推而論之，趙氏不可能是皇帝之女，且史實宋高宗無女，又據碑文中所記生年計算，趙氏亦非孝宗之姊[14]。

值得注意的是，上例中現存三碑立于明清兩朝，距離墓主生活的年代已有數百年之久，若記載語焉不詳，而后人又不加辨析，誤信傳說，若存之后世，必定給后巨造成困擾。所以，在考辨墓志時不能忽略立碑時間這個要素。

4.2 以墓志證史料之誤

東莞市博物館藏訥庵何公（名本，字有源）的墓碑有三處，其中“訥庵處士何公墓表”（圖8）由明代莞邑名士陳璉所撰，可惜碑刻文字大都模糊不清，幸陳璉所著《琴軒集》有收錄，其中提及“娶梁氏孺人，克相其家。子男二，潛珍、潛淵；孫男四”[15]，而重修于光緒丁酉二十三年（1897）的“明訥庵何公安人袁氏墓”（圖5）則顯示何妻為袁氏，難道梁氏、袁氏一為正妻，一為繼室或側室？然《琴軒集》中《訥庵處士何公墓表》一文中并無提及何公另有妻室。再對照“訥庵處士何公墓志銘”（圖6，立于永樂十八年），雖此碑現已殘缺，但“配袁氏，茶園人，有賢行，子男二”等字（圖9）仍看得真切。古人為他人撰寫墓志一類，多受其親屬或后人所托，對墓主生平未必了解，加之文獻流傳至今，今日所見未必與原稿一致，出錯亦有可能。而為先人立碑，若弄錯姓氏名字實乃不肖不敬之舉，因此墓志中關于墓主的基本身份信息大都真實可信。所以相比而言，筆者初步認為何公之妻應為袁氏，梁氏一說有誤。

墓志考辨之法，數以百計，在此不作枚舉，且要視具體情況而言，綜合運用，不能統一而論。上文所述屬經驗之談，筆者孤陋寡聞且學識有限，錯謬之處敬請諸位方家批評指正！

參考文獻

[1]毛遠明.碑刻文獻學通論[M].北京：中華書局，2010：191-192.

[2]沈云龍.元明史料叢編（第二輯）[M].臺北：文海出版社，1987：125.

[3]（明）陳璉.東莞歷代著作叢書（第一輯）[M].上海：上海古籍出版社，2011.

[4]（清）永瑢，紀昀，等.文淵閣欽定四庫全書（仿真本）[M].北京：紫禁城出版社，2004.

[5]陳伯陶.東莞縣志[M].東莞：東莞養和書局，1927.

[6][15]中研院歷史語言研究所校印，黃彰健校勘.明實錄（附校勘記）[M].北京：中華書局，2016.

[7][9][12]諶小靈.東莞市博物館藏碑刻[M].北京：文物出版社，2009.

[8]莞城圖書館.東莞歷代著作叢書[M].上海：上海古籍出版社，2011.

[10]（清）張廷玉，等.明史·卷152[M].北京：中華書局，1974.

[11][13][14]楊寶霖.訪碑錄[M]//諶小靈.東莞市博物館藏碑刻.北京：文物出版社，2009.