破產重整中金融債權保護問題研究

郭安琦

本文從債權本身的性質入手，通過分析銀行債權在我國現行法律中的定位，認識到金融債權的保護同其他債權一樣，可以在企業破產前適用傳統的債權保護方式維護金融領域的交易安全，保障金融債權，凬時分析了在企業破產程序中如何有效利用破產程序保障金融債權人利益的問題。

金融債權 破產

司法實踐中對破產企業金融債權人

保護的一般做法

破產制度與一般的強制執行制度的區別在于它強調的是整體債權的保障，而不僅僅是個別債權人的債權保障，因此，破產制度本身是債權保障的手段，其中的重整制度則是一種挽救制度。縱觀目前我國《企業破產法》實施后已經發生并且適用該法的案例，我國的破產重整程序主要表現為以下幾個特點。首先是破產重整原因比較寬松。管理人是否能夠公正的處理破產案件，也直接關系到債權人的利益。破產法作為債務清理法，處理債權人和債務人之間的法律關系。債作為私法關系，本應遵從私法自治，但是由于破產是在債務人具備破產原因情況下的償債程序，是一個純粹的自力救濟，因此其間的利益平衡機制設計不得當是極有可能導致矛盾激化。因此破產程序是公力救助的私法程序，破產法中有強制性規定。然而，基于破產法處理對象的私法關系的特性，破產程序中同樣存在私人自治的空間。債權人自治是有利于破產程序公平公正的進行。

因此，重整計劃分組表決，如果某些小組沒有通過重整計劃，法院可以強制批準。但是，法院在強制批準前，首先允許該小組再次協商，只有在協商不成的情形下，才能夠強制批準。其次，現代市場經濟是以公司制為主導。公司意味著有限責任。然而立法中的有限責任強調的是企業出資人的有限責任不是消除企業失敗風險的手段，它只是將風險從個人投資者轉移到了公司自愿或非自愿的債權人身上，是債權人承擔了這一風險。因此，各國公司法均規定了資本原則、公司的信息披露制度和董事對債權人負有信托義務作為對債權人利益進行保護的手段。而我國的公司法即破產法因欠缺董事的信托義務與責任是債權人利益受到損害的根本原因。在破產實施過程中，破產管理人缺乏有效監督，沒有建立與市場經濟相適應的信用制度和信用文化進一步導致債權人利益的損害。

破產法對金融債權人保護的主要不足

（1）企業重整期間的法律缺陷不利于擔保物權的實現

不論重整程序時由誰提起的，其實質均是因為債務人陷入了嚴重的財務危機。重整制度的設置機理就是希望在債權人能夠對債務人作出讓步，從而使債務人可以脫離危機。可以說，在重整程序中，作為債權人的銀行需要承擔的風險是無法避免的。為了保證企業重整所需的物質資料，各國破產法均通過自動凍結制度來阻止所有意圖對債務人提出請求或者直接對債務人的財產實施執行的行為，以防止債權人的個別討債行為對債務人的繼續營業產生影響。

（2）企業惡意逃廢債務不利于金融債權實現

破產重整程序中，盡可能減輕自己的債務無疑是符合債務人利益最大化需求的。由于債務人熟悉企業的經營狀況，債務人和債權人之間存在利益沖突，所以，債務人執行重整計劃可能導致債務人利用重整程序阻礙債權人獲得公平清償。同時，重整程序復雜，持續時間長，這一先天上的特質為債務人逃廢債務提供了時間和機會。例如，債務人可能以重整的名義將企業的優良資產低價轉讓給關聯企業。同時，由于債務人比局外人更熟悉企業的經營狀況，讓債務人擔任重整人能夠最大限度的提高重整程序的效率，更有利于實現企業復興的目的。

（3）信息披露的缺陷不利于金融債權人及時維權

在破產重整和和解過程中，債務人了解自己的經營狀況、業務能力，而債權人并不熟悉這些信息。債權人和債務人所掌握的信息是不對稱的。債務人可能利用他們所知的這些信息操重整程序，損害債權人的利益。例如，債務人刻意隱瞞某些事實，債權人在做決定的時候可能無法察覺。當知曉實情的時候，可能為時已晚，給債權人帶來難以彌補的損失。

破產重整中金融債權人保護制度之重構

（1）重整過程中金融機構的擔保債權的保護制度構建

根據破產法上的充分保護債權人原則，擔保債權人的利益不會因為重整程序而受到實質性損害。各國立法關于企業破產的重整程序在限制擔保債權優先性的同時，也給予其相應的保護措施。例如，設立擔保債權人組、營業限制等。然而，我國的破產法雖然對擔保債權人保護的原則，但缺乏全面、具體的保護方式。我們認為，為防止金融機構的擔保利益被過度消減，金融機構債權人除了應積極參加擔保債權人組對重整計劃進行表決外，還應監督重整企業的營業范圍，防止其不當使用和處置擔保物。對擔保物價值可能受損的，可以要求重整企業提供替代擔保，或者申請解除自動凍結而直接行使擔保權。

（2）逃廢債務的懲罰制度的重構

由于我國現行法律制度對債務人逃廢金融債務缺乏完善的法律責任追究制度，懲罰力度不夠，因此，大量的債務人敢于逃廢金融債權。我們認為，逃廢金融債權的行為時有發生的一個最主要的原因就是我國立法對違約行為的處罰力度較小，違約的收益較大所造成的。眾所周知，我國的民事賠償原則體現不出懲罰性，對違約者而言，民事違法成本幾乎為零。另外，由于我國刑事立法中有關金融犯罪的規定較為簡略，覆蓋面有限，對逃廢金融債務的違約者的刑事處罰通常是法律依據不足。當逃廢行為基本上沒有任何違法成本的時候，違約者就會積極地去進行逃廢行為。并且，市場經濟比較發達的資本主義國家也對逃廢債務行為建立了責任追究和處罰機制。因此，筆者認為，我們可以借鑒國外的相關制度，建立帶有懲罰性的巨額違約金制度和嚴厲的刑事處罰措施使債務人不敢逃廢金融債權。

（3）信息披露制度的重構

信息披露制度最重要的目的就在于能使債權人對重整計劃作出評估并了解該計劃的執行情況。美國破產法就詳細規定了債務人應向債權人披露的信息的種類以及時間，并制定了對上述信息的審查和質詢制度。這一系列制度都能夠幫助債權人獲得信息，幫助其更好的作出判斷和選擇。

我國《企業破產法》雖然已經確立了重整程序中的信息披露制度及援助，但此制度的規定尚不完善。為了保障金融債權，筆者認為，在信息披露制度方面，有必要對破產法中的信息披露制度進行細化，確立具體的操作機制。例如，對請求閱覽的文件劃定范圍，明確規定信息公開的內容和方式等等。以此防止重整程序成為損害債權人的工具。同時確保債權人能夠得到充分的信息作出科學的決策。