無權處分合同之效力探討

陳妍蓉

無權處分合同的效力一直以來都是法學界的一個熱點問題。無權處分裁度是民法中的重要制度，但是由于不同國家在物權行為立法上持不同態度，導致在定義無權處分問題上出現較大差異，無權處分合同的效力因此自然也不同。本文從分析無權處分行為之含義入手，深入分析不同物權行為理論下各國磚無權處分合同效力納立法差異，結合相應司法解釋之不足提出改善措施。無權處分 無權處分合同

無權處分含義

探析無權處分問題，首先是對“處分”一詞的理解。學界對此觀點并不統一，一般認為，包括狹義理解、廣義理解。單單在字面上理解的話，處分是指對物質形態進行改變或消滅，不具有法律效果。但根據《合同法》第130條之規定，在合同法制度下的處分，顯然應該是一種法律行為，包括負擔行為和處分行為。

無權處分在民法上的理解有狹義、廣義之分，狹義的無權處分即傳統民法上的無權處分行為，包括物權行為和準物權行為，如所有權的轉移、抵押權的設定、債權的讓與等；廣義的無權處分行為，除了狹義的理解之外，還包括債權行為，即傳統民法上的負擔行為，如買賣、贈與等。我國學界通說認為，中國雖然采用“債權合同+交付或登記”的物權變動模式，但與德國、臺灣地區立法中區分負擔行為和處分行為有本質不同，我國的交付行為并非基于一個新的物權合同，而是之前債權合同的當然結果，因此我國采取的應該是無權處分的廣義說。 同時，無權處分是一種法律上的處分，例如財產的轉讓、贈與，抵押權設定等，導致權利義務關系的產生、變更、消滅行為。

我國《合同法》第51條雖然規定了無權處分制度，卻沒有明確無權處分的內涵。在對“處分”涵義剖析的基礎上，結合《合同法》第132條之規定，無權處分的定義是非財產所有人，以本人的名義實施財產處分，該處分行為之實施沒有能夠得到財產所有人授權。比如簽訂了財產轉讓的合同。這一行為的顯著表現就是擅自處理他人的財產或者權利，或是擅自對共有財產進行處理。據此分析，如果處分行為的發生是依據法律的直接規定，則該行為具有了合法性，就不構成無權處分，如法院拍賣當事人財產的行為。判斷行為是否構成無權處分，關鍵是看所有權人的意思表示。無權處分合同效力的比較法分析 無權處分行為一般涉及三方主體：權利人以及無權處分人與第三人。無權處分制度的目的是為了保護權利人與第三人的利益，并且盡量保持兩者利益的平衡。

（1）債權意思主義的物權變動模式之下，無權處分合同的效力

物權的變動僅需當事人的債權意思即能夠完成實施過程。法國和日本就是采取債權意思主義物權變動模式的代表國家。《法國民法典》制定之時，并沒有區分物權、債權，當時理論上也不認為有區分的必要性。根據第411條、第1138條的規定，生效的債權合同發生債和物權變動雙重效果，債權合同直接決定了物權的變動，不承認有物權行為。第1583條規定，如果標的物為特定物，在所有人簽訂了買賣合同將標的物賣與第一個人之后，無論標的物是否交付，原所有人再次出售該標的物所簽訂的合同均構成無權處分，合同無效。債權意思主義物權變動模式下，物權的變動不以交付或者登記為生效的要件，簡化了交易程序，有利于交易的快速進行。但是，缺乏公示公信力的轉移行為，使得第三人難以辨識物權變動的特征，導致交易安全性的降低。雖然法國后來添加了第三人善意取得制度，但是，在當事人利益平衡方面的缺陷仍是難以彌補。《日本民法典》借鑒了法國模式，規定“物權的設定和移轉只能根據當事人意思的表示而發生實際效力”“非經登記（不動產）或交付（動產），不得以之對抗第三人”。被學者稱之為相對債權意思主義物權變動模式。

（2）物權形式主義的物權變動模式之下，無權處分合同的效力

《德國民法典》吸收了薩維尼的物權行為理論作為民法基本原則，確立了物權形式主義物權變動模式。物權的變動，需要在債權合同之外，另就物權的變動達成單獨的合意并交付或者完成登記，即處分行為，債權合同并不直接導致物權的變動。因此，如果所有人將自己的財產賣與第一人后，但未借助物權合同完成交付或者登記，又出售給第二個人，則此時，因為第一個債權合同簽訂后，物權沒有變動，第二個債權合同屬于權利人有權處分，合同有效；如果第一個合同訂立后，標的物已經依物權合同交付或者完成登記，則第二個債權合同應屬于無權處分，但是由于債權合同和物權合同各司其職，出賣人對標的物沒有處分權，不會影響到債權合同的效力，債權合同仍然有效，只是物權合同成為效力待定狀態。

（3）我國的物權變動模式和無權處分合同的效力

無權處分合同的效力，與該國的物權法理論密不可分。2007年10月1日我國《物權法》實施，根據第6條、第9條、第23條規定，我國的不動產物權采認了登記生效主義（從保護善意第三人考慮，登記對抗主義作為例外，見第106條），動產物權采認了交付主義。結合我國《合同法》第51條，我國采取的是“債權合同+公示/交付”才可完成物權的變動，其屬于一種債權形式主義物權變動的模式。但是，關于無權處分之債權合同的效力，自《合同法》實施以來，學界一直以來存在無效說、效力待定說、完全有效說等不同觀點，莫衷一是。在司法實踐中，法官針對無權處分合同作出的判決也模棱兩可，造成了執行中的麻煩。

無權處分合同效力司法解釋的不足

鑒于我國《合同法》《物權法》等對無權處分合同規定的粗陋以及導致的司法適用問題，2012年《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第3條試圖彌補，但這一規定卻在理論界和實務界引起了更大的爭議。

（1）適用范圍有爭議

首先，最高法的解釋中的第三條是否僅僅適用買賣合同，能否類推適用于無權處分抵押合同、無權處分質權合同等，學界存在爭議。其次，共有人擅自處分共有物這一類案件的合同效力比較邊緣化，一方擅自處分共有物，司法實踐中處置較為苦難，故而實際操作多是將此類合同認定為無效，司法解釋理應在此問題上明晰，但卻并沒有涉及。

（2）解釋意旨不具體

在法國、日本和德國針對買受人是否知情都規定有不同的處理方式，如果將所有的無權處理行為都判定為有效，不關注買受人的情況，就沒有體現出解釋所應該體現出的意旨，勢必會對市場交易帶來不穩定性。而且，在無權處分合同效力司法解釋中，也并沒有針對無權處分行為所引發的效力瑕疵情況進行相關的規定。

（3）解釋效力有爭議

從法的形式來看，《合同法》是法律，是由全國人大及其常委會制定的，最高人民法院出臺的司法解釋是一種釋法行為，只能在法律權限內進行解釋，不能改變《合同法》第51條關于無權處分合同效力的規定。但是《買賣合同司法解釋》第3條之無處分權人訂立的合同，不因其無處分權而無效的裁判規則顛覆了《合同法》的規定，造成了法律適用上的沖突。

無權處分合同效力司法解釋的完善

（1）明確無權處分合同效力司法解釋的適用范圍

針對無權處分合同規定的適用范圍，一直都沒有定論。筆者認為，無權處分的適用范圍應包括無處分權人處分自己財產的案件、他人財產或公共財產的案件，不限于訂立買賣合同。而且，共有人的擅自處分行為，也應被明確納入無權處分制度，認定行為人在權利受限情況的擅自處置，構成無權處分。只有確定適用范圍，才能更有效指導司法實踐。

（2）明確無權處分合同效力司法解釋的意旨

無權處分合同的效力會受到多種因素的影響，比如第三人的善意、惡意或是無處分權人的行為能力、意思表示瑕疵等。第三人惡意的因素對無權處分合同的效力影響是比較大的，在締約過程中如果第三人存在明顯惡意，那么無權處分合同就將會被認定為無效。但是，無權處分合同也不應因相對人善意就直接認定為有效，更不能直接認定取得物權。

（3）重視無權處分合同效力司法解釋的作用

司法解釋是從司法適用角度對法的細化，其效力位階低于法律。但是，法律由于滯后性和權威性等特點，決定了國家不能在短時間內對法律頻繁修改。然而，社會的發展卻是一刻不停地向前，新的事物、新型權利不斷出現，此時，最高人民法院應該根據社會的變化對相關的制度進行釋法，發揮法律的指引作用。對于無權處分合同，司法解釋應對實踐中當事人不具備行為能力、意思表示瑕疵等情形，明確合同的效力，并區別善意、惡意。

對物權行為理論的適用展望

2012年頒布的《買賣合同司法解釋（3）》第三條規定，合同的效力不能因為行為人無權處分而無效。但這僅僅只是進一步完善合同效力問題，并不是對《合同法》第五十一條的全盤否定，《合同法》第五十一條仍有其用武之地。學界對上述兩個條文之所以存有如此大的爭議，根源在于沒有從物權行為理論本質出發，錯誤地將物權變動的原因行為與結果行為混為一談。因此，準確理解上述兩個條文的關系、更進一步完善無權處分合同效力制度，自然離不開引用物權行為理論，準確界定無權處分“效力待定”和“有效”的適用對象。

正如前文對無權處分合同效力學說的分析，效力待定說之所以造成司法實務中各種困擾和理論上的邏輯悖論，根本原因在于該學說將效力待定指向債權行為，也就是認為“負擔行為”合同效力待定。因此，我們務必對無權處分行為中的“效力待定”和“有效”的適用對象做嚴格區分，界定二者使用范圍。盡管，在傳統民法理論上，一般認為我國沒有采納物權行為理論。同樣，新出臺的買賣合同解釋也沒有涉及物權行為理論。但剖析《買賣合同司法解釋（三》第三條不難發現，該解釋第三條實際上是應用了物權行為理論的，體現了物權行為獨立于負擔行為的蘊意。該條將物權的變動和合同的效力作為兩個法律事實處理，彌補了《合同法》第五十一條無權處分的部分缺陷，使得現實生活中無權處分問題所引發的紛爭和誤解迎刃而解。應用物權行為理論，可以對無權處分做如下理解：無處分權人沒有處分權而處分他人財產與第三人訂立買賣合同的情形下，該合同所涉標的物所有權是否變動尚不確定，即物權行為標的物所有權變動效力未定；但是，單單就這份合同來說，其效力是不受處分人有無處分權或者第三人主觀善惡影響的，即作為負擔行為的合同有效。綜合考察整個交易過程，當原權利人拒絕追認的情況下，物權行為原則無效，例外有效是在善意取得情形下物權發生變動，然而負擔行為一直有效。 這就產生了廣義處分下的部分有效、部分無效的法律后果，也可稱之為合同有效而履行不能。因此，我們務必明確無權處分中買賣合同有效而物權行為效力未定，即無權處分“效力待定”的對象是行為效力，而非指合同產生效力。即使所有權人拒絕追認合同仍為有效，無效的僅為物權行為。

應用物權行為理論準確界定了無權處分“效力待定”和“有效”的適用對象的前提下，對《合同法》第五十一條應當作如下解釋：無權處分人處分他人財產簽訂的合同有效，合同所涉標的物所有權變動結果效力待定；經原權利人追認或者無處分權人訂立合同后取得處分權的，物權變動結果從效力待定確定為有效，即處分人進行的處分行為發生法律上的效果，合同一方當事人為順利取得標的物所有權。此解釋不僅使《合同法》第五十一條和《買賣合同司法解釋（3）》第三條的規定得到完美的融合，也最大限度地兼顧到了靜態的財產安全和動態的交易安全，有助于更好地解決實踐中無權處分合同問題。

綜上所述，在我國現行確立的物權變動模式下，運用德國法上的物權行為理論，應該將物權行為從債權合同中抽離，而不能一體把握甚至是混為一談。無權處分合同符合《合同法》上的合同生效要件便發生法律效力，與處分人有無處分權沒有關聯。在原權利人追認或無處分權人事后取得處分權時，發生物權變動為第三人的法律效果。《買賣合同司法解釋（3）》肯定無權處分合同有效是科學理性的回歸，厘清了物權變動的合同和物權變動本身兩者之間的關系，解決了理論上和現實中很多問題，是我國民事法律的一大進步。一方面，原權利人不會因無權處分合同有效而輕易失去所有權；另一方面，第三人不僅可以運用善意取得制度利獲得物權，還可以站在主動地位主張違約責任全面維護自身的合法權益。

結語

無權處分是民法學上的重要問題，以其復雜性被稱為“法學之上的精靈”。《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》試圖從制度來明晰無權處分合同之效力，卻導致社會上針對無權處分合同效力的討論更加激烈，也更具分歧。筆者認為，在司法實踐操作中，法官應當進一步深入理解物權行為理論模式，對于物權行為和債權合同不能一概而論，要平衡好第三人與所有權人之間的利益關系，切實保障靜態和動態的交易安全，綜合分析作出判決。本文對無權處分合同效力進行分析，拋磚引玉，借以發現無權處分合同效力和相關法律制度的內在聯系與相互銜接，希望能夠在此基礎上，對無權處分合同效力的認定予以進一步完善，使其在理論上和實務中都更適合我國的國情和現行的法律體系。

[1]王澤鑒.民法學說與判例研究[M].北京：中國政法大學出版社，1998.59.

[2]王利明.合同法新問題研究「M].北京： 中國社會科學出版社，2011.304.

[3]江平.中華人民共和國合同法解釋[M].北京：中國政法大學出版社，1999.42.

[4]梁慧星.為中國民法典而斗爭[M].北京：法律出版社，2002.250-251.

[5]崔建遠.無權處分辯一合同法第51條規定的解釋和適用[J].法學研究，2003.

[6]葛云松.過渡時代的民法問題研究[M].北京：北京大學出版社，2008.80.

[7]韓世遠.合同法總論[M].北京：法律出版社，2008.196.

[8]王澤鑒.民法學說與判例研究（第4冊）.臺灣：19引年版.第150頁

[9]王利明-論無權處分-中國法學.200l年。第77-90頁

[10]李苗.論無權處分行為的效力.法制與社會.2009年

[11]梁慧星.如何理解合同法第五十一條.人民法院報.2000年1月s日

[12]肖立梅，從物權變動的角度析無權處分合同的效力.東岳論叢.2008（1）

[13]任新峰，論無權處分合同的效力-法制與社會.200l年

[14]趙玉梅.淺談無權處分合同的效力，人民論壇.2011年