基于成本和效益原則下的生活垃圾處理問題探討

高小娜

隨著城市生活垃圾年產量與B俱增，且種類日趨復雜，“垃圾圍城”的困境已引起國家及社會各界的高度重視和關注。本文在此背景下，分析垃圾處理流程的所有成本，并對現有的垃圾處理方式進行成本效益研究，最后提出針對性的處理對策。

垃圾處理 指標量化 成本效益分析

垃圾處理流程概括

我們通常將生活垃圾處理流程分為投放、收集、運輸、處理四個環節。首先投放生活垃圾，此過程將產生公用垃圾桶的成本。其次在收集過程中，垃圾清運公司將居民投放的垃圾收集到垃圾轉運站。若采取源頭分類收集的方法，則只需要支付基本的垃圾收集人員的工資。但是考慮到即使設置了分類垃圾桶，大部分居民可能也沒有分類投放的意識，所以可在收集階段考慮采取混合收集模式，再經過一系列的措施，將垃圾進行分離，那么在分離過程中就會產生垃圾分離的費用。另外在運輸過程中，需要足夠的垃圾運輸車，隨之產生將各個地區收集到的垃圾從轉運站運輸到垃圾處理運輸車的購置費，垃圾轉運站的基建費、維護費，以及運輸過程中產生的輸費用。最后在處理過程中，不同的處理方式產生相應的處理成本。

處理方式及其相關成本

目前，垃圾處理方式主要分三種：焚燒、填埋和堆肥。焚燒技術是通過空氣氧與垃圾中的可燃成分發生燃燒反應，將垃圾轉變為無機殘渣。填埋處理主要是占用大量的土地，利用工程技術對生活垃圾進行分層鋪蓋、堆填、壓實以及覆土。堆肥是粉碎動植物的排泄物、秸稈、廚余垃圾等可分解物質后，與泥土或礦物質混合堆積以便后期利用的一種處理方式。

（1）投資成本。焚燒需要較高的處理技術和大量的輔助燃料支持，因此投資成本遠遠大于其他兩種；填埋因其選址一般是荒山荒地、廢礦等位置，耗用成本小，投資力度較低；堆肥處理的過程則極其繁瑣且對設備、工藝有著較高的要求，其投資成本也會相對加大，但并不會超過焚燒處理的投資成本。

（2）處理成本。我國廚余垃圾在城市生活垃圾中比例較重，燃燒反應中容易出現氯化物氣體腐蝕焚燒爐，折舊成本較大；衛生填埋因荒山廢礦開采工作和處理量的繁重，無疑會加大人工成本；而堆肥是對有機物進行處理，并不適用難以降解的廢舊金屬、塑料等廢物，必須分離出來另行處理，操作繁瑣，大大增加了處理成本。

（3）健康成本。垃圾焚燒尾氣中含有有機污染物二惡英，它具有不可逆的“三致”毒性，即致畸、致癌、致突變，一旦攝人生物體就很難分解或排出。另外垃圾焚燒尾氣包含大量顆粒物，都對生物界有著較大的潛在威脅，因此其健康成本最大；衛生填埋是垃圾地下通過微生物的分解轉化為無害的化合物的過程，它的無害化程度最高；而堆肥的最終目的是使垃圾資源化，使其經過處理形成優質的有機肥料，在難以降解的物質提前分離的情況下，則可以實現無害化。

通過橫向對比三種成本來看，焚燒處理是三種方式中無害化程度最低，付出的健康成本最大的方法。因此焚燒對生物界的危害是不容小覷的，人類作為生物界的高級生物，受到的影響更是不容忽視。因對其健康成本的重視度，可見健康成本依舊占絕大比例，因其對人類自身的危害性極大，大多數城市以自我利益為出發點，會極少選擇該方式。

成本一效益量化分析

對三種方式的探究除了以上宏觀層面的比較外，還應對其成本—效益具體量化，然后再比較其效果，以示其具體可行性。

（1）若采取焚燒處理的方式，則涉及到固定成本、可變成本以及一定的社會成本。固定成本是指成本總額在一定時期和一定業務范圍內，不受業務量變動而變動的成本，包括垃圾焚燒廠的土地成本、基建成本；可變成本即是指根據業務量變動而變動的成本，包括垃圾處理成本、政府津貼；社會成本則是指焚燒垃圾產生的廢棄物排人環境照成的公眾健康損失。從效益上看，垃圾焚燒所產生的高溫煙氣，其熱能被轉變為蒸汽，可用來供熱及發電。另外，焚燒后還可回收鐵礅性金屬等資源，以充分實現垃圾處理的資源化。有關數據表明，平均焚燒一噸垃圾，即可發300度電，假以家用電價0.7元/度，那么焚燒一噸垃圾可發210元電。

（2）若采取填埋處理的方式，則涉及到固定成本和環境保護成本。固定成本包括了土地成本，填埋廠的基建成本；環境保護成本是指在填埋過程中，為了防止填埋物污染地下水，產生的填埋防滲成本。因填埋的性質使得其效益為零。這也是國家不提倡此方式的主要原因。

（3）若采取堆肥處理的方式，則需要堆肥廠基建成本、生化處理成本，以及由于降解不完善而產生的二次污染的成本。對其效益了解來看，如果平均一噸濕垃圾可產生0.9噸生物肥，按一噸500元計算，處理1噸濕垃圾可產生450元化肥。顯而易見，堆肥的低成本高收益特點較為明顯。

經過以上的分析，可得出如下結論：一是垃圾焚燒代價巨大。由于健康損失的存在，焚燒垃圾所造成的社會成本遠遠高于其他兩種方式。二是衛生填埋在不考慮帶來的二次污染的情況下，可視為無公害方式。但其對土地的開采和處理工序中的勞動量付出較大，且零收益。三是堆肥收益較高，成本較低，但因源頭分類的巨大費用而導致處理成本較高。

提出針對性建議

基于三種方式的成本效益分析，結合我國環境與資源的現狀，提出以下對策：

（1）減少焚燒廠的數量。盡管焚燒垃圾有一定收益，且操作簡易，但由于焚燒產生的二噁英對人體危害太大，健康成本和投資成本較大，因此我們要盡可能的避免焚燒處理垃圾的量。

（2）對于填埋垃圾的量，則需要考慮土地面積的因素影響。在合理利用土地資源的前提下，適當的進行填埋處理。

（3）大力發展堆肥技術，提高堆肥的上限，增加堆肥的效率和安全可靠性。加大垃圾分類的宣傳力度，經常舉辦一些公益講座，培養居民和企業自覺分類垃圾的好習慣，從而降低源頭分類的成本，增加堆肥資源回收率，最后帶來可觀的收入。

[1]宋國君，杜倩倩，馬本，城市生活垃圾填埋處理社會成本核算方法與應用——以北京市為例，[A]，北京：中國人民大學環境學院， 2015

[2]姜建生，廖利，畢珠潔，深圳市生活垃圾分類成本效益分析初探，[B]，湖北：華中科技大學環境科學與工程學院，2012

[3]彭曉明，遲光宇，城市生活垃圾收費的定價模型及其應用，[A]，19-25頁，2006