烏蒙山區以綠肥制備干草的經濟效益分析

靳毅　李小冬　甘小波　楊曉風　何龍　吳佳海　張藴薇

摘 要 為了研究貴州省烏蒙山區肉牛養殖缺乏干草以及煙地和玉米地冬季閑置的問題，分析了兩種不同烘干方法制備綠肥干草的烘干效率，辣椒烘干線的烘烤效率顯著高于烤煙房烘干效率，兩種烘干方式的干草得率和干草品質差異不顯著。采用全成本核算的方式比較了兩種綠肥烘干方法成本，利用烤煙房的成本要顯著低于辣椒烘干線的方法，兩種烘干方式成本都太高，在貴州省烏蒙山區直接采用烘干方式制備綠肥干草的方法不可行。

關鍵詞 綠肥；干草；經濟效益；烏蒙山區

中圖分類號：S816 文獻標志碼：B DOI：10.19415/j.cnki.1673-890x.2018.26.045

1 研究背景

烏蒙山區是傳統的肉牛養殖集中地，因此發展生態畜牧業是脫貧攻堅的主要抓手和主打產業。但烏蒙山區地處云貴高原，飼草料產量相對較低，尤其是冬季氣溫低，光照較少，大量的煙地、玉米地冬季閑置，造成資源浪費。光葉紫花苕作為一種重要的綠肥作物和飼料作物，在畢節地區具有廣泛的種植面積，夏先林等系統地測定了光葉紫花苕的飼料營養成分含量，發現其粗蛋白含量較高，而且氨基酸組成比例比較好，是優良的畜禽飼料資源[1-2]。

在貴州省肉牛產業發展的過程中，干草尤其是優質豆科牧草干草缺乏，主要原因是本地適生的高產豆科牧草較少。羅衛星等對光葉紫花苕的混合青貯進行了深入研究，在添加干稻草和乳酸菌條件下能夠很好地貯存光葉紫花苕[3]。王舒穎和韓勇等分別從綠肥干燥效果和營養物質損失等角度對光葉紫花苕干草加工工藝進行了研究，但還沒有見到在烏蒙山區進行綠肥干草試驗的經濟效益評價研究。基于此，利用閑置的烤煙房和辣椒烘干線設備從經濟角度進行分析，為在貴州省進行綠肥干草制備試驗提供參考[4-5]。

2 材料與方法

2.1 綠肥品種及栽培方式

試驗綠肥品種為光葉紫花苕，根據試驗設計，選擇相鄰的3塊土地，每塊0.3 hm2，采用機械翻耕，667 m2施加20 kg的復合肥做底肥，采用人工條播的方式進行播種，行距為50 cm，每667 m2播種5 kg，前茬作物為煙草。試驗時間為2016年10月—2017年5月，試驗地點為貴州省畢節市大方縣黃泥塘鎮西河村。

2.2 收獲方式

2013年4月3日采用人工收割的方式，留茬5 cm，收割后立即稱重，記錄鮮重及產量。

2.3 烘干方式與烘干標準

將新鮮收獲的綠肥稱重后扎捆，同時稱取1 kg鮮樣10份，與大量樣品一起烘烤，用于抽樣檢測綠肥干草含水量。以煤為燃料利用烤煙房烘干：將樣品掛入烤煙房烘烤72 h后，綠肥干草含水量為12.6%時，稱取烘干草樣質量，記錄烘烤所用的燃料費和民工費。分別在3個獨立的烤煙房中進行試驗。以電為燃料利用辣椒烘干線設備進行烘干：將樣品送入烘烤線烘烤48 h后，綠肥干草含水量為13.2%，稱取烘干草樣質量，記錄烘干所用的電費和民工費。分別在3個獨立的烘干線中進行試驗。

2.4 綠肥干草貯藏

采用裹包打捆的方式對烘干的綠肥干草進行密封打捆。

2.5 綠肥烘干經濟效益測算分析

詳細記錄播種、收獲、加工、貯藏整個過程中的材料、人工、燃料動力以及設備折舊等費用，計算生產1 t綠肥干草需要的成本。

3 結果與分析

3.1 不同烘干方式的綠肥烘干效率和感官效果對比

在相同種植與收獲條件下，以煤為燃料采用烤煙房烘干綠肥時間較長，需要連續烘干72 h才能達到干草標準（含水量≤14%），干草得率為22.03%，而以電為燃料采用辣椒烘干線的效率相對較高，只需要連續烘干48 h即可，干草得率為22.09%，二者的干草得率沒有顯著區別。

采用兩種不同烘干方式制備的綠肥干草的感官效果沒有顯著區別，二者都呈深綠色，草味濃厚，但采用烤煙房烘干的綠肥干草葉片脫落較少，而采用辣椒烘干線的干草葉片脫落相對較多，可能與烘干線烘烤時有翻動綠肥原料有關，但沒有做統計分析。不同烘干方式的烘干效果比較如表1所示。

3.2 不同烘干方式的經濟效益分析

3.2.1 綠肥種植成本

2種不同烘干試驗共需種綠肥地0.5 hm2，667 m2的地租費為600元，合計土地租金為4 800元，每667 m2需要

5 kg種子，價格為20元/kg，需要800元。綠肥種植需要聘請4個臨時工協助播種，每個臨時工的工資為80元/d，共計320元，合計成本5 920元。

3.2.2 綠肥收割成本

收割0.5 hm2地綠肥共收獲鮮草15 160 kg。共花費5個工（含裝車費用），花費民工費400元，由試驗地運輸到烤煙房的費用100元，合計500元。

3.2.3 烤煙房烘干成本

采用3個獨立的烤煙房進行烘干，每個烤煙房平均裝2 500 kg鮮綠肥樣品，1 d每個烤煙房需要3個工天（含租用烤煙房費用1.5個工天），共烘烤3 d達到干草水分要求，共花費2 160元。3個烤煙房共消耗燃煤1.8 t，共計

1 760元，鼓風機耗電232kW·h，共計232元，合計成本為

4 152元，每個烤煙房平均產出干綠肥樣品560 kg，共獲得綠肥干草1 680 kg。

3.2.4 辣椒烘干線烘干成本

采用3條獨立烘干線進行烘烤，每條烘干線烘干

2 000 kg綠肥鮮樣，1 d每條烘烤線需要5個工天（含租用烘烤線費用3個工天），共烘烤2 d達到干草水分要求，共花費民工2 400元。3條烘烤線共消耗電力4 568kW·h，共計

4 568元，合計成本為6 968元，每個烘烤線平均產出干綠肥樣品446 kg，共獲得綠肥干草1 338 kg。

3.2.5 打捆貯存成本

烤煙房和辣椒烘干線共獲得干草樣品3 018 kg，打包成100 kg/捆，30捆共花費材料90元，共花費3個工天，民工成本為240元，合計成本330元。2種不同干燥方式制備綠肥的經濟效益分析如表2所示。

4 結論

用辣椒烘干線制備干草的效率較烤煙房高，能節省1/3的時間，但其烘干成本顯著大于烤煙房。總體分析，2種方法制備干草的成本都很高，主要成本為燃料和能源消耗，烤煙房烘干燃料成本占總成本的55.5%，辣椒烘干線燃料成本占總成本的67.7%，均占總成本的50%以上。除去烘干成本，綠肥干草的制備成本為1 900～2 480元，與北方生產的苜蓿干草價格相當，因此直接采用已烘干的方式制備綠肥干草在貴州省烏蒙山區不可行。

參考文獻：

[1] 夏先林，湯麗琳.光葉紫花苕的營養價值與飼用價值研究[J].草業科學，2005（2）：52-56.

[2] 夏先林.紫花苕綠肥不同部位的營養價值研究[J].四川草原，2004（12）：1-3.

[3] 羅衛星，夏先林.紫花苕十稻草添加尿素和有益微生物的混貯效果[J].草業科學，2004（6）：48-50.

[4] 韓勇，夏先林，王德鳳，等.紫花苕綠肥節能制干技術研究與示范應用[J].安徽農業科學，2012，40（24）：12108-12109.

[5] 王舒穎，夏先林.不同處理方法對綠肥干草制備效果的影響[J].貴州農業科學，2009，37（11）：152-154.

（責任編輯：劉昀）