課堂教學“藝術(shù)”需講“科學”

周益鋒

[摘 要]課堂教學要講究“藝術(shù)”，設計要有變化，有創(chuàng)新，無論是開始環(huán)節(jié)的導語還是具體內(nèi)容、步驟的展開、課堂的收縮還是內(nèi)容拓展與能力提升，都不能死搬教條。但這樣的“藝術(shù)”，要受到教學目標的制約，要根據(jù)學生的學習需求，特別是要能尊重文本內(nèi)容，體現(xiàn)出文本教學價值，體現(xiàn)出學生的認知規(guī)律。

[關 鍵 詞]課堂教學；藝術(shù)；科學；文本

[中圖分類號]G71 [文獻標志碼] A [文章編號] 2095-8854（2018）06-0148-01

曾經(jīng)有人將課堂教學比喻成就醫(yī)，說它們既有科學的一面，也有藝術(shù)的一面。說是藝術(shù)，是因為它們需要天賦，需要創(chuàng)造性的反復實踐；說是科學，是因為它們都包含一套技術(shù)程序，具有規(guī)律性。優(yōu)秀的教師正如嫻熟的大夫，需要把創(chuàng)造性和靈感建立在教學文本之上。

一、課堂教學“藝術(shù)”，需在結(jié)合文本展開

有位教師對歸有光的《項脊軒志》進行了這樣的設計：

提問：從題目中看本文寫的景物應該是什么？抒發(fā)的感情在文中也有直接體現(xiàn)，是哪一句？那么，這篇文章寫了哪幾件事，記了幾個人？

明確：可喜的事——環(huán)境幽雅、神靈庇佑。可悲的事——諸父分家、懷念親人。

提問：這幾件事在選材上有什么特點？

明確：家常瑣事，瑣碎，平淡。

提問：選取瑣碎平淡的事來抒情好嗎？先來看看名家的不同點評。

林紓：文以家常瑣事為工。

姚鼐、方苞（桐城派）曾批評曰：小說家語。不倫不類，且與前后脈絡不貫。

閱讀課文，選擇其中一件事里的一句話、一個動作等生活細節(jié)來說明你的觀點。

該教師的設計思路：從文題解釋出發(fā)，由“寫景狀物”明確文本的寫作對象及具體的寫作內(nèi)容，從設計理念看，這個思路是很巧妙的，能夠體現(xiàn)出教師對教學“藝術(shù)”的追求。但這樣的問題研討卻容易使學生形成與文本完全不一致的認識，因為《項脊軒志》不是一篇真正意義上的“寫景狀物散文”，而是一篇“敘事抒情散文”，題目中的“志”既是文體標志，又是文章寫作的重點。這使課堂教學一開始就“誤入歧途”，在“科學性”方面出了偏差。最大的問題還在于，學生還沒有真正接觸到文本內(nèi)容，沒有充分展開閱讀、基本了解文章主體內(nèi)容、整體感知文章所抒發(fā)的情感，就要學生去思考與回答這些帶有總括性特點的問題，只能使學生的認知浮于表面，看上去師生互動很充分，但學生的閱讀活動卻成了一種“完成任務”式的行為。在這樣的背景下，學生的閱讀活動只能始終圍繞教師的預設來進行，而不會對文本形成自我的閱讀感受和閱讀體驗，也不可能有自己的認識或見解，無法實現(xiàn)閱讀的個性化。比如，學生雖然回答了文中所寫的“可喜”與“可悲”的幾件事，但他們真正懂得“神靈庇佑”與“諸父分家”所“喜”與所“悲”的意味嗎？

該教師所設計的第三個問題很富有啟發(fā)性和挑戰(zhàn)性，圍繞這一問題，理應讓學生針對名家的評論，結(jié)合文本寫作內(nèi)容和所抒發(fā)的情感，從表達效果上來談談本文敘事的特點。“選取瑣碎平淡的事來抒情好嗎？”這一問題的指向是讓學生來回答“好”還是“不好”兩個方面，而不只是一味地談“好”，不然這樣一個開放性問題就變成了一個封閉性問題，學生的思維仍然無法充分展開。從后面的“品味細節(jié)，理解鑒賞”環(huán)節(jié)來看，教師所組織的學習活動，都是圍繞“好”來進行的。名家評論針鋒相對，這其中的情況也比較復雜，所涉及的是這些名家的“創(chuàng)作主張”和由此顯現(xiàn)出來的“審美趣味”及“寫作風格”，他們也都是從某一個角度來形成自己的看法，得出自己的認識。所以，對他們的評論就要進行一番“甄別”、比較，要結(jié)合歸有光的文章來談談對這些評價的看法，組織學生展開“爭鳴”。可惜的是，這樣的活動并沒有在課堂上發(fā)生，所呈現(xiàn)的兩則材料也就失去了教學上的意義。

二、課堂教學“藝術(shù)”，不能超出文本教學的邊界

有教師設計《恩格斯在馬克思墓前的講話》的教學第一個環(huán)節(jié)：

教學這篇課文時，以討論一般悼詞的基本內(nèi)容為起點——交代死者去世情況、評價死者和緬懷死者。為了激發(fā)學生的閱讀興趣，讓學生猜猜恩格斯在馬克思葬禮上是針對多少人做的悼詞，從一開始就讓學生明白主要的課堂教學內(nèi)容——悼詞的寫作意圖。

從《在馬克思墓前的講話》中，學生能不能對“一般悼詞的基本內(nèi)容”形成具體的認識？學生讀了這篇悼詞，自然能夠梳理出“交代死者去世情況、評價死者和緬懷死者”等三塊內(nèi)容，讓學生討論“一般悼詞的基本內(nèi)容”又有什么意義呢？對學生而言，可能一輩子也不會有“寫悼詞”的機會，那么進行這樣的“討論”價值又在何處呢？至于教師讓學生去“猜猜恩格斯在馬克思葬禮上是針對多少人做的悼詞”，這是為難學生，在缺少基本的話語背景資料的情形下，學生怎么去“猜”？即使“猜”到了，又怎么能“明白”“悼詞的寫作意圖”呢？而對一個文本來說，我們到底是要去研究它的“寫作目的”“寫作意圖”，還是要去研究文本所呈現(xiàn)出來的內(nèi)容與形式上的特點？把“寫作意圖”作為“主要的課堂教學內(nèi)容”是旁逸斜出，是弄巧成拙，超出了文本教學既有和應有的邊界。

洪宗禮先生說：“課堂有序又有變。教師不可墨守成規(guī)，要在教學中摸索變的規(guī)律，找到一把能應對各種變化的萬能鑰匙。”就是那些既講“科學”又講“藝術(shù)”的基本方法、具體策略。

參考文獻：

張正耀.語文，究竟怎么教[M].上海：華東師范大學出版社，2016.