中國式管理的合法性問題探究

黃軼南

[摘要]自20世紀80年代中國進入轉型期，學術界和企業實踐者們開始反思過去將西方的管理科學視為放之四海而皆準的“圣經”式科學的適用性問題，自此關于建立與中國文化相吻合的、由中國傳統哲學所指導的中國式管理問題成為管理學界“百家爭鳴”式的熱點問題。管理科學有無國界之分？中國式管理欠缺的僅僅是在自然科學層面上的系統化？中國式管理的本質是什么，是停留在應用層面上的為解決現實中企業效率低下或止步不前的問題應運而生，還是應該繼續停留在形而上的思辨層面為管理實踐中的問題提供通論式的指導，又或是中國式管理已成為應用層面上的模式化與思辨層面上的方法論相結合的代名詞？以上一系列問題，呼吁我們要在對管理本土化問題進一步創新研究的基礎上勿忘“初心”，對于中國式管理合法性做出符合現代理念的界定，仍舊是保證管理本土化研究路徑沿著正確方向前行的核心問題，是不容忽視的。中國式管理的定位問題是驗證這一學術名詞合法性的基礎性問題，在科學屬性的實證主義范式下，中國式管理的根基很難合法，但在系統化的知識體系的“學科”視角下具備形而上的價值指導特質的中國式管理則有著得天獨厚的合法優勢，科學強調事物內在的本質規律或公理，是不存在地域劃分的。因此，中國式管理的定位是有主次之分的，應以應然層面為核心，并建立對實然層面的指導，只有將二者有機融合起來的領域才是其立足之根本。

[關鍵詞]中國式管理；合法性；定位

[中圖分類號]C93；F279.2[文獻標志碼]A[文章編號]1000-8284（2018）03-0100-05

20世紀80年代初，中國式管理伴隨著中國管理哲學研究而成為熱點問題，國內學者期望打破借鑒西方管理科學的路徑，復興傳統文化，建立符合中國特色的管理理論。基于此，對中國式管理的定義也隨之出現了百家爭鳴的現象。綜合來看，對中國式管理的定義大體分為兩類：一類是強調以中國傳統哲學為理論根基反思現代管理實踐（尤其是企業管理實踐）中存在的問題，其中以曾仕強教授、成中英教授以及蘇東水教授為代表；另一類則是強調從現代企業管理實踐中總結經驗，以實證主義研究方法為基礎的，從經驗中總結符合中國特色的管理理論，其中以陳春花教授為代表。不同研究視角下的學者對中國式管理的定位各有其理論依據，這對中國式管理的發展起到了里程碑式的作用。根據時代的特點，對中國式管理予以新的定位，在筆者看來是刻不容緩，因為這是推動企業管理發展的重要舉措，強調中國哲學的理論基礎以及對現代成功企業管理案例研究的結合對中國式管理的再定位，是符合時代發展的中國式管理之核心內涵。下文筆者將詳盡地論述中國式管理的定位在于其應然層面的優先性，以及應然層面與實然層面有機結合的重要性。

一、中國式管理合法性基礎探究

中國式管理的定位問題是驗證這一學術名詞合法性的基礎性問題，在實證主義范式下，中國式管理的根基很難合法，但在系統化知識體系的“學科”視角下，具備形而上的價值指導特質的中國式管理則有著得天獨厚的合法優勢。以下將就中國式管理合法性的基礎問題展開論述，研究不同視角下的中國式管理何以成立的問題。

（一）科學屬性視角下管理科學的國界劃分

自人類社會形成以來，由某一共同目標而形成的簡單化的組織，為達到這一目標在組織中所產生的一系列活動，被學者們定義為管理活動。隨著管理實踐的發展，人類社會組織也經由為抵御自然災害而形成的簡單組織，發展成為正規的國家組織，管理活動成為一種為人類所普遍接受的活動。這種但凡有組織便存在了的管理活動，隨著實踐發展各種管理思想及管理理論匯集形成了廣為人類所接受的管理科學。那么，這種管理科學是以何種標準劃分國界呢？試問哪一個國家是不存在管理活動的呢？哪一個國家是不存在管理科學的呢？管理是一種由組織發出的活動，而組織是由人所構成的。因此，無論是哪一國家的發展都不能脫離管理活動，而對管理活動的研究同樣也無法推脫。曾仕強教授在《贏在中國式管理》一書中也明確提出過：“科學本無國界，從管理的科學層面來看，無所謂中國式管理，當然也沒有什么美國式、日本式的區分，大家都一樣在不同的地區，應用相同的管理科學。”[1]

中國管理思想史以及西方管理思想史的相關著作均證明了管理科學的成立與各派別的管理思想與管理理論是密不可分的。這也從科學的視角下為我們解讀了管理活動為全人類所共有的這一特性。所以，管理學是難以依據某個可靠的標準劃分出國界的。當然，學術界存在著一種說法，即中國的管理更多的是關于管理生活的智慧，近代管理思想更多是來自西方的舶來品。或許，這種說法是有一定依據的，但是這并不能將中國古代的管理思想全盤否定，畢竟中國古代豐富的智慧資源正是中國式管理存在的基礎。

（二）文化視域下管理科學的國界之分

以美國對日本文化研究為開端，管理學界對國別式的管理科學研究產生了濃厚的興趣。自明治維新以來，日本將兼容的中國文化與理性的西方文化相融合形成了其獨特的自身文化，為其經濟的發展起到了不可泯滅的功效。20世紀80年代以來，日本企業在世界范圍內一躍成為“領頭羊”，成為世界第二大經濟強國，這引起了學界對日本式的管理研究興趣。美國的企業家曾對此進行過總結，即日本在商場上取得勝利的根源在于其文化上的優勢。郭咸綱也在《西方管理思想史》中將日本的企業文化特征提煉為5條，即“現代文化與日本傳統文化的交融，企業的家族化，重視培養職工對企業的忠誠，加強企業的內部凝聚力以及充分發揮群體優勢”[2]。日本依據其文化對企業管理的重構，促使國內學者開始反思管理學因與文化割裂所導致的過于剛性化的缺陷。中國式管理的出現也正是由于傳統的中國管理過于偏重管理的生活智慧，過于注重中國哲學在思想層面上的指導而忽視了實踐中的種種問題，管理學在應用層面嚴重欠缺，因此不得不借鑒西方的科學化管理思想及管理理論來彌補以往只注重管理生活的智慧而忽視實踐問題的欠缺。由于各國的文化不同、智慧資源的儲備不同，因此，在文化層面上來說，管理學是有國界之分的，各國的風土人情不同，不同文化背景下的管理學者所提出的管理思想也必定是有區別的，在這個層面上講，管理科學是有國界之分的。曾仕強教授在《贏在中國式管理》一書中也曾提出過：“各地區具有不同的風土人情，表示各地區的哲學并不相同。管理必須與當地的風土人情結合在一起，才能夠增強效果，所以各地區的管理哲學不太一樣。從管理哲學層面（管理文化層面）來考察，大概誰也不會否認中國式管理的真實存在了。”[1]因此在文化（哲學）的層面來說，中國式管理的存在是具有合法性的。

二、中國式管理的層次定位問題探究

在管理哲學為視角下，中國式管理的層次定位問題一直都是學界所熱議的問題之一。這也正是對中國式管理研究范式的探討。這些探討可以歸納出三種觀點：一是，以曾仕強為代表的管理學者強調，中國傳統哲學對于中國管理實踐中問題的指導，更多是將中國式管理定位在了形而上的層面，提倡中國傳統哲學的智慧特性，注重人在管理中的重要作用。二是，大多數研究企業管理哲學（文化）的學者通常習慣將中國管理定位在實用層面上，提倡具體問題具體分析，習慣于研究大量的企業成功管理的案例，從中總結出有效的經驗，其中的代表著作如李樹林主編的《中國管理本土化》[3]。三是，中國管理哲學理論派的學者們強調以中國傳統哲學為基本指導，并將其融入西方科學化的管理思維中，提倡倫理與科學相結合，習慣將中國式管理的層次定位在形而上與應用層面相結合的位置上，強調中國傳統哲學對管理實踐的指導作用，其中以成中英教授的《C理論：中國管理哲學》為代表，強調應將倫理與管理、文化與科學、感性與理性、整體性與分析統統結合起來，提出了由中國傳統哲學指導下的管理模板，如孫子兵法的策略思想、老子《道德經》的策略思想以及易經的策略思想等[4]。

通過以上關于中國式管理層次的定位問題的探討，我們很難準確地說出哪一層次的定位是最有利于現代企業的發展，每一層次的定位都既有優勢亦有局限，這也正是后續需要繼續探究的問題。需要明確的是，無論將中國式管理定位在何種層次上，我們都不應忽略其存在的合法性基礎，即以中國哲學為其理論基礎的特性，因而，中國式管理的核心定位仍應在形而上的層面，為學者及實踐者們反思現存管理問題提供指導。馮友蘭先生在《中國哲學簡史》一書中也曾提到過：“新的中國哲學的方法論將不再把自己限于‘用直覺得到的概念，它會變的，它沒有任何理由不該變。事實上，它已經在變。”[5]這提示我們隨著中國現代化進程的推進，傳統的哲學的方法論已經產生了變化，這對中國式管理的研究意義重大。以中國哲學為根基的中國式管理在層次定位上，首先要認可其形而上的指導層面，因此，中國式管理在對中國哲學借鑒中也要以時代為依據對中國哲學進行權變的審視，構建符合當代要求的中國式管理理論。

三、成功案例中反觀中國式管理功用的合法性問題

學術界中曾提出過“中國化管理”與“中國式管理”的比較研究從而對中國式管理進行批判，如聶玉倫在《從中國式到中國化——中國式管理批判》提出：“中國化是一個繼承、模仿、學習、借鑒和創新的動態變遷過程，而中國式是多層次、多內容相對完整的體系。所以中國化要比中國式管理更為科學嚴謹。”[6]筆者認為中國化管理是向中國式管理的發展中的一個過程，對于西方管理科學的借鑒與學習正是使其與中國文化相融合，并最終形成中國特色的管理體系的必經階段，兩者是不可以分裂開來的。從中國本土企業的成功案例不難看出，成功的企業不斷地融合中西管理的思維方式，注重人本與剛性的結合正在逐漸形成屬于我們自己的管理——中國式管理，中國式管理始終指導著中國企業的發展。

（一）注重以人為本與制度規范并行

董明珠在格力電器公司任職經營部長時，曾對通過內部關系來到格力電器公司的開票員十分不滿，因其與領導的關系，其他公司員工都對他存有“敬畏”之意，包括當時的公司副總經理也都對他禮讓三分，在這種狀況下，開票員在公司內更加橫行霸道，多次利用手中的權力與經銷商進行交易。甚至，有一次經銷商竟沒有拿出一分錢而提走了500萬元的貨物，這刺激了董明珠，她進行了縝密的思考決定要整治這種現象。當時的格力電器公司的管理制度松散，人員散漫，董明珠逐漸認識到管理不單單是以人為本的，還要建立健全的管理制度。相關制度出臺后，開票員再一次在沒有收貨款時發出了貨物，董明珠嚴格依照相關制度，對開票員收取了100元的罰款，并降低了其工資標準，上層領導在她的據理力爭之下也理解到制度的重要性。格力公司也因此較有效率地追回了經銷商所欠下的40萬元貨款。也正是因為董明珠將中式思維模式與西方的理性模式相結合，注重對公司的人的管理及對制度規范作用的重視，這對格力電器公司在2015年沖入了世界500強企業之列起到了巨大的推力。

從格力公司的成功案例中反觀中國式管理的合法性，可以得出，中國式管理的思維模式對本土企業的指導作用是不可小覷的，中國式的管理絕對不是一個一蹴而就的過程，也不是僅僅停留在思維層面對管理實踐的指導，它一定是在應用層面有所顯現的。但中國式管理思維仍過于中庸，過于注重人際關系而忽略了管理應有的規范性及規則性，因此中西管理思維的融合將必然成為中國式管理合法性發展的必然趨勢。

（二）傳統的誠信觀在當今企業發展的重要意義

儒家把誠信視為立人之道和立政之本，可見古代先哲對于誠信的重視程度。自古以來，誠信便是指導企業經營管理獲取成功的重要因素之一，至今仍是指導中國企業前行的重要因素。從近代被譽為“面粉大王與棉紗大王”的榮氏，榮秉之與榮德生兄弟間不計前嫌，榮秉之出于對榮德生信任，資助其辦廠，可見當年榮氏兄弟的產業之所以在那般動蕩年代依舊能夠發展壯大與兩兄弟間的誠信原則分不開的。董明珠也曾在公開場合提到過：“商人間的合作就是要相信中國的商人99%都是好的，所以要合作就去找那99%，而不是那1%不好的。”除了商人合作間的誠信外，董明珠也提出了銷售者對于消費者的誠信，要讓消費者遠離售后服務，這也正是董明珠帶領格力電器取勝的制勝法寶之一。中國企業騰飛的現時代，不能只重速度而拋棄傳統的管理哲學中諸如誠信這般的管理智慧，這也正是我們現時代提倡建構中國正式管理的動力之源。全球化背景時代，傳統的誠信觀在對中國式管理理論構建中的指導作用是至關重要的，中外企業合作中尤為重要，一個不具備信用的組織是很難有其他組織愿意與其共事的，因此，誠信觀在中國式管理理論構建中的作用應該被學者們重視起來，但企業發展需要的不應該只是寓言式的名言警句和幾個經典案例，而是扎根于中國式管理理論核心的東西，是期待有一天國外的管理教科書上對中國式管理理論介紹時，會將誠信列為其理論構成的基本要素及準則。

四、洋為中用，古為今用，拋棄的未必盡是糟粕，保留的未必均是精華

明茨伯格和德魯克均提倡管理實踐中出管理家，其中明茨伯格對于MBA這一專業的設立曾多次表示失望。管理本身就存在于實踐活動之中，因此中國式管理不可能僅停留在思辨層面，它必須對現實予以指導，為管理者提供應用層面上的指導，達成一種從主體客觀化再到客體主觀化的過程，但筆者認為這絕對不是簡單的模式化。中國式管理思辨層面的反思特性是不應該被忽視的，在強調建立以中國哲學指導為基礎，結合中國文化與科學化管理的進程中，反思起到了重要的作用，因而，不能盲目地相信西方對自然知識的認識一定是強于中國，我們要學會辯證地看待問題，要知道我們一直所倡導的洋為中用，古為今用，其中所拋棄的也未必盡是糟粕，其中所保留的也未必均是精華，我們也很難精確地定義出何為糟粕，何為精華。因此，我們要在實踐中不斷的反思，并提煉出適合于當今時代的精華，這也是中國式管理發展與強大的正確途徑。

馮友蘭先生在《中國哲學簡史》中提道：“任何民族或任何時代的哲學，總是有一部分只相對于那個民族或那個時代的經濟條件具有價值，但總有一部分比這種價值更大一些。不相對的那一部分具有長遠的價值。我很躊躇，要不要說它是絕對的真理，這個任務太大，任何人也不能擔當，還是留給上帝獨自擔當吧，如果真有一個上帝的話。”[5]馮先生在書中幽默地為我們揭示了哲學的實際價值的難以確定性。在對中國式管理理論的研究過程中，筆者認為對于中國傳統文化的深入研究是必不可少的，模式般的套用只會導致中國式管理研究局面的混亂，因此對于任何一種傳統文化的應用，我們都應具備一種權變的觀點，根據實際的環境估評它的價值，而不是理想化的將其構成一種形而上的理論。這樣的狀態不利于中國式管理的理論體系形成。無實際背景的并以自我觀點為主導的對傳統化文化的認知，很難真正的將我國傳統文化的精華運用到管理文化的研究之中，筆者認為，這也是近些年，中國式管理研究局面混亂的原因之一。這也是在后續的研究中，學者們應注意的問題。對傳統文化形成從特殊至一般的理解，甚至形成標準化的與時代背景相符的認知模式。中國式管理理論的生成除其對管理實踐的總結外，其指導思想更是關鍵，對傳統文化的理解各說各話，難以生成系統化的中國式管理理論。

對于中國式管理與西方的科學化管理理論進行融合與借鑒的同時，我們仍應注意到，洋為中用并不盡是精華。西方管理理論以科學化為基礎極易忽略人本管理，這是一種追求效率的剛性管理理論。這在中國式管理理論系統化的過程中要尤為注意，避免中西管理思想的過度融合，而忽略中國當今的大背景而形成的中國式管理理論，將科學的工具性質刻意的進行“大而全”的以偏概全式的應用忽略形而上層次，以及不假思索地套用，自泰勒創建科學管理以來，我們并沒有看到哪種管理思想是可以放之四海而皆準的，因此對中國式管理研究中的洋為中用過程要有正確的指導思想，以及符合中國大環境的權變觀念。

五、結語

中國式管理的發展有豐富可鑒的歷史文化資源，其中中國哲學的重要地位可與西方的宗教在其文化中的地位相媲美，二者這正是中國式管理發展的重要理論根基。小到現代的企業管理大至國家治理，中國傳統文化的作用在管理中是無可替代的。這也是筆者強調中國式管理的合法性基礎問題核心在應然層面的重要原因。豐富的歷史資源與當代的管理實踐經驗的結合，正是中國式管理在應然和實然層面結合的主要路徑，也是中國式管理合法性的重要因素。中國式管理研究本質是對中國的管理觀念和中國優秀的文化及其變遷過程進行深層次挖掘，而不是簡單的依循西方實證主義，即所謂的“科學化”路徑。在此基礎上，中國式管理理論也是推動學者們對于中國現代企業管理實踐的案例的研究與反思，從特殊到一般的總結出全球化大背景下符合中國發展的理論根基。

[參考文獻]

[1]曾仕強.贏在中國式管理[M].廣州：廣東經濟出版社，2010：7-8.

[2]郭咸綱.西方管理思想[M].北京：經濟管理出版社，2004：430.

[3]李樹林.中國管理本土化[M].北京：科學技術文獻出版社，2003：50-56.

[4]成中英.C理論：中國管理哲學[M].北京：中國人民大學出版社，2006.

[5]馮友蘭.中國哲學簡史[M].北京：北京大學出版社，2016：28-30.

[6]聶玉倫.從“中國式”到“中國化”——中國是管理批判[J].經營管理者，2017，（5）.

[7]游漢明，葉春生.華人管理本土化研究[M].廣州：華南理工大學出版社，2007：25-30.

[8][英]羅素.權利論[M].孫相東，譯.上海：東方出版社，1988：10-11.

[9]羅豪才.行政法學[M].北京：北京大學出版社，2001：12-13.

[10]范伯格.自由權利和社會正義[M].貴陽：貴州人民出版社，1998：24-26.

[11]高民政.中國政府與政治[M].濟南：黃河出版社，1993：15-18.

[12]劉云柏.中國管理思想通史[M].上海：上海人民出版社，2014：17-20.

[13]陳春花.當前中國需要什么樣的管理研究[J].管理學報，2010，（9）：1272-1279.

[14]蘇勇，于保平.東方管理研究：理論回顧與發展方向[J].管理學報，2009，（12）：1578-1587.

Research on the Legitimacy of Chinese-style Management

Huang Yinan

（College of Government Administration， Heilongjiang University， Harbin 150080）

Abstract： Since the 1980s when China entered the transition period， academics and entrepreneurs have begun to reflect on the applicability of the Western management science as universally applicable “biblical” science. The establishment of a Chinese-style management problem that is consistent with Chinese culture and guided by Chinese traditional philosophy has become a hot topic in the management academic community. Is there a border between management sciences？ What is lacking in Chinese-style management is only systematization at the natural science level？ What is the essence of Chinese-style management？ which is at the application level to solve the problem of the inefficiency or stagnation of enterprises in the real world？ Or should it continue to stay at the metaphysical level to provide a general discussion of problems in management practice？ The guidance， or Chinese-style management， has become synonymous with modeling at the application level and methodology at the speculative level. The above series of issues call for us to not forget the “early mind” on the basis of further innovative research on the issue of management localization， and to define the modern concept in terms of Chinese-style administrative legitimacy. This is still to ensure the managements localization along the research path. The core issues in the right direction cannot be ignored. The positioning problem of Chinese-style management is the basic problem to verify the legitimacy of this academic term. Under the positivist paradigm of scientific attributes， the foundation of Chinese-style management is difficult to legalize， However， under the “discipline” perspective of a systematic knowledge system， it has metaphysical and value-guiding characteristics. Chinese-style management has a unique and legal advantage. Science emphasizes the inherent essential laws or axioms of things. There is no geographical division. Therefore， the orientation of Chinese-style management is divided between primary and secondary issues. It should focus on the level that ought to be， and establish guidance on the actual level. Only the areas that organically integrate the two are the basis for their establishment.

Keywords： Chinese-style management； legality； positioning

〔責任編輯：徐雪野田丹婷〕