完善我國民事審前程序研究

董思薇

[摘要]我國民事審前制度的改革是以審判為中心的訴訟制度改革的重要組成部分，審前制度的完善有利于提高案件審理效率以及案件訴前解決的數(shù)量，但是目前我國《民事訴訟法》以及司法實踐中，對于民事訴訟審前制度不加重視，審前制度沒有成為獨立的訴訟程序，負責審前程序的人員不明，缺乏強制訴辯機制導致原被告信息不對等。我國應當借鑒英美德等國家審前程序的經(jīng)驗，設立獨立的審前程序，將審前程序劃分為三階段，具體分為訴狀送達、發(fā)現(xiàn)程序、審前會議三個階段，而將發(fā)現(xiàn)程序作為審前的必經(jīng)程序，強制雙方進行訴答交流，有利于法官歸結(jié)案件爭議點，也有利于雙方的信息對等。同時，我國也應當確定審前程序的法官，從目前我國國情來看，由主審法官擔任審前程序的法官有利于節(jié)約司法資源。另外，我國也應當建立強制訴辯交易制度，強制被告提交答辯狀有利于法官知悉被告的訴訟請求，同時完善庭前會議制度，有利于法官整理案情，也有利于雙方對自身實力有總體評估。

[關鍵詞]審前程序；審判為中心；訴辯機制

[中圖分類號]D90[文獻標志碼]A[文章編號]1000-8284（2018）03-0110-05

2014年10月，黨的十八屆四中全會召開，會上明確提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，揭開了我國訴訟制度改革的新篇章。以審判為中心的訴訟制度改革，主要是突出法院、審判、庭審在糾紛解決中的主導作用。雖然現(xiàn)階段對于該制度的研究主要表現(xiàn)在刑事訴訟上，包括對于公檢法三機關的配合以及偵查、起訴、審判三環(huán)節(jié)的聯(lián)動，但是該理念對于研究民事庭審方式的發(fā)展也極具指導意義。民事訴訟不同于刑事訴訟分為明確的偵查、起訴、審判三個環(huán)節(jié)，因此在民事訴訟中所指的以審判為中心主要是指以庭審程序為中心。

一、構建以審判為中心的民事審前程序的工具價值

我國民事庭審程序主要包括審前程序、法庭調(diào)查、法庭辯論、合議庭評議、法院裁決五個方面。法庭調(diào)查和法庭辯論是民事庭審程序的中心環(huán)節(jié)，通過這兩個內(nèi)容厘清案件基本思路，形成法官內(nèi)心確信。但是庭審程序的有序進行必須以充分的審前準備程序為基礎，所謂審前程序是指在立案之后、法院開庭審理之前，人民法院、當事人、當事人的代理人以及其他訴訟參與人等為開庭審理所進行的一系列的訴訟活動和訴訟行為。審前程序幫助梳理證據(jù)，歸納案件焦點，有利于庭審過程中當事人雙方圍繞焦點展開有效的質(zhì)證和辯論。

（一）程序性價值

審前程序作為正式審理程序的前置過程，在審前程序中，法院組織雙方當事人交換證據(jù)，歸納案件爭議點，有利于正式庭審中法官直接就審前程序歸納的爭議點組織法庭調(diào)查和法庭辯論，提高訴訟效率，同時審前程序的證據(jù)交換可以防止雙方在庭審中的證據(jù)突襲，也有利于雙方評估自身勝訴價值。在英國，審前程序分為三個階段，包括訴狀送達階段、案情聲明階段、證據(jù)開示階段，案情申明階段主要目的是幫助法院和當事人固定系爭點，法院僅就該爭議點展開審理，防止當事人突襲，貫徹禁反言的原則。證據(jù)公示階段即將庭審證據(jù)向雙方披露，使雙方當事人就案件有更充分的認識。

德國的審前程序分為先期首次期日程序和書面準備程序可供選擇，前者是指以口頭辯論的形式明確該案件的爭議焦點，這將出現(xiàn)如下幾種情況：首先，如果當事人通過交換證據(jù)以及口頭辯論后充分理解案情，就爭議案件達成和解，那么案件就完滿解決，如果雙方未達成和解，但是能歸納出主要爭議事實，那么在日后開庭中集中調(diào)查該事實。書面準備程序是指法院通過將各次期限內(nèi)當事人的訴訟材料收集起來，按法院的及時的指示有針對性地為（唯一的）主期日作準備。無論是先期首次期日程序亦或是書面準備程序，其目的都是排除一些無爭議的事項，提高正式庭審的效率。日本審前程序分為口頭性準備辯論、辯論準備程序、書面準備程序三個階段，與德國的二階段基本類似。

中國的審前程序雖沒有英國的“三階段”也沒有德國的“兩程序”，但是從程序角度看，通過審前程序確認雙方無爭議的事項，將正式庭審的時間用于雙方爭議的主要事實，有效提高訴訟效率。

（二）實體性價值

審前程序除了提高正式審理的效率，另一重大的功能就是在庭前程序中進行調(diào)解，如果雙方能夠和解就爭議事項達成一致意見時，就不必再進入實質(zhì)審理階段，案件也能得到完全解決。《中華人民共和國民事訴訟法》第122條規(guī)定“當事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當事人拒絕調(diào)解的除外”。在我國，審前調(diào)解作為大部分案件的必經(jīng)程序，旨在案件分流，促使更多案件庭前解決，不進入最終庭審程序。

國外庭前審理階段對案件分流的作用更為明顯，美國審前程序包括訴達程序、發(fā)現(xiàn)程序和審前會議。訴答程序即當事人之間傳送起訴狀與答辯狀的過程。發(fā)現(xiàn)程序是美國訴訟程序中最重要的環(huán)節(jié)，《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》明確規(guī)定了發(fā)現(xiàn)程序適用的范圍，即任何一方當事人都可以要求對方當事人提出與訴訟標的有關聯(lián)，并且不屬于保密特權的任何事項。相較于英國，美國的發(fā)現(xiàn)程序在審前調(diào)查的內(nèi)容和深度上有所擴大，當事人需要在發(fā)現(xiàn)程序中出示收集到的所有證據(jù)，這不僅可以幫助法院歸集爭議點，也可以讓雙方當事人在正式開庭前作進一步準備，使庭審辯論更加完全。庭前會議顧名思義就是庭審前召開的會議，一方面是宣布庭審的日程安排，更重要的是促成和解。法院根據(jù)當事人提交的開庭審理計劃，歸納案件爭議焦點，對于雙方?jīng)]有爭議的事實予以確認，在正式庭審中除非有明確證據(jù)證明有錯，否則不允許推翻。而在庭前會議中，法院的主要目標是促成和解，美國只有不到4%的極少案件才進入庭審階段。

從實體性角度看，我國一直倡導多元化糾紛解決機制，主張案件分流處理，盡可能讓案件在訴前解決。正式庭審程序無論對當事人還是法院，經(jīng)歷時間長而且需要耗費大量的精力時間，并且法官資源本身就有限，繁重的判案壓力可能會導致時間案件處理中產(chǎn)生偏差。審前程序交換證據(jù)前，雙方對于對方所掌握的證據(jù)并不清楚，而審前程序的交換證據(jù)，可以讓雙方當事人對自身證據(jù)作初步判斷，加上法院從中調(diào)解，可以有效訴前解決糾紛。

二、我國以審判為中心的審前程序的當前困境

目前，我國關于審前程序的規(guī)定主要包括：《中華人民共和國民事訴訟法》第122條規(guī)定：“當事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當事人拒絕調(diào)解的除外。” 最高人民法院1993年頒布的《第一審經(jīng)濟案件適用普通程序開庭審理的若干規(guī)定》在其第一部分“開庭前的工作”中進一步細化了民事訴訟法關于開庭審理前準備的規(guī)定，開庭前，合議庭可以召集雙方當事人及其訴訟代理人交換證據(jù)，對于無異議事項記錄，也可組織雙方在庭前協(xié)商解決。雖然我國法律對于民事訴訟審前程序有規(guī)定，但是相對而言比較簡略，在實務操作中出現(xiàn)一定的問題。

（一）審前程序缺乏獨立性

目前我國對于審前程序的規(guī)定是過于簡單的，并沒有形成德國的“兩程序”“三階段”這樣相對獨立的環(huán)節(jié)，這就暴露出審前程序流于形式的幾大問題：第一，我國不具備類似于英國的“案情聲明”或者是美國的“發(fā)現(xiàn)程序”，雖然有組織證據(jù)交換，但是因為缺乏一個固定的形式，因此我國證據(jù)交換只是相互交換證據(jù)清單，并不會對于雙方的事實做一個事前的說明，因此對方很難僅僅依靠“交換證據(jù)”就判斷雙方的實力。第二，由于缺乏獨立審前程序，我國不具備美國“庭前會議”的形式，在美國庭前會議是一個必經(jīng)程序，而且法院會極力達成雙方和解，雖然我國也規(guī)定庭前調(diào)解，但是也只是在開庭前詢問雙方當事人是否有和解的意愿，并不會組織一次獨立的調(diào)解會，如果在雙方當事人均拒絕庭前調(diào)解的情況下，我國的庭前調(diào)解根本無法發(fā)揮作用，這也是美國96%的案件可以庭前解決，但是我國大部分均進入正常訴訟程序的重要原因之一。第三，我國缺乏對審前程序的獨立規(guī)定，導致實際效果差甚至不實施，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第37條、第38條的規(guī)定，證據(jù)交換必須發(fā)生于當事人答辯期滿至開庭審理前，交換證據(jù)的時間可以由當事人議定也可由法院指定。因此，部分案件證據(jù)交換僅在開庭前一兩天，證據(jù)交換也僅僅是將雙方召集到一起，走個形式而已。

（二）審前程序?qū)徟兄黧w不明

我國對庭前程序?qū)徟兄黧w并沒有明確規(guī)定，法律和司法解釋基本采用“合議庭”一詞，目前部分法院由審理法官主導，部分法院由法官助理甚至是書記員，并沒有達成共識。當前，我國審判主體主要有庭審法官模式、預審法官模式以及法官助理模式三種。

庭審法官模式是指由判案法官來執(zhí)行審前程序，由判案法官組織證據(jù)交換，進行調(diào)解，如果為合議庭時，一般由其中的一名審判員組織，陪審員基本不參與審前程序。這種模式的優(yōu)點是法官可以從庭前程序中直接了解案情，缺點是將審前程序獨立后會加重法官的負擔。

預審法官模式是指指派一名法官單獨進行審前程序，與正式庭審程序的法官區(qū)別。這種模式的優(yōu)點是保證程序的正當性，避免庭審法官事先了解案情做出預判，缺點是目前我國法官資源欠缺，難以再安排額外的法官處理審前程序。

法官助理模式是指由法官助理組織審前程序中證據(jù)交換等事項，但是由于調(diào)解、和解涉及案件實體性處理，因此法官助理是沒有權力參與的。這種模式的優(yōu)點在于解決法官短缺的問題。

（三）審前訴辯機制的缺失

《民事訴訟法》第125條規(guī)定：“人民法院應當在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，被告應當在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀。被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。”從該法條中可以看出目前我國《民事訴訟法》并沒有強制規(guī)定被告提交答辯狀，這與英國美國的訴答程序截然不同，美國的訴答程序要求被告提交答辯狀。這將導致以下幾點不利之處：

1.分流效果難以達成。原告沒有收到答辯狀，也沒有雙方初次訴辯的機會，原告很難對雙方實際掌握的材料作初步判斷，那么原告就不太可能在審理前進行撤訴。對于被告而言，缺乏雙方初次訴辯的機會也將無法對自己的實力進行評估，訴前調(diào)解和解的可能性大大降低。

2.影響審前歸納爭議焦點。審前程序重要目的就是為正式庭審服務，歸納爭議焦點，對無爭議的事項不再進行審理。但是如今我國審前程序中缺乏訴辯制度，雙方?jīng)]有初次的“針鋒相對”，法官又如何從“矛盾”中歸納出爭議焦點呢？這導致正式庭審中需要對全案的細枝末節(jié)進行審理，影響訴訟效率。

3.可能導致被告訴訟突襲。根據(jù)《民事訴訟法》第65條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第101條、第102條規(guī)定，雙方應當在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)，逾期提供的一般不予采納。雖然該類規(guī)定防止了雙方進行證據(jù)突襲，但是被告不提供答辯狀以及缺乏初期訴辯，原告很難判定被告的攻守策略，這間接造成了原告一方在信息上處于弱勢地位。

三、構建以審判為中心的民事審前程序

如上所述，審前程序具有提高訴訟效率，案件分流的優(yōu)點，但是我國審前程序相關制度并不完善。案件數(shù)量的日益增多，法官員額制的出現(xiàn)又限制法官的數(shù)量，而審前程序又恰好能解決這一問題，因此完善民事審前程序顯得尤為必要。審判為中心其實就是以民事庭審為中心，一切以民事庭審為考慮，構建以審判為中心的民事審前程序主要包括如下幾個方面。

（一）設立獨立的審前程序

審前作為正式庭審的前置程序，其本身具有自身需要完成的任務和目標，因此應當成立獨立的訴訟程序。而且從目前的司法實踐看，缺乏獨立性的審前程序容易被法官忽視，效果極差。

我國可以參考美國審前程序的“三階段”或者是德國審前程序的“二程序”對我國的審前程序作詳細劃分。綜合國外的相關經(jīng)驗，筆者認為，我國審前程序劃分為三階段，具體分為訴狀送達、發(fā)現(xiàn)程序、審前會議三個階段。根據(jù)《民事訴訟法》第125條的規(guī)定，人民法院應當在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告。因此，我國目前其實已經(jīng)有訴狀送達的這一階段，在此不多加贅述。發(fā)現(xiàn)程序階段雙方可以提供證據(jù)、表達個人意愿，我國雖然已經(jīng)規(guī)定庭前會議可以進行證據(jù)交換，但是雙方卻沒有表達各自意愿的機會，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定被告可以不提交答辯狀，在此種情況下原告無法知悉被告的答辯內(nèi)容，造成雙方的信息差異。庭前會議主要目的有二：第一促成調(diào)解和解，第二宣布正式庭審的日程安排。這也是審前程序達到案件分流效果最重要的階段，美國就是在此階段中解決了96%的案件，只讓4%進入了正式庭審程序。

針對審前程序需要明確兩個注意點：首先，并不是所有的案件都需要經(jīng)過審前會議，適用簡易程序的案件、小額訴訟案件以及適用特別程序的案件可以不適用審前程序。因為，審前程序的目的是為了簡化正式庭審程序，但是上述程序本身案情簡單，審前程序反而顯得累贅。其次，審前程序具有法律效力，當事人在審前程序中確認的無爭議的事實，法院即認定為事實，在后續(xù)庭審中不再進行調(diào)查辯論。而且當事人也適用禁反言制度，除非因為欺詐、脅迫等原因，不得在庭審中予以變更。當然法院在組織當事人進行和解、調(diào)解中也應當遵循當事人自愿原則。

（二）確定審前程序主審法官

確定審前程序為獨立程序后，最迫在眉睫的問題就是由誰來執(zhí)行，目前我國主要包括庭審法官模式、預審法官模式以及法官助理模式三種，各自利弊上文已經(jīng)闡述。國外審前程序主審法官分為同一法官模式和分離法官模式。同一法官模式即由審理案件的法官擔任審前主審人員，以日本和美國為代表，這一模式的好處就是法官可以更全面的審理案件，不需要從正式庭審中重新了解案件事實。分離法官模式即審前程序與正式庭審程序并非一人，以英國和法國為代表，一旦案件進入正常的審理程序，審前法官將不再參與案件，由主審法官負責。

由于我國法官資源的限制，目前來看我國采用同一法官模式更符合國情。我國在短時間內(nèi)是不可能改變案件大部分需要進入正式庭審的現(xiàn)狀，分離法官制度容易造成司法資源更加緊缺。基于這樣的情況，現(xiàn)有的法官助理模式可以彌補這一問題，例如，山西省中級人民法院在受理案件之后，法官助理介入到審前程序中，整理案情，最后在審判之前交由主審法官，然后正式進入到審判程序。審前程序可以由主審法官和法官助理雙向負責，在職責分配上，對于訴狀送達、證據(jù)交換等程序性事項，可以由法官助理負責，組織當事人和解、調(diào)解等實體性事項，因為涉及當事人的訴訟利益，因此應當由主審法官參加。法官主實體性事項，法官助理主程序性事項可以解決審前程序獨立后人員不足的問題。

審前法官的主要職責包括以下幾個方面：第一，送達訴狀，組織當事人開展訴訟程序。第二，繁簡分流，組織當事人雙方訴答，歸納案件主要爭議點，組織交換證據(jù)，對于無爭議的事實予以確認。第三，庭前解決糾紛，審前法官積極組織雙方進行調(diào)解、和解，盡量案前解決糾紛，減少正式進入庭審程序的案件。

四、強制訴辯機制的確立

目前，我國沒有強制要求提交答辯狀，也沒有完善的庭前會議組織雙方初步交換意見，導致雙方無法交換意見。任何一個訴訟制度，都自然希望在民事訴訟之初，便能夠?qū)幾h確定下來，這是為了實現(xiàn)訴訟程序所應有的確定性之價值目標。因此，制定強制訴辯機制是完善審前機制的必要工作。

1.強制提交答辯狀。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定被告可以選擇提交答辯狀，不提交答辯狀不影響開庭，這將導致原告無法知悉被告的訴訟請求，因此應當對答辯狀作如下規(guī)定：首先，應當強制被告在規(guī)定的時間內(nèi)提交答辯狀，另外答辯狀應當包括被告主張的主要訴訟請求、事實和理由，如果被告不提交答辯狀，法官可以進行釋明，再不提交可以予以罰款、拘留等處罰。

2.完善庭前會議制度。我國不僅僅是缺少被告答辯狀的提交，更是缺乏一個讓原被告雙方初次表達意見的機會，因此完善庭前會議制度，有利于法官整理案情，也有利于雙方對自身實力有總體評估。庭前會議的審判主體應當是主審法官，因為庭前會議涉及雙方訴訟意見的交換以及和解、調(diào)解等實體性問題，法官助理不適宜擔當此任。另外，庭前會議的主要內(nèi)容包括原被告雙方表達案件的主要意見，對于無爭議的事實法官直接予以確認，在正式庭審中不再改變，同時歸納案件主要爭議點，正式庭審圍繞案件主要爭議點展開。同時，法官將組織雙方庭前調(diào)解，積極促成雙方庭前解決糾紛。最后，庭前會議內(nèi)容對后續(xù)庭審仍然有效，當事人適用禁反言原則，對于庭前調(diào)解的案件，當事人可以要求法院出具調(diào)解書，原告也可以進行撤訴處理。

五、結(jié)語

民事訴訟審前程序的有效運行不僅可以提高訴訟效率，也可以做到案件分流，減輕人民法院辦案壓力，同時對于當事人而言，可以庭前評估個人訴訟實力，同時審判效率的提供也有利于節(jié)約訴訟成本。然而目前我國尚沒有建立完善的民事訴訟審前制度，以習近平總書記提出以審判為中心的訴訟制度改革理論為契機，我國應當建立起以民事庭審為中心，為民事庭審服務的審前制度。

[參考文獻]

[1]湯維健.民事庭審程序優(yōu)質(zhì)化改革的理論與實踐[J].貴州民族大學學報（哲學社會科學版），2016，（3）.

[2]王福華.民事訴訟法[M].北京：清華大學出版社，2012：291.

[3]姜啟波，張力.民事審前準備[M].北京：人民法院出版社，2008：1.

[4]王琦主.民事訴訟審前程序研究[M].北京：法律出版社，2008：10.

[5]王亞新.社會變革中的民事訴訟[M].北京：中國法制出版社，2001：87.

[6][德]狄特·克羅林庚.德國民事訴訟法律實務[M].劉漢富，譯.北京：法律出版社，2000：3，83.

[7]熊躍敏.民事審前準備程序研究[M].北京：人民出版社，2007：68.

[8]《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第26條第2款（1）[Z].

[9]樊崇義.解讀“以審判為中心”的訴訟制度改革[J].中國司法，2015，（2）.

[11]湯維建.論構建我國民事訴訟中的自足性審前程序——審前程序和庭審程序并立的改革觀[J].政法論壇，2004，（4）.

[12]楊榮馨.民事訴訟原理[M].北京：法律出版社，2003：303.

〔責任編輯：張毫〕