蔡昉： 轉(zhuǎn)型路徑與打破“不可能三角”

著名經(jīng)濟學(xué)家、中國社科院副院長蔡 認為，那些對中國經(jīng)濟前景的誤判，產(chǎn)生于錯誤的觀察方法和偏頗的理論依據(jù)。一旦將這些錯誤方法論予以澄清，必將撥開悲觀論調(diào)的重重迷霧，重新看到中國經(jīng)濟前景一片光明。

如何實現(xiàn)L型中高速增長

《檢察風(fēng)云》：現(xiàn)在最重要的經(jīng)濟問題就是增長速度下行。首先請您分析，經(jīng)濟減速是如何形成的？

蔡昉：對此國際和國內(nèi)都有很多討論，國際國內(nèi)各種聲音都有，有些人認為中國面臨的是周期性的減速，還是一些人從長期趨勢角度分析。我們預(yù)測了中國經(jīng)濟潛在增長率的變化。2010年之前潛在增長率大體是10%，從那開始就迅速降到了“十二五”時期的7.6%，從“十三五”開始進入6.2%的階段。潛在增長率是供給側(cè)因素形成的，周期性需求側(cè)因素只能導(dǎo)致實際增長率與潛在增長率的偏離。如果把實際增長率減去潛在增長率，可以得出增長率缺口。如果這個缺口是負數(shù)，說明沒有把生產(chǎn)能力充分發(fā)揮出來。只有在負的經(jīng)濟增長缺口的時候，需求側(cè)的寬松政策才能刺激經(jīng)濟增長。

如果認為中國經(jīng)濟潛在增長率仍然是10%，而現(xiàn)在的增長速度是6%到7%，則會得出負的增長率缺口，就會使人們認為減速是由于周期性、需求側(cè)的因素，就會不斷提出經(jīng)濟下行何時觸底的問題，就要期待政策刺激和一個V字形的反轉(zhuǎn)。事實上，中國經(jīng)濟的潛在增長率已經(jīng)降下來了，不是10%了，所以也沒有明顯的負增長缺口。經(jīng)濟減速是因為潛在增長率下降，而不是因為需求不足。

《檢察風(fēng)云》：從供給側(cè)認識經(jīng)濟增長，就意味著放棄國民經(jīng)濟恒等式（或所謂“三駕馬車”需求因素分析法），而轉(zhuǎn)向從生產(chǎn)函數(shù)的角度，觀察導(dǎo)致潛在增長率下降的因素。

蔡昉：是的。我們由此可以發(fā)現(xiàn)以下四個方面：

第一是勞動力的持續(xù)短缺從而導(dǎo)致工資上漲。與任何商品一樣，數(shù)量出現(xiàn)短缺，價格就上漲。在一定時間內(nèi)，工資的上漲可以用勞動生產(chǎn)率的提高去彌補，但是如果勞動力短缺過于嚴重，工資上漲得過快，勞動生產(chǎn)率增長速度跟不上，就會導(dǎo)致單位勞動成本的提高。單位勞動成本與工資成正比，與勞動生產(chǎn)率成反比。其過快提高，意味著與發(fā)達制造業(yè)國家相比，我們在制造業(yè)上的比較優(yōu)勢趨于下降。

第二是新成長勞動力和人力資本逐漸減少。新成長勞動力包括各級各類學(xué)校每年畢業(yè)未升學(xué)和輟學(xué)的年輕人，即每年真正進入勞動力市場就業(yè)的人。這部分人也代表著人力資本的增量。新成長勞動力增長速度下降，也就意味著人力資本改善速度下降。計算表明，從2014年到2020年，每年新成長人力資本（新成長勞動力乘以人均受教育年限）的增長率是負1.3%。

第三是資本大規(guī)模替代勞動，導(dǎo)致資本勞動比的過快上升，進而，如果人力資本不能同步得到改善的話，資本回報率則不可避免下降。

第四是資源重新配置效率的空間縮小，傳統(tǒng)模式下的城鎮(zhèn)化也即將減速。過去經(jīng)濟增長既靠生產(chǎn)要素的積累，也靠全要素生產(chǎn)率的提高。而在中國，接近一半的全要素生產(chǎn)率提高來自勞動力從生產(chǎn)率低的部門轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)率高的部門，即資源重新配置效率。這種趨勢很可能也會越來越弱，甚至?xí)孓D(zhuǎn)。真正的農(nóng)民工增量來自16歲到19歲的農(nóng)村人口，這部分人口在2014年達到峰值，此后開始絕對減少，相應(yīng)地，農(nóng)民工增長率也減慢。

如何釋放城鎮(zhèn)化新紅利

《檢察風(fēng)云》：新型城鎮(zhèn)化可能還有一些新的經(jīng)濟增長源泉。現(xiàn)在我們能否把中國目前城鎮(zhèn)化推進的方式、具體渠道做一個分解，來預(yù)測未來城鎮(zhèn)化的趨勢？

蔡昉：2010年的數(shù)據(jù)可以表明當(dāng)前的情況，因為它最豐富。我們會看到城鎮(zhèn)化的源泉，也就是城鎮(zhèn)人口的增長只有16%來自城市自身，我們把它叫作“自然增長”，其他的84%都是“機械增長”，即從非城市地區(qū)遷入的，這里面26%的人是農(nóng)民工。還有5%的人口，從農(nóng)村轉(zhuǎn)到城市的同時也得到了城市戶口。農(nóng)民工是沒有得到城市戶口的。貢獻最大的53%的部分，這部分人口不是庫茲涅茲（美國著名經(jīng)濟學(xué)家，提出“倒U曲線”）的過程，我們把它叫作“就地轉(zhuǎn)移”，工作性質(zhì)沒變，居住地沒變，但因為行政區(qū)劃的變化，比如過去一個地方叫“鄉(xiāng)”現(xiàn)在叫“鎮(zhèn)”，人的身份可能就隨之而變，這部分對城鎮(zhèn)化有很大一部分的貢獻，但是這部分的貢獻有一定的虛擬性，并沒有真正的“庫茲涅茲進步”，只是人身份的改變而已。

因此真正有意義的是農(nóng)民工這部分，農(nóng)民工26%的貢獻率如果繼續(xù)持續(xù)，我們城鎮(zhèn)化就具有可持續(xù)性。目前城鎮(zhèn)化率是56%，到了2020年大約是60%，但到了2030年的時候就減速了，現(xiàn)在預(yù)測只有67%，即使這樣減速了的城鎮(zhèn)化也需要依靠每年幾百萬到上千萬的農(nóng)民工繼續(xù)從農(nóng)村轉(zhuǎn)向城市，我們把這部分人口叫作“農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口”。

《檢察風(fēng)云》：這部分人口的趨勢如何？

蔡昉：2014年時這部分人口已經(jīng)到達了峰值，現(xiàn)在它已經(jīng)是負增長，農(nóng)民工增長速度也就會下降，城鎮(zhèn)化也會有減速的趨勢，因此我們需要推動城鎮(zhèn)化，需要進行改革，改革可以得到及時的改革紅利，也就證明，通過戶籍制度改革加快以人為核心的新型城鎮(zhèn)化，就可以提高城鎮(zhèn)化的潛在增長能力。

《檢察風(fēng)云》：現(xiàn)在要推進相關(guān)改革，在您看來，主要應(yīng)該做哪幾件事情？

蔡昉：一是真正認識到改革是有改革紅利的，改革和增長不是此消彼長，有此無彼，而是改革可以提高潛在增長率，至少戶籍制度改革是能夠做到這一點的（增加勞動力供給，提高全要素生產(chǎn)率）。二是即使認識到改革能夠帶來紅利，但這個紅利能夠得到嗎？戶籍制度改革的成本已經(jīng)確定了，目前來看，城市政府一定要承擔(dān)這項成本，但它帶來的改革紅利對潛在增長率的提高是不是能夠完全排他性地被當(dāng)?shù)爻鞘姓@得呢？不一定，因此改革成本和改革收益變成了不對稱的東西，這時候必須做出恰當(dāng)?shù)闹贫劝才?，讓大家分?dān)改革成本，分享改革紅利，預(yù)期明確才可能推進改革。最后我們應(yīng)該看到，戶籍制度的改革也是一樣，要把目標(biāo)定在機制體制的變化上，而不要用指標(biāo)來考察它，這一點非常重要。我們必須著眼于讓真正意義上的資源重新配置，推動城鎮(zhèn)化獲得改革紅利。

如何打破“不可能三角”

《檢察風(fēng)云》：宏觀經(jīng)濟學(xué)本來是由周期理論和增長理論兩部分構(gòu)成的，但是，專注于周期問題研究的學(xué)者往往缺乏增長視角。主流經(jīng)濟學(xué)家習(xí)慣于把觀察到的經(jīng)濟增長減速，作為需求不足導(dǎo)致的周期現(xiàn)象來進行分析，由此是否會表現(xiàn)過分悲觀的情緒？

蔡昉：把這個方法論應(yīng)用于觀察中國經(jīng)濟增速的減緩，無疑犯了經(jīng)驗主義的錯誤，因為中國經(jīng)濟面臨的不是周期現(xiàn)象，而是經(jīng)濟發(fā)展階段變化的表現(xiàn)，從高速增長到中高速增長是經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律作用的結(jié)果，是進入經(jīng)濟新常態(tài)的特征之一。

如果我們把世界各經(jīng)濟體按照人均GDP進行排列，可以看到，經(jīng)濟體從低收入到中等收入再到高收入，經(jīng)濟增速遞減只不過是規(guī)律性的現(xiàn)象。處在更高收入水平上的中國，與之前自身處在較低收入水平時比較，增速有所降低無疑再正常不過。更應(yīng)該關(guān)注的是，按照世界銀行的分組標(biāo)準(zhǔn)，中國無論是在2000年以前處于低收入水平階段時，還是在2000年—2010年期間處于中等偏下收入水平階段時，以及目前處于中等偏上收入水平階段（人均GDP接近8000美元）時，其經(jīng)濟增速都顯著高于同樣發(fā)展階段里所有國家的平均水平。因此，無須從周期性、需求側(cè)著眼追求短期的V字形反彈，從供給側(cè)認識新常態(tài)，才會看到中國經(jīng)濟政策定力之所在。

《檢察風(fēng)云》：穆迪分析人員斯卡特表示，中國確立并尋求的改革、增長和金融穩(wěn)定三個目標(biāo)，不可能同時達到，終究要有所取舍，至少在一定時期內(nèi)放棄其中一個。對此您怎么看？

蔡昉：之所以把三個目標(biāo)割裂開，賦予其彼此獨立且對立的性質(zhì)，也是由于因循了流行的觀察視角和方法，因而未能抓住中國經(jīng)濟面臨問題的本質(zhì)。一旦我們從供給側(cè)觀察現(xiàn)象、分析問題和尋找出路，就會發(fā)現(xiàn)，改革、增長和穩(wěn)定三者之間并不存在非此即彼或者此消彼長的關(guān)系。恰恰相反，正如三角形是力學(xué)上最穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)一樣，從供給側(cè)入手，正確選擇結(jié)構(gòu)性改革方向和優(yōu)先領(lǐng)域、分寸恰當(dāng)并精準(zhǔn)地推進這些改革，既可直接達到保持經(jīng)濟中高速增長的目標(biāo)，又有助于防范金融風(fēng)險，實現(xiàn)經(jīng)濟和金融穩(wěn)定。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的性質(zhì)，可以從其目標(biāo)即提高潛在增長率來理解。有利于提高生產(chǎn)要素供給和全要素生產(chǎn)率增長的改革，即屬于此類改革，應(yīng)該放在改革日程的優(yōu)先位置。

采寫：朱克力

編輯：薛華 icexue0321@163.com