3種纖維樁修復前牙抗折力的研究

洪席超 李懿 文靜

韶關學院醫學院口腔科（廣東韶關512026）

牙體缺損是最常見的臨床修復病例，當牙冠發生大部分缺損時，常使用樁插入根管用以增加牙體強度以及支持冠部剩余牙體。目前在前牙缺損的樁核修復中最常用的材料是金屬樁核、纖維樁以及氧化鋯樁核。隨著材料學發展，不同材質的樁核層出不窮，往往使臨床醫生陷入選擇困難。傳統金屬樁核具有密合性好、個性化程度高等優點，但是其彈性模量遠遠高于牙體組織，在咀嚼過程中容易引起牙根的劈裂［1］。此外金屬樁核應用于前牙美學修復時，由于金屬材質的不透光難以達到理想的美學效果［2-3］。基于前牙美學修復的要求，氧化鋯一體化樁核得以廣泛應用，其具有透光性良好，彈性模量高等優點［4］。但該材質因彈性模量高，臨床修復后牙體易發生折裂，折裂方式影響二次修復。預成纖維樁因彈性模量相近牙本質、透光性能良好及臨床操作簡便等優點，被應用于前牙修復。但是前牙粗大的根管形態會影響預成樁與根管管腔貼合，雖然可以采用增加輔樁和增加粘接材料的方法進行彌補，但是粘接材料的厚度增加會促進術后微滲漏發生，最終導致粘接失?。?］。近年來推出的可塑纖維樁，因形態可塑的特點在修復前牙粗大根管時更為密貼［6］。此外，CAD/CAM一體式纖維樁具備與氧化鋯一體樁核的相同強度，彈性模量與牙體組織相似［7］。在牙體缺損的修復中，哪種纖維樁核的表現更為突出尚需進一步研究。本文通過對3種纖維樁修復前牙后抗折力的比較，從而為臨床選擇樁核修復牙體缺損提供指導。

1 材料與方法

1.1 離體牙制備 臨床中取因牙周原因拔除的上頜中切牙36顆，檢查每顆牙齒的牙體組織尤其是牙根無缺損裂紋。A、B、C組位于釉質牙骨質界去掉冠部牙體組織，常規根管預備至40#，后對所有樣本進行根管充填，測量并保存牙根長度統一為13 mm。D對照組保留冠部牙體組織。所使用牙膠尖及根充糊劑（Densply，Germany）。用0.01%濃度的氯亞明溶液浸泡所有樣本24 h。24 h后按照樁核預備要求保留根尖區充填物4 mm，將根管口的直徑擴至2 mm。所有樣本均不預備牙本質肩領。

1.2 樁核制作與粘固 對于樣本進行隨機分組，組數為4，每組試件數量為9。A組為一體化玻璃纖維樁核組；B組為可塑纖維樁樹脂核組；C組為預成纖維樁樹脂核；D組為根管治療后天然牙冠修復（圖1）。

圖1 四種樁核結構示意圖FIG.1 Schematic diagram of four piles

A組CAD/CAM一體化玻璃纖維樁核：硅橡膠（Heraeus，Germany）進行模型制取后翻制超硬石膏模型，嵌體蠟制作蠟型后掃描儀將數據輸入計算機經過Delcam處理并指導數字化加工中心（SmartCNC，Italy）將塊狀的玻璃纖維切割為與根管形態較為接近的一體化纖維樁。所選用的玻璃纖維樹脂塊為（歐亞瑞康，北京）。常規處理根管后調整試戴使其完全就位，取出纖維樁導入雙固化樹脂（伊蒂娜，法國）進行粘接。

B組可塑纖維樁樁核：使用可塑纖維樁（Stick Tech，芬蘭），按產品指導要求使纖維樁調整至與管壁密貼并且保證其達到預期長度，后光照固化，常規根管處理，機械蕩洗，干燥后雙固化樹脂（伊蒂娜，法國）輸送至根管，插入纖維樁固化后，上方堆塑 Luxa-Core核樹脂（DMG，Germany）。

C組預成玻璃纖維樁：選用預成纖維樁（北京實德隆科技有限公司，北京）直徑為1.4 mm，試戴后常規根管機械清洗并干燥，雙固化樹脂（伊蒂娜，法國）充滿根管進行纖維樁的粘接。經光固化后在其上方堆塑Luxa-Core核樹脂（DMG，Germany）。

D組金屬冠修復：根管治療后保留冠方5 mm牙體組織，并且樹脂充填缺損Luxa-Core核樹脂（DMG，Germany）。

1.3 全冠制作和力學測試 使用TR13車針（Mani，Japan）對于各樣本進行統一的處理，其中固定核高度5 mm；肩臺寬度0.8 mm；聚合度5度；樣本長寬均4.5 mm。在測量過程中所選擇的度量工具為電子游標卡尺。統一試件形態后進行金屬全冠的修復并且在舌側位于切端3 mm制作金屬小托臺，其目的為防止測試時探頭的滑動。后用自凝塑料包埋根部11 mm。待試件完全固化后用萬能力學實驗機進行角度135°速度為1 mm/min的加載。計算試件破壞時候抗折力，放大鏡下觀察破壞形式分為3類：牙根劈裂，牙根隱裂或有微小裂紋，牙根無明顯隱裂等三個類型。

1.4 統計學方法 采用SPSS 13.0軟件進行統計學分析。對樣本的抗折力進行單因素方差分析，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

3組樣本的平均抗折力：A組一體化玻璃纖維樁核（247.4±24.43）N；B組可塑纖維樁核（203.5±24.46）N；C組預成纖維樁（197.4± 25.09）N；D組（260.4±33.43）N。經方差分析及多重比較顯示：各組間的比較有顯著差異（P=0.000 4）；A組大于B、C兩組（P＜0.05）且與D組比較差異無統計學意義（P＞0.05），BC兩組間比較差異無統計學意義（P＞ 0.05）（表1）。

表1 不同樹脂樁核材料修復后抗折力Tab.1 the bending resistance of different resin piles after repair

3組樣本加載后的損壞情況：樣本破壞形式均為全冠的唇側傾斜舌側翹起，所有牙根均未發現縱向劈裂。但是經過對于牙根的觀察發現A組一體化纖維樁組有1個樣本發生折裂，2個樣本發生牙根的明顯隱裂；B組、C組均有2例可發現微小裂紋。D組4例折裂，4例發現明顯隱裂，其余未發生牙體損傷的樣本破壞方式均為全冠翹起以及樁核的脫落。

3 討論

本實驗以前牙為制作樣本，比較3種在前牙修復過程中常使用的樁核并且進行冠的完整修復。為了防止牙本質肩領對于修復后抗折力的影響，所有樣本都沒有進行肩領的預備。為防止粘接材料對于抗折力有影響所選用的粘接材料均統一為雙固化樹脂（伊蒂娜，法國），預成纖維樁組及可塑纖維樁組上方所制作的樹脂核材料均為Luxa-Core核樹脂（DMG，Germany）。從實驗結果中我們可以看出預成纖維樁組抗折力相比于可塑纖維樁組無顯著差異。原因可能是預成纖維樁和可塑纖維樁在與冠方核的結合方式是一致的。雖然可塑纖維樁增加了與根管的密合程度，但冠方通過樹脂材料充填形成基牙形態依然影響了修復后強度［8］。一體化纖維樁組則相比于其他兩組抗折力有顯著差異，因其根據根管以及冠方核的形態個性化制作，根管內應力分布更加均勻，從而增加了修復后的抗折力［9］?？伤芾w維樁組的抗折力上小于一體化纖維樁，與預成纖維樁組無顯著差異。

從樣本損壞模式上來分析，修復體損壞的形式均為鑄造冠唇側的傾斜破壞。雖然各組都未發生牙根的完全縱裂，A組發現1例牙根的破壞以及2例明顯牙隱裂。B、C兩組各有2例微小裂紋，這與一體化纖維樁的抗折力有關系，在受到外力時候B、C兩組可以在樹脂核與樁結合的薄弱區域發生形變破壞，而A組因其為一體化的切割制作強度較高。此外在修復前牙時，一體化纖維樁可以與預備根管達到理想的密合狀態，空間范圍內為樁核樹脂粘結劑提供合適的厚度［10］。相反預成纖維樁因其預成型的制作方式使得粘接過程中與預備根管之間存在較大的空隙，粘結劑充填了此間隙從而導致抗折強度的下降［11］。可塑纖維樁同樣較好地解決了預成纖維樁使用過程中產生空隙的問題，但是正因為其未固化前可塑的特性使得玻璃纖維排列不可控，后導致抗折性能下降。D組雖然抗折強度較高，但是作為自身牙體組織，根管治療后未行樁核修復其中有4個試件發生折裂，4個發現明顯隱裂，因牙體組織在失去牙髓情況下有機物減少脆性增加，此時中空的根管狀結構使牙體修復后行使功能時容易導致不可逆的損傷［11］。因此在修復較少牙本質肩領的患牙時，一體化纖維樁是很好的選擇［9］。從內部破壞上來看，纖維樁均從根管內完全脫出或部分脫出，避免了牙體組織自身的折裂而有利于二次修復［12］。有研究指出，在抗折力研究中樹脂核材料與樁體的結合強度以及樹脂本身的抗壓性對于牙體組織修復后的強度有一定影響［13］。在樣本進行受力加載時會發生樹脂核的破壞從而導致全冠脫落［14］。本實驗所選用的樹脂核材料Luxa-Core，有著良好的抗壓強度和粘接性能，也是臨床上常用的核材料［15］。本實驗過程中沒有發現樁核破壞的情況，可能的原因是金屬冠對核的保護作用，樹脂核使用時間較短，未發生臨床常見的老化以及應力疲勞現象。臨床上對于根管粗大冠部缺損嚴重且無法形成足夠高度牙本質肩領的前牙，經過完善根管治療，修復時可以考慮使用一體化玻璃纖維樁核增加其抗折性能。

經本實驗研究結果表明，一體化玻璃纖維樁核的抗折力均高于預成玻璃纖維樁和可塑纖維樁，并且與根管治療后牙體抗折強度類似。但是在樣本選擇上均為離體牙在研究方法上僅為力學測試，并沒有完全模擬復雜的口腔環境，而在咀嚼疲勞方面也沒有進行設計，這些脫落原因還有待于進一步研究。

參考文獻

［1］DANESHKAZEMI．Effect of different fiber post surface treatments on microtensile bond strength to composite resin［J］.J Prosthetic Dent，2016，33（2）：233-238.

［2］FAHAD A，ALHARBI，DAN NATHANSON.STEVEN M.Fracture resistance and failure mode of fatigued endodontically treated teeth restored with fiber-reinforced resin posts and metallic posts in vitro［J］.Dent Traumatol，2016（4）：335-339.

［3］肖燕，沈凱奇.3D打印纖維樁修復不同形態根管有限元分析［J］.口腔醫學研究，2017，13（6）：273-277.

［4］韓夢，杜瓊，謝靜，等.主樁輔樁聯合應用對扁形殘根抗折性能的影響［J］.實用醫學雜志，2016，31（4）：3264-3266.

［5］RAMìREZ-SEBASTIá，TISSIANA BORTOLOTTO，Maria Adhesive restoration of anterior endodontically treated teeth：influence of post length on fracture strength［J］.Clin Oral Investigations，2016（2）：843-855.

［6］陳一懷，陸偉，張一瑩.玻璃纖維樁核、鑄造金屬樁核修復殘根殘冠的生存率和并發癥［J］.中國醫療美容，2017.19（6）：51-53.

［7］KULUNK S，KULUNK T，YENISEY M．Effects of different sur-face pre-treatments on the bond strength of adhesive resincement to quartz fiber post［J］.Acta Odontol Scand，2017，70（6）：547-554.

［8］DE SOUSA MENEZES M，QUEIROZ EC，SOARES PV，et al.Fiber post etching with hydrogen peroxide：Effect of concentrationand application time［J］.J Endod，2016，37（3）：398-402.

［9］SA ROMEED，SM DUNNE.Stress analysis of different post-luting systems：a three-dimensional finite element analysis［J］.Aust Dent J，2016，21（1）：234-255.

［10］M.ONA，N，WAKABAYASHI，T，YAMAZAKI A.The influence of elastic modulus mismatch between tooth and post and core restorations on root fracture［J］.Int Endod J，2017，55（1）：3911-3914.

［11］MICHAEL NAUMANN，ANJA PREUSS，ROLAND FRANKENBERGER.Reinforcement effect of adhesively luted fiber reinforced composite versus titanium posts［J］.Dental Materials，2016，71（2）：223-235.

［12］PIETRO AUSIELLO，SANDRO RENGO，CAREL L，et al.Stress distributions in adhesively cemented ceramic and resincomposite Class II inlay restorations：a 3D-FEA study［J］.Dental Materials，2017，39（9）：542-558.

［13］PEGORETTI L，FAMBRI G，ZAPPINI M，et al.Finite element analysis of a glass fibre reinforced composite endodontic post［J］.Biomaterials，2015，12（13）：455-463.

［14］BEGüM AKKAYAN，TURGUT GüLMEZ.Resistance to fracture of endodontically treated teeth restored with different post systems［J］.The Journal of Prosthetic Dentistry，2016，21（4）：665-677.

［15］ANNA-MARIA LE BELL，LIPPO V.J，LASSILA ILKKA，et al.Bonding of fibre-reinforced composite post to root canal dentin［J］.J Dentist，2016，77（7）：1665-1677.