哈姆雷特的悲劇性結局與莎士比亞的馬基雅維利式君主觀

內容摘要：英國劇作家莎士比亞最負盛名的代表作——《哈姆雷特》采用了一條不明顯的輔線穿插于主線中并與之并行展開，粗心的讀者初次閱讀時很容易忽略了挪威王子福丁布拉斯復仇這一條貫穿于戲劇始終的隱形線索。而雙王子復仇一悲一喜的結局則充分說明了莎士比亞這一情節安排是精心所為，說明了作家政治思想的成熟是深受早先于他百年的意大利政治學家和歷史學家馬基雅維利的影響，后者的代表作是為后世專制君王所青睞的《君主論》。

關鍵詞：哈姆雷特 莎士比亞 馬基雅維利 《君主論》

一千個讀者心目中就有一千個哈姆雷特，這句話很貼切地解釋了《哈姆雷特》在讀者中，尤其是在我國讀者中的接受現狀。由于我們國家是非基督教文化，所以對于劇作家莎士比亞這樣一位在基督教文化背景下長大、又恰逢歐洲文藝復興思潮盛行的偉大作家，以及寄托了他人文主義思想的主人公哈姆雷特就有了諸多不一的說法，甚至是論調相反的解讀。

1.莎士比亞的哈姆雷特

莎士比亞（1564-1616）1564年4月26日出生于埃文河邊的斯特拉福鎮，只讀過六年文法學校。他的父親是鎮上很普通的一個羊毛皮革雜貨商，后來進入鎮議會并當選為鎮長。16世紀末和17世紀初，正值英國都鐸王朝和斯圖亞特王朝交替時期，這個時期同時也是英國封建貴族衰落和新興資產階級設法謀求自身發展壯大的時期。

《哈姆雷特》面世于1601年，時任都鐸王朝最后一任女王的伊麗莎白一世，由于終生未婚無子嗣而導致當時的英國民眾對于未來的國運憂心忡忡。周邊國家的窺伺和國內各種矛盾也加劇了民眾對于國運的不確定性的擔憂。《哈姆雷特》這部劇作可謂映射了當時英國社會所面臨的內憂外患和王室成員之間權力之爭所引發的尖銳矛盾。

肖錦龍在“莎士比亞社會政治觀新論”中講到莎士比亞在國內學術界幾乎沒有異議地被認為是文藝復興時期人文主義的代表，其思想代表著當時新興的資產階級的革命要求，是進步的體現。可他話鋒一轉隨即提到“這（以上觀點）其實是國內莎學界在我國長期以來廣為流行的世界觀決定創作，偉大的創作必然出自進步的思想等觀念和模式影響下對莎士比亞的拔高”[1]肖錦龍并且認可了當代國外莎士比亞研究的著名學者E·F·C盧達維克在劍橋出版社出版的《理解莎士比亞》一書中所指出的“莎士比亞的世界觀是他那個時代基督徒們的世界觀”[2]（1962：17）這一看法。

與之相反，也有另外一種看法頗具一定的代表性，認為哈姆雷特是當時英國時代背景之下徳國宗教改革思想的追隨者，是具有平等仁愛謙卑等理性主義思想光輝的新人文主義者，此觀點的依據是因為劇作家把主人公的受教育地設置在了德國的“威登堡大學”。《哈姆雷特》第一幕第二場好朋友霍拉旭把在城堡前的露臺見到老王鬼魂的事情欲告訴哈姆雷特之時，哈姆雷特的兩句見面寒暄語“—可是你究竟為什么離開威登堡？”“請你不要取笑，我的同學；我想你是來參加我的母后的婚禮的”[3]（2012：085）。威登堡大學正是德國宗教改革家馬丁·路德講學、著書和發起宗教改革運動的“圣地”，是要賦予他以馬丁·路德的思想：“人有自由意志，可行善避惡”[4]。

無獨有偶，唐建懷在“從《哈姆雷特》看莎士比亞的人文主義思想”一文中也認為哈姆雷特是當時理想的人文主義思想者的代表人物。劇中他與克勞狄斯的強烈沖突真實地反映了嶄新的人文主義思想與封建的英國現實社會的尖銳矛盾。[5]

綜上所述可以看出，自作品面世以來，讀者對于這部劇作中的主人公就持有“仁者見仁智者見智”的不同看法，但有一點上卻是一致認同的，那就是《哈姆雷特》的成功源于作家對劇中人物性格的成功塑造。福斯特認為戲劇典型人物有兩大長處：一是容易辨認，二是容易記憶。[6]（1974：47）“哈姆雷特”成為優柔寡斷，猶疑延宕的代名詞，自文藝復興之后。劇作家們一改亞里士多德時期開始的把情節構思作為戲劇首要因素的一貫做法，而以成功塑造人物的性格為己任。莎士比亞對于哈姆雷特這一人物的成功塑造并不代表作家對于主人公性格的完全贊同和肯定。這一點可以從莎士比亞在劇中對一主一輔兩條并行線索的看似無心實則有意的精心設計上看得出來。

2.主輔兩條線的設置：雙王子復仇記

《哈姆雷特》又名“丹麥王子復仇記”，除哈姆雷特之外，劇中其實還有一位復仇王子——挪威王子福丁布拉斯，這條隱著的線索雖然占的篇幅極少，但卻是和主線同始共終，交織貫穿于《哈姆雷特》整個劇中。

2.1丹麥王子哈姆雷特

“生還是死這是個問題。”哈姆雷特的這句經典獨白已經成為這一典型性格人物的寫照，恪守宗教教條或者道德人倫既是哈姆雷特的優點，同時也是特殊時期妨礙他成為一個稱職君王的絆腳石。一國之君要有文能治國，武能安邦，關鍵時刻，遇事果斷，力挽狂瀾處變不驚的君王氣概。回到劇中，在第三幕第三場經哈姆雷特點戲試探，害死王兄篡奪王位的叔父克勞狄斯因心虛中途退場，回到王宮密室獨自懺悔祈禱，此時此刻經過的哈姆雷特完全可以輕松地手起刀落替父報仇，然后重振乾坤，順理成章奪回自己的王位，實施他的賢王之治的抱負和計劃。事實上，我們的主人公也是這樣想了：“他（克勞狄斯）現在正在祈禱，我正好動手；……不，那還要考慮一下：一個惡人殺死我的父親，我，他的獨生子，卻把這個惡人送上天堂。啊，這簡直是以恩報怨了。”（132）然而，令人遺憾的是他最終卻沒有這么干，這位肩負著父親的冤魂囑托和家國命運的丹麥王子貽誤了良機，“不！收起來，我的劍，等候一個更殘酷的機會吧”。（132）

被叫做“憂郁王子”的哈姆雷特，他的憂郁源自他的行動力的缺乏，在天賜良機面前眼睜睜錯失了良機，這不僅直接導致了他后來在心懷叵測的克勞狄斯挑唆之下，在與戀人奧菲利婭的哥哥比劍中自己的犧牲，而且他的敏于思遲于行的性格還間接導致了單純善良無辜的奧菲利婭的落水而亡，以及隨后而至的奧菲利婭的哥哥雷歐提斯，和他的母后相繼中毒而亡，最終結局導致了家國淪喪，讓一直覬覦復仇并奪回國土的挪威王子福丁布拉斯撿了個大便宜，不費吹灰之力便把丹麥王國收入囊中。所以，哈姆雷特的悲劇式結局側重于說明恪守宗教教條、關鍵時刻優柔寡斷、缺少決斷力和行動能力是一個君王的大忌，它不僅最終釀成了個人的悲劇，甚至遺恨家國。哈姆雷特接受過德國宗教改革的新思想，平易近人（與霍拉旭以朋友、老同學相稱），正直賢良，頗有民主之風，是當時歐洲文藝復興時期人文主義思想的理想的代言人，然而卻不是一位理想的君主，因為他缺少君主的霸氣和果斷，擔當不起重振乾坤的大任。

2.2挪威王子福丁布拉斯

劇中與哈姆雷特復仇情節大同小異的是另外一位復仇王子——挪威老王的兒子、現挪威王的侄子——福丁布拉斯，與哈姆雷特的復仇事件同始共終交織在一起。而這位挪威王子則對應著英國伊麗莎白一世之后繼位的現實中的斯圖亞特王朝的第一任君王，詹姆斯一世。

第一幕第一場丹麥王子哈姆雷特出場前，從劇中人物哈姆雷特的朋友霍拉旭口中我們知道老福丁布拉斯在決斗中被老哈姆雷特殺死，按事先約定需要把所有挪威的一切土地都拱手送給丹麥，丹麥先王繼而被兄弟毒死并篡奪了王位，霸占了王后。挪威王子福丁布拉斯趁機招募軍隊擬討伐丹麥，替父報仇并奪回挪威的國土。整個挪威王子復仇情節在劇中一共出現了四次，前兩次并沒有出現于舞臺正劇中，只是被劇中人物在時局背景的交代中補敘出來，所以容易為粗心的讀者所忽略。

第一幕第一場，哈姆雷特的好友霍拉旭午夜在露臺見到先王的幽靈戎裝顯現，與站崗守衛的馬西勒斯和勃那多追述先王生前對挪威老王的赫赫戰績和先王死后時局的困境，“現在要說起那位福丁布拉斯的兒子，他生得一副未經鍛煉的烈火也似的性格，在挪威四境召集了一群無賴之徒，……無非是要用武力和強迫性的條件，奪回他父親所喪失的土地……也是全國所以這樣慌忙騷亂的緣故”。（080）這大段人物敘述既間接介入了另一位王子，同時也是對丹麥無將可領兵參戰的時局的概述。它為接下來哈姆雷特的出場和復仇情節的發展做了映襯。

第二次第三次出場都著墨不多，均是一帶而過。第二幕第二場，被派往挪威交涉的朝臣伏提曼徳向哈姆雷特的叔叔克勞狄斯稟報福丁布拉斯的叔叔已經申斥侄兒放棄先前的企圖，并命令他親率他從周邊四境招募來的兵士征伐波蘭。挪威王同時修書一封請求克勞狄斯允許侄兒和他的軍隊在不擾亂地方安寧的前提下借道從丹麥通過（101）。第四幕第四場福丁布拉斯率兵如約經過丹麥境內，命令一隊長向丹麥國王表示問候并請求派人領路順利過境（141）。

第五幕第二場劇終的最后一次出場，比較而言著墨最多，也是挪威王子正面出場對白最多的一次，用了近一頁紙的文字交代了挪威王子帶兵征伐波蘭勝利凱旋，碰巧遇到丹麥國王克勞狄斯和王后、雷歐提斯和哈姆雷特同歸于盡的悲劇場面，福丁布拉斯幸運地接受了丹麥王子哈姆雷特的臨終囑托，不費吹灰之力接受了丹麥王國并把哈姆雷特以軍人的禮數隆重埋葬（170），至此全劇告終。

從貫穿戲劇始終的福丁布拉斯這條輔線的設計來看，其主要作用是對比參照。作為挪威王儲的福丁布拉斯在權利的掌控之前做了充分的準備：擁有一支精良的軍隊——四境招募兵士和訓練軍隊作戰力；主動出擊征伐波蘭注重作戰經驗的積累，讓自己精通軍事作戰指揮。而作為主人公的哈姆雷特雖有一定的群眾基礎，卻是既缺少聽從自己指揮的軍隊，也無帶兵親征的經驗，更為危險的是哈姆雷特泛濫的仁慈之心，慈悲心使他面對挑戰，毫無準備地喪命于雷歐提斯劍下；慈悲心使他錯失了殺死惡毒篡權的叔父的良機，最終因輕敵而亡。

3.馬基雅維利式君主觀

馬基雅維利（1469—1527）意大利文藝復興代表人物，意大利政治家和歷史學家，他在其代表作《君主論》中為君主的專制統治獻言獻策：結果可以為手段辯護。這套權術思想被后人總結為“為達目的可以不擇手段”的馬基雅維利主義。馬基雅維利的觀點：人性是自私的；人民有屈從于權利的天性，君主必須殘酷而不是仁愛（盡管表面上可以讓自己顯得仁愛）；君主必須像獅子一樣殘忍，像狐貍一樣狡詐；為防止人為獲取權利，名聲和財富而無休止的爭斗，必須頒布法律、建立軍隊來維護和保障秩序；正是基于人性的邪惡，國家才應運而生。

他向君主詳細闡述了一套統治權術思想，簡單歸納如下：1）軍隊和法律是權利的基礎。2）君主應當大權獨攬，注重實力，精通軍事。3）君主不應受任何道德準則的束縛，只需考慮效果是否有利，不必考慮手段是否有害，即可外示仁慈，內懷奸詐，亦可效法狐貍與獅子，詭詐殘忍均可實施。4）君主可以和貴族為敵，但不可與人民為敵。5）君主應當不圖虛名，注重實際。殘酷與仁慈、吝嗇與慷慨，都要從實際出發。明智之君寧蒙吝嗇之譏，而不求慷慨之譽[7]。

對照馬基雅維利主義的君主觀，不難看出，哈姆雷特性格里秉承了基督教仁愛謙卑的宗教思想和歐洲中世紀的騎士精神，因而與馬基雅維利所倡導的君主治國理念相去太遠。相反，作為背景參照人物的挪威王子福丁布拉斯則是傳承了馬基雅維利所代表的意大利人文主義思想中君主之治精髓的不二人選。

對比《哈姆雷特》中兩位復仇王子一明一隱、一主一輔、一悲一喜的兩條線索的情節設計，可以看出主人公哈姆雷特的悲劇性結局反映了莎士比亞的政治態度和傾向性，縱然哈姆雷特是新時代文藝復興時期宗教改革新思想的代表人物，是和平時期一代賢王的理想人選，但是在內部封建貴族為權利紛爭和外敵壓境國家內外交困的特殊時期，他卻不是一統江山，為新興資產階級建立新秩序的鎮國之君，相反挪威王子福丁布拉斯才是這個危機四伏的歷史時期理想君主的可取人選。

參考文獻

1.肖錦龍.莎士比亞社會政治觀新論[J].西北師大學報（社科版）1993（4），第21頁.

2.E·F·C盧達維克.理解莎士比亞[M].劍橋：劍橋大學出版社，1962.

3.莎士比亞.朱生豪譯，莎士比亞經典悲劇[M].北京：北京聯合出版社，2012.

4.賈志浩.《哈姆雷特》人文主義理想天國的重建[J].吉林師范大學學報（人文社科版），2014（5），第35頁.

5.唐建懷.從《哈姆雷特》看莎士比亞的人文主義思想[J].文學教育，2015（01），第26頁.

6.E·M· Forster. Aspects of the Novel and Related Writing[M].London： Edward Arnold Ltd， 1974.

7.百度文庫http：//www.360doc.com/ content/11/0612/12/5067278_126390764.shtml.

基金項目：本文系2014年度山東省藝術科學重點課題“基督教文化語境下的莎士比亞人文主義思想研究”項目（立項編號：2014368）

（作者介紹：王莉萍，濱州學院外國語學院講師，研究方向：英國語言文學、英語語言教學）