干旱脅迫對火龍果植株形態及生理指標的影響

齊 釗，閆 臻，徐 敏，曾燦彬，駱 娟，韋雙雙，阮云澤，湯 華

（海南大學熱帶農林學院/熱帶生物資源可持續利用國家重點實驗室，海南 海口 570228）

干旱已成為世界性的問題，據報道全球干旱半干旱地區占陸地總面積的48%，是農業生產面臨的最為嚴重的問題［1］。因此干旱是影響作物產量的主要原因之一，在非生物脅迫造成的損失因素中排首位［2］。目前對于干旱脅迫的研究主要集中在干旱脅迫的響應機制，通過測定相關生理生化指標以及觀察植物形態結構變化的方法進行，最近幾年，在高速發展的基因組學的影響下，對干旱脅迫相關基因以及調控機制的研究更加廣泛。大多數植物在短期或輕度土壤缺水下葉片水勢下降，引起氣孔關閉，限制了CO2攝取及光合作用速率；長期而嚴重的干旱脅迫可限制植物生長，引起形態結構及生物量分配格局發生變化，甚至會導致植物死亡［3-5］。干旱脅迫下，植物形態和生理生化特征上對干旱的響應主要包括生長發育、形態適應特征、光合作用、氧化酶活性、丙二醛、滲透調節物質及干旱誘導蛋白等。因此植物抗旱性研究，是探討植物對干旱脅迫的響應機制的研究，能夠為植物健康的生長發育提供基礎理論，為培育新品種、提高植物抗旱能力和改良植物抗旱調控措施提供理論依據，對促進我國農業和林業的進步具有積極的意義［6-7］。

火龍果（Hylocereus undatus）是一種熱帶水果，屬仙人掌科（Cactaceae）量天尺屬（Hylocereus Britton et Rose）植物，果實呈橢圓形或圓形，果肉白色或紅色兩種［8］?；瘕埞透珊岛痛址殴芾?，病蟲害少，在環境惡劣的沙漠也能夠生存，具有作為綠色食品開發的基礎條件，發展前景廣闊［9］。但投入農業生產后，為了追求產量和經濟效益最大化，研究火龍果最適管理條件顯得尤為重要。本試驗通過研究干旱脅迫下火龍果植株的形態及生理生化特征變化，探討火龍果的干旱脅迫應答機制，為制定良好的火龍果田間管理方案及作物抗旱改良提供理論支持。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

火龍果品種大紅最開始是從臺灣引進，因其果實果重較大、果型圓潤、甜度高等優點被廣大農民認可，在海南省大面積種植。試驗材料采自海南省萬鐘實業有限公司，取苗高20～30 cm、長勢良好、大小均勻的的臺灣大紅火龍果植株，移栽到相同大小的花盆中恢復生長2周，每盤栽1株。

1.2 試驗方法

試驗于海南大學海甸校區內大棚基地進行，大棚內設有水泥平臺。干旱脅迫處理試驗開始后停止澆水，對照則正常澆水。試驗始于2017年3月1日，干旱脅迫后40 d即4月9日開始取樣并進行分析，每隔1周取樣1次，每次取1株，共取樣3次，分別命名為干旱早期（40 d）、干旱中期（47 d）、干旱后期（54 d），每個時期均設置3個生物學重復。

1.3 測定項目及方法

分別測定樣品的生理生化指標，包括可溶性蛋白含量（考馬斯亮藍G-250染色法）［10］、可溶性糖含量（蒽酮比色法）［10］、游離脯氨酸含量（茚三酮顯色法）［10］、丙二醛含量（硫代巴比妥酸比色法）［10］、超氧化物歧化酶活性（氮藍四唑光還原法）［10］、過氧化物酶活性（愈創木酚法）［10］、過氧化氫酶活性（紫外吸收法）［11］。每個指標測定3次，取平均值。

試驗數據采用SPSS 21.0統計軟件進行方差分析，運用Duncan's檢驗法進行差異顯著性比較。

2 結果與分析

2.1 干旱脅迫下火龍果植株形態的變化

植物在干旱狀態下，植株生長緩慢，葉質量比降低。火龍果為耐旱植物，在預實驗中，火龍果形態在干旱脅迫30 d以內并沒有明顯變化，抽取樣品測定生理生化指標也無明顯變化。由圖1（封三）可知，在干旱脅迫處理54 d后，火龍果莖和根都出現了明顯的變化：主根的長度變短，側根變少，須根基本消失；莖的顏色變深，表面出現褶皺，從莖橫切面看出，莖的厚度明顯變薄，莖肉變少。

2.2 干旱脅迫對火龍果莖表面氣孔變化的影響

植物氣孔一般由一對保衛細胞圍成，呈“新月形”，靠近氣孔一邊的壁較厚，其余部分較薄，在干旱脅迫下植物以關閉氣孔的方式減少水分的蒸發［1］。由圖2A（封三）可知，取樣時間為20：00～22：00，分別取干旱后期火龍果莖及正常澆水火龍果莖進行表皮氣孔形態觀察（光照、溫度等因子為環境中的實際情況），可見干旱后期火龍果莖表皮氣孔呈現關閉狀態，氣孔的關閉會使火龍果的光合作用能力下降，從而減輕脅迫對光合器官的傷害以適應干旱環境，而正常澆水火龍果莖表皮則觀察到了開放的氣孔（圖2B，封三）。

2.3 干旱脅迫對火龍果莖游離脯氨酸和可溶性糖含量的影響

游離脯氨酸和可溶性糖都是植物的滲透調節物質。從圖3可以看出，對照組的可溶性糖含量的變化趨勢與游離脯氨酸含量的變化相類似，都呈不斷升高趨勢。火龍果植株遭受干旱脅迫時，脯氨酸含量變化如圖3A所示，隨著干旱的加深，相較于對照，干旱脅迫處理的脯氨酸含量明顯升高，其中干旱40 d和54 d時脯氨酸含量呈極顯著升高，干旱47 d時呈顯著升高。干旱脅迫下，火龍果莖可溶性糖含量也發生了變化，如圖3B所示，相較于對照，干旱脅迫處理的可溶性糖含量隨干旱程度的加深而呈升高趨勢，在干旱脅迫47 d和54 d時，可溶性糖含量顯著升高。

圖3 干旱脅迫下火龍果游離脯氨酸含量和可溶性糖含量的變化

2.4 干旱脅迫下火龍果莖可溶性蛋白和MDA含量的變化

可溶性蛋白是植物重要的滲透調節物質和營養物質，其增加和積累可以提高細胞的保水能力，在干旱脅迫中起到保護生物膜的作用。干旱脅迫下火龍果莖可溶性蛋白質含量整體上呈先降低后顯著性升高的趨勢。如圖4A所示，相較于對照，在干旱脅迫40 d時火龍果莖的可溶性蛋白含量呈顯著升高，在干旱脅迫47 d時可溶性蛋白含量又有所下降、但仍高于對照，干旱脅迫54 d時，可溶性蛋白含量又顯著高于對照。

在干旱脅迫處理的不同時期，MDA的含量也有所不同，整體上呈先降低后升高的趨勢，且均高于對照。如圖4B所示，各干旱脅迫處理的火龍果莖MDA含量均高于對照，在干旱脅迫47 d時稍有降低，至干旱脅迫54 d時又有所升高，而對照的MDA含量表現出相對穩定的狀態。

2.5 干旱脅迫下火龍果莖POD活性的變化

如圖5所示，火龍果莖的POD活性隨干旱脅迫的加深，從整體上呈其顯著升高后又極顯著降低的趨勢。在干旱脅迫處理47 d時火龍果莖的POD活性與對照相比呈極顯著升高，在干旱脅迫處理54 d時則極顯著下降，而對照的POD活性相對一致，趨勢平緩；POD活性除了干旱脅迫47 d時極顯著升高，在干旱脅迫40 d和54 d時均低于對照。

2.6 干旱脅迫下火龍果莖SOD和CAT活性的變化

如圖6A所示，隨著干旱脅迫的加深，火龍果莖SOD活性均有所下降，從整體上呈持續降低的趨勢，且在極顯著降低后，降低的程度變緩。干旱脅迫47 d時，火龍果莖SOD活性相較于對照呈極顯著下降；在干旱脅迫40 d時SOD活性高于對照，而在干旱脅迫47 d和54 d時均小于對照。SOD活性的降低說明隨著干旱脅迫的加深，植株的抗氧化性能力下降，這可能導致植株損傷。

如圖6B所示，隨著干旱脅迫的加深，火龍果莖的CAT活性相較于對照都有所升高，其整體變化趨勢是先升后降。在干旱脅迫47 d時火龍果莖的CAT活性達到最大值，在干旱脅迫54 d時雖有所下降，但其CAT活性仍大于對照，說明植株仍然具有響應干旱脅迫的調節機制，干旱脅迫沒有造成永久性傷害。

圖4 干旱脅迫下火龍果可溶性蛋白質和MDA含量的變化

圖5 干旱脅迫下火龍果POD活性的變化

圖6 干旱脅迫下火龍果SOD活性和CAT活性的變化

3 結論與討論

火龍果莖表皮氣孔在白天關閉，減少蒸騰作用，夜晚氣孔開放，消耗CO2，合成有機物，釋放氧氣；葉片則退化成了體積最小的針刺狀；表皮外還有較厚的角質層，能夠限制蒸騰作用；肉質莖中富含膠質的海綿組織，儲存水分和營養物質，這些特征表明火龍果具有在干旱條件下生存的潛質。干旱脅迫可通過影響光化學過程來直接影響光合作用，導致氣孔的關閉，從而減少與外界的交流，降低植物的生物量，抑制植物的生長發育［12］。本研究結果表明，雖然火龍果在干旱條件下不會立刻死亡，但是干旱脅迫顯著影響火龍果的生長。一方面，在干旱后期，火龍果儲存的營養大量被消耗，光合作用的積累不能及時補充，導致火龍果莖明顯變薄，莖表面出現褶皺；另一方面，干旱脅迫下火龍果莖的滲透調節相關指標以及與消除氧自由基相關的酶活都呈現不同的變化。由此可知，干旱脅迫下火龍果植株的形態和生理生化指標都會發生變化，以適應和幫助植株度過干旱期。

植物對干旱的響應機制是復雜的［13］。植物細胞內游離脯氨酸（Pro）是水溶性最大的氨基酸［14］，起著滲透調節以及維持細胞膨壓和正常生理功能的作用［15］?？扇苄蕴鞘侵参镏匾哪茉春吞荚?，參與植株生命代謝的多個途徑。植物細胞內可溶性糖的累積，可增加細胞內滲透勢，以此維持植株正常生長所需水分，提高抗逆性［16-17］。因此，可溶性糖和脯氨酸作為重要滲透調節物質，是植物滲透調節能力的重要指示指標［18］。本研究結果表明，在干旱脅迫下，火龍果植株游離脯氨酸含量不斷增加，與對照比，在干旱初期和后期都呈極顯著升高，這與王丹等［19］和劉三梅等［20］研究結果相符；在干旱脅迫下，與對照相比，火龍果可溶性糖含量一直在升高，且在干旱中期和后期呈顯著升高，這與趙超等［21］和尹智宇等［22］研究結果保持一致。本試驗結果還表明，火龍果對干旱脅迫具有一定的響應機制，在干旱脅迫下通過提高游離脯氨酸以及可溶性糖的含量來維持植株正常的滲透壓，游離脯氨酸和可溶性糖變化規律的相似性也說明在干旱脅迫下兩者協同作用。

丙二醛（MDA）是膜脂過氧化最重要的產物之一，植物在逆境下遭受傷害與活性氧積累誘發的膜脂過氧化作用密切相關。本試驗火龍果干旱脅迫進程中，MDA含量比對照都有所升高，這與李雪凝等［23］的研究和魏杰等［24］關于高溫脅迫中MDA含量變化趨勢一致。在干旱脅迫的3個時期中，MDA含量差異不顯著，干旱中期還有所下降，說明隨著干旱脅迫的加深，火龍果膜系統有一定程度的損傷，但這種損傷并沒有一直加深，沒有造成不可逆的傷害，且干旱中期是POD和CAT活性達到峰值的時期，極有可能是活性氧（ROS）爆發的時期，而此時MDA含量卻有所降低，進一步說明了火龍果植株對干旱脅迫具有良好的調節機制。

相較于對照，火龍果莖的可溶性蛋白含量在干旱初期和后期都有顯著升高，在干旱中期有所下降但仍高于對照。在脅迫初期，合成蛋白受阻導致可溶性蛋白含量下降，隨著植物體對逆境的機制響應，在干旱條件下，植物體內可能產生更多的蛋白質或者細胞內一些不溶性蛋白轉變為可溶性蛋白［25-27］。有報道稱，干旱脅迫下的青稞幼苗可溶性蛋白含量隨脅迫程度加深呈現出先降后升的趨勢［28］，這與本研究結果一致；董娜等［29］研究則顯示對大豆進行干旱脅迫時，可溶性蛋白含量隨干旱程度增加呈降低趨勢，與本研究結果有所不同，這可能是由于火龍果和青稞幼苗本身具有一定的抗旱性，而大豆抗旱性較差所致。

逆境脅迫一般都會伴隨活性氧自由基爆發［30］，活性氧的清除依靠保護酶系統（POD、SOD、CAT）的反應，活性氧的清除能力是衡量植物抗逆性的關鍵性指標之一。本研究結果表明，隨著干旱脅迫的加深，POD和CAT活性都是先升后降，其中POD活性在干旱初期和后期都小于對照，在干旱中期，POD活性極顯著升高；POD活性極顯著增強的階段即干旱中期，很有可能是伴隨ROS大量產生，POD在干旱脅迫下參與清除H2O2，保護植物不被損傷，響應植物的抗逆境機制。而干旱后期，POD活性又極顯著下降，光合系統受損，表現出酶調節的限制性。POD含量先升后降的趨勢與邵惠芳等［31］研究結果保持一致。CAT活性在干旱脅迫中期出現峰值，而后有所下降，但CAT活性在干旱脅迫的3個時期均高于對照，說明CAT在干旱脅迫過程中一直發揮著作用，這與尹智宇等［22］的研究結果一致。

在干旱脅迫前期，各處理SOD活性比對照高，而在干旱中期和后期SOD活性則呈下降趨勢且低于對照組活性。這與宋學華［32］和蔣明義等［33］研究結果相一致。值得一提的是，SOD活性的變化趨勢和POD、CAT活性的變化趨勢并不同步，這可能是由于SOD是植物響應脅迫的第一道防線，其先于其他酶開始積累，因此表現出了一定的時差性和不一致性。

植物對脅迫的響應機制是復雜且多變的，本研究通過對火龍果植株進行干旱脅迫處理，分析了干旱脅迫下火龍果植株的形態特征變化，分別測定了可溶性糖、可溶性蛋白、游離脯氨酸、MDA、POD、CAT、SOD等生理生化指標的含量及活性且分析了它們在干旱脅迫中的變化，找出它們在響應干旱脅迫機制中變化的可能原因?；瘕埞仓昃哂写虪钊~、肉質莖、角質層、內陷氣孔等對干旱脅迫具有一定適應能力的結構，能夠主動適應一定條件下的脅迫環境，但當干旱脅迫加深時，為了適應更惡劣的干旱條件，火龍果植株通過自身的活性氧消除系統及滲透調節等方式維持細胞代謝平衡。研究表明，短期的干旱對火龍果植株影響不大，長期干旱會對火龍果植株產生不良影響；CAT、POD、SOD這3種酶在火龍果抗干旱脅迫的不同時期中起到關鍵的調節作用；MDA、游離脯氨酸、可溶性糖和可溶性蛋白含量均可作為脅迫程度的衡量指標。而關于這些指標對干旱脅迫的應答通路，則需要在此基礎上作進一步的研究和探討。

參考文獻：

［1］ 魏志剛，王玉成. 植物干旱脅迫響應機制［M］.北京：科學出版社，2015.

［2］ 彭立新，李德全，束懷瑞. 園藝植物水分脅迫生理及耐旱機制研究進展［J］. 西北植物學報，2002，22（5）：1275-1281.

［3］ Ogbonnaya C I，Nwalozie M C，Roymacauley H，et al. Growth and water relations of Kenaf（Hibiscus cannabinusL.） under water deficit on a sandy soil［J］. Industrial Crops & Products，1998，8（1）：65-76.

［4］ Wei L，Zhang X，Hou Z，et al. Effects of water stress on photosynthesis and carbon allocation inCunninghamia lanceolataseedlings［J］. Acta Phytoecologica Sinica，2005，29（3）：394-402.

［5］ Dias P C，Araujo W L，Moraes G A，et al.Morphological and physiological responses of two coffee progenies to soil water availability［J］.Journal of Plant Physiology，2007，164（12）：1639-1647.

［6］ 李燕，薛立，吳敏. 樹木抗旱機理研究進展［J］. 生態學雜志，2007，26（11）：1857-1866.

［7］ 沈少炎，吳玉香，鄭郁善. 植物干旱脅迫響應機制研究進展—— 從表型到分子［J］. 生物技術進展，2017，7（3）：169-176.

［8］ 鄭偉，王彬，蔡永強，等. 不同火龍果品種及不同生長調節劑對扦插育苗的影響［J］. 貴州農業科學，2010，38（1）：146-148.

［9］ 蔡永強，向青云，陳家龍，等. 火龍果的營養成分分析［J］. 經濟林研究，2008，26（4）：53-56.

［10］ 李合生. 植物生理生化實驗原理和技術［M］.北京：高等教育出版社，2000：261-263.

［11］ 彭志英，蔣黎. 紫外速率直接法測定過氧化氫酶活性［J］. 華西醫學，1995（1）：4-7.

［12］ 陳彪，李繼偉，王小東，等. 外源硒對干旱脅迫下烤煙生長和生理特性的影響［J］. 植物生理學報，2018，54（1）：165-172.

［13］ Yao X，Chu J，Wang G. Effects of drought stress and selenium supply on growth and physiological characteristics of wheat seedlings［J］. Acta Physiologiae Plantarum，2009，31（5）：1031-1036.

［14］ 武勇，陳存及，劉寶，等. 干旱脅迫下柚木葉片生理指標的變化［J］. 福建林學院學報，2006，26（2）：103-106.

［15］ Vanaja M，Maheswari M，Sathish P，et al.Genotypic variability in physiological，biomass and yield response to drought stress in pigeonpea［J］. Physiology & Molecular Biology of Plants，2015，21（4）：541-549.

［16］ 朱維琴，吳良歡，陶勤南. 干旱逆境對不同品種水稻生長、滲透調節物質含量及保護酶活性的影響［J］. 科技通報，2006，22（2）：176-181.

［17］ 王蕊，李新國，李紹鵬，等. 干旱脅迫下2種香蕉幼苗葉片和根的主要滲透調節物質的變化［J］. 基因組學與應用生物學，2010 ，29（3）：518-522.

［18］ 馬新，姜繼元，董鵬，等. 干旱脅迫對文冠果幼苗的生理反應及生長的影響［J］. 西南農業學報，2017（3）：553- 558.

［19］ 王丹，龔榮高，榮毅. 干旱脅迫對枇杷生理特性及生長的影響［J］. 西北植物學報，2016，36（7）：1399-1407.

［20］ 劉三梅，楊清輝，李秀年，等. 不同生育時期干旱脅迫對甘蔗形態指標及生理特性的影響［J］. 南方農業學報，2016，47（8）：1273-1278.

［21］ 趙超，王海燕，劉美珍，等. 干旱脅迫下木薯莖桿可溶性糖、淀粉及相關酶的代謝規律［J］.植物生理學報，2017（5）：795-806.

［22］ 尹智宇，肖關麗. 干旱脅迫對冬馬鈴薯苗期生理指標及光合特性的影響［J/OL］. 云南農業大學學報（自然科學）：1-6［2018-03-24］.https：//doi. org/10. 16211/j. issn. 1004-390X（n）. 2017. 06. 005.

［23］ 李雪凝，董守坤，劉麗君，等. 干旱脅迫對春大豆超氧化物歧化酶活性和丙二醛含量的影響［J］. 中國農學通報，2016，32（15）：93-97.

［24］ 魏杰，班艷麗，王媛，等. 環境脅迫對西藏擬溞SOD、CAT活性和MDA含量的影響［J］. 生物學雜志，2017（3）：42-46.

［25］ Junmei Y Q K. Effects of drought stress on induced protein in the different drought resistance alfalfa leaf［J］. Acta Agrestia Sinica，2005，13（3）：199-202（in Chinese）.

［26］ Han J. The responses of rice（Oryza sativaL.）seedlings to the osmotic stress and relation to the osmotic adjustment［J］. Journal of Agricultural University of Hebei，1990，13（1）：17-21（in Chinese）.

［27］ 李德會，鄒琦，程炳嵩. 土壤干旱下不同抗旱性小麥品種的滲透調節和滲透調節物質［J］. 植物生理學報，1992，18（1）：37-44.

［28］ 李潔. 干旱脅迫對青稞幼苗可溶性蛋白的影響［J］. 江蘇農業科學，2015，43（12）：124-126.

［29］ 董娜，李爽，馬澤眾，等. 水分脅迫對大豆滲透調節物質含量的影響［J］. 新農業，2017（23）：4-7.

［30］ Mccord J M，Fridovich I. Superoxide dismutase an enzymic function for erythrocuprein（Hemocuprein）［J］. Journal of Biological Chemistry，1969，244（22）：6049-6055.

［31］ 邵惠芳，陳征，許嘉陽，等. 兩種煙草幼苗葉片對不同強度干旱脅迫的生理響應比較［J］. 植物生理學報，2016（12）：1861-1871.

［32］ 宋學華. 干旱脅迫對4種沙棘SOD和POD活性的影響［J］. 綠色科技，2016（3）：38-39.

［33］ 蔣明義，楊文英，徐江，等. 滲透脅迫誘導水稻幼苗的氧化傷害［J］. 作物學報，1994（6）：733-738.