共享汽車交通事故的責(zé)任主體

杜梅俐

摘要：近年，共享經(jīng)濟(jì)無(wú)疑成為社會(huì)熱詞，共享經(jīng)濟(jì)在人們生活中發(fā)揮著重要作用。共享汽車是共享經(jīng)濟(jì)在交通出行領(lǐng)域的具體表現(xiàn)，共享汽車本質(zhì)上就是汽車的一種新型租賃形式，操作方法簡(jiǎn)單。這種出行方式能夠?yàn)闊o(wú)購(gòu)車能力但有用車需求的群體提供便利、增加社會(huì)福祉，但自從共享汽車開(kāi)始進(jìn)入我們的生活，共享汽車背后的問(wèn)題是不可避免的，包括利用他人信息認(rèn)證隱患、共享汽車車況安全、交通事故的責(zé)任主體、共享汽車是否合法等。本文就共享汽車發(fā)生交通事故時(shí)，其責(zé)任主體的認(rèn)定問(wèn)題展開(kāi)討論，文章主要分四個(gè)部分，第一部分介紹選題的背景和目的，第二部分是相關(guān)概念、原則的概述，第三部分論述共享汽車公司、注冊(cè)人、實(shí)際駕駛?cè)恕⑹芎θ朔謩e在什么情況下承擔(dān)事故責(zé)任，第四部分分析我國(guó)共享汽車交通事故責(zé)任主體的認(rèn)定中存在的問(wèn)題及其對(duì)策。

關(guān)鍵詞：共享汽車;交通事故;責(zé)任主體

一、選題的背景及目的

新能源汽車分時(shí)租賃因綠色出行理念成為國(guó)內(nèi)出行市場(chǎng)的重點(diǎn)業(yè)態(tài)，品牌眾多，例如，浙江吉利控股集團(tuán)于2013年在杭州率先推行的“微公交”分時(shí)租賃，是國(guó)內(nèi)首創(chuàng)的純電動(dòng)汽車分時(shí)租賃服務(wù)，有專家稱此舉將成為城市公共交通的一次革命;北汽集團(tuán)和鴻海集團(tuán)共同投資的“Greengo綠狗”，GreenGo共享汽車成立于2014年6月，兩年多的發(fā)展，該公司已成功在北京、天津、河北、江蘇常州以及浙江杭州等地區(qū)提供共享汽車服務(wù);2015年進(jìn)入上海市場(chǎng)的是上海汽車集團(tuán)推出的新能源汽車“e享天開(kāi)”;同年，TOGO成立，相繼在北京和廣州運(yùn)營(yíng)共享汽車，2017年2月TOGO宣布進(jìn)入上海并投放1000輛奔馳SMART，截止三月底，其在全國(guó)投入超過(guò)3000輛共享汽車。北京首汽集團(tuán)旗下的GoFun出行2016年2月上線，截止今年2月，GoFun已在北京儲(chǔ)備1100輛分時(shí)租賃汽車，隨后進(jìn)入二線城市武漢和成都試運(yùn)行。

本文所指的共享汽車即為“汽車單向分時(shí)租賃”，是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)注冊(cè)成為用戶，在需要用車時(shí)搜索周邊空閑車輛，通過(guò)手機(jī)解鎖駕駛該車到達(dá)目的一種新型的車輛租賃服務(wù)。一方面，通過(guò)調(diào)動(dòng)社會(huì)資源，為有用車需求的用戶提供多樣化的車輛選擇，另一方面，也緩解了大城市公共交通的飽和。但是人們?cè)谙硎芄蚕砥噹?lái)便利的同時(shí)，也出現(xiàn)了涉及共享汽車侵權(quán)案件，比如共享汽車交通事故等。本文對(duì)其中糾紛和爭(zhēng)議較多的交通事故的責(zé)任主體進(jìn)行列舉，有助于明確交通事故的責(zé)任主體，維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)利。

二、共享汽車交通事故的概述

（一）共享汽車的法律本質(zhì)與特點(diǎn)

共享汽車的本質(zhì)上就是一種分時(shí)租賃，通過(guò)與傳統(tǒng)汽車租賃的比較，能更好的體現(xiàn)出共享汽車的法律本質(zhì)與特點(diǎn)：第一，共享汽車租賃手續(xù)更加方便;第二，共享汽車中的承租人即駕駛者變化頻次更高;第三，不管是出租人還是承租人對(duì)于共享汽車的安全狀況都缺乏足夠的了解;第四，承租人獲得使用權(quán)主要通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)手段，現(xiàn)場(chǎng)管理弱;第五，共享汽車的使用范圍主要在同一市區(qū)內(nèi)，作為公共交通的補(bǔ)充。

（二）道路交通事故

根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“交通事故是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。”也即是說(shuō)，道路交通事故的必要條件是：加害行為、損害事實(shí)即人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失、因果關(guān)系。交通事故是客觀事實(shí)，并不要求故意或者過(guò)失的主觀要件。

（三）事故責(zé)任認(rèn)定的法律淵源

《M路交通安全法》由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于2003年制定頒布，是我國(guó)認(rèn)定道路交通事故責(zé)任的主要依據(jù)。2004年，《道路交通安全法》施行之后，國(guó)務(wù)院據(jù)其制定了《道路交通安全法實(shí)施條例》，作為認(rèn)定事故責(zé)任的具體法規(guī)，更具有操作性和預(yù)見(jiàn)性。公安部制定的《道路交通事故處理程序規(guī)定》屬于部門規(guī)章，也是事故責(zé)任認(rèn)定的法源。

（四）交通事故的責(zé)任原則

根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任;雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”因此，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是我國(guó)確定交通事故責(zé)任的首要?dú)w責(zé)原則。

此外，我國(guó)在《道路交通安全法》及相關(guān)法律、法規(guī)中還確定了過(guò)錯(cuò)推定原則和公平責(zé)任原則。我國(guó)《道路交通安全法》第76條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，也即是推定機(jī)動(dòng)車作為強(qiáng)勢(shì)一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

公平責(zé)任原則，是指雙方當(dāng)事人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但如果受害人的損失得不到補(bǔ)償又顯失公平的情況下，由當(dāng)事人分擔(dān)損害后果。《道路交通安全法》第76條明確了機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故時(shí)，機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)10%的賠償責(zé)任，就是說(shuō)在機(jī)動(dòng)車之間實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的同時(shí)在機(jī)動(dòng)車與行人之間實(shí)行公平責(zé)任原則。

（五）相關(guān)案例

1.西安市首例共享汽車交通事故民事糾紛案件。2017年7月7日，西安一輛共享汽車和張師傅的車相撞后，肇事司機(jī)逃逸。逃逸司機(jī)是名大學(xué)生，他表示自己沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力，而共享汽車公司表示他們作為第三方，從法理上并不存在賠償責(zé)任，僅可以從人道主義層面進(jìn)行一定數(shù)額的墊付。無(wú)奈的張師傅只好自己先支付了修車費(fèi)，然后將肇事司機(jī)及共享汽車公司訴至法院，后經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人當(dāng)庭達(dá)成一致意見(jiàn)，肇事方陸某承認(rèn)錯(cuò)誤并愿意賠償受害方的損失。

2.2017年5月，一個(gè)駕照被扣12分的剛畢業(yè)的大學(xué)生，借用朋友賬號(hào)租用了一輛共享汽車，在成都市高新區(qū)天暉路行車時(shí)發(fā)生交通事故。這輛共享汽車將位于車后的三人撞倒，其中一人當(dāng)場(chǎng)死亡、另外一人膝蓋粉碎性骨折。肇事車輛屬于共享汽車運(yùn)營(yíng)商盼達(dá)用車。盼達(dá)用車是迄今為止進(jìn)駐成都的6家共享汽車運(yùn)營(yíng)商之一。盼達(dá)用車總部位于重慶，去年8月31日正式在成都上線運(yùn)營(yíng)。盼達(dá)用車APP用戶協(xié)議顯示，用戶需對(duì)所上傳資料真實(shí)性負(fù)責(zé)，在提交申請(qǐng)時(shí)，需要具備我國(guó)下發(fā)的有效駕照，并保證駕照有效、沒(méi)有被吊銷、沒(méi)收、失效或以其他形式作廢，具有6個(gè)月以上實(shí)際駕齡。盼達(dá)公司并不對(duì)APP賬戶與實(shí)際駕駛?cè)耸欠褚恢逻M(jìn)行審核。這個(gè)案件的首要問(wèn)題是：盼達(dá)公司是否有審查APP賬戶注冊(cè)人與實(shí)際駕駛?cè)耸欠褚恢碌姆ǘx務(wù)。此案中，盼達(dá)公司是否對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任？注冊(cè)人借賬戶給不具有駕駛資格的人駕駛車輛造成交通事故，注冊(cè)人是否對(duì)受害人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？8月8日，成都市公安局交管局第六分局出具的道路交通事故認(rèn)定書顯示，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動(dòng)車駕駛證丟失、損毀，超過(guò)有效期或者依法被扣留、暫扣期間以及記分達(dá)到12分的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車。由此確定，張鵬承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事故受害人不承認(rèn)事故責(zé)任。對(duì)于此認(rèn)定結(jié)果，受害人的代理律師蒲虎認(rèn)為，盼達(dá)用車沒(méi)有盡到監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

三、責(zé)任主體認(rèn)定的法律分析

顯然，共享汽車若造成交通事故，相較于一般的交通事故而言，將會(huì)涉及到更多的主體，共享汽車公司、注冊(cè)人、實(shí)際駕駛?cè)恕⑹芎θ恕＝煌ㄊ鹿拾l(fā)生后，相關(guān)主體是否承擔(dān)賠償責(zé)任，如何分配責(zé)任，將以上述兩個(gè)案例作為基礎(chǔ)進(jìn)行探討。

（一）共享汽車公司與駕駛者的責(zé)任問(wèn)題

交通事故的發(fā)生如果沒(méi)有導(dǎo)致第三人的損害，那么就只涉及到共享汽車公司和駕駛者之間的責(zé)任問(wèn)題。有以下三種情況：其一，共享汽車公司受到財(cái)產(chǎn)損害，如果車輛自身情況良好，但實(shí)際駕駛?cè)艘驗(yàn)樽陨聿僮鞑划?dāng)造成共享汽車公司財(cái)產(chǎn)損害，那么該駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任;其二，駕駛者受到損害，若因汽車自身存在安全隱患，那么駕駛者有權(quán)依據(jù)合同主張權(quán)利或者向共享汽車公司主張侵權(quán)損害賠償;其三，若是駕駛者受到損害，但是因?yàn)轳{駛者自身操作不當(dāng)而造成損害的，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。共享汽車公司是機(jī)動(dòng)車所有人，注冊(cè)人原則上是實(shí)際使用人，駕駛者因?yàn)樽陨聿僮鞑划?dāng)而引發(fā)交通事故，導(dǎo)致自己受到損害，應(yīng)當(dāng)由實(shí)際駕駛者自己承擔(dān)責(zé)任，但如果共享汽車平臺(tái)對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，比如在駕駛者駕駛汽車過(guò)程中發(fā)生緊急情況向共享汽車求救，而共享汽車公司不作為，那么該公司與駕駛?cè)顺袚?dān)按份責(zé)任。

（二）共享汽車公司、駕駛者與受害人之間責(zé)任問(wèn)題

共享汽車發(fā)生交通事故.致使第三人受損害.在此種情況下，存在著三方主體。如上述案例一，根據(jù)《道路交通安全法》第76條、以及《道路交通損害賠償解釋》第16-19條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（1）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任;（2）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任;交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。2017年8月8日，由交通運(yùn)輸部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部制定的《關(guān)于促進(jìn)小微型客車租賃健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》出臺(tái)。為保障租賃車輛安全性能和用戶合法權(quán)益，《指導(dǎo)意見(jiàn)》提出了規(guī)范租賃車輛管理、落實(shí)實(shí)名制查驗(yàn)制度等要求。租賃車輛應(yīng)按照相關(guān)法律法規(guī)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定到公安機(jī)關(guān)辦理登記，并按照相關(guān)規(guī)定，對(duì)車輛進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)、環(huán)保檢驗(yàn)和報(bào)廢。按照登記的使用性質(zhì)對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)率投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)。

因此，不管共享汽車造成交通事故是因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車所有人即共享汽車公司提供的汽車質(zhì)量問(wèn)題或者是因?yàn)轳{駛者操作不當(dāng)，受害人都可以先從承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在限額范圍內(nèi)得到保險(xiǎn)金，不足部分再根據(jù)駕駛?cè)撕褪芎θ酥g過(guò)錯(cuò)來(lái)劃定責(zé)任。因此，由于駕駛?cè)说倪^(guò)錯(cuò)造成第三人損害的，主要的責(zé)任主體還是在駕駛?cè)撕褪芎θ酥g。僅在機(jī)動(dòng)車所有人有過(guò)錯(cuò)情況下，機(jī)動(dòng)車所有人即共享汽車公司才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在實(shí)踐中，若駕駛者因操作不當(dāng)造成第三人受到損害，交強(qiáng)險(xiǎn)不足以賠償全部損失，而駕駛者又無(wú)賠償能力的情況下，共享汽車公司即使可能會(huì)先行墊付部分賠償金，但這也并不能說(shuō)明共享汽車公司成為此次交通事故的責(zé)任主體。

（三）注冊(cè)用戶與駕駛者不是同一人

2017年8月，四川省樂(lè)山市的交警攔下了一輛共享汽車進(jìn)行例行檢查，駕駛?cè)司谷皇俏闯赡耆饲覠o(wú)駕駛證，在此之后，許多記者對(duì)市場(chǎng)中的共享汽車進(jìn)行了一次大測(cè)試，發(fā)現(xiàn)使用者可以使用他人個(gè)人信息進(jìn)行身份認(rèn)證，上傳駕駛證、身份證、使用者手持身份證照片等認(rèn)證方式。對(duì)此，GOFUN在樂(lè)山緊急上線人臉識(shí)別認(rèn)證，打開(kāi)GOFUN出行APP后，在“我要用車”這一按鈕前新添了人臉識(shí)別認(rèn)證步驟，“刷臉”時(shí)要求正對(duì)手機(jī)、光線明亮、動(dòng)作緩慢，只有按要求進(jìn)行“刷臉”才能成功租車。

使用他人信息進(jìn)行身份認(rèn)證一般情況下并不涉及真實(shí)信息人的責(zé)任，一般就涉及駕駛?cè)撕褪芎θ酥g的糾紛。但在案例二中，注冊(cè)人將賬號(hào)出借給他人，相當(dāng)于將自己租來(lái)的車借給了他人駕駛，一旦發(fā)生交通事故，不僅涉及到實(shí)際駕駛?cè)撕褪芎θ酥g的糾紛，還涉及兩個(gè)更加重要問(wèn)題：共享汽車公司審查注冊(cè)人與實(shí)際駕駛?cè)艘恢滦缘呢?zé)任問(wèn)題，注冊(cè)人出借賬戶信息的責(zé)任問(wèn)題。大部分律師觀點(diǎn)：車輛本身沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，共享汽車公司還要對(duì)駕駛者有沒(méi)有駕駛資格進(jìn)行審查，如果沒(méi)有盡到資格審查責(zé)任，也要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。如果車輛沒(méi)問(wèn)題，公司也盡到了審查義務(wù)，那就看是否屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍。問(wèn)題的關(guān)鍵就在于市場(chǎng)中的共享汽車公司無(wú)一例外的對(duì)注冊(cè)人的信息進(jìn)行了審查，但對(duì)于注朋人是否就是實(shí)際駕駛?cè)说膶彶椋鞔蠊居钟兴煌Ｓ捎诎咐簧婕傲私煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定，當(dāng)然屬于實(shí)際駕駛者，對(duì)于注冊(cè)人是否承擔(dān)責(zé)任，并沒(méi)有后續(xù)信息。但是絕大多數(shù)人認(rèn)為，注冊(cè)人應(yīng)當(dāng)與實(shí)際駕駛?cè)顺袚?dān)連帶責(zé)任或者補(bǔ)充責(zé)任，有律師也主張共享汽車公司承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因?yàn)闆](méi)有盡到審查義務(wù)。

因此，此案中的注冊(cè)人和共享汽車公司成為責(zé)任主體、承擔(dān)法律責(zé)任，似乎并不明晰。筆者認(rèn)為，法律并沒(méi)有強(qiáng)制規(guī)定共享汽車公司對(duì)注冊(cè)人和實(shí)際駕駛?cè)说膶彶榱x務(wù)，所以本案中我們應(yīng)擔(dān)對(duì)共享汽車公司持以寬容的態(tài)度。正如甘海濱律師所言：“根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，交通事故的責(zé)任劃分只針對(duì)肇事雙方，共享汽車公司顯然不需要承擔(dān)交通事故責(zé)任。共享汽車公司作為共享汽車服務(wù)的提供者，其承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的前提是產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題。”對(duì)此，甘海濱律師對(duì)于共享汽車公司的審查義務(wù)也持有限原則，并不要求共享汽車公司對(duì)每一個(gè)實(shí)際駕駛?cè)硕紝彶槭欠駷樽?cè)人本人。但甘海濱律師對(duì)于張鵬的朋友作為機(jī)動(dòng)車管理人，如果明知張鵬不具備駕駛資格，還將賬戶借出，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，他將和張鵬共同承擔(dān)按份責(zé)任。同樣，筆者也認(rèn)為本案中的注冊(cè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但就承擔(dān)的責(zé)任形式，提出了兩種方式：其一，由注冊(cè)人與張鵬承擔(dān)按份責(zé)任，因?yàn)橹饕^(guò)錯(cuò)還是在于實(shí)際駕駛者張鵬;其二，由張鵬承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但注冊(cè)人承擔(dān)補(bǔ)充過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即當(dāng)張鵬不能或者不能完全賠償受害人時(shí)，由注冊(cè)人根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，雖然侵權(quán)法中采用補(bǔ)充過(guò)錯(cuò)責(zé)任的類型較少，但并不排斥實(shí)踐中的適用。

上述兩個(gè)案例是目前司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)的情形，就客觀層面而言，相比于傳統(tǒng)汽車租賃，由于互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性，導(dǎo)致共享汽車公司對(duì)注冊(cè)人及駕駛?cè)巳狈ΜF(xiàn)實(shí)的審查;共享汽車的主體多樣性、汽車流動(dòng)性實(shí)際上導(dǎo)致其缺乏汽車所有人或者管理人的及時(shí)、全面的檢查，導(dǎo)致汽車的危險(xiǎn)性增加。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》《道路交通安全法》《道路交通安全法實(shí)施條例》以及相關(guān)司法解釋，實(shí)際駕駛?cè)伺c受害人之間責(zé)任認(rèn)定并不存在明顯區(qū)別，但以上法律、法規(guī)等并未對(duì)共享汽車公司以及注冊(cè)人的義務(wù)、責(zé)任進(jìn)行規(guī)范。就主觀層面而言，注冊(cè)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)瞬痪邆漶{駛資格，這個(gè)“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”如侗認(rèn)定？共享汽車公司作為機(jī)動(dòng)車所有人，在對(duì)損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，才承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這個(gè)“過(guò)錯(cuò)”在實(shí)踐中又應(yīng)當(dāng)如何界定，注冊(cè)人信息的審核、注冊(cè)蒲虎與駕駛?cè)艘恢滦缘膶彶榱x務(wù)的缺失，是否都屬于“過(guò)錯(cuò)”。筆者認(rèn)為，如果過(guò)度擴(kuò)大過(guò)錯(cuò)范圍，一味保護(hù)受害人這類弱者而無(wú)限度的加重共享汽車公司的責(zé)任，對(duì)于共享汽車行業(yè)的發(fā)展會(huì)極為不利。但與所有新生事物一樣，“共享汽車”需要法律確定“身份”，同時(shí)，其涉及的安全等問(wèn)題也需要法律來(lái)調(diào)整。

四、我國(guó)共享汽車交通事故主體責(zé)任認(rèn)定存在的問(wèn)題及其對(duì)策

根據(jù)上文的論述，共享汽車交通事故主體責(zé)任的認(rèn)定不僅涉及到微觀主體共享汽車公司的相關(guān)義務(wù)，還包括了宏觀環(huán)境下共享汽車的法律身份、認(rèn)定責(zé)任主體的法律依據(jù)等問(wèn)題。

（一）共享汽車的法律身份

8月8日交通運(yùn)輸部和住建部發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)小微型客車租賃健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》，意見(jiàn)明確鼓勵(lì)分時(shí)租賃新業(yè)態(tài)發(fā)展，在堅(jiān)持公交優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略的前提下，考慮分時(shí)租賃非集約化出行的特點(diǎn)，合理確定分時(shí)租賃在城市綜合交通運(yùn)輸體系中的定位。有評(píng)論認(rèn)為，這個(gè)文件是政府鼓勵(lì)“開(kāi)展分時(shí)租賃”（共享汽車）的最權(quán)威性的文件，標(biāo)志“共享汽車”在中國(guó)已經(jīng)取得合法化地位。從另一方面看，既然共享汽車公司獲得了合法地位，其作為民事主體在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)將享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。

但對(duì)于私家車能夠從事分時(shí)租賃業(yè)務(wù)，社會(huì)各界對(duì)《指導(dǎo)意見(jiàn)》中該問(wèn)題的解讀有不同觀點(diǎn)，但大多數(shù)人認(rèn)為私家車符合規(guī)定也可從事分時(shí)租賃業(yè)務(wù)。若真如此，私家車從事分時(shí)租賃業(yè)務(wù)又需要符合哪些規(guī)定呢？筆者認(rèn)為，私家車能夠進(jìn)入到分時(shí)租賃行業(yè)中來(lái)，需要謹(jǐn)慎考慮，因?yàn)樗郊臆噷儆趥€(gè)人或者家庭所有，其經(jīng)濟(jì)實(shí)力和技術(shù)條件有限、抗風(fēng)險(xiǎn)能力弱，一旦需要私家車主體承擔(dān)損害賠償責(zé)任，必然會(huì)導(dǎo)致一系列社會(huì)問(wèn)題。

對(duì)此，市場(chǎng)中能夠提供共享汽車服務(wù)的主體，需要滿足什么條件，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)部門進(jìn)行具體規(guī)定或者由各地方政府對(duì)《指導(dǎo)意見(jiàn)》作出具體的實(shí)施細(xì)則或者由行業(yè)協(xié)會(huì)出臺(tái)自律性規(guī)范。早在5月，廣州市就發(fā)布共享汽車行業(yè)自律性服務(wù)規(guī)范。即《廣州市共享汽車（分時(shí)租賃）行業(yè)服務(wù)規(guī)范（試行）》、《廣州市共享汽車（分時(shí)租賃）“不良信用”管理制度（試行）》兩個(gè)行業(yè)規(guī)范性文件。兩個(gè)規(guī)范性文件對(duì)企業(yè)的規(guī)范運(yùn)營(yíng)、租車人身份、車輛的安全、車輛押金等行業(yè)當(dāng)前面臨的問(wèn)題，都有明確的規(guī)范和指引。

（二）主體責(zé)任認(rèn)定的法律依據(jù)

交通事故主體要承擔(dān)賠償責(zé)任需要以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩，我國(guó)《道路交通安全法》明確的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、推定責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，明確了駕駛者、受害人和車輛所有人都可能成為賠償?shù)闹黧w。車輛所有人若是對(duì)損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，什么是“過(guò)錯(cuò)”，共享汽車公司作為車輛所有人若是沒(méi)有審查注冊(cè)人和實(shí)際駕駛?cè)说囊恢滦裕欠駥儆凇斑^(guò)錯(cuò)”？駕駛?cè)嗽隈{駛車輛過(guò)程中遇到緊急情況聯(lián)系共享汽車客服熱線時(shí)，客服未接聽(tīng)或者共享汽車公司未有效處理，是否屬于“過(guò)錯(cuò)”？

社會(huì)中要求共享汽車公司嚴(yán)格審查注冊(cè)人和實(shí)際駕駛?cè)送坏暮袈曉絹?lái)越高，現(xiàn)實(shí)中也有部分共享汽車公司采取人臉識(shí)別、指紋解鎖等方式審查注冊(cè)人與實(shí)際駕駛?cè)耸峭蝗耍灿猩贁?shù)地方政府出臺(tái)行業(yè)規(guī)范性文件將此審查義務(wù)法律化。上述中廣州市的兩個(gè)規(guī)范性文件要求經(jīng)營(yíng)者通過(guò)技術(shù)手段落實(shí)承租人身份查驗(yàn)和實(shí)際駕駛?cè)撕蓑?yàn)制度，從技術(shù)和制度上確保車輛實(shí)際駕駛?cè)伺c注冊(cè)承租人一致。但筆者認(rèn)為，共享汽車公司具有審查注冊(cè)人資格的法定義務(wù)毋庸置疑，但共享汽車公司對(duì)車輛實(shí)際駕駛?cè)伺c注冊(cè)人一致的審查，是否應(yīng)當(dāng)成為共享汽車公司的法定義務(wù)，就即是說(shuō)共享汽車公司沒(méi)有盡到審查注冊(cè)人和實(shí)際駕駛?cè)艘恢碌牧x務(wù)，不屬于共享汽車公司的“過(guò)錯(cuò)”，因?yàn)椴痪哂衅诖赡苄浴５@并不排斥部分地方政府根據(jù)實(shí)際情況作出規(guī)定.也不排斥共享汽車公司使用人臉識(shí)別、指紋等生物特征數(shù)據(jù)進(jìn)行注冊(cè)管理和實(shí)際駕駛?cè)撕瞬椤?/p>

（三）共享汽車的安全保障和法律義務(wù)

上文提到了共享汽車的特點(diǎn)，共享汽車中出租方和承租方缺乏現(xiàn)實(shí)的交流，共享汽車的使用頻次也比傳統(tǒng)汽車租賃高很多，也許一小時(shí)之內(nèi)就會(huì)有多個(gè)使用者。那么，誰(shuí)來(lái)確保共享汽車的安全性能？如何提高共享汽車的安全性？共享汽車應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些法律強(qiáng)制性義務(wù)？

首先，筆者認(rèn)為，針對(duì)技術(shù)安全隱患，共享汽車公司不僅要提高車輛出廠的品質(zhì)，還要加強(qiáng)線下運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)的建設(shè)，線下運(yùn)營(yíng)人員確保分片區(qū)的每天對(duì)車輛進(jìn)行檢修，這遇到交通事故時(shí)，線下運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)人員應(yīng)到場(chǎng)協(xié)助處理。

第二，共享汽車公司作為服務(wù)提供者，其所提供的服務(wù)應(yīng)當(dāng)納入到政府及其相關(guān)部門的監(jiān)管之中。正如出租車公司由當(dāng)?shù)氐慕煌ü芾砭止芾恚摼只蛘咴摼謨?nèi)的出租車管理所就會(huì)不定期對(duì)出租車企業(yè)開(kāi)展安全檢查行動(dòng)。那么，共享汽車公司所提供的服務(wù)及其車輛，也應(yīng)當(dāng)參照此種監(jiān)管方式，督促共享汽車公司確保車輛的安全性。截止到今年五月，我國(guó)已注冊(cè)的共享汽車公司有300余家，其提供的汽車質(zhì)量參差不齊，根據(jù)記者調(diào)查，有部分共享汽車企業(yè)的車輛未配置安全氣囊，在車重方面也不同，有600至1500公斤不等，一旦發(fā)生事故，較輕的車輛在遭遇撞擊時(shí)易翻車，后果不堪設(shè)想。因此，對(duì)于該市場(chǎng)中所存在的共享汽車的品質(zhì)問(wèn)題、安全問(wèn)題，不僅需要共享汽車公司自身的社會(huì)責(zé)任感、注冊(cè)人即駕駛?cè)说陌踩庾R(shí)，也需要行業(yè)協(xié)會(huì)或者政府及其相關(guān)部門的監(jiān)管。

最后，共享汽車公司應(yīng)當(dāng)確保注冊(cè)人符合駕駛條件，但是否應(yīng)當(dāng)確保注冊(cè)人和實(shí)際駕駛?cè)藢儆谕蝗耍P者不建議將該義務(wù)規(guī)定為法定義務(wù)，只要共享汽車公司能夠確保最基本的審查義務(wù)，如果過(guò)分加重共享汽車公司的義務(wù)與責(zé)任，極有可能成為阻礙共享汽車發(fā)生的另一個(gè)障礙。

五、結(jié)論

共享汽車的出現(xiàn)，是對(duì)傳統(tǒng)汽車租賃業(yè)的創(chuàng)新，為城市出行提供了一種新的選擇，一定程度上緩解城市私人小汽車保有量快速增長(zhǎng)趨勢(shì)。但共享汽車也不可避免的帶來(lái)一些問(wèn)題，上文主要對(duì)共享汽車發(fā)生交通事故時(shí)的責(zé)任主體進(jìn)行了分析，我們可以得知，共享汽車公司、注冊(cè)人、駕駛?cè)恕⑹芎θ硕伎赡艹蔀榻煌ㄊ鹿实呢?zé)任主體。如何降低共享汽車交通事故的發(fā)生率，如何在事故發(fā)生時(shí)，能夠更加明確清晰的確定賠償主體，不僅需要共享汽車公司提高車輛安全性、明確自身的審查義務(wù)，還需要國(guó)家、政府在法律、法規(guī)中明確共享汽車公司的義務(wù)，需要政府及其相關(guān)部門加強(qiáng)對(duì)共享汽車公司的監(jiān)督。

參考文獻(xiàn)：

[1]交通運(yùn)輸部.住房城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于促進(jìn)小微型客車租賃健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)[N].中國(guó)交通報(bào)，2017-08-08，（2）.

[2]司偉，田源.道路交通事故糾紛裁判思路與裁判規(guī)則[M].法律出版社，2017-07.

[3]蘇奎.移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代出租汽車行業(yè)管制改革[J].城市交通，2015，（13）：18.

[4]武曉莉.《關(guān)于促進(jìn)小微型客車租賃健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》發(fā)布[N].中國(guó)消費(fèi)者報(bào)，2017-08-10，（1）.

[5]夏克勤.道路交通事故責(zé)任糾紛典型案例精析[M].人民法院出版社，2017-03.

[6]徐凌.共享汽車引發(fā)的法律問(wèn)題，律師幫你捋一捋[J].浙江法制報(bào)，2017-08-31：10.

[7]徐濤.“分時(shí)租賃汽車”交通事故中主體責(zé)任認(rèn)定探究[J].法制與社會(huì)，2017，（23）：51.

[8]楊立新.我國(guó)道路交通事故責(zé)任歸責(zé)原則研究[J].法學(xué)，2008，（10）：109.

[9]趙青.享汽車來(lái)了[J].法人2016，（12）：35.

[10]鐘美蘭，顧愛(ài)剛.用他人身份證駕照成功解鎖 共享汽車能如此“共享”[EB/OL].新華網(wǎng)，http：//news.xinhuanet.com/local/2017-08/29/c_1121562701_2.htm，2017-10-19.