論認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的界定標(biāo)準(zhǔn)及保障

沈紅衛(wèi) 葛曉菡

摘要：隨著我國刑事司法犯罪輕型化趨勢的出現(xiàn)以及以審判為中心刑事訴訟制度改革的推進(jìn)，全國人大常委會授權(quán)進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點，以此來節(jié)約司法資源，提高司法效率。論文以認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性為中心，從針對追訴機關(guān)的客觀方面和針對被追訴人本身的主觀方面分析了如何界定認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。提出了我國認(rèn)罪認(rèn)罰制度中存在的問題：自愿的真實性無法得到保障;缺乏有效的律師辯護(hù);未確立證據(jù)開示制度等。強調(diào)法院審查自愿性的義務(wù)、激發(fā)律師的積極作為、確立證據(jù)開示制度是解決問題的有效路徑。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰;自愿性;證據(jù)開示;律師辯護(hù)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是刑事訴訟制度改革的主要內(nèi)容之一，同以審判為中心的訴訟制度改革緊密相連。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點是寬嚴(yán)相濟(jì)形勢政策實現(xiàn)的法治途徑，同我國刑事司法穩(wěn)健運行的迫切需要高度契合。認(rèn)罪認(rèn)罪從寬制度使我國有限的司法資源滿足不了日益增長的案件數(shù)量的問題得到了緩解。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點的推進(jìn)，能夠提高犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，使其獲得從寬處理，既能夠充分尊重犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益，又對探索形成非對抗的訴訟格局，實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置也是有力保障。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的界定

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心和基礎(chǔ)是被告人在選擇認(rèn)罪認(rèn)罰時是基于自愿。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性存在著必然的聯(lián)系，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是嫌疑人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，審判機關(guān)以此為前提做出從寬的處理結(jié)果。那么對于犯罪嫌疑人而言，其選擇認(rèn)罪、選擇認(rèn)罰，便會得到從寬的處理結(jié)果;如果選擇不認(rèn)罪不認(rèn)罰，那么被告人就無法得到從寬的處理。基于此，從另外一個角度進(jìn)行理解，“從寬”是犯罪嫌疑人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的激勵條件，若犯罪嫌疑人不選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，則“不得從寬”便是其不認(rèn)罪認(rèn)罰的強迫，由此看來，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是相對不認(rèn)罪認(rèn)罰而言的，其并不是絕對的自愿，而是一種具有法律意義的帶有制度化的自愿。因此，判斷犯罪嫌疑人是否自愿以及應(yīng)該采取何種措施保障犯罪嫌疑人自愿的選擇認(rèn)罪認(rèn)罰是當(dāng)前應(yīng)當(dāng)解決的問題。

（一）“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的內(nèi)涵

認(rèn)罪可以從認(rèn)罪的主體、認(rèn)罪的內(nèi)容以及認(rèn)罪的自愿性來理解。首先，認(rèn)罪主體是犯罪嫌疑人以及被告人。認(rèn)罪是犯罪嫌疑人和被告人對自己所犯罪行的承認(rèn)。若犯罪事實是單一事實，認(rèn)罪主體僅僅需要承認(rèn)基本犯罪事實;如果犯罪事實是多個事實，要求認(rèn)罪主體對全部的犯罪事實予以承認(rèn)。其次，認(rèn)罪不只是要求認(rèn)罪主體認(rèn)可其實施了犯罪行為，還要求其認(rèn)可實施的行為構(gòu)成犯罪。若認(rèn)罪主體只是承認(rèn)其實施了被指控的行為，而對其行為構(gòu)成犯罪表示不認(rèn)同，則表明認(rèn)罪主體對行為的違法性和危害性認(rèn)識尚有欠缺，甚至沒有意識到行為危害后果的嚴(yán)重性，這就不符合從寬的正當(dāng)性。認(rèn)罪還要求認(rèn)罪主體是在明知、理智、自愿的基礎(chǔ)上做出的。辦案機關(guān)應(yīng)當(dāng)先告知犯罪嫌疑人其行為構(gòu)成犯罪，犯罪嫌疑人咨詢相關(guān)律師，了解其認(rèn)罪的后果，在沒有受到不正當(dāng)壓迫、引誘的情況下自愿做出認(rèn)罪的表示，即可滿足自愿的要求。

認(rèn)罰是指犯罪嫌疑人、被告人在先前認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，自愿接受所認(rèn)之罪可能帶來的例如不起訴處理、檢察機關(guān)的量刑建議等的處理后果。同時，認(rèn)罰還包括認(rèn)罪主體認(rèn)可訴訟程序的簡化，這就意味著其要放棄在普通程序中享有的部分法定的訴訟權(quán)利。另外，認(rèn)罰還包含了犯罪后嫌疑人是否積極主動的退贓退賠。積極主動的退贓退賠、彌補已經(jīng)造成的損失可以體現(xiàn)犯罪嫌疑人的悔罪性，而在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中正需要體現(xiàn)犯罪嫌疑人的悔罪性。悔罪表現(xiàn)是判斷行為人人身危險性的依據(jù)，若行為人只是為了追求從寬的裁定而做出認(rèn)罰表示的，不能做出從寬的處理。

從寬包括實體上的從寬和程序上的從寬。《刑事訴訟法》（以下簡稱“《刑訴法》”）第118條第2款規(guī)定了犯罪嫌疑人在如實供述自己罪行之后可以獲得從寬的處理。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為司法改革的重大舉措應(yīng)當(dāng)具有普遍性，但由于減輕處罰和免除處罰均以法律明文規(guī)定為前提，因此，實體法應(yīng)當(dāng)跟進(jìn)做出相應(yīng)的規(guī)定。

（二）自愿性的界定標(biāo)準(zhǔn)

自愿一般是指出于自己意愿且不存在強迫去做一件事情，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性除了包含基本的“自愿”和“沒有強迫”之外，還具有“制度化意義”。因此，判斷認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)采取特別標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的“自愿性”應(yīng)當(dāng)采取客觀和主觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。

1.客觀標(biāo)準(zhǔn)：追訴機關(guān)不得采取刑訊逼供手段

客觀方面是針對追訴機關(guān)而言的，可以概括為客觀上沒有強迫。《刑訴法》中規(guī)定在偵查過程中不得采取刑訊逼供等非法手段強迫犯罪嫌疑人認(rèn)罪。2013年最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》將“凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法”與“刑訊逼供”并列。最高人民法院出臺的關(guān)于《刑訴法》司法解釋第95條規(guī)定和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第65條都對“其他非法方法”做出了解釋。因此，筆者認(rèn)為自愿性客觀標(biāo)準(zhǔn)“沒有強迫”可以歸納為：（1）犯罪嫌疑人的肉體沒有遭受摧殘;（2）精神上沒有遭受折磨，心理上沒有遭受壓迫;（3）認(rèn)罪認(rèn)罰時沒有存在引誘、欺騙的情況。

2.主觀標(biāo)準(zhǔn)：犯罪嫌疑人清楚掌握案件事實自愿認(rèn)罪認(rèn)罰

針對犯罪嫌疑人而言，主觀方面表現(xiàn)為沒有被強迫。在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時應(yīng)當(dāng)確認(rèn)犯罪嫌疑人是在充分了解犯罪行為、所犯罪名以及法律后果之后自愿做出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定。司法實踐中存在行為人自被起訴之日就主動向司法機關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰的情形，但是他們對于自己所涉案件現(xiàn)有的證據(jù)和案卷記錄的犯罪事實情況可能并不了解，同時可能還有行為人不清楚自己的行為是否構(gòu)成犯罪的情形存在。自愿性雖然是出于嫌疑人自己的意志自愿做出認(rèn)罪表示，但若嫌疑人自愿的表示不是在清楚了解案件事實以及缺乏相應(yīng)的專業(yè)知識的情況下做出的，也不能認(rèn)作是真正的自愿，而是盲目的自愿。因此，筆者認(rèn)為，主觀方面的知曉一切可以總結(jié)為以下幾點：（1）犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)知曉司法機關(guān)掌握的案件的情況;（2）犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)了解其行為的定性與量刑。由于復(fù)雜的法律規(guī)定和犯罪嫌疑人對法律理解程度的不同，在實踐中對于此問題的把握也不好掌握，因此，律師在這一問題中起到了至關(guān)重要的作用;（3）犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)知道其選擇認(rèn)罪認(rèn)罰后會有的法律后果，例如刑罰的裁定和適用程序的簡化。據(jù)此可知，犯罪嫌疑人只有在全面掌握上述情況之后，綜合進(jìn)行分析，基于自己的意志理性的做出是否認(rèn)罪認(rèn)罰的選擇，才能認(rèn)為是其自愿的認(rèn)罪認(rèn)罰。

此外，筆者認(rèn)為，自愿性并不是只局限于嫌疑人同時做出認(rèn)罪和認(rèn)罰，其選擇余地比較大，既可以只做出認(rèn)罪的表示但是不選擇認(rèn)罰，也可以選擇在認(rèn)罪認(rèn)罰后又撤銷認(rèn)罪認(rèn)罰的情況。即使被告人選擇不認(rèn)罪或者認(rèn)罪認(rèn)罰后又反悔，司法機關(guān)也不應(yīng)當(dāng)對其從嚴(yán)處罰，而是應(yīng)當(dāng)通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙κ聦嵾M(jìn)行審查，積極獲取證據(jù)來確保犯罪嫌疑人獲得公正的審理和裁判。

二、保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性存在的問題

（一）自愿的真實性無法得到保障

1.存在辦案機關(guān)強迫、引誘認(rèn)罪的情況

審查自愿性應(yīng)同時考慮明知性和事實基礎(chǔ)。在司法實踐中，可能存在辦案機關(guān)為了提高案件的偵辦速度、減輕處理案件壓力等，采取強迫、威脅利誘等手段使被告人基于不正當(dāng)施加的壓力選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，容易產(chǎn)生冤假錯案，損害被告人的權(quán)益。此外，有律師指出個別律師和法院一起說服被告人認(rèn)罪的現(xiàn)象，律師與法院串通，被告人不清楚案件事實真相，不了解檢察官掌握的證據(jù)和指控其犯罪的理由根據(jù)，使犯罪嫌疑人基于對律師的信任而被引誘地選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，進(jìn)而導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰缺乏自愿性。

2.犯罪嫌疑人身份的真實性需要確認(rèn)

在一些交通肇事的案件中，存在少數(shù)同車人或者同伴代替犯罪嫌疑人承擔(dān)刑事責(zé)任的情況，即“冒名頂替”。犯罪嫌疑人以逃避法律制裁，不承擔(dān)刑事責(zé)任為由，尋找他人代自己受刑事追究;或嫌疑人親友為幫助其逃避刑事責(zé)任主動冒充犯罪嫌疑人替其承擔(dān)刑事責(zé)任。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用中，類似交通肇事冒名頂替的案件是否存在是一個值得考慮的問題，因此，確認(rèn)嫌疑人身份是否真實顯得尤為重要。在審判過程中，若冒名頂替的狀況存在，冒充人對犯罪事實并不清楚了解，即使犯罪事實被虛構(gòu)、捏造，其也不能正確做出正確的判斷，很容易出現(xiàn)被引誘認(rèn)罪認(rèn)罰的情況。此外，冒充人以獲得從寬的量刑為目的盲目選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，就會出現(xiàn)偵查機關(guān)為了快速結(jié)案而忽略案件證據(jù)的情形，這種一味求快情況的出現(xiàn)不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實施。

冒充人以自己意愿選擇認(rèn)罪認(rèn)罰并不能代表犯罪嫌疑人自身的意愿，換句話說，若嫌疑人本人承認(rèn)自己實施的犯罪行為并接受司法機關(guān)的處理決定，則“頂包”現(xiàn)象就不會出現(xiàn)。因此，在考量認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的同時，嫌疑人身份的真實性也值得確認(rèn)。

（二）有效的律師辯護(hù)仍然欠缺

根據(jù)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作辦法》的規(guī)定，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)是出于自愿選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，而不是基于強迫。所以為犯罪嫌疑人提供充分、及時、有效地法律援助，避免犯罪嫌疑人受到不正當(dāng)?shù)淖吩V，成為了保障犯罪嫌疑人權(quán)益的重中之重。因此，法律援助機構(gòu)在看守所和人民法院，應(yīng)當(dāng)為沒有委托辯護(hù)人的犯罪嫌疑人在相關(guān)法律知識咨詢、選擇訴訟程序、以及是否可以申請變更強制措施等方面提供幫助。律師運用自己的經(jīng)驗知識，通過分析案件事實與相關(guān)證據(jù)，給犯罪嫌疑人提供實質(zhì)性的幫助，幫助犯罪嫌疑人判斷選擇認(rèn)罪對其的利弊影響，犯罪嫌疑人基于此可以選擇是否選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，從而實現(xiàn)真正的自愿，保障被追訴人的合法利益。

但是，就值班律師為犯罪嫌疑人提供有效的法律幫助這一事項上，在試點過程中仍然存在著一些缺陷。主要表現(xiàn)為：（1）值班律師的地位值得確認(rèn)。值班律師在訴訟過程中僅僅是為犯罪嫌疑人提供有限的法律咨詢，其并不具備辯護(hù)人的身份和地位，不參與認(rèn)罪認(rèn)罰程序的全過程;（2）值班律師沒有法律賦予的調(diào)查權(quán)和閱卷權(quán)。值班律師在全面分析檢察官掌握的證據(jù)事實時本身就面臨著很大的障礙，障礙的源頭即為現(xiàn)行法律法規(guī)沒有切實保障值班律師的閱卷和調(diào)查權(quán)。由此看來，值班律師能夠給犯罪嫌疑人提供的有效咨詢是相當(dāng)有限的。同時，案件出現(xiàn)不公正的裁判結(jié)果，與檢察機關(guān)是否有確實、充分的證據(jù)證明其指控的案件事實也存在著很大的關(guān)聯(lián)，這也極有可能損害被告人的有效辯護(hù)權(quán)。

（三）未設(shè)置證據(jù)開示制度

《刑訴法》中明確規(guī)定：辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制所辯護(hù)案件的案卷材料，這是對辯護(hù)律師有關(guān)閱卷權(quán)的規(guī)定。

但我國刑事訴訟法并沒有對證據(jù)開示程序方面有專門的規(guī)定，僅僅規(guī)定了辯方有限的證據(jù)開示義務(wù)。可見，我國規(guī)定的閱卷權(quán)與證據(jù)開示制度在保障權(quán)利的程度上有較大的區(qū)別。除此之外，被追訴人在訴訟程序中處于一種相對較弱的地位，由于法律對被追訴人是否享有閱卷權(quán)沒有做出明確的規(guī)定，因此對于被追訴人而言，他們很難全面清晰地掌握案件情況和證據(jù)情況.也就導(dǎo)致了他們很難做出正確的決定.在這一前提下，當(dāng)被追訴人基于自己意愿理性的做出有利于自己權(quán)益的選擇，是無法很好的進(jìn)行保障的。雖然法律規(guī)定了辯護(hù)人可以向檢察院、法院申請調(diào)取未進(jìn)行提交且能夠證明被追訴人無罪或罪輕的證據(jù)，但由于辯護(hù)人調(diào)查取證權(quán)是有限的，同時真正調(diào)取時較為艱難，其討公檢部門確實掌握的的證據(jù)也很難進(jìn)行全面了解，所以在實踐中，犯罪嫌疑人很可能是在了解了片面的案件證據(jù)材料時便做出認(rèn)罪認(rèn)罰的表示，這是一種“盲目”的自愿。

三、保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的建議

（一）保障自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的真實性

1.對相關(guān)救濟(jì)程序進(jìn)行完善

在認(rèn)罪認(rèn)罰過程中若犯罪嫌疑人是非自愿、被強迫等選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，這便違背了司法的公正性，同時也對當(dāng)事人的利益和社會利益造成損害，那么犯罪嫌疑人原本做出的認(rèn)罪認(rèn)罰的表示不具有法律效力。在這種情況下，可以分為兩種情況進(jìn)行處理，那就是對于已經(jīng)定罪量刑的犯罪嫌疑人和未定罪量刑的犯罪嫌疑人。前者可以就嫌疑人在認(rèn)罪認(rèn)罰時存在強迫等不符合自愿性的情況為由提起上訴，在二審中重新進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰，同時二審中認(rèn)罪認(rèn)罰標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與一審認(rèn)罪認(rèn)罰的標(biāo)準(zhǔn)相同，繼續(xù)堅持公平正義，不能區(qū)別對待。后者應(yīng)要求所有參與協(xié)商的辦案人員回避，再重新進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰的工作。救濟(jì)程序的完善可以鼓勵被告人及其辯護(hù)律師積極選擇認(rèn)罪認(rèn)罰制度，同時，也為被告人維護(hù)自己認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的權(quán)利提供保障。

2.強調(diào)法院審查自愿性的義務(wù)

法院對于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件享有最終的裁判權(quán)。法院在審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時，對于認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的審查最首要的問題便是確定被告人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。被告人的認(rèn)罪是否出于自愿而非強迫，被告人是否充分了解其被指控的犯罪、刑期和放棄認(rèn)罪認(rèn)罰的后果，以及犯罪嫌疑人在選擇認(rèn)罪認(rèn)罰時有無存在刑訊逼供或者被引誘、強迫認(rèn)罪的情況，可以作為法院審查自愿性的標(biāo)準(zhǔn)。

偵查機關(guān)在審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時，應(yīng)在審訊過程中對犯罪嫌疑人的供述全程進(jìn)行完整記錄，保存好錄音、錄像、筆記等，不得擅自修改記錄內(nèi)容。在法院審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時，偵查機關(guān)應(yīng)主動提供記錄供法院審查。法院在檢查偵查機關(guān)提供的錄音錄像等證明時也應(yīng)當(dāng)對其內(nèi)容真實性進(jìn)行審查。

同時，法院作為認(rèn)罪認(rèn)罰的最終裁判者，對嫌疑人身份的真實性也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，確認(rèn)被告人是否是本人，以防出現(xiàn)冒名頂替的現(xiàn)象。若在法院審查過程中發(fā)現(xiàn)嫌疑人為他人冒充，應(yīng)當(dāng)依法對冒充人定罪量刑，同時審查偵查機關(guān)在審理案件中是否存在失職現(xiàn)象，并依法進(jìn)行處理。

（二）激發(fā)律師的積極作為

1.完善律師參與的運行機制

當(dāng)被告人撤回認(rèn)罪，應(yīng)當(dāng)適用先前自白排除規(guī)則。檢察官提出量刑建議、聽取被告人意見時，辯護(hù)律師有在場旁聽的權(quán)利。本著對被告人負(fù)責(zé)的態(tài)度，律師在被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之前，也應(yīng)當(dāng)有權(quán)申請與被告人有一定的相處時間，來告知被告人注意事項等，以便幫助被告人做出理性的選擇。在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，辯護(hù)律師對于充分了解被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰情況和對于證據(jù)的核實等相關(guān)的權(quán)利，都應(yīng)當(dāng)作出細(xì)化。

2.設(shè)置強制辯護(hù)制度

強制辯護(hù)制度的推行，能夠保障在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人權(quán)利的減損是正當(dāng)?shù)模彩菍Ρ桓嫒撕戏?quán)益的良好保護(hù)。對于那些無力委托辯護(hù)人的被告人，應(yīng)當(dāng)指派法律援助律師為其進(jìn)行辯護(hù)。但在根本上看，要想較好的完善法律援助制度，其基礎(chǔ)就是推行強制辯護(hù)制度，因此，法律援助制度普及力度的加大，特別是對于存在實際困難的貧困地區(qū)，法律援助方面應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)募哟筘斦度耄瑪U(kuò)大法律援助體系的涵蓋面，這便是推行強制辯護(hù)制度的重中之重。

3.提高律師個人職業(yè)素養(yǎng)

針對律師與法院一起說服當(dāng)事人認(rèn)罪的現(xiàn)象，當(dāng)務(wù)之急是加強對律師職業(yè)素養(yǎng)的培育。對于剛接受法學(xué)教育在校生的教學(xué)指導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)充分將法律職業(yè)道德知識和教學(xué)知識相互融合，使學(xué)生對于法律職業(yè)道德問題能夠有更深刻的思考和理解。同時，也應(yīng)當(dāng)對律師職業(yè)準(zhǔn)入機制做出相應(yīng)的調(diào)整，嚴(yán)格把關(guān)，在法律職業(yè)資格考試中增加職業(yè)倫理的內(nèi)容。同時，對于法律職業(yè)群體的職業(yè)倫理培育，應(yīng)該構(gòu)建各個群體平等交流的平臺，在交流中增加法律職業(yè)共同體內(nèi)部的理解和尊重。相反的，產(chǎn)生行政化、工具化的傾向，則是職業(yè)倫理培訓(xùn)的大忌。

（三）確立證據(jù)開示制度

我國雖然沒有確立證據(jù)開示制度，但在《刑訴法》中已有相關(guān)規(guī)定，這為我國構(gòu)建證據(jù)開示制度提供了可能：

在偵查階段，辯護(hù)律師可以為犯罪嫌疑人提供相關(guān)幫助，例如：法律幫助;代理犯罪嫌疑人申訴、控告;向辦案機關(guān)了解被告月沂涉的罪名以及相關(guān)的案件事實和證據(jù);以及變更強制措施的申請。

在審查起訴階段，《刑訴法》第38條明確規(guī)定了辯方的閱卷權(quán)及閱卷范圍，這一規(guī)定也可以看做是對控方在審查起訴階段的證據(jù)開示義務(wù)以及證據(jù)開示的范圍的規(guī)定。同時，第37條第4款賦予了辯護(hù)律師核實犯罪嫌疑人、被告人所涉罪名與掌握相關(guān)案件證據(jù)的權(quán)利。依照此項規(guī)定，辯護(hù)律師可以向被告人逐一展示從控方所了解到的證據(jù)，從而更好地保障并實現(xiàn)被告人享有的證據(jù)知悉的權(quán)利。

此外，刑訴法第40條對某些特殊情況做了規(guī)定，包括犯罪嫌疑人在案發(fā)時不在現(xiàn)場、犯罪嫌疑人未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、或者其是依法不負(fù)責(zé)任的精神病人，當(dāng)犯罪嫌疑人有確切證據(jù)證明自己屬于上述幾種情況之一時，辯方便負(fù)有及時向控方開示的義務(wù)，這樣能夠為建立雙向證據(jù)開示制度打下基礎(chǔ)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度良好實施的必要條件是“事實清楚、證據(jù)確實充分”。基于此，控方有義務(wù)向辯方開示其掌握的確實充分的證據(jù)，特別是對于那些沒有委托辯護(hù)人的被告人而言，其獲得相關(guān)證據(jù)的唯一途徑便是控方的證據(jù)開示，同時，證據(jù)開示對于沒有委托辯護(hù)人的被告人明知且自愿的選擇認(rèn)罪認(rèn)罰也是一種基礎(chǔ)性的保障措施。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施問題研究[J].法律適用，2016，（11）：9-13.

[2]陳光中.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討[J].中國法學(xué)，？016，（8）.

[3]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國法學(xué)，2016，（2）：48-64.

[4]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點中的幾個問題[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2017，（1）：3-10.

[5]左衛(wèi)民.認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張[J].訴訟法學(xué)、司法制度，2017，（10）：5-29.

[6]劉少軍.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的被害人權(quán)利保護(hù)研究[J].訴訟法學(xué)、司法制度，2017，（9）：66-79.

[7]孔冠穎.認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)及其保障[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2017，（1）：20-30.

[8]郭雁.認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性問題研究[J].江西警察學(xué)院學(xué)報，2017，（5）：106-111，

[9]邵劭.論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善[J].法律研究，2017，（4）：129-136.

[10]虞惠靜.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被告人的自愿性及其考察方式[J].中共南京市委黨校學(xué)報，2017，（2）：97-102.

[11]林偶之.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的律師作用[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2017，（5）：105-108.

[12]張宏宇.美國辯訴交易程序中被告人認(rèn)罪自愿性保障及對中國的啟示[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報，2017，（3）：89-113.

[13]韓旭.辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的有效參與[J].南都學(xué)壇，2016，（6）.