欠薪員工無奈辭職公司借故除名屬無效

文/ 本刊綜合

案情回顧：

葛小茜因公司拒絕提供勞動保護物品，在屢次催辦無果后，她以公司拖欠3個月工資、超過一年沒有給她繳納社會保險費為由提出辭職，并當即離去。“如今，半個多月時間過去了，公司不僅不支付 拖欠的工資和離職經濟補償金，反而向我發出了除名決定書。”葛小茜說，公司在除名決定中指出，由于她嚴重失職，給公司造成了重大損害，所以，決定將她除名。 葛小茜說，公司沒有證據能夠證明因她失職給單位造成了損害。

案例分析：

公司為逃避義務作出的除名決定無效，即公司不能據此逃避責任。

一方面，公司必須向葛小茜支付離職經濟補償金。《勞動合同法》第四十六條第(一)項規定:“勞動者依照本法第三十八條規定解除勞動合同的”，用人單位應當向勞動者支付經濟補償。本法第三十八條指出:“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:(一)未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的;(二)未及時足額支付勞動報酬的;(三)未依法為勞動者繳納社會保險費的;(四)用人單位的規章制度違反法律、法規的規定，損害勞動者權益的;(五)因本法第二十六條第一款規定的情形致使勞動合同無效的;(六)法律、行政法規規定勞動者可以解除勞動合同的其他情形。”由于葛小茜提出辭職，是由于公司既沒有向她提供勞動保護物品，也沒有及時足額支付勞動報酬，甚至還沒有繳納社會保險費，所以，她享有主動辭職并獲取經濟補償等權利。

另一方面，公司的除名決定無效。 根據《勞動合同法》第三十九條第(三)項規定，勞動者“嚴重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的”，用人單位可以解除勞動合同。用人單位對于這類被解除合同的員工，確實無需支付離職經濟補償金。 而本案情形恰恰與之相違:公司所謂的理由沒有事實依據，缺乏相應的證據加以證明。對此，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條指出:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”綜上，公司的除名決定是無效的，理應向葛小茜支付相應的工資、經濟補償等費用。