我國演藝經(jīng)紀合同糾紛的立法完善研究

楊雙悅

【摘要】演藝經(jīng)紀合同糾紛近年來層出不窮，而我國現(xiàn)行立法中對演藝經(jīng)紀事務的相關規(guī)制的不完善，是產(chǎn)生許多演藝經(jīng)紀合同解約糾紛的重要原因。本文將分別從合同性質(zhì)的確定性、條款內(nèi)容的公平性、任意解除權的規(guī)范性和演藝經(jīng)紀人準入審查的嚴格性這四個方面著手，結合多個案例來分析當前我國法律體系在規(guī)范演藝經(jīng)紀合同和演藝經(jīng)紀事務方面的缺失點，并提出相應的立法完善建議。

【關鍵詞】合同糾紛 合同性質(zhì) 公平性 任意解除權 準入審查

蔣勁夫與唐人影視公司解約案中，二審法院判決維持一審判決，認為雙方簽訂的代理人協(xié)議是兼具委托、行紀、居間、勞動、著作權關系的混合性質(zhì)的合同，并非單純的委托合同，故蔣勁夫不能依據(jù)委托合同性質(zhì)享有任意解除權，雙方信任基礎的喪失也并非合同解除的法定理由，判決合同繼續(xù)履行，蔣勁夫經(jīng)紀約仍屬唐人，判決蔣勁夫賠償其私自參與演藝活動期間唐人公司的可得利益的傭金損失兩百萬。1 有學者認為這將是行業(yè)新案例，因為之前類似的演藝經(jīng)紀合同糾紛中法院大都判決在藝人賠償違約金后可以解除合同，譬如判決林更新與唐人之間的演藝經(jīng)紀合同是混合性質(zhì)合同，林更新無單方任意解除權，但基于雙方已無信賴基礎，判決林更新賠償195萬后解約（而蔣案中判決認定失去信賴基礎不是解除合同的法定條件）：判決竇驍與新畫面的合約是綜合性合同，雖無單方任意解除權但雙方具有解約意向，判決竇驍賠償300萬后解約。雖然我國不是判例法國家，但是這個行業(yè)新案例還是具有一定的指導意義，蔣勁夫案中判決藝人不能通過賠償來單方解約，司法判決的各種不同結果引發(fā)了筆者對這一問題的深思，故想研究分析以求避免或者減少此類糾紛。筆者在此文不討論各個司法判決的正確與否，只在此文中試論自己的觀點，并提出完善立法建議，規(guī)范演藝市場秩序。

一、明確合同性質(zhì)，無名合同有名化

我國現(xiàn)行民事立法上對演藝經(jīng)紀合同的性質(zhì)也沒有明確的界定，合同法規(guī)定的十五種有名合同中不包括演藝經(jīng)紀合同，所以在現(xiàn)行的法律法規(guī)框架體系下還沒有專門對演藝經(jīng)紀合同的性質(zhì)進行規(guī)制，尚屬立法空白，一般只能把演藝經(jīng)紀合同視為無名合同進行處理，參照適用合同法總則與相類似的有名合同的規(guī)定。

在理論界中，有的學者認為應把演藝經(jīng)紀合同定性為委托合同，雖然具有居間、行紀、雇傭等性質(zhì)，委托條款之外的條款如約定著作權歸屬于經(jīng)紀公司的條款等是為實現(xiàn)委托合同目的的附屬條款，是委托合同的組成部分，不能割裂來看待，對合同的定性要看其所體現(xiàn)的本質(zhì)，實務中的演藝經(jīng)紀合同主要體現(xiàn)的是委托性質(zhì)，所以應該以主要體現(xiàn)的委托性質(zhì)來定性，當其他規(guī)范與委托合同規(guī)范沖突時優(yōu)先適用合同法中關于委托合同的規(guī)定，認為應將演藝經(jīng)紀合同定性為委托合同的學者主張任何一方當事人享有任意解除權，還有學者認為演藝經(jīng)紀合同是兼具委托、居間、行紀、雇傭性質(zhì)的混合性質(zhì)的合同，因為合同中約定的公司帶有主動性為藝人處理演藝事務，超出了委托代理權限的范圍，在法律適用上，依照合同的不同內(nèi)容分別屬于委托、居間、行紀、雇傭性質(zhì)的條款部分就分別適用各自對應的合同條款。主張混合性質(zhì)合同的學者大多認為演藝經(jīng)紀合同不能依任意解除權來解除合同。

關于演藝經(jīng)紀合同性質(zhì)的分歧也導致當出現(xiàn)演藝經(jīng)紀合同糾紛時，法官對演藝經(jīng)紀合同性質(zhì)的判定不一，決定了當事人是否享有任意解除權，出現(xiàn)了司法實踐中許多同案不同判的現(xiàn)象。

在張杰與上騰公司的演藝經(jīng)紀合同糾紛中，最終法院判決認定張杰與上騰公司簽訂的演藝經(jīng)紀合同是兼具委托、行紀、居間、勞動雇傭性質(zhì)的混合合同，不支持被告行使任意解除權的請求。z在周樵與藝訊經(jīng)紀公司的演藝經(jīng)紀合同糾紛案中，法院判決“其合同性質(zhì)屬于委托合同，委托人或受托人可以隨時解除委托合同，即原、被告雙方均有權行使合同任意解除權。”3 就算在同一起解約糾紛中，不同審級的法院對合同性質(zhì)的判決也不同，比如在林更新與唐人影視解約糾紛中，一審判決合同為單一的委托性質(zhì)的合同，林有單方解除權，二審終審判決其合同為兼具委托、居間、行紀、雇傭的綜合性合同，林無單方解除權，但基于雙方已失去信任基礎，故判決合同解除。4

筆者認為應從整體內(nèi)容上認定演藝經(jīng)紀合同的性質(zhì)，是以委托性質(zhì)為主的，兼具居間、行紀、勞動雇傭、承攬關系性質(zhì)的混合合同，基于演藝經(jīng)紀合同本身內(nèi)容的復雜性和廣泛性，不能將其簡單地歸人某種有名合同中進行規(guī)范，應當在符合合同法平等和公平的基本原則下，根據(jù)合同本身的內(nèi)容和經(jīng)紀業(yè)務來認定相應的性質(zhì)，參照適用對應的合同法分則中有名合同或者其他法律中相似的規(guī)定，如果找不到對應的有名合同，屬于演藝經(jīng)紀合同本身特有的內(nèi)容，則視為委托合同進行規(guī)范。

二、確立合同備案審查制，引入集體合同制度

藝人與經(jīng)紀公司簽訂演藝經(jīng)紀合同時，往往是藝人出道之初，經(jīng)紀公司往往會憑借其優(yōu)勢地位與藝人簽訂雙方權利義務嚴重不對等的合約條款，另一個原因就是“我國當前的法律體系并未對藝人解約后經(jīng)紀公司的救濟手段進行規(guī)制。現(xiàn)實中經(jīng)紀公司為了有效防止藝人解約，經(jīng)紀公司往往在合同中約定大量的不平等條款。”5導致藝人的強制性義務多，權益保障性條款少。

等到藝人的相對地位逐漸提高，就會意識到嚴重不公平的演藝經(jīng)紀合同實則是一紙賣身契，會想廢除這紙賣身契，但是我國合同法遵循意思自治的基本原則。合同法雖然規(guī)定了訂立時顯失公平的合同的受到不公平對待的一方當事人可以請求變更或撤銷合同，但是這撤銷權有一年的除斥期間，即具有撤銷權的一方當事人自知道或應當知道撤銷事由一年內(nèi)不行使撤銷權的，撤銷權消滅。藝人從出道之初到有影響力，這其中需要的時間一般會長于一年，所以藝人也很難通過行使撤銷權來使合同效力歸于消滅，但只要這種嚴重不公平的合同狀態(tài)一直存在著，藝人和經(jīng)紀公司潛藏的糾紛矛盾就會客觀存在，與不公平合同相伴而生，所以實踐出現(xiàn)了許多藝人將經(jīng)紀公司訴諸法庭要求解約。

合同的成立遵循契約自由、意思自治原則，但是完全放任容易造成權利的濫用、合同的顯失公平，所以我國法律應當適度介入其中，確定相關法規(guī)制度把不平衡的法律關系糾正過來。初始簽訂的演藝經(jīng)紀合同條款內(nèi)容的不公平，為藝人和經(jīng)紀公司之間的矛盾糾紛瞞下了隱患，為了避免和減少演藝經(jīng)紀合同糾紛，可以從糾紛雙方的爭議落腳處，即合同本身人手，確立合同備案審查制，規(guī)范演藝經(jīng)紀合同，促進合同的公平性，從源頭緩解雙方矛盾，減少合同糾紛。我國現(xiàn)行的《演出經(jīng)紀人管理辦法》、《營業(yè)性演出管理條例》及其實施細則中規(guī)定的備案只是經(jīng)紀人和經(jīng)紀機構的備案，并不涉及演藝經(jīng)紀合同的備案審查，所以確定合同備案審查制具有重要意義。

我國實務中經(jīng)紀公司為了減少成本，不給藝人繳納五險一金，在合同中一般不將與藝人的關系定為勞動關系，不在合同中規(guī)定基本工資、社會保障等內(nèi)容，但是實質(zhì)上演藝經(jīng)紀合同一般期限較長，雙方形成了穩(wěn)定的關系，有些合同條款會規(guī)定競業(yè)禁止和保守商、【k秘密的內(nèi)容，具有勞動雇傭合同的性質(zhì)，是種非標準勞動關系。我國臺灣地區(qū)和美國加州就把演藝經(jīng)紀合同歸人勞動法典中進行規(guī)制，美國加州勞動部門還采取了合同備案審查制，來保障藝人權益，但我國并未將演藝經(jīng)紀合同納入勞動法規(guī)制的范疇，我國司法實踐中也很少將其作為勞動合同處理，導致實踐中許多藝人的權益難以得到保障。

三、規(guī)范藝人任意解除權，借鑒英美法禁止令制度

我國《合同法》第九十四條規(guī)定了法定解除權的適用情形，學者們普遍認為第五款的兜底條款中的其他解除情形主要是指不定期租賃合同、加工承攬合同、運輸合同以及委托合同的任意解除權。

基于演藝經(jīng)紀合同的特殊性，合同法對自由、效率、秩序、公平的基本價值的追求，賦予藝人法定任意解除權具有必要性，同時演藝行業(yè)中藝人一般處于弱勢地位，我國對雪藏的規(guī)制還不如國外完善，所以實務中一般是藝人行使單方解除權要求與經(jīng)紀公司解約，如果法律強制藝人繼續(xù)履行合同，則可能由于經(jīng)紀公司的雪藏使其演藝事業(yè)受到極大阻礙，賦予藝人任意解除權之后，在可歸責范圍內(nèi)賠償經(jīng)紀公司損失擔責后，可以根據(jù)其自身發(fā)展定位投入其他公司。此外，為實現(xiàn)對處于弱勢地位藝人的傾斜保護，實現(xiàn)實質(zhì)意義上的公平正義，任意解除權的存在也是必要的。

對于演藝經(jīng)紀合同的性質(zhì)認定，無論何種理論學說或司法判決，必然包含委托合同性質(zhì)的成分，委托合同以雙方信任關系為基礎，如果喪失了這種緊密的信任基礎，合同的繼續(xù)存在則無意義，所以賦予雙方任意解除權，至于委托、承攬合同性質(zhì)之外的其他性質(zhì)的合同部分是否也有任意解除權，有學者認為為實現(xiàn)整個合同的完整目的，根據(jù)哲學中部分是整體中的部分原理，也應當賦予當事人任意解除權。

任何權利都是有邊界的，權利的最大范圍則是他人權利范圍之外，不能因行使自己權利而侵犯他人合法權利，任何權利的行使也都是有限制的，任意解除權的行使也須要遵守公平原則和誠信原則，不得濫用，藝人不能夠隨意地單方面解除演藝經(jīng)紀合同，否則將使經(jīng)紀公司遭受巨大損失，限制藝人任意解除權具有必要性。

行使任意解除權后的損害賠償問題也應當?shù)靡悦鞔_，但我國對委托合同中的任意解除權的限制沒有明確的立法規(guī)制，單方解約后具體的損失賠償標準在立法中也尚未明確。理論界也有爭議，主要有信賴利益損害賠償主義、履行利益損害賠償主義和區(qū)分主義。6如果藝人不能舉證證明經(jīng)紀公司違約等可歸責于經(jīng)紀公司的情形，則要賠償經(jīng)紀公司損失。我國合同法規(guī)定的損失賠償金的范圍包括實際損失和可得利益，而可得利益在演藝行業(yè)中具有較大的不確定性，難以準確估計，經(jīng)紀公司要舉證藝人在解約糾紛中擅自進行演藝活動給公司造成的可得利益的損失比較困難，最終判決的可得利益損失往往較低，損害經(jīng)紀公司利益：當然也會存在可得利益損失的過多估量。實務中的演藝經(jīng)紀合同一般都約定了巨額違約金，因為演藝經(jīng)紀合同是混合性的合同，其中的委托和承攬關系的部分可以依據(jù)任意解除權解除，不屬于藝人違約，但基于整體性的考量，解除的效力會輻射到其他部分，這部分屬于藝人違約，經(jīng)紀公司有權向藝人主張違約金，違約金與損失賠償金的關系如何，根據(jù)合同法一百一十四條規(guī)定，“約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求法院或仲裁機構予以適當減少。”7至于何為“過分高于造成的損失”，只在《合同法解釋（二）》中規(guī)定“當事人約定的違約金超過造成損失的30%的”。8 因此，具體損失的不確定性會導致違約金的不確定性，所以明確藝人單方解約后的賠償數(shù)額的具體標準，一方面是對藝人任意解除權能真正得到行使的保護，不用忌憚天價違約金而不敢反抗要求解除不對等條約，另一方面也是在損失賠償方面限制了藝人的單方解約權，使違約方能得到應有的懲罰，能更好平衡藝人和經(jīng)紀公司雙方的利益，維護演藝經(jīng)紀行業(yè)的合同關系的穩(wěn)定性。

為了防止藝人隨意跳槽，限制藝人任意解除權，還可以從行使解除權的事由和時間等方面進行限制，明確規(guī)定被雪藏藝人任意解除權的取得、喪失條件，還可以借鑒美國勞動法典中對演藝經(jīng)紀合同七年的最低服務期的規(guī)定，規(guī)定雙方合約有法定的最低年限來限制任意解除權的行使，這個年限不一定是七年，應該是我國國情下經(jīng)紀公司能夠收回成本的時間：還可對有償委托和無償委托進行不同處理，演藝經(jīng)紀合同屬于有償?shù)纳淌潞贤粌H僅建立在信任基礎之上，任意解除權的濫用還會損害商業(yè)利益，因此對其任意解除權的限制應該比對一般無償民事合同的任意解除權的限制更嚴格：還可以允許當事人約定對任意解除權的限制或放棄，充分體現(xiàn)意思自治原則。

四、嚴格經(jīng)紀人準入審查制度，賦予演出行業(yè)協(xié)會更大職權

我國目前的演藝市場的很多演藝經(jīng)紀人沒有經(jīng)過專業(yè)培訓，專業(yè)化程度較低，導致容易出現(xiàn)經(jīng)紀方的違約行為。我國演藝經(jīng)紀人不僅存在專業(yè)素質(zhì)較低的問題，“還可能出現(xiàn)道德危機，損害藝人利益”。，我國許多藝人要求單方解約的演藝經(jīng)紀合同糾紛中，藝人多以經(jīng)紀公司具有違約行為來要求解除演藝經(jīng)紀合同。實務中有些經(jīng)紀公司為了短期盈利，安排演藝事務時不顧藝人安全、身體承受情況和藝人長期發(fā)展方向。

我國立法對演藝經(jīng)紀人的相關制度沒有專門的規(guī)定，我國法規(guī)對演出經(jīng)紀人盡職規(guī)制的不足是導致我國演出市場中演藝經(jīng)紀人違約行為的關鍵原因，立法不足表現(xiàn)在很多方面：對演出經(jīng)紀人行為范圍界定不明晰，只有行政法規(guī)如《演出經(jīng)紀人管理辦法》《營業(yè)性演出管理條例》《營業(yè)性演出管理條例實施細則》，但是規(guī)定不具體，可操作性差，缺乏標準性、制度性；對演出經(jīng)紀人主體任職資格未做詳細規(guī)定；對演出經(jīng)紀人行為過程監(jiān)管不足；演出經(jīng)紀人評估公示制度不健全。

行業(yè)組織可以更方便地平衡利益、解決糾紛，所以發(fā)揮行業(yè)組織的自律作用對于規(guī)范演藝經(jīng)紀市場、提高演藝經(jīng)紀人素質(zhì)具有很大作用，美國的藝人和演藝經(jīng)紀人不僅受到州法律的約束，還受到來自各類工會組織的規(guī)范，因此美國演藝經(jīng)紀行業(yè)的工會協(xié)會對其行業(yè)規(guī)制的實質(zhì)力度比我國大很多。雖然我國的演出行業(yè)協(xié)會是我國對演藝經(jīng)紀事務進行管理的機構，但在實務中，我國的演出行業(yè)協(xié)會沒有切實發(fā)揮其行業(yè)自律作用，沒有最大程度地發(fā)揮其優(yōu)越性，這其中很大的原因是我國演出行業(yè)協(xié)會職權的缺位，而美國演藝行業(yè)的協(xié)會在幫助協(xié)調(diào)行業(yè)事務、促進行業(yè)健康發(fā)展上發(fā)揮了重要作用。

相比美國而言，我國法律對演藝經(jīng)紀人準入規(guī)制不足，在與藝人簽訂的格式合同中約定大量不公平條款，也存在許多經(jīng)紀人履職不充分的現(xiàn)象，不能盡到一個合格的演藝經(jīng)紀人應當注意的義務，也由此導致實務中產(chǎn)生許多演藝經(jīng)紀合同糾紛。因此，我國也應該實施嚴格的演藝經(jīng)紀人準入制度，從各個方面完善演藝經(jīng)紀人資格考試內(nèi)容。除了嚴格演藝經(jīng)紀人準入制度之外，還需完善對演藝經(jīng)紀人的定期評估審查制度和誠信制度，明確經(jīng)紀人義務。如果立法條件成熟，可以專門制定基礎性、綱領性的《演出經(jīng)紀人法》，通過具有更高法律效力的法律制度來規(guī)范演藝經(jīng)紀人的履職行為，與細化的《演出經(jīng)紀人管理辦法》共同發(fā)揮對演出經(jīng)紀行業(yè)的規(guī)制作用。

美國演藝行業(yè)的工會協(xié)會在演藝經(jīng)紀人執(zhí)業(yè)資格的判定、藝人與經(jīng)紀公司合同糾紛的解決、經(jīng)紀公司收取報酬比例的確定等方面發(fā)揮了重要的協(xié)調(diào)作用，其作為演藝經(jīng)紀行業(yè)的自律組織的具有實質(zhì)性的權力，其制定的行業(yè)規(guī)范具有強制性的效力，使從業(yè)人員都受到工會協(xié)會所制定的行業(yè)規(guī)范的強制性約束，而我國的演出行業(yè)協(xié)會制定的行規(guī)一般是任意性規(guī)范，沒有強制性效力，所以在促進演藝行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展上發(fā)揮的作用較為有限。我國要真正發(fā)揮演出行業(yè)協(xié)會的行業(yè)自律作用，改善行業(yè)組織本身依法行使職權的條件，最大限度地樹立其在行業(yè)中的權威，多方面賦予其更大職權，如增大其演藝經(jīng)紀資格考試內(nèi)容的決定權、解決演藝經(jīng)紀合同糾紛的話語權，使其可以制定效力等級更高、具有強制性的行業(yè)規(guī)范，譬如可以審查演藝經(jīng)紀人行為并責令其改正、否則列入黑名單，可以對演藝經(jīng)紀合同進行備案審查，建立演藝行業(yè)誠信公示制度等，從而組織化地提高從業(yè)人員素質(zhì)，真正切實地發(fā)揮我國演出行業(yè)協(xié)會的行業(yè)自律作用，如此才能平衡和維護好藝人和經(jīng)紀公司雙方的利益，更好地解決糾紛。

參考文獻：

【l】崔立紅.合同視野下表演者權利實現(xiàn)研究.《知識產(chǎn)權》，2013 （8）

【2】杜景林.合同規(guī)范在格式條款規(guī)制上的范式作用.《法學》，2010 （07）

【3】丁怡.論違約金過高的調(diào)整.《法制與社會》，2010 （30）

【4】丁一.藝人解約折射“契約自由”精神的質(zhì)變.《民主與法制時報》，2010年4月26日第C吣版

【5】黃成昊.演藝經(jīng)紀糾紛的產(chǎn)生與對策.《青年記者》，2016（26）

【6】宋超.從委托合同的視角看演藝經(jīng)紀合約的性質(zhì).《法制與經(jīng)濟》，2010 （5）

【7】陶鈞.“演藝經(jīng)紀合同”解約風波：竇驍VS新畫面影業(yè).《法庭內(nèi)外》，2014 （4）

【8】朱寧寧.法律也難開“解約門”.《法制日報》，2009年4月14日第006版

注：

1、北京市第三中級人民法院（2016）京03民終13936號

2、上海市第二中級人民法院（2008）滬二中民一（民）終字

3、廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2008）天法民二初字第199號判決

4、上海市第一中級人民法院（2013）滬一中民一（民）終字第2086號

5、黨黎.關于演藝合同糾紛的法律分析.蘭州大學碩士論文，2010，第4頁

6、侯慧杰.《演藝合同任意解除權研究》.中國政法大學碩士論文，2011，第35頁

7、《中華人民共和國合同法>第114條

8、《中華人民共和國合同法司法解釋（二）》第29條

9、于濤.我國演藝經(jīng)紀制度研究.山東大學碩士論文，2016，第35頁