論被侵權(quán)人救濟機制的建立與完善

高章水

【摘要】現(xiàn)代社會是一個風(fēng)險社會，侵權(quán)事故頻繁發(fā)生，很多國家已經(jīng)逐步形成了以侵權(quán)損害賠償、責(zé)任保險、社會救助為內(nèi)容的多元化系統(tǒng)的被侵權(quán)人救濟機制。我國正努力構(gòu)建和諧社會，越來越重視人權(quán)問題，建立和完善我國的被侵權(quán)人救濟制度也成為了學(xué)者們重要的研究方向。本文主要從分析我國被侵權(quán)人救濟機制的現(xiàn)狀入手，通過比較論證國際上幾種主要的被侵權(quán)人救濟模式，最終得出筆者的立法建議。

【關(guān)鍵詞】被侵權(quán)救濟機制 侵權(quán)責(zé)任 保險責(zé)任 社會救助

引言

隨著人類的文明程度越來越高，人權(quán)問題也越來越受到人們的關(guān)注，人的生命權(quán)和身體健康權(quán)被認為是至高無上的權(quán)利。而另一方面，隨著工業(yè)的不斷發(fā)展，生產(chǎn)事故、核輻射、環(huán)境污染、生態(tài)破壞等各種人為危害接踵而至，這些危害有時又與各種自然災(zāi)難相結(jié)合，給人們的人身和財產(chǎn)安全帶來始料不及的威脅與破壞。在2009年制定了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》之后，民法學(xué)界在近幾年掀起了侵權(quán)責(zé)任法研究的熱潮，研究的角度很廣，涉及侵權(quán)責(zé)任法的性質(zhì)定位、立法模式選擇、立法內(nèi)容、歸責(zé)原則等等。侵權(quán)責(zé)任法如何給被侵權(quán)人提供更好的救濟也是許多學(xué)者研究的一個方向，臺灣著名民法學(xué)者王澤鑒先生、史尚寬先生，大陸的王利明教授等等都對這一問題做過較深入的研究。尤其是王澤鑒先生的研究成果成為后來的許多研究者的學(xué)習(xí)資料。他將世界上的被侵權(quán)人救濟模式歸結(jié)為三種：水平結(jié)構(gòu)模式、倒金字塔模式和金字塔模式。但是，筆者發(fā)現(xiàn)專門對這一問題進行論述的文獻并不多，更多的是對這一問題的某一方面進行研究或其散見于各類民法學(xué)著作中。因此，筆者希望通過自己對這些資料的閱讀整理，寫出一篇專門以被侵權(quán)人救濟機制為主題的論文，以饗讀者。本文主要從分析我國被侵權(quán)人救濟機制的現(xiàn)狀人手，通過比較論證國際上幾種主要的被侵權(quán)人救濟模式，最終得自筆者的立法建議。

一、我國被侵權(quán)人救濟機制的現(xiàn)狀及問題

本文所指的被侵權(quán)人，指因侵權(quán)行為而人身或財產(chǎn)遭受損害的自然人、法人或其他組織。被侵權(quán)人救濟機制，即在侵權(quán)行為發(fā)生后，為人身或財產(chǎn)利益遭受損害的人提供救濟的一系列體制、機制。說到對被侵權(quán)人的救濟，我們最先想到的就是根據(jù)侵權(quán)行為法，向侵權(quán)人請求侵權(quán)損害賠償。但是，可為被侵權(quán)人提供救濟的途徑遠不僅此，也不應(yīng)該僅此。

改革開放以來，隨著我國科學(xué)技術(shù)的進步和工業(yè)化進程的快速發(fā)展，侵權(quán)行為的類型、規(guī)模、發(fā)生的頻率都發(fā)生了很大的變化。首先，在侵權(quán)行為類型方面，出現(xiàn)了環(huán)境污染侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、專家侵權(quán)、產(chǎn)品侵權(quán)等新型侵權(quán)行為。其次，在侵權(quán)行為規(guī)模方面，現(xiàn)代社會，由于生產(chǎn)、銷售和消費領(lǐng)域出現(xiàn)的大規(guī)模重復(fù)性，人類對科學(xué)技術(shù)的依賴性以及科學(xué)技術(shù)的不確定性，再加上企業(yè)單純追求高額利潤，在產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染、工業(yè)事故、證券訴訟以及其他有關(guān)消費者保護領(lǐng)域都產(chǎn)生了大規(guī)模侵權(quán)。大規(guī)模侵權(quán)行為具有侵權(quán)行為的一次多發(fā)性、損害后果的復(fù)雜性等不同于單個侵權(quán)行為的特征，具有私害的公害化傾向和公共危機屬性。再次，就侵權(quán)行為發(fā)生的頻率而言，交通事故、工傷事故、生產(chǎn)事故、醫(yī)療事故、環(huán)境污染等事故源源不斷地發(fā)生，可以說，現(xiàn)代社會已經(jīng)成了一個事故社會。如根據(jù)浙江省2004年至2007年民事案件類型的統(tǒng)計，合同糾紛、婚嫻家庭糾紛整體上呈現(xiàn)下降趨勢，而侵權(quán)案件以每年6%的速度增長，其中增長最快的是道路交通事故案件。

因此，建立一個完善的被侵權(quán)人救濟機制成為我國面臨的一項緊迫任務(wù)。這不僅關(guān)系到被侵權(quán)人的切身利益，而且關(guān)系到社會的穩(wěn)定和我國社會主義和諧社會的構(gòu)建，是一個事關(guān)全局的大問題。

從世界范圍看，許多國家已經(jīng)形成了侵權(quán)損害賠償、責(zé)任保險和社會救助共同發(fā)揮作用的被侵權(quán)人救濟機制。但是在這幾種救濟途徑在被侵權(quán)人救濟中發(fā)揮作用的大小上，各個國家呈現(xiàn)出不同的特點。

（一）我國被侵權(quán)人救濟機制的現(xiàn)狀

由于我國長期實行計劃經(jīng)濟的歷史原因，經(jīng)濟水平不高、法治發(fā)展滯后以及市民社會思想的缺失等現(xiàn)實原因，導(dǎo)致我國形成了以侵權(quán)損害賠償為主，其他救濟途徑幾乎沒有發(fā)揮作用的單一的被侵權(quán)人救濟模式。在我國，雖然也存在責(zé)任保險、社會保險和社會救助，但是到目前為止，我國大量的侵權(quán)案件進入法院，被侵權(quán)人只能通過侵權(quán)損害賠償方式獲得救濟。

1.侵權(quán)責(zé)任救濟本身存在著諸多缺陷

首先，救濟范圍受到限制。我國的侵權(quán)損害賠償以過錯責(zé)任的歸責(zé)原則為主導(dǎo)，無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則為輔。也就是說，當(dāng)某一侵權(quán)案件適用過錯責(zé)任原則時，如果致害人不存在過錯，或者符合免責(zé)條款，那么被侵權(quán)人就只能自己承擔(dān)責(zé)任，自負所有的救濟費用。如果被侵權(quán)人有購買商業(yè)保險，其能夠從保險公司獲得一定的賠償，但是目前，我國的商業(yè)保險的購買率并不高，尤其是在廣大農(nóng)村地區(qū)。另一方面，由于科學(xué)技術(shù)的廣泛應(yīng)用和科技的不確定性，許多意外事故的發(fā)生是不可預(yù)測和不可避免的。這就使得在侵權(quán)損害賠償和實際的被侵權(quán)人損失之間形成了一個無法填補的空白。這個空白需要責(zé)任保險和社會救助去填補。

其次，侵權(quán)責(zé)任救濟的程序復(fù)雜。通常，除非侵權(quán)人自愿承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任，否則被侵權(quán)人想要獲得侵權(quán)損害賠償都要經(jīng)過長達幾個月的漫長等待，這段等待期對于被侵權(quán)人來說是痛苦的，既要自己墊付損失，又要忙于訴訟中的舉證、質(zhì)證等累心的事務(wù)，承受著精神壓力。

再次，侵權(quán)責(zé)任救濟的成本高。被侵權(quán)人必須自己支付聘請律師的費用、交通費、訴訟費，并放棄工作時間參加訴訟，最終勝訴獲得的賠償可能還少于成本。這使得一些被侵權(quán)人寧愿自己承受損失，而放棄自己的賠償請求權(quán)，這不利于我國司法權(quán)威的樹立。

最后，侵權(quán)責(zé)任救濟還可能面臨“執(zhí)行難”問題，當(dāng)遇到侵權(quán)責(zé)任人清償能力不足，這情況下，被侵權(quán)人即使獲得法院賠償?shù)膭倥校仓皇恰翱疹^支票”一張。

2.我國責(zé)任保險的發(fā)展現(xiàn)狀

責(zé)任保險，是指“以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標的的保險。”責(zé)任保險所承擔(dān)的法定賠償責(zé)任一般只是民事責(zé)任，不包括刑事責(zé)任與行政責(zé)任。依據(jù)保險合同之締結(jié)能否以當(dāng)事人自由意志為標準，責(zé)任保險可以區(qū)分為：任意責(zé)任保險與強制責(zé)任保險。其中，強制責(zé)任保險，是指依照國家法律的規(guī)定，投保人必須向保險人投保而成立的責(zé)任保險。有了責(zé)任保險，投保人通過與保險公司訂立責(zé)任保險合同而成為被保險人，當(dāng)被保險人由于某種原因成為侵權(quán)案件中的侵權(quán)人時，侵權(quán)人就可以從保險公司獲得幫助，用保險公司提供的保險賠償來賠償被侵權(quán)人。因此，責(zé)任保險對于被侵權(quán)人救濟具有重大意義。

在我國，責(zé)任保險始于20世紀50年代，當(dāng)時開辦的主要是汽車公眾責(zé)任保險業(yè)務(wù)，但這一時期的責(zé)任保險業(yè)務(wù)僅維持了幾年即與其他國內(nèi)保險業(yè)務(wù)一起被停辦。因此，現(xiàn)階段的責(zé)任保險業(yè)務(wù)是20世紀80年代恢復(fù)國內(nèi)保險業(yè)務(wù)時逐步發(fā)展起來的。責(zé)任保險起步雖晚，但其發(fā)展速度較快。任意的責(zé)任保險適用范圍廣泛。幾乎可以適用于所有的非故意的侵權(quán)責(zé)任，形成了較為齊全的險種體系。但就強制責(zé)任保險而言，因其設(shè)定必須通過法律和行政法規(guī)的強行性規(guī)定。法律對其設(shè)定的條件也有嚴格的限制。目前，其適用范圍仍然十分有限。據(jù)統(tǒng)計，目前我國規(guī)定強制保險的法律和行政法規(guī)各有六部。并且，到目前為止，責(zé)任保險在我國尚未成為一個獨立的市場體系，在整個保險業(yè)中所占的保額不高。我國的責(zé)任保險除汽車第三者責(zé)任險這一主要險種承保率較高以外，其他險種的發(fā)展水平還相當(dāng)?shù)拖隆．a(chǎn)品責(zé)任險在各地不同程度的得以開展，但保險公司往往是出于應(yīng)付國際貿(mào)易的需要和為某些家用電器等非主流產(chǎn)品服務(wù)的。對于在許多西方國家有著高度普及性的雇主責(zé)任保險，目前在我國的開展還相當(dāng)有限。職業(yè)責(zé)任保險只在一些經(jīng)濟發(fā)達、公眾法律意識較強的地區(qū)開始出現(xiàn)。

3.我國社會救助的現(xiàn)狀

根據(jù)2008年的《中華人民共和國社會救助法（征求意見稿）》，社會救助，是指國家和社會對依靠自身努力難以滿足其生存基本需求的公民給予的物質(zhì)幫助和服務(wù)。社會救助以居民最低生活保障為基本內(nèi)容，并根據(jù)實際情況實施專項救助、自然災(zāi)害救助、臨時救助以及國家確定的其他救助。社會救助區(qū)別于其他救助途徑的特點是：首先，救助主體的公益性。社會救助制度是由國家建立的，國家承擔(dān)為公民提供社會救助的基本責(zé)任，為開展社會救助提供必要的物質(zhì)條件和組織保障。在侵權(quán)行為被侵權(quán)人的救助過程中，社會救濟機構(gòu)并不是責(zé)任人。其次，救助對象的廣泛性和特定性。社會救助可為全社會需要救助的受害者提供無償?shù)木戎戎膶ο笊婕叭w人民，而不像責(zé)任保險只能給受責(zé)任保險的被保險人侵害的被害人提供保險賠償。但是，社會救助也并不是對所有的被侵權(quán)人提供救濟，而是為窮盡其他救濟手段而無法獲得救濟的被侵權(quán)人提供救濟。再次，社會救助的及時性。侵權(quán)損害賠償?shù)某绦驈?fù)雜，保險賠償也需要經(jīng)過索賠和理賠程序才能支付。在大量的應(yīng)急性救助中，必須要有靈活的社會救助機制給被侵權(quán)人提供及時的救濟。社會救助的這一大優(yōu)點是其他救助形式無法替代的。

正是基于社會救助的這些特點和優(yōu)點，西方國家在十九世紀就開始建立了社會救助體系，發(fā)展到現(xiàn)在，已經(jīng)有了比較完備和成熟的社會救助系統(tǒng)。在西方國家，工傷保險已經(jīng)納入社會保險的范疇，在事故領(lǐng)域也推行社會保險，以適當(dāng)替代侵權(quán)責(zé)任。例如，在美國，據(jù)1967年的統(tǒng)計，在交通事故賠償方面，侵權(quán)賠償占32%，私人保險賠償占39%，社會保險賠償占29%。

而我國的社會救助起步晚，到目前為止，社會救助的項目有災(zāi)民救助、城市貧民救助、農(nóng)村五保戶救助、城鄉(xiāng)特殊對象救助和流浪者收容等。可以看到，在侵權(quán)被侵權(quán)人救助方面還未建立起相應(yīng)的體系。唯一的被侵權(quán)人社會救助機制是道路交通事故社會救助基金，是指依法籌集用于墊付機動車道路交通事故中被侵權(quán)人人身傷亡的喪葬費用、部分或者全部搶救費用的社會專項基金。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第53條規(guī)定：“機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償：機動車不明或者該機動車未參加強制責(zé)任保險，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費用的，由道路交通事故社會救助基金墊付。道路交通事故社會救助基金墊付后，其管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。”。但是，時至今日，國內(nèi)還沒有一個地方建立了道路交通事故社會救助基金機構(gòu)，只有廣東省、浙江省的個別城市已經(jīng)籌措了道路交通事故社會救助基金。可以說，這一項非常好的制度并沒有在全國推廣開。而且，在救助基金的籌集、管理機構(gòu)和支付標準等方面都存在著缺陷，離真正福佑被侵權(quán)人還有很大的距離。在大規(guī)模侵權(quán)中，由于我國不存在美國式的“集團訴訟”，眾多的被侵權(quán)人要獲得侵權(quán)賠償都必須一一向法院提起侵權(quán)之訴，這使得被侵權(quán)人獲得司法救濟存在嚴重的困難，并且也不能滿足救濟的及時性要求。因此，我國多是采取行政救濟的手段，其目標更大程度上是為了排除危機，而不是被侵權(quán)人的損失彌補。而且這種處理方法用的是納稅人的錢為有問題的企業(yè)買單，行為主體和責(zé)任承擔(dān)主體不一致也不利于預(yù)防損害的發(fā)生。隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，在產(chǎn)品侵權(quán)、環(huán)境污染侵權(quán)、高度危險作業(yè)侵權(quán)等侵權(quán)類型中，都需要一套完善的社會救助機制來為大規(guī)模的被侵權(quán)人提供救濟。

（二）以侵權(quán)損害賠償為主的被侵權(quán)人救濟機制的缺陷

目前，我國的這種趨近于單一的被侵權(quán)人救濟機制已經(jīng)造成或可能帶來以下一系列的不良后果：

1.大量侵權(quán)案件進入法院，造成“執(zhí)行難”

如上文所述，由于我國責(zé)任保險和社會救助的不發(fā)達，大量的侵權(quán)案件只能涌向法院，這一方面加重公安機關(guān)和法院工作人員的工作負擔(dān)，加長每一單一案件的審理期限，耗費我國的司法資源：另一方面，即使法院最終判決加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，向被侵權(quán)人支付侵權(quán)損害賠償，但一部分加害人根本沒有賠償能力，如侵權(quán)企業(yè)陷入破產(chǎn)，這成為了法院判決“執(zhí)行難”的原因之一。“執(zhí)行難”的狀況不僅意味著國家司法資源和原被告兩方人力、財力的浪費，而且造成原告對我國司法體制的不信任，進而采取信訪、上訪的問題。

2.被侵權(quán)人權(quán)益得不到保障

“執(zhí)行難”問題、放棄訴訟問題以及得不到及時救助等問題都使被侵權(quán)人的應(yīng)有權(quán)益未得到保障。從微觀層面來說，這給一個人或一個家庭帶來了不幸，他們的生活可能因為一場意外而完全改變。從宏觀層面來說，這會增加社會的不公平因素，造成貧富差距的拉大。同時，無視被侵權(quán)人的權(quán)益也不符合文明社會的法治理念和人權(quán)理念。一個連被侵權(quán)人的基本權(quán)益都無法保障的國家又怎能建立起公平、正義的法治理念，怎能給人民幸福、安康的生活？

3.不利于社會秩序的穩(wěn)定和和諧社會的構(gòu)建

被侵權(quán)人得不到賠償，家庭經(jīng)濟陷入困難，又承受巨大的精神傷害。加之我國公民的法律意識較淡薄，缺乏訴訟風(fēng)險意識，以為有了法院的判決就一定能夠獲得賠償，預(yù)想的結(jié)果和事實的差距產(chǎn)生的心理落差，極可能使被侵權(quán)人產(chǎn)生消極的情緒和采取過激的行為，如對加害人進行報復(fù)、在公共場所鬧事、重復(fù)上訪等等，使原本簡單的案情變得復(fù)雜，雙方矛盾更加激化或形成“案中案”，影響社會秩序的穩(wěn)定，進而不利于社會主義和諧社會的構(gòu)建。

二、國際上幾種主要的被侵權(quán)人救濟模式

在現(xiàn)代社會，損害事故日益頻發(fā)與嚴重，單一的被侵權(quán)人救濟機制不足以解決此問題，因此世界各國多采用混合體制，采用多種損害填補制度，以期能兼顧“個人自由及責(zé)任”與“社會安全”二個基本價值。多元化的被侵權(quán)人救濟機制內(nèi)容非常豐富，而且交錯復(fù)雜，并處于不斷變動修正之中。但主要是侵權(quán)損害賠償、責(zé)任保險和社會救助三種救濟途徑，各國由于歷史文化、經(jīng)濟狀況、法制傳統(tǒng)的不同，又呈現(xiàn)出各自不同的特點，可以將其歸納為以下三種模式：

（一）平行結(jié)構(gòu)模式

平行結(jié)構(gòu)模式，又被稱為水平結(jié)構(gòu)模式，其是侵權(quán)損害賠償、責(zé)任保險和社會救助并行發(fā)揮作用，各自適用的領(lǐng)域不同，但也會有一定程度的交叉。目前，世界上大多數(shù)國家都采此種模式，現(xiàn)以與我國同為大陸法系的代表國德國為例，對平行結(jié)構(gòu)模式做一簡單的介紹。

德國的危險責(zé)任的理論依據(jù)不在于對侵權(quán)行為的制裁，而在于對“不幸損害”的合理分配，這體現(xiàn)出德國侵權(quán)法對被侵權(quán)人救濟的重視。

德國的責(zé)任保險較發(fā)達，根據(jù)承保責(zé)任風(fēng)險的種類不同，德國的責(zé)任保險可以分為四大類。分別是汽車第三者責(zé)任保險、個人責(zé)任保險、職業(yè)責(zé)任保險以及商務(wù)責(zé)任保險。除此以外，還有諸如雇主責(zé)任保險、動物損害責(zé)任保險等險種。其中，汽車第三者責(zé)任保險是最為重要的責(zé)任保險。德國的汽車第三者責(zé)任保險為強制保險，且一旦車輛保有人違反法定義務(wù)，將面臨罰金甚至有期徒刑的處罰。同時，為了更有效地保護受害第三人的利益，法律還規(guī)定機動車事故的被侵權(quán)人可直接針對負有賠償義務(wù)的保險人提起賠償請求。職業(yè)責(zé)任保險承保的是基于法律規(guī)定在執(zhí)業(yè)過程中發(fā)生的損害賠償。商務(wù)責(zé)任則承保業(yè)務(wù)活動所產(chǎn)生的且被個人責(zé)任所排除的風(fēng)險。侵權(quán)責(zé)任和責(zé)任保險具有不同的適用領(lǐng)域，責(zé)任保險的存在和普及并沒有使侵權(quán)法的存在受到威脅。

德國的社會保險和第一方保險也很發(fā)達，這使得許多侵權(quán)行為的被侵權(quán)人直接向自己投保的保險中的保險人求償，而無需尋求侵權(quán)損害賠償或責(zé)任保險賠償，如此獲得的補償通常都比侵權(quán)之訴更經(jīng)濟和快速。而且，德國的社會救助爭議專門由社會法院管轄，社會法院因受理案件數(shù)量多而不堪重負。由此可見，德國的社會救助體系已經(jīng)相當(dāng)完備，德國民眾在社會救助方面尋求司法保護的積極性也很高。

從以上對德國侵權(quán)法、責(zé)任保險和社會救助制度的簡要介紹，我們可以看出，德國對被侵權(quán)人有分工清晰、規(guī)則完整、補償?shù)轿坏木葷w系，因此，被稱為“資本主義大家庭”，許多方面值得我國借鑒。

（二）金字塔模式

金字塔模式，即侵權(quán)損害賠償處于塔尖位置，責(zé)任保險在中間層次，由社會救助制度來承擔(dān)絕大多數(shù)的損害分擔(dān)，在這個模式下，侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用范圍已經(jīng)非常有限。此種模式的典型代表國是新西蘭。

目前，新西蘭適用的主要是2001年的《損害預(yù)防、恢復(fù)及賠償法》及其修正案。該法的基礎(chǔ)是：禁止被侵權(quán)人就其遭受的人身傷害提起侵權(quán)之訴，因此，從事故賠償機構(gòu)獲得賠償是被侵權(quán)人尋求人身傷害賠償?shù)奈ㄒ煌緩健p害賠償資金的數(shù)額是每年14億新西蘭元。其來源是事故賠償機構(gòu)向全社會征收保險費籌集，具體的征收比率由新西蘭政府制定并適時調(diào)整，近年來保險費征收額開始減少。

新西蘭損害賠償模式無疑能更及時、公平地為被侵權(quán)人提供救濟，并能夠確保被侵權(quán)人得到一定補償。但是，此種單獨依靠社會救助資金來補償被侵權(quán)人的方式也存在著明顯的缺陷。第一，侵權(quán)事故的賠償全部由加害人轉(zhuǎn)向社會整體，這也失公平。第二，它剝奪了被侵權(quán)人在遭受規(guī)定范圍內(nèi)的損害時自主選擇救濟途徑的自由，這缺乏了一定的靈活性，也不符合民法意思自治的基本理念。第三，該制度的運行建立在高保險費率的基礎(chǔ)上，必須在經(jīng)濟水平高、貧富差距極小的國家才能維持。第四，對被侵權(quán)人未全部獲得賠償?shù)牟糠譀]有提出解決辦法。第五，由于侵權(quán)人不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，所以人們很可能會在社會生活和生產(chǎn)的過程中放松對事故危險的警惕，如不加強監(jiān)督措施、預(yù)防措施及教育措施，極可能造成大量意外事故的發(fā)生，損害后果會更加嚴重，社會補償資金的負擔(dān)也會更重。因此，新西蘭是世界上唯一一個采取此種損害賠償模式的國家。

（三）倒金字塔模式

倒金字塔模式，即侵權(quán)責(zé)任制度在該倒金字塔頂部，責(zé)任保險在中間，社會救助則在倒金字塔的底部，侵權(quán)責(zé)任制度承擔(dān)對被侵權(quán)人的損害提供救濟的功能。從上文的分析中可知，我國的被侵權(quán)人救濟模式類似于此種模式。此種模式的弊端在上文介紹我國的被侵權(quán)人救濟現(xiàn)狀中已經(jīng)論述，在此不再贅述。

三、我國應(yīng)建立平行結(jié)構(gòu)模式的綜合救濟機制

我國目前實為由侵權(quán)損害賠償占主導(dǎo)地位的被侵權(quán)人救濟機制，由于存在上文論述的諸種問題，必須加以改進，但是面對另外兩種選擇，即平行結(jié)構(gòu)模式和金字塔結(jié)構(gòu)模式，我國應(yīng)選擇何種模式呢？筆者將對責(zé)任保險和社會救助在損害填補方面的作用及其有限性進行探討，從而得出結(jié)論。

（一）責(zé)任保險對被侵權(quán)人救濟的作用及其有限性

責(zé)任保險制度產(chǎn)生于十九世紀后半葉，企業(yè)活動頻繁，意外災(zāi)害有增無減，損害也相對增加，企業(yè)必須分散損失，所以責(zé)任保險制度應(yīng)運而生。責(zé)任保險制度最大的意義就在于將個人責(zé)任分散為社會責(zé)任，加害人除向保險公司支付保險費外，實際上并不負賠償責(zé)任。這在很大程度上緩解了加害人與被侵權(quán)人之間的矛盾，使原本可能產(chǎn)生的訴訟糾紛和“執(zhí)行難”問題被解決在搖籃中。不僅如此，責(zé)任保險還有以下優(yōu)勢：第一、程序簡單，實現(xiàn)賠償方便、快捷，大量的責(zé)任保險的賠付都是由保險公司直接支付給被侵權(quán)人，免除了被侵權(quán)人繁瑣的訴訟程序的負擔(dān)。第二、通過責(zé)任保險來提供救濟，能避免責(zé)任人清償能力不足的問題，被侵權(quán)人獲得賠償費就不再是一個難題。使被侵權(quán)人獲得了救濟，也有利于提高被侵權(quán)人提起侵權(quán)之訴的積極性，不至于放棄自己的合法權(quán)益。有調(diào)查表明，在交通事故類的案件中，如果侵權(quán)行為人沒有保險，僅有四分之一的被侵權(quán)人能夠得到賠償：而如果侵權(quán)行為人有保險，百分之八十五的被侵權(quán)人將得到賠償。權(quán)糾紛得到快速的解決，也間接地維護了社會秩序和司法的權(quán)威，有利于公民法律信仰的提高和和諧社會的建設(shè)。無論是對加害人、被侵權(quán)人，還是全社會，責(zé)任保險制度的建立都具有重大的意義。

如今，除了過失侵權(quán)之外，責(zé)任保險的適用范圍十分廣泛，在發(fā)達國家已經(jīng)滲透到社會生活的許多領(lǐng)域。責(zé)任保險成為侵權(quán)損害賠償之外的一種重要的被侵權(quán)人救濟途徑，具體表現(xiàn)在：一方面，責(zé)任保險已經(jīng)廣泛適用于各類事故責(zé)任領(lǐng)域，它使得非故意事故造成的被侵權(quán)人可以獲得足額的賠償。在綜合的救濟機制中，責(zé)任保險再事故領(lǐng)域可以替代絕大多數(shù)侵權(quán)賠償，甚至幾乎涵蓋了大量的事故領(lǐng)域，使通過侵權(quán)賠償方式解決的案件數(shù)量急劇下降。另一方面，責(zé)任保險的險種再不斷地增多，適用范圍不斷擴展，使得各種新型的侵權(quán)都有可能由責(zé)任保險為被侵權(quán)人提供救濟。這些情況不僅改變了侵權(quán)法的發(fā)展趨勢，而且為社會的穩(wěn)定提供了幫助。

但是，無論責(zé)任保險多么發(fā)達，其都不可能替代侵權(quán)責(zé)任，成為凌駕于侵權(quán)責(zé)任之上的損害填補制度。首先，責(zé)任保險的承保范圍有限，基于道德原因，責(zé)任保險只能承保過失責(zé)任或法定無過失責(zé)任。因此，如果是被保險人故意行為造成的損害，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任，還是要由侵權(quán)損害賠償來填補被侵權(quán)人的損失。其次，責(zé)任保險的賠償也以侵權(quán)責(zé)任的存在為前提，損害必須是被保險人的行為造成，損害事實必須與被保險人違反民事法律的行為具有直接因果關(guān)系。否則，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任。因此，侵權(quán)責(zé)任始終是處于基礎(chǔ)性的地位，如果不重視侵權(quán)責(zé)任，法院在訴訟過程中可能濫用責(zé)任保險，加重保險公司的負擔(dān)。再次，責(zé)任保險的保護范圍有限，責(zé)任保險分為強制責(zé)任保險和任意責(zé)任保險，強制責(zé)任保險只能適用于機動車交通事故領(lǐng)域、環(huán)境損害責(zé)任領(lǐng)域等意外事故發(fā)生頻率高、危害大的特殊侵權(quán)類型，其他侵權(quán)責(zé)任只能投保任意責(zé)任保險。而在我國，任意責(zé)任保險發(fā)展的理想程度還需要相當(dāng)長的時間才可能達到。最后，責(zé)任保險賠償有賠償限額的限制，超過賠償限額的損失還是要由加害人來承擔(dān)。因此，責(zé)任保險的發(fā)展并不會引發(fā)侵權(quán)法危機，而是能夠也必須與侵權(quán)行為法并行發(fā)展。

（二）社會救助只能對被侵權(quán)人救濟起輔助作用

侵權(quán)責(zé)任法的重要性與社會救助制度是否健全，在某種意義上，具有反比例關(guān)系。社會救助制度健全，則個人的傷害、殘廢、失業(yè)、死亡均已受到合理照顧，故被害人即使未能依侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，得到損害賠償，基本生活也有保障。反之，社會安全制度尚未健全，被害人能否依侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定得到損害賠償，為重大社會問題。目前，我國的侵權(quán)責(zé)任法承受了過分繁重的任務(wù)，所以應(yīng)當(dāng)積極建立社會救助制度，為侵權(quán)責(zé)任法分擔(dān)填補損害的任務(wù)。另一方面，隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，逐漸形成的社會財富應(yīng)該被合理利用，以補償遭遇不幸損害的公民，防止我國貧富差距的進一步擴大和國富民窮問題的進一步加重。

但是在我國，經(jīng)濟發(fā)展水平不高，雖然GDP的增長速度很快，但是人均收入水平并不高，不可能像新西蘭那樣通過向國民征收補償稅來建立社會救助基金。我國的經(jīng)濟正處于轉(zhuǎn)型時期，離發(fā)達國家還有很長的一段距離，國家財政也不可能支付巨額的資金來為被侵權(quán)人彌補損失。另一方面，我國目前國民的整體素質(zhì)還不夠高，不存在以社會救助為主導(dǎo)的被侵權(quán)人救濟機制的社會基礎(chǔ)和思想基礎(chǔ)。社會救助制度是基于社會連帶思想而對人類基本生存的照顧，其旨在提供最低生活保障，偏重于人身損害補償，而一般的財產(chǎn)損害和精神損害都無法補償。侵權(quán)損害賠償?shù)拇嬖谟欣谔岣?/p>

公眾、企業(yè)的危險防范意識，減少侵權(quán)行為，尤其是意外事故的發(fā)生。

因此，在現(xiàn)階段，社會救助只能對被侵權(quán)人救濟起輔助作用，只有在緊急情況下，以及窮盡侵權(quán)損害賠償和保險賠償?shù)绕渌戎緩降那闆r下，社會救助才有發(fā)揮作用的必要，也就是說，社會救助是被侵權(quán)人救濟的最后一道防線。

由于社會保險和社會救助都無法取代侵權(quán)損害賠償成為起主導(dǎo)作用的被侵權(quán)人救濟途徑，因此，我國應(yīng)該建立平行結(jié)構(gòu)模式的綜合救濟機制。這樣，既能夠使三者相互配合，發(fā)揮三者的積極作用，又能夠相互補短，最大限度地保護被侵權(quán)人的利益和維護社會的穩(wěn)定。

（三）三種制度之間關(guān)系的協(xié)調(diào)

有了多元化的被侵權(quán)人救濟機制，如何協(xié)調(diào)各種制度之間的關(guān)系就成為了一個至關(guān)重要的探討問題。

首先，最重要的是三者的保護范圍問題。侵權(quán)損害賠償是最基本的救濟方式，對所有的侵權(quán)損害具有普遍的適用價值，因此，只要明確了責(zé)任保險和社會救助的保護范圍，侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用范圍就自然明確了。責(zé)任保險只能適用于過失責(zé)任或法定無過失責(zé)任領(lǐng)域，所以一切故意侵權(quán)案件都要由加害人自己來承擔(dān)侵權(quán)損害賠償。社會救助的目的是提供最低生活保障，其救濟范圍只能限于人身傷害和重大財產(chǎn)損失，精神損害只能由侵權(quán)損害賠償來彌補。

其次，是三者的適用順序問題。侵權(quán)責(zé)任的存在是責(zé)任保險賠償?shù)那疤幔虼耍诖嬖谪?zé)任保險的情況下，應(yīng)該先適用侵權(quán)責(zé)任法判斷被保險人是否負有過失或無過失侵權(quán)責(zé)任。如果有，則由保險人支付賠償金：如果被保險人對侵權(quán)行為的發(fā)生主觀上為故意，則由被保險人向被侵權(quán)人支付侵權(quán)損害賠償。而社會救助只能在被侵權(quán)人窮盡以上兩種賠償方式，比如在無法確定加害人或加害人無力賠償?shù)那闆r下，才可以適用。如我國侵權(quán)責(zé)任法第五十三條規(guī)定的“機動車不明或者該機動車未參加強制保險，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費用的，由道路交通事故社會救助基金墊付。”

再次，必須保證三種途徑之間相互轉(zhuǎn)換的靈活性。這三種機制在被侵權(quán)人救濟的過程中不可能一步到位，比如責(zé)任保險賠償不足時，被侵權(quán)人很可能要求侵權(quán)損害賠償。因此，這三種制度之間必須有很好的銜接，以保證求償者在必要的時候迅速轉(zhuǎn)換求救方向。

立法者在設(shè)計我國的被侵權(quán)人救濟機制時應(yīng)該把握以上所論述的這三者之間的關(guān)系，這樣，縱使這個綜合的救濟體系內(nèi)容復(fù)雜，它的整體骨架也會清晰明了，它的運行才能夠順暢。

（四）具體立法建議

筆者現(xiàn)以自己淺薄的學(xué)識，就我國如何構(gòu)建一個平行結(jié)構(gòu)模式的綜合救濟機制，提幾點立法建議，以為我國的立法發(fā)展盡自己的微薄之力。

1.將侵權(quán)責(zé)任法定位為救濟法

侵權(quán)責(zé)任法白產(chǎn)生之初就被認為具有兩方面的功能：一為預(yù)防損害發(fā)生之功能；二為填補損害或救濟被侵權(quán)人之功能。不同的法律定位會影響到整體制度的功能和法律規(guī)范構(gòu)建，如果將侵權(quán)責(zé)任法定位于救濟法，則勢必要以損害賠償為中心，而非以懲罰加害人為中心，這樣一來，侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則和構(gòu)成要件將會產(chǎn)生本質(zhì)上的差異，進而加強對被侵權(quán)人的保護程度。現(xiàn)代社會，大規(guī)模侵權(quán)事故頻發(fā)，對社會造成的損害更大，人的價值又被更加重視，因此，現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法所關(guān)心的基本問題，不應(yīng)該是加害人的行為在道德上應(yīng)否非難，其所重視的應(yīng)該是加害人是否具有較佳之能力分散損害。另一方面，侵權(quán)責(zé)任法作為民法體系的有機部分，在基本理念上與以懲罰為基點的刑法不同。侵權(quán)責(zé)任法盡管還有一定的懲罰功能，但主要是救濟被侵權(quán)人，以彌合因侵權(quán)行為而破裂的社會關(guān)系，在此意義上，侵權(quán)責(zé)任法實際上已經(jīng)成為社會補償體系的一個重要機制。侵權(quán)責(zé)任法和刑法在功能上有了相當(dāng)明確的分工，前者旨在救濟被侵權(quán)人，后者則意在懲罰加害人。因此，我國侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)該定位為救濟法，以強化補償被侵權(quán)人損失的意識。

我國剛制定的侵權(quán)責(zé)任法以過錯責(zé)任原則為基礎(chǔ)，擴大了無過錯責(zé)任原則的適用范圍，實際上還規(guī)定了公平責(zé)任原則，另外第四條確定的侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先的責(zé)任承擔(dān)原則，第十三條規(guī)定的連帶責(zé)任以及侵權(quán)責(zé)任類型化的規(guī)定等都強化了我國侵權(quán)責(zé)任法的救濟性。但是，筆者認為，我國侵權(quán)責(zé)任法的某些方面還是有待改進，以加強其救濟性。例如，可以將網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任作為一類特殊的侵權(quán)責(zé)任類型，因為隨著互聯(lián)網(wǎng)在社會生活和商業(yè)活動中作用的迅速擴大，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為將會成為一種普遍、危害大的侵權(quán)行為。精神損害的賠償范圍也應(yīng)該擴大。依侵權(quán)法第二卜二條的規(guī)定，只有因人身權(quán)益受到侵害而遭受嚴重精神損害的被侵權(quán)人才可以請求精神損害賠償，這種賠償范圍相較于很多其他國家來說，真的是太小了。在英國，英格蘭判例法認為：“以行動傷害人的尊嚴或榮譽，以及以言語或書面對人進行誹謗，這些情況使人的情緒因此受到損害時，行為人都要付賠償?shù)呢?zé)任”。在美國的司法理論和實踐中，把精神上的傷害作為民事侵權(quán)行為非常常見。如1978年紐約某學(xué)校校方因失職將某一青年分到智力遲鈍的學(xué)生班里，法院判給該青年家長50萬美元。

2.擴大強制責(zé)任保險的適用范圍

責(zé)任保險制度有助于填補被害人之損失，符合社會公益。適當(dāng)促進責(zé)任保險的發(fā)展有利于社會整體的利益這已是不爭的事實。但是，在我國，人們的保險意識普遍較弱，任意責(zé)任保險的投保率不高，不能滿足責(zé)任保險的政策目標的基本需求。為了分散損失，筆者建議，法律應(yīng)該擴大強制責(zé)任保險的適用范圍。從世界各國的立法來看，強制責(zé)任保險主要集中在三個方面：第一，機動車強制責(zé)任保險和雇主責(zé)任保險是強制保險制度最為集中的領(lǐng)域。第二，另一個集中的領(lǐng)域是保險標的為適用嚴格責(zé)任歸責(zé)原則產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。此類強制保險主要針對技術(shù)設(shè)施和高危設(shè)施而設(shè)立，如核設(shè)施、航空器、火車、轉(zhuǎn)基因食品以及其他一些會對環(huán)境產(chǎn)生危害的設(shè)施。第三，職業(yè)責(zé)任保險，也是強制責(zé)任保險的重要領(lǐng)域。如很多國家的會計師、律師和醫(yī)生等執(zhí)業(yè)者都應(yīng)當(dāng)就其專業(yè)服務(wù)投保強制責(zé)任保險。上文已經(jīng)提到，我國強制責(zé)任保險覆蓋范圍有限，立法文件對于雇主責(zé)任保險、醫(yī)療職業(yè)責(zé)任保險以及環(huán)境污染責(zé)任保險等很少涉及，而在國外這些領(lǐng)域往往是強制責(zé)任保險較為集中的險種，這種狀況對于發(fā)揮保險市場“社會穩(wěn)定器”的功能極為不利。但這并不意味著強制責(zé)任保險的覆蓋范圍可以無限擴大，對于大多數(shù)的一般責(zé)任保險而言，由于其承保的事故責(zé)任較輕、影響不大，法律并不宜將其納入強制責(zé)任保險的范疇。

3.提高責(zé)任保險限額

我國的責(zé)任保險限額較低，常常難以滿足被侵權(quán)人的賠償要求。例如，2008年2月保監(jiān)會公布的新的交強險責(zé)任限額，被保險機動車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額110 000元人民幣：醫(yī)療費用賠償限額10 000元人民幣：財產(chǎn)損失賠償限額2000元人民幣。被保險機動車在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額11000元人民幣：醫(yī)療費用賠償限額1000元人民幣；財產(chǎn)損失賠償限額100元人民幣。在我國目前醫(yī)療費用大大提高的情況下，這種賠償限額是顯然不夠彌補被侵權(quán)人的損失的，車主只能通過自愿購買商業(yè)保險的方式來實現(xiàn)其較高層次的保險需求。但是，商業(yè)保險由于在保險責(zé)任與責(zé)任免除等方面與交強險有很大不同，如無責(zé)賠償問題，商業(yè)保險不負責(zé)無過失部分的賠償，因此，通過商業(yè)保險是不可能完全彌補交強險的限額與實際賠付之間存在的缺口的。責(zé)任保險限額偏低的問題，在一定程度上降低了人們投保責(zé)任保險的積極性。因此，筆者建議提高責(zé)任保險的限額，以更好地為加害人和被侵權(quán)人分擔(dān)損失，也可以提高民眾投保的積極性，促進責(zé)任保險的發(fā)展。

4.賦予被侵權(quán)人對保險人的直接請求權(quán)

我國《保險法》第六十五條第二款的規(guī)定：責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害.被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。該條只明確在被保險人怠于請求時，第三者（即被侵權(quán)人）有權(quán)直接向保險人請求賠償保險金，并沒有賦予被侵權(quán)人對保險人完全的直接請求權(quán)。在實踐中，如何證明被保險人怠于請求以及怠于請求的標準是什么不免成為一個問題。既然在被保險人怠于請求時，可以讓第三者擁有直接求償權(quán)，說明賦予第三者對保險人完全的直接請求權(quán)不會帶來操作中的困難，那么何不直接突破保險合同的相對性，賦予被侵權(quán)人更完整的直接請求權(quán)？這是基于特定法政策考量而對合同相對性的突破，只有這樣，被侵權(quán)人才有權(quán)針對保險人直接請求，保險人也有義務(wù)向其直接支付，而不會因請求人不是被保險人而拒絕支付保險金，從而使被侵權(quán)人獲得更充分的保障。

5.健全社會救助制度

目前，在我國的侵權(quán)被侵權(quán)人的救濟中，只有交通事故損害有社會救助基金，筆者認為，交通事故社會救助基金不妨推而廣之，建立一個專門用于救助各類事故被侵權(quán)人，以及針對通過侵權(quán)損害賠償責(zé)任和責(zé)任保險都無法獲得救濟的被侵權(quán)人的社會救助制度。立法上應(yīng)當(dāng)首先給予支持，規(guī)定社會救助機構(gòu)的法律地位、主管部門、救助對象、適用條件、社會救助資金的來源、救助限度等等具體的實施細則。筆者認為，為了充分保障被侵權(quán)人的利益，使社會救助真正發(fā)揮其彌補損失的功能，尤其需要在立法上明確行政程序與司法救濟對社會救助權(quán)保障。另外，應(yīng)當(dāng)賦予社會救助機構(gòu)像責(zé)任保險中的保險人那樣的追償權(quán)。在侵權(quán)人有能力賠償損害或事后找到侵權(quán)人的情況下，社會救助機構(gòu)為侵權(quán)人墊付的救助費最終還是應(yīng)該由侵權(quán)人承擔(dān)。

（五）建立綜合的被侵權(quán)人救濟機制的意義

綜合的被侵權(quán)人救濟機制具有多方面的意義。首先，最重要的是能夠及時并最大限度的給予被侵權(quán)人損害賠償，這是保障民生、保障人權(quán)，促進社會公平的重要手段：其次，也可以將原本只能由一個人或一個企業(yè)承擔(dān)的賠償責(zé)任分散為社會責(zé)任，使加害人不會因為一次的錯誤而陷入困境，反過來也是減輕社會壓力：再次，完善的被侵權(quán)人救濟機制對于我國的法治發(fā)展也具有重大意義，有利于我國法律體系的完善：最后，從長遠角度來看，社會損失得到很好的填補，能夠保障人權(quán)，實現(xiàn)社會正義，有利于穩(wěn)定社會秩序，促進社會主義和諧社會的發(fā)展，這是最深層次的意義。

結(jié)語

社會發(fā)展帶來的侵權(quán)事故的變化，導(dǎo)致侵權(quán)損害賠償無法填補被侵權(quán)人的損失。責(zé)任保險和社會救助能夠很好的為侵權(quán)責(zé)任法分擔(dān)重任，所以，筆者建議在我國建立由侵權(quán)損害賠償、責(zé)任保險和社會救助相互協(xié)調(diào)的被侵權(quán)人綜合救濟機制。但是，建立這一機制時，必須注意協(xié)調(diào)好三者之間的關(guān)系，使其能發(fā)揮各自應(yīng)有的救濟功能，為被侵權(quán)人提供及時的救濟。

參考文獻：

【I]Andre Tunc， International Encyclopedia ofCompara- tive Law， Vol.4，Torts， Introduction， J.C.B.Mohr（Paul Siebeck） Tubingen， 1974

【2】DennisCampbell， International Insurance Law andRegulation，volume l of 2，1995

【3】陳飛.責(zé)任保險與侵權(quán)法立法.法學(xué)論壇，2009（1）.

【4】管滿全、管瑜珍.交通事故社會救助基金制度建構(gòu)中的問題和完善對策.湖北警官學(xué)院學(xué)報，2010 （6）.

【5】郭峰、胡曉珂.強制責(zé)任保險研究.法學(xué)雜志，2009 （5）.

【6】邱彥.從新西蘭損害賠償制度看正義理念.華南理工大學(xué)學(xué)報，2009 （3）.

【7】邵海.責(zé)任保險對侵權(quán)訴訟程序的影響.西南民族大學(xué)學(xué)報，2008 （5）.

【8】王利明.建立和完善多元化的被侵權(quán)人救濟機制.中國法學(xué)，2009 （4）.

【9】王利明.我國侵權(quán)責(zé)任法的體系構(gòu)建。以救濟法為中心的思考.中國法學(xué)，2O08 （4）.

【1O】王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（2），中國政法大學(xué)出版社.2005.

【11】楊華柏.德國侵權(quán)法與責(zé)任保險的互動關(guān)系及其對中國的啟示.保險研究，2009 （3）.

【12】喻文光.德國社會救助法律制度簡介及其對我國的啟示.中國法學(xué)會行政法學(xué)研究會2010年會論文集.

【13】張小紅.對機動車第三者責(zé)任強制保險實施中問題的思考.首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)學(xué)報，2008 （1）.

【14】朱巖.大規(guī)模侵權(quán)的實體法問題初探.法律適用，2006（10）.

【I5】江省高級人民法院.關(guān)于侵權(quán)案件審理情況和侵權(quán)立法建議的匯報.2008 -04 -09.

【16】王啟庭.各國關(guān)于精神損害賠償?shù)姆梢?guī)定.比較法研究.1989（2）.

【17】周后春.論侵權(quán)責(zé)任法的功能定位對涉外侵權(quán)行為法適用的影響.《河南師范法學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》. 2010年.

【I8】郭峰.強制責(zé)任保險研究.中國法學(xué)會商法學(xué)研究會2007年年會.2007年.