解決醫患糾紛的非訟機制創新研究

摘 要 醫患關系的不斷惡化已嚴重影響社會穩定，這也成為社會大眾、政府部門、新聞媒體普遍關注的社會熱點問題。如何化解社會發展過程中復雜的醫患矛盾，構建和諧的醫患關系，是建設和諧社會的一項重要內容，更是擺在醫療事業改革發展面前的一項嚴峻而又刻不容緩的課題。訴訟途徑在解決醫患糾紛中具有很大的局限性，相比而言，非訟途徑有著其獨特的優越性。而現有的這些非訟途徑也難以滿足日益嚴重的醫患糾紛解決的需要，探尋各種可高效解決醫患糾紛的非訟途徑、創新研究醫患糾紛解決的非訟機制迫在眉睫。

關鍵詞 醫患糾紛 非訟機制 社會穩定

基金項目：本文系湖南省大學生研究性學習和創新性實驗計劃項目，項目名稱：解決醫患糾紛的非訟途徑創新，項目編號：4807091554。

作者簡介：喻靜，長沙學院。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.215

一、醫患糾紛的現狀

近年來，社會上“醫鬧”事件層出不窮，醫患糾紛愈演愈烈，曾被稱為震驚全國的三大“醫鬧”事件還歷歷在目，其一是廣東省人民醫院退休主任被捅事件，該事件被稱為最傷感的醫鬧，這讓人們意識到醫鬧不僅僅是一場病房里的沖動，一場醫院里的民事糾紛，它更是懸在頭頂的達摩克利斯之劍，隨時隨地可能要命。其二是被稱為最轟動的醫鬧的北醫三院的“巔峰對決”，一方是站在當前中國科研前沿的中科院，而另一方則是中國在婦產科領域屬于頂尖的北醫三院，這件事的出現，讓人們發現醫鬧幾乎已經成為整個醫學界的常態，連這些頂尖的三甲大醫院也不能幸免。其三是被稱為最囂張的醫鬧——醫生被逼下跪的事件，該事件的出現警醒著人們，醫鬧摧殘的不只是醫護人員的身體和精神，接下來，連醫護人員做人的尊嚴也勢必要踐踏。

從上述事件可以看出，醫患關系的不斷惡化已嚴重影響社會穩定，這也成為社會大眾、政府部門、新聞媒體普遍關注的社會熱點問題。醫患糾紛也逐漸呈現出以下特點：第一，數量快速增長。近10年來醫患糾紛事件總量上增長了10倍，且由于目前社會食品安全、環境污染等問題日益嚴重，各種疾病發病率不斷升高，醫院每日的接診量大增，產生醫患矛盾的幾率也大大增加，加上目前解決醫患糾紛體制的不完善，不能及時有效的解決醫患矛盾，所以近年來醫患糾紛數量激增。第二，醫患糾紛規模急劇擴大，雖然在大多數醫患矛盾事件中，患方主要以個人或家庭成員作為對抗主體，但是隨著醫患沖突日益頻繁，不僅有家族介入、老鄉介入，而且社會惡勢力也開始介入，產生了職業性的“醫鬧”，醫患對抗的群體性越發突出。第三，烈度不斷增強，從對醫護人員產生不滿、質疑的負面情緒到人身攻擊、人格侮辱的語言暴力，再到醫患之間的肢體對抗，到打、砸、圍堵醫療機構，最后演變為傷醫、殺醫等嚴重暴力犯罪，醫患矛盾沖突的烈度不斷升級。醫患暴力是醫患矛盾最為激烈的表現形態。 如何化解社會發展過程中復雜的醫患矛盾，構建和諧的醫患關系，這不僅是建設和諧社會的一項重要內容，更是擺在醫療事業改革發展面前的一項嚴峻而又刻不容緩的課題。

二、現有醫患糾紛解決方式的不足

現有的解決醫患糾紛的途徑主要分為兩種，訴訟途徑和非訟途徑，對于二者的比較，從兩個方面來看：第一，非訟途徑較訴訟途徑解決醫患糾紛的優點，首先是成本效益性：訴訟途徑費用昂貴；非訟方式成本低廉。其次是程序便捷性：訴訟途徑程序復雜，耗時長；非訟方式快捷簡單。再次是糾紛解決的非對抗性：非訟方式一般是雙方協商、相互妥協解決糾紛，事后不會再次引起醫患糾紛。第二，從兩者適應性來看，一方面，非訟途徑解決醫患糾紛成本低廉、簡單快捷等優點使其具有更強的操作性與社會適應性，更適用于當前醫療糾紛事件激增的社會現狀。另一方面，較訴訟途徑程序的剛性而言，非訟方式具有較強的靈活性，能更好地適應各種各樣的新狀況。且根據調查數據顯示，如若發生醫患糾紛，僅有31.34%的被調查者會選擇訴訟途徑，其余都會選擇自行協商、調解這些非訟途徑解決。很明顯，不管是從理論上分析還是實際調查數據來看，訴訟途徑在解決醫患糾紛中具有很大的局限性，相比而言，非訟途徑有著其獨特的優越性。

但從現有的解決醫患糾紛的非訟途徑來看，不管是調解還是協商，都有著其不足之處。目前我國解決醫療糾紛的調解途徑主要有兩個：一是人民調解委員會調解，二是衛生行政管理部門調解?！度嗣裾{解法》第二條定義“本法所稱人民調解，是指人民調解委員會通過說服、疏導等方法，促使當事人在平等協商基礎上自愿達成調解協議，解決民間糾紛的活動?！痹摲绞较啾扔谄渌緩剑哂谐杀镜土?、程序簡單、效率高等優點，也因此在解決醫患糾紛的實踐中被廣泛應用。然而，不能忽視的是該途徑目前仍存在許多不足，主要體現在兩個方面：第一，難以建立專業性長效機制，盡管立法中規定，在人民調解委員會解決醫患糾紛時要配備具有一定的醫學與法律知識的人，但是在實踐中，這一點很難做到，尤其是因為時間的沖突很難讓專業人士每次都能參與到解決醫患糾紛中來。第二，缺乏強制性與威嚴性。由于醫患糾紛常常關系到患方的生命權、健康權、身體權等，醫患之間的矛盾通常比較尖銳，缺乏強制性與威嚴性的人民調解委員會難以給醫患雙方產生心理上的約束，其解決效果也因此大打折扣。且據調查數據顯示，僅有20.90%的被調查者認為人民調解委員會這一非訟途徑能很好地解決醫患糾紛，46.27%的被調查者認為該途徑效果一般，還有32.84%的被調查者認為該途徑缺乏專業性，效果不大。

而關于衛生行政管理部門調解這一非訟途徑解決醫患糾紛，盡管它同人民調解委員會一樣具有費用低、程序簡單、效率高的優點，而且執行效力較強，行政裁決一經做出，便具有法律效力，具有強制性，更在一定程度上彌補了人民調解委會專業性不夠這一不足之處，但是，由于衛生行政管理部門是在醫學會做出的醫療事故鑒定結論的基礎上進行裁決，而醫學會的鑒定專家又大多來自醫療機構，所以醫學會的鑒定意見很難令人信服，也因此衛生行政管理部門做出的行政裁決通常不能使患方滿意，難以很好地解決醫患糾紛。據調查數據顯示，有59.70%的被調查者認為該途徑作用不大，因為醫療機構與衛生行政管理部門就像“父與子”的關系，肯定存在偏袒行為，有失公正。

至于醫患雙方協商這一方式，也就是我們通常所說的“私了”，由于它快捷高效、成本低廉、有利于保護隱私，且減少了糾紛中雙方的對抗性，更有利于雙方在平等自愿的基礎上達到雙贏的結果，所以醫患雙方自行協商這一方式在實踐中得到廣泛應用，但是，它也有著其固有的缺陷：第一，達成的協議沒有法律約束，缺乏強制執行力，任何一方都可以隨時反悔，容易引起更大的風險和重復成本。第二，醫患雙方信息不對稱，患方處于不利地位，很難得到公平、合理的協商結果。第三，由于協商的隨意性、自愿性，很可能會排斥本應介入的司法機關，使本該承擔法律制裁的責任人逃避法律的追究。第四，在雙方自我協商的過程中，由于缺少第三方的調和和約束，患方可能會要求高額的賠償金，且很有可能由于情緒的激動在協商不成時做出一些過激的行為，如破壞醫院的正常秩序、打罵醫療人員等最終演化成“醫鬧”事件。據調查數據顯示，70.15%的被調查者認為醫患雙方信息部不對稱是阻礙該方式解決的因素之一，58.21%的被調查者認為患者可能會要求高額的賠償金是阻礙該方式解決的一個因素，還有34.33%的被調查者認為協商結果不具有強制性也會阻礙該方式解決醫患糾紛。

從整體上來看民眾對現有解決醫患糾紛途徑的看法，僅有11.94%的被調查者認為現有的這些途徑能完全有效解決醫患糾紛，88.06%的被調查者認為現有的這些途徑不能完全有效解決糾紛；更有56.72%的被調查者支持建立新方式，并考慮嘗試其他途徑，34.33%的被調查者認為急需建立其他糾紛解決途徑。從上述數據不難看出，現有的這些非訟途徑也已難以滿足日益嚴重的醫患糾紛解決的需要，探尋各種可高效解決醫患糾紛的非訟途徑、創新研究醫患糾紛解決的非訟機制迫在眉睫。

三、解決醫患糾紛的非訟機制創新研究

據調查數據顯示，關于“哪些因素阻礙了現有的醫患糾紛解決途徑來順利解決醫患糾紛”這一問題，70.15%的被調查者認為現有的醫患糾紛解決途徑難以讓雙方在賠償金的問題上達成一致，67.16%的被調查者認為缺乏專門、公正的醫療事故鑒定機構，77.16%的被調查者認為醫患雙方信息不對稱，患方處于弱勢地位，還有44.78%的被調查者認為雙方責任義務不明確是阻礙現有的途徑解決糾紛因素之一。根據該調查數據以及相關研究，本文主要從三個方面對醫患糾紛解決機制進行創新研究。

（一）證據固定的創新

1.建立病歷信息同步入庫管理制度

醫患關系中一個突出的特點便是醫患雙方信息的不對稱，這種信息的不對稱，讓醫患雙方處于嚴重的不平等地位，其中一方面就體現在病歷信息的不對稱，現有的醫院病歷信息管理制度除門（急）診病歷由患者自己保管，其余是由醫院的醫務科病案室的專職人員負責保存與管理，換而言之，患者病歷信息終究還是掌握在醫院手中。一旦發生醫療事故，病歷信息是鑒定醫療事故不可或缺的一手資料與證據，而醫院可利用自己的優勢地位對病歷信息進行篡改，使其對自己有利，又或者即使醫院能拿出真實的病歷信息證明其無過錯，但由于其病歷信息一直是掌握在醫院自己手中，患方也很難相信該病歷信息的真實性，從而導致患方對醫院的不信任甚至使其產生抵觸情緒，加劇醫患雙方的對立以及糾紛的緊張程度。

而建立病歷同步入庫管理制度能很好地解決這一問題，病歷信息同步入庫管理制度則是指各地醫療衛生行政部門建立統一的病歷管理信息數據庫，與各個醫院聯網管理，使醫療機構及其醫務人員在記錄患者病歷信息的同時也將該信息同步更新于醫療衛生行政部門病歷信息庫中，以此來保證病歷信息的完整與真實。一旦發生醫療事故產生糾紛，該制度既可以避免醫院為逃避責任而拒絕出示或修改病歷信息等情況的發生，也方便患方及時查看病歷信息了解真實情況，便于患方維權或者避免患方無理取鬧。且根據調查數據顯示，64.18%的被調查者認為該制度對于解決醫患糾紛有著重要作用，有利于幫助患者在醫患糾紛后進行取證，并保證病歷信息的完整性和真實性。

2.培育專職醫療事故鑒定機構

培育專職醫療事故鑒定機構簡而言之就是建立專門的醫療事故鑒定機構，保持鑒定機構的完全中立，以此來保障我國醫療事故技術鑒定結論的公正性和客觀性，維護患方的權利，從而緩解醫患矛盾。

一旦發生醫療事故，首先要對醫療事故的責任歸屬進行確定，這就免不了醫療事故的鑒定。從現有的醫療事故鑒定制度來看，我國醫療事故鑒定機構由中華醫學會和地方醫學會組織進行，看似獨立的醫學會似乎完全能保持中立作出公平的鑒定，而實際上，中華醫學會自成立以來，大部分時間里其正副職領導均是衛生行政部門現任和離任的領導 ，所以在本質上，醫學會基本上仍舊是在所屬地衛生行政部門的掌控之中，仍然沒有改變傳統的自我鑒定模式，所以鑒定的公正性和客觀性依舊得不到保障。這是導致患者對醫方不信任的重要因素，也是激化醫患矛盾的重要原因。而且根據調查數據來看，41.80%的被調查者完全不相信目前的醫療事故鑒定機構能做出公正的鑒定；35.82%的被調查者不確定目前的醫療事故鑒定機構能否做出公正的鑒定。所以，培育專職醫療事故鑒定機構尤為重要。

那么具體該如何來培育專職的醫療事故鑒定機構，來保持鑒定機構的獨立性、保證鑒定結論的客觀性，從調查數據來看，關于“哪些原因可能導致醫療鑒定機構無法做出客觀、公正的鑒定意見”這一問題，52.23%的被調查者認為鑒定機構與醫療機構之間存在依附關系是原因之一，58.21%的被調查者認為地方保護主義可能使當地的醫療鑒定機構總是偏袒當地的醫療機構，62.69的被調查者認為缺乏對鑒定人員做出不公正鑒定之時的懲罰措施是原因之一。所以，培育專職醫療事故鑒定機構，主要可以從以下幾個方面入手：第一，將醫學會從衛生行政管理部門徹底剝離出來，不管是其人力、物力、財力還是其他，都不受衛生行政管理部門的控制，比如，可以將醫學會改成具有獨立法人資格的社團法人，有其獨立的名稱、場所、人員、財產等，并能獨立承擔相應的法律責任，這樣，醫學會這一鑒定機構便不再受衛生行政管理部門的控制，衛生行政管理部門只是對其進行監督并根據其監督意見處理相關事情，只有這樣，才能加強醫學會這一監督機構的獨立性，來保證鑒定結果的客觀性。第二，在專職醫療鑒定機構的基礎上建立異地鑒定制度。由雙方當事人將相關資料送到涉事醫療機構所在地之外的地區進行鑒定，或者由當地的醫學會委托其涉事醫療機構所在地之外的醫學會進行鑒定，這樣就能避免“地方保護主義“，防止當地的鑒定專家小組對本地的醫療事故進行不公正的鑒定，保證鑒定結果的公正性、客觀性。第三，健全鑒定回避制度。根據《醫療事故處理條例》、《醫療技術鑒定暫行辦法》以及相關法律法規，雖然有設立回避制度，但并沒有設立相關的處罰制度，實踐中即使有某些本該回避但并沒有回避的情況存在，經查證屬實后也僅僅是做出不采納鑒定意見的處理，并不會讓那些本該回避卻沒有回避的鑒定人收到處罰，因為沒有后果承擔，所以會讓很多本應回避的鑒定人大著膽進行鑒定，很明顯這種情況下做出的鑒定意見是不夠客觀、公正的。