一流大學當以選拔、培養精英為目標

林耀國

北京大學、蘇州大學等高校，1960年代初期和1980年代中后期，大一新生中“農村戶口”的比例曾兩度達到峰值，1990年代中期后逐步下降

很多人都相信，高考是當代中國最公平的事情之一。但確實也有大量的案例和數據表明，高考未必如我們所想象的那樣公平。比如：家庭文化資本的差距，從幼兒園開始就有所體現，不少學生“輸在了起跑線上”，在高考時缺乏競爭力；精英大學獲得一定的自主招生權，使得“裸考”上好大學的機會下降，等等。

這些不那么公平的現象，確實是存在的。機會公平不等于結果公平，但機會公平對一個良序社會的運轉也是至關重要的。

還是以科舉來類比。在傳統中國，科舉所能涵蓋的人口比例和社會來源其實是有限的，艾爾曼就曾指出：“科舉本身并非一種能促進相當大的社會流動的途徑。對于大多數的農民、手工業者而言，他們是沒有機會參加考試以進入到精英圈子的。”同時，仕宦、“詩禮”或富商之家的子弟在科舉競爭中往往占有優勢，但從整體上看，科舉絕非任何階層所能壟斷，至少在明、清兩代，“科舉所得，十人之中八九皆白徒”。通過漫長歷史的積累，科舉還在全社會范圍內營造出了一種普遍性的心理效果，它促成了中國民眾關于考試公平的普遍信仰。即使退一萬步講，科舉就是一個“神話”，那這個神話也已經是中國歷史的一部分。費孝通、吳晗他們認為：“歷史并不一定是社會事實演變的記錄，它和神話是并不相分的”，“理論、史實、神話混合的程度高，它們反映時代實際需要的程度也高”。

羅茲曼在《中國的現代化》一書中，還有一個很妙的類比，他說：“（在科舉制下），盡管靠個人努力升遷的可能性很渺茫，但卻能使人確信，社會是公平的，恰如在美國所謂小木屋出總統的神話能使人相信社會是民主的一樣。”

科舉專注于“選賢與能”，標榜“取士唯才是擇”，擯除了附加在個人身上的各種社會因素。于是，社會地位的獲得就不可能是世襲的、壟斷的。

高考也一樣。最近一段時間在微信朋友圈里“刷屏”、讓無數人為之流淚的北大才女“飛花”，就出生于湖南鄉村最貧苦的家庭，她的一生雖然短暫，卻因為高考煥發出了光芒，她的名字因此與北大聯系在了一起，她的才華也因此被無數人所知曉和紀念。無論如何，高考確保了貧寒子弟奮斗上升的空間，只要聰明、只要勤奮，最起碼可以通過“裸考”進入精英大學。所以，盡管對于高考的抨擊層出不窮，但民眾對高考公平性的信仰仍在很大程度上繼續保持，對精英大學的崇敬向往有增無減，這種強大的傳統構成了對“逆向改革”的制約。

2009年1月初，新華社曾播發了時任總理溫家寶的署名文章《充分認識制定教育規劃綱要的重大意義》，其中明確指出，“過去我們上大學的時候，班里農村的孩子幾乎占到80%，甚至還要高，現在不同了，農村學生的比重下降了。這是我常想的一件事情。”這充分表明黨中央、國務院對高考公平問題的高度重視。

研究者統計了北京大學、蘇州大學等高校的數據，1960年代初期和1980年代中后期，大一新生中“農村戶口”的比例曾兩度達到峰值，1990年代中期后逐步下降，也就是溫家寶總理所憂慮的現象。有鑒于此，在連片貧困地區，有“國家專項計劃”予以扶持，北大、清華等高校也紛紛推出了針對貧困縣農村學生的專項招生計劃。

為了進一步促進高考公平，中國可以參考有關國家的經驗，成立全國性的高考公平監督與協調機關，發揮重要作用。同時，也呼吁北大、清華等精英大學在擁有越來越大的招生自主權的同時，保持強烈的警惕和自省，招生工作在價值追求上，應將公平、正義放在第一位。

精英大學以選拔、培養精英為目標，這確實可能強化社會的等級。我們也不能把彌補基礎教育缺陷、促進社會階層流動的任務完全寄托于高考，但精英大學起碼要做到：努力使未來的精英來自社會各個階層，具有公平的人口代表性，要讓這些青年人在大學里接受充滿理想主義精神的教育，為崇高的目標所感召、為公平的機制所激勵！

(作者系某高校政治學專業研究員)