橋牌運動對小學生邏輯推理能力、合作力及寬容的影響

劉一祎?劉視湘

〔摘要〕本研究就橋牌運動對小學生邏輯推理能力、合作力品質和寬容品質的影響進行實證研究，通過對參與橋牌課程的小學生和對照組的測試結果進行比較發現，橋牌運動有助于小學生邏輯推理能力的提升，且對小學生的合作力品質和寬容品質產生了積極的影響。

〔關鍵詞〕橋牌；小學生；邏輯推理；合作力 ；寬容

〔中圖分類號〕 G44 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1671-2684（2018）15-0011-04

一、引言

橋牌運動起源于英國，是由“惠斯特”牌戲演化而來，經過三百多年的發展形成了目前流行的定約橋牌[1]。橋牌被稱為“大腦的健身操”，集娛樂、競技、社交于一體，能夠對人們，尤其是青少年的身心健康成長產生潛移默化的積極影響，普遍認為參與橋牌運動可以提高學生的綜合素質[2]。歐美許多國家在學校中開展了橋牌課程，與音樂、美術等具備相同的地位，是素質教育的重要組成部分[3]。我國教育部和中國橋牌協會也非常重視中小學生的橋牌教育，開展了諸如“全國中學生橋牌錦標賽”“全國青年橋牌錦標賽”等學生賽事，推進橋牌運動的發展[4]。目前已有學校將橋牌教育引入校園，發展出了橋牌特色課程，吸引眾多學生參與[3，5]。

團隊合作和寬容是積極心理學所倡導的重要品質，二者在個體的心理健康和人格發展中起著積極的促進作用[6]。有研究證實，合作力可以顯著正向預測小學生的語文成績、數學成績和總成績[7]，寬容可以顯著正向預測數學成績和總成績[8]，而合作力和寬容是我國小學生需要發展的積極心理品質[9]。邏輯思維在人們的學習活動中占有重要地位，是個體運算和推理的能力[10]，是小學生思維發展的重要組成部分[11]，是智力的核心成分[12]，更是創造力的基礎[13]。橋牌運動是兩人對兩人的對抗與合作賽事，需要綜合運用數學、心理學、邏輯學、運籌學等多方面的知識。本研究假設，小學生參與橋牌運動可以提升其邏輯推理能力、合作力品質和寬容品質。

目前有關橋牌的研究主要集中在橋牌技巧與策略[14，15]，研究對象大多為中學及大中專院校的學生[3，16-18]，而對小學生群體較少涉及。本研究意在探討橋牌運動對小學生的邏輯推理能力、合作力及寬容的影響，為在小學生群體中開展橋牌運動提供理論指導。

二、研究方法

（一）被試

被試來自北京市東城區史家實驗學校，在2014年時從該校三年級6個班中隨機抽取24名學生作為實驗組，實施持續一學年的橋牌課程，再隨機抽取水平相當的同年級30名學生作為對照組，對照組成員沒有參與任何橋牌活動，兩個組的成員均正常參與學校的日常教學。

（二）研究工具

寬容品質和團隊合作品質的測驗采用由孟萬金、官群等人編制的“中國中小學生積極心理品質量表”[19]，該量表共61個題目，包含有六大維度15個積極心理品質：智慧和知識維度——認知的力量（“創造力”“求知力”“思維與觀察力”）、勇敢維度——情感的力量（“真誠”“執著”）、人性（情）維度——人際的力量（“愛”“友善”）、公正維度——公民性力量（“領導力”“合作力”）、節制維度——避免極端的力量（“寬容”“謙虛”“持重”）、超越精神——精神信念的力量（“心靈觸動”“幽默風趣”“信念與希望”）。根據研究需要從中選擇“合作力”品質和“寬容”品質分量表進行測驗。

邏輯思維測驗采用“瑞文標準推理測驗”（北京師范大學張厚粲主持編制）[20]。該測驗是非文字測驗，由60道題目組成，分為5個系列，每個系列內題目難度逐漸增加，且最后一個系列難度最高。適用于團體測試，經驗證該量表具有較高的信度和效度。

（三）研究程序

所有被試均參與兩次測試，在橋牌課程開始之前進行一次，在橋牌課程結束后進行第二次測試，將實驗組和對照組成員分別召集起來，嚴格遵照測試流程進行集體施測，回收54份問卷。測試結果使用SPSS22.0進行數據分析和處理。

三、研究結果

（一）實驗組和對照組前測差異比較

在橋牌課程開始之前，將兩組被試在“瑞文標準推理測驗”、合作力品質分量表和寬容品質分量表的得分進行獨立樣本t檢驗，由表1可知，在三年級之初，兩組被試在邏輯推理能力、合作力品質和寬容品質不存在差異。

（二）實驗組和對照組后測差異比較

將實驗組和對照組成員第二次測試的邏輯推理能力、合作力和寬容測試結果進行差異比較，由表2可知，實驗組被試在瑞文測驗、合作力品質和寬容品質測驗的得分均顯著優于對照組。

（三）實驗組前后測差異比較

對實驗組學生在邏輯推理能力、合作力和寬容的前后測數據進行差異檢驗，由表3可知，實驗組被試在前后測的得分上存在顯著差異，且后測結果均顯著優于前測。

（四）對照組前后測差異比較

將對照組成員在邏輯推理能力、合作力和寬容的前后測數據進行差異檢驗，由表4可知，對照組成員在瑞文推理標準測驗前后測存在顯著差異，但合作力品質和寬容品質上不存在差異。

四、討論

（一）參與橋牌課程對小學生邏輯推理能力的影響

從表1可知，參與了橋牌課程的學生（實驗組）在三年級初進行邏輯推理能力測試，其結果與同年級其他學生（對照組）相比差異不顯著。從表3和表4可知，在三年級結束時進行的后測發現，實驗組和對照組成員的邏輯推理能力均有所發展（p<0.01，p<0.05），這也印證了小學生邏輯推理能力隨著年齡逐漸增長的現象[20-21]，但是表2顯示實驗組學生的發展水平高于對照組學生（p<0.05）。對這一現象產生的原因，可以從橋牌運動的特點上來分析，橋牌是一項智力運動，打橋牌的過程中，選手處于一種不斷思考、分析、判斷的狀態中，根據有限的信息來推測52張牌在4人中的分配情況，并持續地探測與判斷，綜合零亂的信息制定合適的打牌路線。如此可使選手的歸納和演繹、分析和綜合能力得到充分鍛煉，提高人的邏輯推理能力。

（二）參與橋牌課程對小學生合作力和寬容品質的影響

對比該研究調查結果，可以看出對照組成員的合作力品質和寬容品質前后測差異不顯著，但實驗組成員的合作力品質和寬容品質提升明顯（p<0.01，p<0.01），且目前的表現均優于對照組（p<0.05，p<0.01）。實驗組和對照組學生均處于同樣的教學環境，從日常分析可知，橋牌課程是一個主要影響因素。橋牌是由四人分成兩隊同伴，同伴間須協調配合完成游戲，如果選手一意孤行，對同伴不信任或缺乏溝通，再好的牌也難以獲得成功。選手打牌時難免會出現錯誤，比賽的勝負更是無常，以寬容的心態面對彼此的失誤，在錯誤中磨合成長，才契合橋牌運動的精神。

五、結論

參與橋牌課程的小學生的邏輯推理能力得到了一定提升，橋牌活動可以作為一項有益的智力活動在小學生群體中開展；橋牌運動對小學生的心理品質產生了積極影響，使小學生表現出優于同齡人的合作力品質和寬容品質。

基金項目：北京市教育科學“十二五”規劃一般課題“北京市中學心理健康教育教師勝任力測評工具研究”，項目編號：DFB15201。通訊作者：劉視湘，男，博士，副教授，北京聯合大學師范學院，研究方向：心理健康教育、社區心理學。

參考文獻

[1]本社.橋牌[M].北京：人民體育出版社， 1984.

[2]謝克非，李瑛.橋牌學習與學生素質培養[J].中國科技信息， 2007（1）：214.

[3]志勐綦.長沙市二十一中橋牌運動現狀的案例研究[D].天津： 天津師范大學， 2015.

[4]荊歌.首屆北京市中學生橋牌雙人賽圓滿結束[J].橋牌， 2011（1）： 5.

[5]橋牌進入豐臺區中小學校園[J].橋牌， 2007（8）： 44.

[6]Seligman M E，Csikszentmihalyi M.Positivepsychology.Anintroduction[J].American Psychologist， 2000， 55（1）： 5.

[7]丁桂鳳，沈德立.小學生團隊合作學習成績之群體影響因素研究[J].心理科學， 2007，30（1）： 6-9.

[8]衛萍.小學生積極心理品質與學業成績的關系研究[J].中國特殊教育， 2016（10）.

[9]馬艷云.小學高年級學生積極心理品質培養研究[J].中國特殊教育， 2010（11）： 26-30.

[10]邱江張.思維心理學[M].重慶：西南師范大學出版社， 2007.

[11]張淋淋.根據小學中年級學生思維的特點，培養邏輯思維能力[J].小學教學參考， 2010（1）： 50.

[12]齊建芳.加德納論多元智能[M].西安：陜西師范大學出版社，2007.

[13]葛纓，何向東，呂進.大學生邏輯思維能力與創造力傾向關系的研究[J].青年探索， 2006（4）： 50-52.

[14]何大華，陳傳波.關于橋牌的取勝策略[J].華中科技大學學報（自然科學版）， 2004， 32（7）： 13-15.

[15]劉月輝.橋牌實戰技巧[M]. 天津：天津科學技術出版社， 2009.

[16]姚小未.在大學開展橋牌運動的研究與分析[J].浙江體育科學， 2009， 31（3）：87-89.

[17]張曉念.大學生橋牌運動開展的調查研究——以2014年全國大學生橋牌錦標賽為例[D].太原： 山西大學，2015.

[18]蘇娟.高職院校體育課開設橋牌課程的設想[J].高教論壇， 2010（9）： 104-106.

[19]官群，孟萬金，Keller J.中國中小學生積極心理品質量表編制報告[J].中國特殊教育， 2009（4）： 70-76.

[20]張厚粲，王曉平.瑞文標準推理測驗在我國的修訂[J].心理學報， 1989（2）： 113-121.

[21]張潮.中小學生的邏輯推理能力與學業成績的比較研究[J].教育研究與實驗， 2008（6）： 64-67.

（作者單位：1.北京市東城區史家實驗學校，北京，100027；2.北京聯合大學師范學院心理學系，北京，100011）

編輯/于 洪