淺析用人單位未簽訂書面勞動合同的被訴風險

魏振亮

【摘要】本文以案說法，淺析用人單位未簽訂書面勞動合同的被訴風險，用來警示用人單位要及時與勞動者簽訂書面勞動合同，旨在引導用人單位模范遵守《勞動合同法》。

【關鍵詞】書面勞動合同 雙倍工資差額

案件回顧：某縣勞動人事爭議仲裁院在2017年10月份辦理一起“討薪”勞動爭議仲裁案件時，就發現申請人的姓名似曾相識。隨調出2016年案件卷宗，找到了兩起案件同一申請人的王某某。兩起勞動爭議案件性質及訴訟請求都驚人的相似，進一步深入分析，發現并不像是一般的“欠薪、討薪”案件那么簡單，而是勞動者兩度勞動仲裁維權都以討要當月工資為由，訴求被申請人支付雙倍工資差額、經濟補償金、養老保險、醫療保險單位部分賠償等，其法律緣由依據皆以“用人單位未簽訂書面勞動合同”為出發點。

第一次裁決結果：勞動人事爭議仲裁委在查明事實的基礎上，裁決前先行進行了調解，因勞資雙方各持己見，未能達成和解意見。根據《勞動法》第十六和《勞動合同法》第八十二、第三十八、第四十六、第四十七條之規定，裁決被申請人支付申請人王某某2016年4月份工資、2015年11月至2016年4月工作期間經濟補償金、6個月的雙倍工資差額共計39000元；根據《勞動法》第一百條規定，“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令限期繳納，逾期不繳納的，可以加收滯納金”，和《勞動保障監察條例》第十一條之規定，裁決告知申請人王某某，其要求養老保險、醫療保險費單位部分問題依法應當通過勞動監察途徑進行解決，并駁回了申請人王某某要求被申請人金楓大地房地產開發有限公司支付養老保險、醫療保險費單位部分的訴訟請求；即日起雙方解除勞動關系，裁決后十五日內一方當事人未起訴或不履行裁決結果的，另一方當事人可以到人民法院申請強制執行。

第二次裁決結果：勞動人事爭議仲裁委在查明事實的基礎上，裁決前同樣先行進行了調解。此次調解被申請人雖有所讓步，但申請人王某某卻堅持自己的意見，仲裁委根據《調解仲裁法》第四十二條第四款之規定，因雙方當事人未能就調解達成一致意見的，依法制作仲裁裁決書：裁決被申請人億象置業有限公司支付申請人王某某2017年7月份工資、2017年元月至2017年7月工作期間經濟補償金、7個月的雙倍工資差額共計45000元；根據《勞動法》第一百條規定和《勞動保障監察條例》第十一條之規定，同樣裁決申請人王某某要求養老保險、醫療保險費單位部分問題依法應當通過勞動監察途徑進行解決，駁回了申請人王某某要求被申請人億象置業有限公司支付養老保險、醫療保險費單位部分的訴訟請求；駁回申請人的其他訴訟請求，即日起雙方解除勞動關系，本次裁決同樣為非終局裁決。

縱觀兩次案件仲裁的過程和結果相似點很多：一是申請人工作性質相似，都為房地產公司置業顧問或樓盤銷售人員等：二是申請人工作時間長短相似，都超過一個月而未滿一年；三是申請人申請的理由都是以用人單位未繳納社會保險、討要當月工資為由頭：四是申請入主張法律依據相同：《勞動合同法》第十條、第三十八條、第四十六條、第八十二條等是申請人主張雙倍工資和經濟補償金的法律根據；五是申請人訴求相同，申請人在兩起案件主張的當月工資、經濟補償金和未簽訂書面合同的雙倍工資差額三項基本訴求都相同：六是兩起案件申請人從入職到辭職到提出仲裁申請時間都不超一年；七是兩起案件的申請書制作、證據提供、庭審答辯如出一轍。庭審時申請人都沒有聘清律師，但申請人熟諳庭審程序，答辯、舉證、陳述老道穩重。

從王某某兩度申請仲裁時引用的《勞動法》《勞動合同法》的法條，可以看出其對勞動法律法規有一定的研究，有備而來，有的放矢，雙倍工資就是其終極目標。王某某往往利用用人單位沒有為其繳納社會保險、雙方未簽訂書面勞動合同、未按時發放工資等法定義務，抓住用人單位之軟肋和短板，雖然是依法維護其合法權益，但案件背后隱藏的可能假象是，申請人仍有以討薪為名惡意索求雙倍工資和經濟補償金等“碰瓷”之嫌。

因用人單位未與勞動者簽訂書面勞動合同，勞動者訴諸勞動仲裁時，用人單位面臨依法支付勞動者雙倍工資差額、經濟補償金等敗訴風險。同時，用人單位將無法為勞動者參加各項社會保險，特別是工傷保險，在勞動者發生傷亡時，用人單位將承擔較大數額的經濟賠償。最后，因未與勞動者簽訂書面勞動合同，用人單位將面臨被舉報、投訴，受到勞動監察部門行政處罰的經濟風險等。

作為用人單位如何規避以上風險呢？首先，用人單位要有“亡羊補牢為時未晚”的意識，應該嚴格執行《勞動法》《勞動合同法》等法律法規，及時簽訂或者補簽書面勞動合同。切不可貪圖小利拒繳社會保險和未按時發放工資等，而損失較大的經濟利益：其次，在招聘新員工時除了了解勞動者的基本情況外，在一定區域和范圍內對其工作閱歷進行相關調查，力爭做到擇善選優：再次，用人單位在做好員工工資福利的同時，一定要加強員工職業道德素質培養，使員工樹立與企業風雨同舟、榮辱一共的思想，不能與用人單位離心離德，動不動以討薪為名申請勞動仲裁。

結語：王某某的案件比較典型，但絕不是個案。較多用人單位往往心存僥幸，認為臨時用工比較靈活，不屑與勞動者簽訂書面勞動合同，認識不到簽訂書面勞動合同的重要性，在遇到王某某這樣兩度維權時，用人單位經濟損失在所難免，追悔莫及。

本案令人感慨之處也頗多，沒有合法的簽訂書面勞動合同，未能給職工及時參加保險，用人單位有錯在先，一旦被訴諸法庭，往往陷于被動，也是啞巴吃黃連、有口難言。王某某申請訴求在后，其抓住了用人單位未簽訂書面勞動合同之軟肋和短板，作為勞動仲裁部門只能依法裁決予以支持。

常言道“法恩天下、德潤人心”。在法律的天平面前，我們既尊重客觀事實，又遵循法律證據，“法理”永遠大于“情理”。企業應該反思是白己做的不夠好，肯定沒有做到無懈可擊。做人也好做事也罷，我們不一定能改變勞動者以“討薪”為名的“碰瓷”之實，但我們一定要教育用人單位強大自己，否則，也很難博得人們的一聲同情和嘆息。我們不愿輕易去揣測別人的心思，更不愿簡單地認定別人心存惡意，我們寧愿固守自己的減信與善良，堅信法律的陽光不是為了給世界帶來陰影，而更多是為人們帶來光明。