漢蒼海郡地望考

孫 穎

（大連市地方志辦公室 沈陽 大連 116000）

史料記載，公元前128年，位于朝鮮半島上的 君南閭等叛衛氏朝鮮王右渠附漢，漢武帝置蒼海郡。公元前126年，罷蒼海郡。關于蒼海郡的地望，以往學者多認為在今朝鮮東海岸的東 部落故地。日前有大連學者提出新說，認為漢武帝所置的蒼海郡治所在今遼東半島南端大連地區的張店古城址。作為大連市地方志專門機構的工作者，自當對此新說投以關注。通過對漢代蒼海郡地望進行認真探究，疏理相關問題的史料記載，同時參考歷史地理學家譚其驤、周振鶴等對蒼海郡的研究成果，本人認為漢蒼海郡治所置于今遼東半島上張店古城之說不能成立。

一、史籍記載的蒼海郡

蒼海郡，置于西漢武帝時期。從史籍記載看，設置年代為前128年－前126年。這在司馬遷的《史記》、班固的《漢書》、范曄的《后漢書》、司馬光的《資治通鑒》中均有記載。茲依史籍著作成書的年代順序，引證如下：

①《史記·平準書》：“彭吳賈滅朝鮮，置滄海之郡。”(1)［索隱：彭吳始開其道而滅之也。］［彭吳，漢武帝時大臣。賈：求，求取。——作者注］

②《漢書·食貨志》：“彭吳穿穢貊、朝鮮，置滄海郡。”(2)［顏師古曰：彭吳，人姓名也。本皆荒梗，始開通之也，故言穿也。］

③《漢書·武帝紀》：元朔元年［前128年——作者注］秋，“東夷 君南閭等口二十八萬人降，為蒼海郡”，“三年春，罷蒼海郡”(3)。［服虔曰：穢貊在辰韓之北，高句麗沃沮之南，東窮于大海。晉灼曰： ，古穢字。顏師古曰：南閭者， 君之名］

④《后漢書·東夷列傳》：“元朔元年， 君南閭等畔右渠［右渠，衛氏朝鮮最后一代王——作者注］，率二十八萬口詣遼東內屬，武帝以其地為蒼海郡，數年乃罷。”(4)

⑤《資治通鑒》：“元朔元年（癸丑，前128年），東夷 君南閭等共二十八萬人降，為蒼海郡。”(5)

⑥《資治通鑒》：“元朔三年（乙卯，前126年），以公孫弘為御史大夫。是時，方通西南夷，東置蒼海，北筑朔方之郡。公孫弘數諫，以為罷敝中國［中國：指古代我國中原地區或在中原地區建立的政權。——作者注］以奉無用之地，愿罷之。天子使朱買臣等難以置朔方之便，發十策［策：漢帝對臣下封土、授爵或免官的文書。——作者注］，弘不得一。弘乃謝曰：‘山東鄙人，不知其便若是，愿罷西南夷、蒼海而專奉朔方。’上乃許之。春。罷蒼海郡。”(6)

二、史籍蒼海郡相關問題解說

史籍是文言文，對原文理解的不同，會有不甚相同甚至差異較大的史實認定。故先對史籍記載蒼海郡的關鍵詞進行解字釋義。

（一）關鍵字詞解

1. 。史籍出現有 、 、穢、穢貊，應為異體字或通假字，北方少數民族之稱。《漢書·地理志》載：“玄菟、樂浪，武帝時置，皆朝鮮、 貉、句驪蠻夷。”(7)［師古曰：音穢，字或作，其音同。］［“ 貉”應為“ 貊”，也同“ ”。朝鮮有高句驪、沃沮、、辰韓等諸族或屬國。——作者注］以下統一用“ ”。

解“ ”，是要找到 人的居住地，確切地說，是 人“降”為蒼海郡時的居住地。這是個十分重要的關鍵詞。

據《后漢書·東夷列傳》記載， 人先后至少有兩處居住地。

其載：“夫余國，在玄菟北千里。南與高句驪，東與挹婁，西與鮮卑接，北有弱水。地方二千里，本 地也。(8)

又載：“高句驪，在遼東之東千里，南與朝鮮、貊，東與沃沮，北與夫余接。(9)

又載：“ 北與高句驪、沃沮，南與辰韓接，東窮大海，西至樂浪。 及沃沮、句驪，本皆朝鮮之地也。”(10)

（晉）陳壽《三國志·魏志· 傳》載：“ 南與辰韓，北與高句麗、沃沮接，東窮大海，今朝鮮之東皆其地也。戶二萬”。(11)

按《后漢書·東夷列傳》說法， 人原來的居住地是后來建立夫余國的地方。夫余國“本 地也”，本，是本來、原來的意思。原來（應該是很久以前）是 地。至于 人降漢時的居住地，從 在高句驪之南、高句驪在遼東之東依次推理，以及君南閭等反叛右渠（朝鮮王）佐證，可以斷定這支 人的居住地是在朝鮮半島，史稱東 。《三國志·魏書·烏丸鮮卑東夷傳》更確定在朝鮮之東。《資治通鑒》同樣毫不含糊說是“東置蒼海”。 人的降地，即蒼海郡地。

為便于直觀了解，列“東夷”諸族方位關系圖示如下：

2.“降”。也是十分重要的關鍵詞。《漢書·武帝紀》和《資治通鑒》的史實一致，均為 君南閭等率二十八萬人降而置蒼海郡。“降”，為降服、歸降之意，一個“降”字，用詞十分精準，毫不含糊，直言 君南閭等就地降漢。非如此，不會用“降”字。“降”不同于“徙”。

3.“賈滅”和“穿”。《史記·平準書》和《漢書·食貨志》的史實一致，均為彭吳滅朝鮮置滄海郡。“賈滅”，其中的“賈”字為“求取”之意，“滅”是使之消失，“賈滅”為“取滅”之意，滅其國號或部族號，取其土、存其民。“取滅”與“消滅”不同，消滅是滅亡，使之不存在。

4.“詣”。《后漢書·東夷列傳》載：“元朔元年，

君南閭等畔右渠，率二十八萬口詣遼東內屬，武帝以其地為蒼海郡，數年乃罷。”“詣”，是到、往的意思，此文理解為“到”似更合理，“歸到”也當為字中之意。強調一下，“詣”不同于“徙”。

5.“畔”。此處應通“叛”。從上下文理解，《后漢書·東夷列傳》記載，“漢初大亂，燕、齊、趙人往避地者數萬口中，而燕人衛滿擊破準［衛滿：戰國時期燕國人。準：箕氏最后一個朝鮮王。——作者注］而自王朝鮮［建立衛氏朝鮮稱王］，傳國至孫右渠［衛氏朝鮮最后一代王］。”(12)后來，“ 君南閭等畔右渠”， 君南閭等反叛朝鮮王右渠而后歸降西漢。

（二）史實梳理

第一層：①和②，彭吳取滅朝鮮（或穢貊、朝鮮）

第二層：③和⑤， 君南閭等降漢，首次出現“二十八萬口”

第三層：④“二十八萬口”之外，出現“畔右渠”“詣遼東內屬”

從第一層看：“朝鮮”和“穢貊、朝鮮”。《史記》之“朝鮮”，似為泛指，包括高句驪、沃沮、等諸部族及屬國，此處似指朝鮮之部分部族，不是整個朝鮮。班固《漢書》之“穢貊、朝鮮”，其意大略同上，但增加了“穢貊”二字。將“穢貊”與“朝鮮”并列，可能是強調穢貊是降漢的主要部族；同時，與“ 君南閭”相呼應。總之，“朝鮮”概念比較模糊，但大致意思卻說得通。

若作縱深探究，彭吳（從遼東邊郡）開通朝鮮，而 在朝鮮之東，遼東郡與朝鮮之間當有隔阻。以知微見著，《史記》之朝鮮，或不僅有 族，還有其他部族；《漢書》之穢貊、朝鮮，或除“ 君南閭”等外還有其他部落酋長。此為推測，但無關本文宏旨。

從第二層看：《漢書》最早見有“二十八萬口”，而后《資治通鑒》同引。從史籍看，司馬光所載史料當取自班固，所載史實也無悖邏輯。

《漢書·武帝紀》所載“東夷 君南閭等口二十八萬人降”。東夷，秦漢以后多指居住于今中國東北及朝鮮半島北部等地的少數民族部族，此處顯然是指朝鮮半島的 君南閭。指意十分明確。

尚有存疑，但與本文考據無關。《漢書》《后漢書》均為 人二十八萬降漢，與《三國志·魏書·烏丸鮮卑東夷傳》記載的 地人口二萬戶（十幾萬人左右），二者數字之差太大。據此推測與南閭同時歸附漢朝者除 人外還有其他部族。

從第三層看：《后漢書》中“畔右渠”，說明君南閭降漢時為朝鮮部族或屬國，后反叛右渠降漢。“詣遼東內屬”，可理解為“到”“歸到”或“來到”遼東郡。但是，遷、固之史記中皆不曾見如此記載，其語意也難說得通。

存疑之點：一是所有史籍均無此記載，獨見此說。從梁啟超觀點，“其書前代從未著錄或絕無人征引而忽然出現者，什有九皆偽。”二是如果說 君南閭等來遼東，就無法解釋彭吳前往取滅穢貊、朝鮮之史實。三是蒼海郡和遼東郡為相同級別的行政機構，蒼海郡如若歸屬遼東郡，除非它與遼東郡地接壤，確切地說與西安平（今丹東）接壤，而且必須是蒼海郡罷后再“詣遼東內屬”才說得通，不可能在遼東郡內再置蒼海郡。

史學大家梁啟超認為，同一史跡而史料矛盾，自當以最先最近者為最可信。(13)史學家嚴耕望也認為，治史應盡可能引用原始或接近原始史料，少用后期改編過的史料。(14)從史籍年代看，《史記》最早。作者司馬遷為西漢時期人（約為前145年—前90年）。蒼海郡置廢于前128年—前126年，與作者生年同期，是離史實發生“最先最近者”，所以史料最為可信。《漢書》作者班固，為東漢時期人（32年—92年），晚于司馬遷近半個世紀，離史實發生也較近，史料也較可信。《后漢書》作者范曄為南朝時期宋人（398年—445年），晚于班固300多年，晚于司馬遷近400年，相對于司馬遷和稍晚于司馬遷的班固的直接史料，范曄所取用的史料則為間接史料。故本文傾向以遷、固為信。再者，范曄用蒼海郡“數年乃罷”，而不用“兩年”的確切表達，這樣不確切的記載也有理由令人對其所載史料的不嚴謹表示懷疑。

（三）蒼海郡置廢時間、經過及大略地望基本可定

綜上所析，見載于①和②“彭吳取滅朝鮮”，與見載于③和⑤的“ 君南閭等降漢”以及④的部分，基本史實一致。漢武帝為開疆拓土者，君等為降漢者，雙方從兩個角度主述同一史實，可為互證。兩個角度對接起來的史實即：元朔元年（前128年），漢武帝大臣彭吳取滅 族、朝鮮，君南閭等率眾反叛原統治者朝鮮王右渠，歸降西漢，于是武帝在那里置蒼海郡。三年（前126年）春，罷蒼海郡。

時間：前128年—前126年

經過：漢武帝屬臣取， 君南閭等降

降地：朝鮮（穢貊、朝鮮）

三、歷史地理學家對蒼海郡的考訂

蒼海郡的置廢，實屬歷史地理范疇。國內最為權威的歷史地理學家當屬譚其驤、周振鶴。譚其驤主編的《中國歷史地圖集》（全8冊）被稱為中華人民共和國成立后社會科學最重要的兩項成果之一。而周振鶴的《西漢政區地理》則得到譚其驤高度評價，認為“前人研究過西漢地理留成果之一。而周振鶴的《西漢政區地理》則得到譚其驤高度評價，認為“前人研究過西漢地理留有著作的不下數十家”，“但無論哪一位大師，至少對西漢郡國級政區變遷這一方面所取得的成就都趕不上這本書”。而在該書出版之后的二十多年里，周振鶴的《中國地方行政制度史》《中國歷史政治地理十六講》和與人合作出版的《中國行政區劃通史》等著作，已然成為研究中國歷史地理的權威指南。

關于蒼海郡，以上兩位專業權威人士均有相關研究成果或觀點。值得欣慰的是，本文對史籍的解析及初步結論，方向與權威人士一致，結論基本接近。

1.在《中國歷史地圖集（秦·西漢·東漢時期）》西漢末期的幽州刺史部圖中，明確標注有“蒼海郡”（前128年—前126年）的位置，在朝鮮半島東部。(15)

2.在《西漢政區地理》“朝鮮諸郡沿革”中，附有《蒼海郡考》。大致認為蒼海郡地當在朝鮮東部臨海之地，即 人所居處。至于蒼海郡之地望的具體傾向是“以今朝鮮江原道之地當之”。(16)

3.在《中國行政區劃通史·秦漢卷》“漢武帝時期郡國沿革”中的結論是：“元朔元年，得東夷

君之降地，新置蒼海郡。”(17)在“幽州刺史部地區郡縣沿革”中的結論是“蒼海郡武帝元朔元年（前128年）置，三年廢。轄縣、治所均無考。”(18)

綜上可見，國內權威歷史地理學家對蒼海郡的地理位置基本持肯定結論，即在朝鮮東部之地。只是對其轄縣、治所未作肯定之說，以俟今后進一步考訂。

四、漢代遼東郡及其大連屬縣

既然因為蒼海郡牽引出遼東郡，那么不妨換個角度，對遼東郡及其大連屬縣略作考據。

（一）史籍記載的遼東郡

歷史地理學研究認為，郡的建置從戰國時期開始明確出現，而且逐漸成為縣以上的一級政區。

戰國末期，燕將秦開拓疆東北，筑長城，燕置遼東、遼西、漁陽、上谷、右北平等五郡。據《史記·匈奴列傳》記載，燕“置上谷、漁陽、右北平、遼西、遼東郡以拒胡”［胡：匈奴。——作者注］。19據《史記·朝鮮列傳》的記載和《中國行政區劃通史》的考證，戰國時期遼東郡位于燕國最東北，東界至清川江。

秦襲燕制。秦始皇二十三年（前224年）滅燕，此五郡皆入秦。據《漢書·地理志》記載：“遼東郡，秦置。屬幽州。戶五萬五千九百七十二，口二十七萬二千五百三十九。縣十八。”(20)

漢承秦制。有所不同的是，西漢時郡的幅員明顯比秦代小。據《漢書·地理志》記載：“本秦京師為內史，分天下作三十六郡。漢興，以其郡太大，稍復開置。”(21)開置的意思就是將一郡分成數郡，或二或三。與此同時，武帝又開廣三邊，設置二十來個新郡。(22)設置的二十來個新郡，應當包括蒼海郡，也應包括罷蒼海郡后于元封三年（前108年）設置的樂浪、直番、玄菟、臨屯四個郡。太初元年（前104年），西漢郡國總數達109個；元始二年（公元2年）為103個郡國。

簡而言之，戰國時期燕國置有遼東郡，后秦襲燕制，又漢承秦制。固然歷代政區都是處于變化之中，特別是西漢政區變遷十分繁復，但是，遼東郡的領域“上自戰國，下至秦漢，三代相承，變化不大”。(23)從史籍及其權威研究成果中可以肯定，遼東郡內從未有過郡中設郡的情況。

（二）史籍記載的大連屬縣

關于漢代遼東郡下大連屬縣，大連地方編纂的史志書籍之間的比定有不同，大連地方史志書籍與《遼寧通史》、《中國行政區劃通史》等史書和歷史地理書籍的比定也有不同。

1.大連地方史志書籍的比定。以《大連市情》、《大連百科全書》《大連市志·行政建置志》《大連通史》《大連古鎮》為例（按出版時間先后順序）。

《大連市情》載：公元前107年（元封四年），遼東郡下設18縣，其中的沓氏縣即今金縣和大連市區境；文縣即今瓦房店市境。東漢時二縣仍保留。(24)

《大連百科全書》載：公元前107年（元封四年），遼東郡下置18縣，其中平郭、沓氏縣在今大連北境和南境，此為大連地區有縣治之始。(25)

《大連市志·行政建置志》載：漢武帝元封四年（公元前107年），遼東郡下設18縣，今大連地區南部屬沓氏縣，北部分屬平郭縣和武次縣的一部分。東漢時期平郭、沓氏縣仍保留。東漢末年，大連地區屬沓氏、平郭、西安平（今丹東，此間武次縣已廢）。(26)

《大連通史》載：大連地區時為遼東郡18縣中的沓氏縣、文縣所轄。沓氏縣治在普蘭店張店城，文縣治在今瓦房店陳屯城。(27)

《大連古鎮》載：根據考古發現推斷，大連普蘭店張店城始建于戰國后期，先為燕國遼東郡沓氏縣治所，后是秦漢沓氏縣治所。

歸納起來，大連地方史志書籍對西漢時期大連地區縣治有兩種看法：一種認為有沓氏縣、平郭縣，以《大連市志·行政建置志》《大連百科全書》為代表；另一種認為有沓氏縣、文縣，以《大連市情》《大連通史》為代表。相形之下，“北部分屬平郭縣和武次縣的一部分”之說，雖亦不成定論，但相對可取；而將“沓氏縣治和文縣縣治在今大連境內”作為定論則有待商榷。因為《漢書·地理志》僅記載“遼東郡，秦置，縣十八”并列有縣名，卻并無縣的幅員及邊界記載。

2.《遼寧通史》之比定。西漢時期遼東郡有18縣，其中今大連地區張店古城應為沓縣（或沓氏縣）治；另有一個尚不能肯定的是文縣（汶縣）治所。文縣治所有兩說：一是今瓦房店市太陽升鄉陳屯漢代古城，另一為營口縣英守溝古城。(28)

東漢時期遼東郡有11縣，其中侯城（也有作“候城”的）與遼陽、高顯兩縣劃歸玄菟，無慮、險瀆、房3縣劃歸遼東屬國，故遼東郡實際只保留了原西漢時的九縣。九縣治所皆與西漢同，大連地區自不例外。

3.《中國行政區劃通史》的比定。秦代遼東郡基本可確定的秦置縣治只有襄平（今遼陽）、險瀆（今臺安縣東南），大連縣治尚無確切的認定。

漢初遼東郡屬于燕國，漢景帝三年，以邊郡故收歸西漢，其時郡下有縣十八。西漢遼東郡大連地區屬縣的比定29：

燕遼東郡（前202年—前154年）——西漢遼東郡（前154年—8年）：

沓氏縣（？－8），治今遼寧大連市東北

另外大連地方史志有記載的兩縣，其比定結果是：

平郭縣（前202－8年），治今遼寧蓋州市西南

文縣（？－8年）治今遼寧營口市東南

東漢遼東郡（25－220）：漢光武帝建武十三年（37）領有十六縣，自安帝以后至漢末獻帝時，遼東郡為十一縣。東漢末年增置北豐縣。北豐縣（190？－220），治今遼寧瓦房店市。(30)

（三）基本結論

關于遼東郡及其大連屬縣，大連地方史志書籍以及《遼寧通史》《中國行政區劃通史》所記載有相同處，也有不同點，而《中國行政區劃通史》可為首信。一個充足理由是：疆域政區不是一個朝代才發生一次變化，而是經常發生變化，尤其是行政區劃有時幾乎無年不變，因此一提政區的地理就必須要與一定的年代相對應，不能含糊地說某朝某代如何。(31)從上述記載大連政區地理的史書中，具備年代對應要素的，只有《中國行政區劃通史》。故可認定：戰國至秦代大連地區縣治并無確考；西漢大連地區成定論的縣治只有沓縣。

關于沓縣治所，大連地區曾有旅順牧羊城與普蘭店市花兒山鄉張店古城之爭，經多數研究者研究和考古發現，基本認定今普蘭店張店城為沓縣治所。且《大連古鎮》(32)尚有推論，認為沓縣治所當為戰國時期燕國遼東郡所設。引提要如下：

《大連古鎮》提要

張店城始建于戰國后期，先為燕國遼東郡沓氏縣治所，后是秦漢沓氏縣治所。張店漢城遺址分大小兩座城池。出土文物有“臨穢丞印”封泥，“千秋萬歲”瓦當，五銖錢，鈾印、銅鏃、銅鏡、鎏金銅貝鹿鎮等。從“臨穢丞印”封泥十字界格分析，封泥年代為戰國至秦朝。封泥是官府之間傳遞公文信件綁緘封印記，推斷此時期張店城可能是縣治一級。

《史記》記載：“燕亦筑長城，自造陽至襄平。置上谷、漁陽、右北平、遼西、遼東郡以拒胡。”遼東郡縣十八，沓氏縣為其中之一。

《漢書·地理志》載：“沓，水也。”故沓氏縣當臨水。

《爾雅·釋水》有釋：“水中可居者曰洲，小洲曰渚。”

《資治通鑒》胡三省注：“遼東有沓氏縣，西南臨海渚。”張店古城西南是普蘭店灣，海上的小島可能就是文獻里說的“海渚”。

又據漢承秦制，秦襲燕制，漢代遼東郡沓氏縣治所應該就是沿用了戰國晚期的燕國遼東郡沓氏縣治所。——《大連古鎮》最先將沓氏縣治所可能存在的時間由漢代向前推進至秦代乃至戰國。

綜上所述，從戰國乃至秦漢，遼東郡及其屬縣三代相承，無大變化。遼東郡及其大連屬縣，從未曾出現蒼海郡的蹤影。

五、大連張店古城為漢蒼海郡治質疑

為敘述方便，下面將提出大連張店古城為漢蒼海郡治的觀點稱為新說。

1.新說：漢代蒼海郡的設置，是因索離人南下建立夫余國，導致 國最后一位 王即 君南閭因不堪夫余的南侵而率穢眾遷徙至蒼海（大連地區）的，漢武帝并專設蒼海郡以安置穢君及其穢人。

如前所析：

人降漢是西漢繁盛之后漢武帝開疆拓土的結果，并非夫余人南侵迫使其遷徙；

人降漢是在朝鮮半島東部即 人居住地，并非從夫余國“遷徙”到蒼海郡。“畔右渠”即為

人反叛朝鮮王右渠而降漢之意。至于夫余國為

人之地，那是歷史問題，夫余政權至晚在戰國末期就已經建立，距漢武帝開疆拓土的前128年已有世紀之隔。夫余和東 是不同的族群和地方政權，不能混同。

漢武帝大臣彭吳是前往取滅朝鮮，而 地南閭等歸降，不是 君南閭率眾“遷徙”“投奔”漢武帝。古文的“降”沒有“徙”“投”之意。

降漢時的 君并未有“ 王”之記載。按《中國通史》的說法， 君南閭只是部落酋長33，而非“國王”，也非“最后一位郡王”。

2.新說：《漢書》《后漢書》等文獻已明確記載南閭 君所率領的 人歸順漢武帝以后，被安置在遼東地區。并說：漢代所謂遼東之地，即今天以遼陽為中心的廣大地區，以及至北、南、西、東的邊界。

如前解析：

除了《后漢書》載“詣遼東內屬”，首現“遼東”字樣，再無史籍有類似記載。

漢代疆域不是一成不變的，事實上，漢代200年疆域變化十分繁復，處于不斷消長的過程。如漢武帝元朔元年（前128年）置蒼海郡，兩年后罷；元封三年（前108年）滅朝鮮及其屬國，置樂浪、玄菟、真番、臨屯四郡。所以，不可以一言以蔽之曰“漢代”疆域。

3.新說：河北滄州是取“滄海”之意，并以曹操詩作《觀滄海》推斷滄海為渤海，進而推斷“蒼海郡必臨近遼東地區所屬的濱海之地無疑”。

如前所析：

史籍《后漢書·東夷列傳》和《三國志·魏志·傳》，均載有 地“東窮大海”，在“朝鮮之地”和“朝鮮之東”。

至于曹操《觀滄海》詩“東臨碣石，以觀滄海”句，首先應定位碣石于何處。碣石，原有河北之說、遼寧之說等。今已有定論，在遼寧綏中縣止錨灣地帶。滄州取滄海之說，已然不能成立。秦始皇、漢武帝及魏武帝曹操東巡時都到過碣石，故所觀滄海就是渤海無疑。但說“滄海”即“蒼海”則未免牽強附會，沒有史證。況且，遵譚其驤在《〈兩漢州制考〉跋》中引顧頡剛之說，“文人的歌詩，不能即看作那時的圖志。”(34)

4.新說：如果張店漢城確系蒼海郡無疑，那么大連城史紀元的開端就應該提前至漢武帝元朔元年（前128年）蒼海郡的建置。

大連歷史紀元應從戰國末期燕國置沓氏縣時始，這個結論從張店古城出土的文物“臨穢丞印”封泥即可得出。此封泥年代為戰國至秦朝。《漢書·地理志》記載“遼東郡，秦置，縣十八”，如前所析，秦襲燕制，漢承秦制，三代相承，無大變化，同樣是此結論。

5.新說：漢代蒼海郡相對今天的行政級別應該屬于副省級，是當時遼東地區地位僅次于遼東郡治所遼陽的“副省級城市”。

西漢的行政區劃大致為郡縣兩級制，前128年置廢蒼海郡時即是。遼東郡與蒼海郡同為統縣政區的郡級，沒有類似今天的省與副省之區分。現行政區域分為省、市、縣（區）三級，副省級市為副省級建制的省轄市。

6.新說：張店古城為蒼海郡治所，沓縣治所另有他址。

如前所析，從戰國到秦漢，沓氏縣一直處在遼東郡境內，未曾有變。而沓氏縣治即在大連地區張店古城，也已被考古學、史學和歷史地理學各界所公認（包括《中國行政區劃通史》和大連編纂的地方史書）。如說另有他址，就是將此前所有研究成果給予了否定。再做個假設，張店為蒼海郡治之說成立，那么蒼海郡罷后，曾經的郡治必當仍具有一定的政治、經濟、軍事的功能，不可能淪為不郡不縣（治）之地。

7.新說：張店古城出土的馬蹄金是皇帝祝壽封賞之物，說明張店城曾與中原發生過非同一般的關系，并由此證明它等級之高遠遠超出漢代邊疆地區縣級規模。

馬蹄金的出現，不是超縣級規模城市的必然條件。西漢前期因實行休養生息政策，社會經濟達到相當繁榮程度。隨之而來的，統治階級的浪費十分嚴重，最普遍的是淫侈與厚葬。“凡富貴人埋葬，寧愿空虛地上以求充實地下。”35有了這樣的社會背景，張店城出土有馬蹄金，或是尋常，并非意外。

8.用政區地理學解析蒼海郡。蒼海郡的置罷屬于政區地理范疇。行政區劃的置廢分合，從歷史政治地理角度闡釋：“置”是設置，新政區的設置常在新開辟的領土，或在原有版圖內的空白地區；“廢”是撤銷已有的政區，也稱罷或省，撤銷政區有時是領土的放棄，有時是將該政區的領域劃入其他政區，這又分兩種情況，一是并入另一政區，二是分屬幾個政區；“分”是指從原有行政區中分置或析置出的新的政區，如浙江松陽縣乃“后漢分章安之南鄉置”；“合”是撤銷政區的同時并入其他政區的情況。(36)

史籍關于蒼海郡的記載正是“置”和“罷”，即“置蒼海郡”、“罷蒼海郡”。顯然，蒼海郡就是在新開辟的領土上設置的政區。

也可反證：

如果說蒼海郡設在遼東郡內，那么就不是“置蒼海郡”，而應為“分遼東郡而置蒼海郡”才是；

如果說蒼海郡設在遼東郡內，作為統縣政區，蒼海郡不可能僅有一個郡治，郡下必有屬縣，遼東郡屬縣必當有其他縣劃分到蒼海郡；

如果說蒼海郡設在遼東郡內，那么，無法解釋遼東郡從戰國至秦漢三代相承、變化不大的史實；

如果說蒼海郡設在遼東郡內，與史實同時代的史界太祖司馬遷、斷代史開創者的班固、治史嚴謹備受后世推崇的司馬光等史家們不可能只字不提。

結論

大連地區張店古城即漢代沓氏縣治所。張店古城與蒼海郡，一個處于遼東之西南，一個處于遼東之東，遙不可及，大連張店古城為蒼海郡的郡治之說不能成立。

注釋：

(1)（西漢）司馬遷：《史記》卷三十《平準書》，中華書局，1959年點校本，第1205頁。

(2)（東漢）班固：《漢書》卷二十四《食貨志》，中華書局，1962年點校本，第970頁。

(3)（東漢）班固：《漢書》卷六《武帝紀》，中華書局，1962年點校本，第121頁。

(4)（南朝宋）范曄：《后漢書》卷八十五《東夷列傳》，中華書局，1965年點校本，第1904頁。

(5)（宋）司馬光：《資治通鑒》卷第十八《漢紀》，中華書局，1956年點校本，第208頁。

(6)（宋）司馬光：《資治通鑒》卷第十八《漢紀》，中華書局，1956年點校本，第212頁。

(7)（東漢）班固：《漢書》卷二十八《地理志》，中華書局，1962年點校本，第1322頁。

(8)（南朝宋）范曄：《后漢書》卷八十五《東夷列傳》，中華書局，1965年點校本，第1899頁。

(9)（南朝宋）范曄：《后漢書》卷八十五《東夷列傳》，中華書局，1965年點校本，第1901頁。

(10)（南朝宋）范曄：《后漢書》卷八十五《東夷列傳》，中華書局，1965年點校本，第1903頁。

(11)（晉）陳壽：《三國志》卷三十《魏書·烏丸鮮卑東夷傳》，中華書局，1959年點校本，第629頁。(12)（南朝宋）范曄：《后漢書》卷八十五《東夷列傳》，中華書局，1965年點校本，第1904頁。

(13)參見梁啟超：《中國歷史研究法》，人民出版社，2008年，第69頁。

(14)參見嚴耕望：《治史三書》，上海人民出版社，2011年，第35頁。

(15)《中國歷史地圖集》，譚其驤主編，中國地圖出版社，1996年，第二冊，第27－28頁。

(16)參見周振鶴：《西漢政區地理》，商務印書館，2017年，第246－247頁。

(17)《中國行政區劃通史》，周振鶴主編，復旦大學出版社，2017年，第162頁。

(18)《中國行政區劃通史》，周振鶴主編，復旦大學出版社，2017年，第522頁。

(19)（西漢）司馬遷：《史記》卷一百十《匈奴列傳》，中華書局，1959年點校本，第2210頁。

(20)（東漢）班固：《漢書》卷二十八《地理志》，中華書局，1962年點校本，第1300頁。

(21)（東漢）班固：《漢書》卷二十八《地理志》，中華書局，1962年點校本，第1309頁。

(22)參見周振鶴：《中國地方行政制度史》，上海人民出版社，2005年，第89頁。

(23)參見周振鶴：《西漢政區地理》，商務印書館，2017年，第73頁。

(24)《大連市情》，大連市地方志編纂委員會編，天津人民出版社，1987年，第3頁。

(25)《大連百科全書》，大連百科全書編纂委員會編，中國大百科全書出版社1999年，第25頁。

(26)《大連市志·行政建置志》，大連市史志辦公室編，大連出版社，2001年，第4頁。

(27)《大連通史》，《大連通史》編纂委員會編，人民出版社，2007年，第182頁。

(28)《遼寧通史》第一卷，朱誠如主編，遼寧民族出版社，2009年，第123頁。

(29)《中國行政區劃通史》秦漢卷（上）周振鶴主編，復旦大學出版社，2017年，第517頁。

(30)《中國行政區劃通史》秦漢卷（下）周振鶴主編，復旦大學出版社，2017年，第835頁。

(31)參見周振鶴：《中國歷史政治地理十六講》，中華書局，2015，第309頁。

(32)《大連古鎮》，大連市地方志辦公室編，方志出版社，2011年，第120頁。

(33)《中國通史》第二冊，范文瀾著，人民出版社，1963年，第229頁。

(34)參見譚其驤：《長水集》中《〈兩漢州制考〉跋》，人民出版社，2011年，第45頁。

(35)《中國通史》第二冊，范文瀾著，人民出版社，1963年，第99頁。

(36)參見周振鶴：《中國歷史政治地理十六講》，中華書局，2015年，第185頁。