對比分析老年患者腹腔鏡腎部分切除術（RLPN）與傳統開放腎部分切除術（OPN）治療局限性腎癌的安全性

李吉

[摘要] 目的 對比老年患者腹腔鏡腎部分切除術（RLPN）與傳統開放腎部分切除術（OPN）治療局限性腎癌的安全性。方法 方便選取該院2016年4月—2017年4月期間接收的老年局限性腎癌患者23例作為該次研究的對象，設為對照組，采用OPN予以治療，并將同期收治的另外27例老年局限性腎癌患者設為研究組，采用RLPN治療，比較組間療效。結果 研究組患者經過治療后，患者的各項臨床手術指標均優于對照組；而術后肌酐水平（80.1±12.35）μmol/L，患腎小球濾過率為（33.1±5.24）mL/min，與對照組的（76.2±9.28）μmol/L，（38.6±6.03）mL/min相比較控制效果更佳，比較差異有統計學意義（P<0.05）。 結論 在老年局限性腎癌患者中RLPN治療，不僅手術時間較短，而且有利于患者的術后康復，安全性較高，值得在臨床上推廣及應用。

[關鍵詞] 腹腔鏡腎部分切除術；傳統開放腎部分切除術；局限性腎癌；安全性

[中圖分類號] R737 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2018）03（a）-0060-03

Comparison of the Safety of Laparoscopic Partial Nephrectomy （RLPN） and Traditional Open Partial Nephrectomy （OPN） in the Treatment of Limited Renal Cell Carcinoma in Elderly Patients

LI Ji

Urinary Department， Dehong Peoples Hospital， Dehong， Yunnan Province， 678400 China

[Abstract] Objective This paper tries to compare the elderly patients with laparoscopic partial nephrectomy（RLPN） and traditional open partial nephrectomy （OPN） treatment of localized renal cell carcinoma. Methods 23 patients in this hospital from April 2016 to April 2017 of receiving localized renal cell carcinoma were convenient selected as the research object， as the control group. By OPN treatment， and 27 cases of elderly patients with localized renal cell carcinoma patients as the study group， treated by RLPN， comparison between the two groups was carried out. Results After treatment， the clinical indexes of the patients in the study group were better than those in the control group. The postoperative creatinine level was （80.1±12.35） μmol/L and the glomerular filtration rate was （33.1±5.24）mL/min，（76.2±9.28）μmol/L and （38.6±6.03）mL/min in the control group， the difference was significant（P<0.05）. Conclusion RLPN in elderly patients with localized renal cell carcinoma patients in the treatment， not only shorten the operation time， and it is conducive to the rehabilitation of patients after operation， with high safety， so it is worthy of popularization and application in clinic.

[Key words] Laparoscopic partial nephrectomy； Traditional open partial nephrectomy； Localized renal cell carcinoma； Safety

局限性腎癌為臨床上常見的一種惡性腫瘤，通常采用根治性腎切除術進行治療[1]。然而，在腫瘤最大徑≤4 cm時，若是實施腎癌根治術極易出現腎功能不全，進而影響到預后效果，不利于提高患者的生存質量[2]。因此，臨床上多采用腎部分切除術進行。同時，也有臨床研究資料顯示保留腎單位手術，其療效相比較傳統腎切除術效果更佳。進行年來，隨著影像學檢查技術的迅速發展，小腎癌檢出率逐漸提升，且腹腔鏡下腎部分切除術也逐漸成為治療T1期局限性小腎癌的主要方法之一[2]。該種手術與傳統手術形式相比較，其切口更小，且術后出血量少，手術操作時間相對較短，有利于患者的術后康復，不易出現嚴重的并發癥狀。該文方便選取該院2016年4月—2017年4月接收的50例老年局限性腎癌患者作為該次研究對象，實施腹腔鏡腎部分切除術與傳統開放腎部分切除術治療，對比組間療效，并報道如下。

1 對象與方法

1.1 研究對象

該研究納入的50例研究對象皆為方便選取該院收治的老年局限性腎癌患者。所有患者均符合臨床診斷的標準，并自愿參與該次研究調查。其中，23例對照組采用傳統開放腎部分切除術治療，其男性患者13例，女性患者10例，年齡在61～84歲之間，平均年齡為（69.2±3.21）歲；腫瘤直徑平均為（3.86±0.77）cm；患腎位置：左側共有12例，右側有11例；腫瘤位置：上極有7例，中極10例，下極6例；病理類型：嫌色細胞癌1例，透明細胞癌16例，乳頭狀腺癌6例。而另外27例研究組則采用腹腔鏡腎部分切除術予以治療，男性占16例，女性患者占11例，年齡在60～83歲之間，平均年齡為（68.2±3.35）歲；腫瘤直徑平均為（3.79±0.78）cm；患腎位置：左側共有11例，右側有16例；腫瘤位置：上極有7例，中極11例，下極9例；病理類型：嫌色細胞癌6例，透明細胞癌16例，乳頭狀腺癌5例。一般臨床資料比較上，組間差異無統計學意義（P>0.05）。

1.2 方法

研究組采用RLPN治療，具體為：對患者進行麻醉處理，并采取側臥位，適當升高腰橋，對患者腰部進行無菌消毒，之后在腹膜后腔構建操作空間，分別從腋中線髂前上嵴2橫指處、腋后線肋緣下以及腋前線肋緣下構建操作通道。其中氣腹壓力要控制在12 mmHg左右，氣流量要控制在20 L/rain左右，采用分離鉗與超聲刀，將右腎周筋膜切開，沿著腎周脂肪囊外緣進行分離，以充分顯露出腎臟的背側，之后在腎門處找出腎蒂，予以逐層分離，以充分顯露出腎動脈。另外，還需要沿著腎周筋膜外予以腎臟游離，將腫瘤暴露出來，采用無損傷血管夾來阻斷腎動脈，并沿著腫瘤外邊緣約0.5 cm的位置處切開腎實質，將腫瘤予以完整的切除，用4-0的可吸收線分成兩層，進行腎臟創緣的縫合。在此操作過程中，要注意接觸腎蒂阻斷夾，并觀察腎創面是否存在活動性出血現象，對創面予以止血操作，并留置引流管，對切口進行逐層關閉。

對照組采用OPN治療，具體為：對患者進行麻醉處理，采取健側臥位，經腹膜后入路，并適當抬高腰橋，對術區進行消毒，鋪無菌巾，且要貼皮膚保護膜，不用腹腔鏡觀察。選取第十一肋間或是第十二肋下緣行以切口，逐層切開皮膚及皮下組織、腹內外斜肌，腹橫肌、背闊肌與下后鋸肌、肋間肌，上自動拉鉤，適當向前推腹膜，之后將Gerota筋膜剪開，并逐層分離患者的腎周筋膜與脂肪，將腎動脈、腎臟予以游離，將腫瘤充分暴露出來，使用電凝刀在距離腫瘤邊緣約0.5 cm左右的位置處切開腎包膜，且要注意將切除范圍進行標記，用自制血管阻斷帶或是Bulldog血管夾阻斷腎動脈，并對阻斷時間進行詳細記錄，用剪刀沿著標記線將腫瘤、部分正常腎實質組織完整切除及。針對有集合系統破損的患者，要使用4-0號可吸收縫線進行“8”字縫合，并對破損集合系統予以修補，之后使用2-0號可吸收縫線，在距離腎實質創緣約1 cm左右的位置處進針，以達到創面基底，對腎臟創緣進行間斷縫合，并注意將縫針間距控制在1 cm左右。針對不存在集合系統破損的患者，可以直接實施腎實質創緣縫合，并在恢復腎臟血流后，對其腎臟熱缺血的結束時間進行記錄，觀察腎臟縫合創面是否存在活動性出血狀況，并再次確認腎臟血供恢復狀況，之后放置腎周引流管，將切口進行逐層關閉。

1.3 效果評定

記錄兩組患者的各項臨床手術指標，包括手術時間、術中出血量、術后引流量、術后胃腸道恢復時間、住院時間等。并對其術前、術后1個月患腎腎小球濾過率及肌酐水平予以記錄。

1.4 統計方法

該研究涉及到的數據均用SPSS 19.0統計學軟件予以處理，（x±s）為計量資料，進行t檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 組間手術指標比較

研究組患者的手術時間、術后引流量、住院時間等各項臨床手術指標均優于對照組，比較差異有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 組間肌酐水平、患腎小球濾過率比較

研究組在術前，患者的肌酐水平為（72.4±12.31）μmol/L，而患腎小球濾過率為（42.3±10.28）ml/min，對照組術前，其肌酐水平為（75.2±13.04）μmol/L，患腎小球濾過率為（43.5±9.86）mL/min，組間比較差異無統計學意義（P>0.05）；而經過手術治療干預后，研究組的肌酐水平為（80.1±12.35）μmol/L，患腎小球濾過率為（33.1±5.24）mL/min，對照組酐水平為（76.2±9.28）μmol/L，患腎小球濾過率為（38.6±6.03）mL/min，差異有統計學意義（t=25.030 4、15.989 5，P=0.021 8、0.031 4 <0.05）。

2.3 組間熱缺血時間比較

研究組患者的熱缺血時間為（25.41±3.13）mim，而對照組患者的熱缺血時間為（17.21±2.35）min，組間對比差異有統計學意義（t=10.322 3，P=0.252 1<0.05）。

3 討論

當前，隨著影像學技術的不斷發展，早期腎癌檢出率也逐漸提升。針對腎癌，臨床上多采用根治性腎切除術及腎部分切除術治療。從兩者的生存率、遠期療效看，無顯著差異。且腎部分切除術還有利于保持患者的腎功能，以提升患者的生活質量。

傳統的腎部分切除術主要通過解剖腎門及阻斷腎蒂血管，來降低術中出血量。而該研究主要在腹腔鏡協助下進行單純腎動脈阻斷，不僅出血量較少，而且對腎功能的影響也相對較小[3]。腎部分切除術是一種直徑<4 cm的局限性腎細胞癌手術形式。當前，隨著醫學技術的不斷發展，腹腔鏡手術也得到了廣泛的應用。該種手術主要在側腹壁行一小切口，運用戳孔入路，其入路方式較為直接，能夠避免對腎臟組織造成較大的損傷，且需實施分離的組織相對較少，術中打擊性較低，有利于快速找到腎蒂所以術中出血量少，能夠進一步降低對腹腔臟器造成的干擾，且創傷較小，術后創口疼痛程度相比較傳統手術更為輕微，能夠被多數術患者所接受，有利于患者胃腸功能的迅速恢復，使其住院時間縮短[4]。同時，該研究中主要采用兩層連續縫合，針對深部且直徑較大的腫瘤，則采用集合系統，留置導管，以降低術后尿瘺發生率，避免出現嚴重術后出血。該種手術方法較為安全、有效，且操作時間短，創傷較小，有利于患者的術后康復，對于機體免疫力較差的老年患者尤為適用[5]。但需要注意的是，腹腔鏡手術在縫合腎實質、阻斷腎門血管及止血操作時，有著較高的技術要求，所以阻斷腎動脈血供時間也相對較長。在實施腎部分切除術時，要盡量縮短術中腎熱缺血時間，以確保術后殘腎有良好的腎功能[6]。所謂熱缺血時間主要是指在常溫下阻斷腎蒂血管所需時間，若是熱缺血時間超出30 min，極易導致患者的腎功能受到不可逆損傷。在該次研究中，雖然研究組患者的熱缺血時間顯著高于對照組（P<0.05）。但并未超出30 min，因此說明手術治療相對安全[7]。另外，從該研究結果也可看出，研究組患者術后肌酐水平為（80.1±12.35）μmol/L，患腎小球濾過率為（33.1±5.24）mL/min，與對照組的（76.2±9.28）μmol/L，（38.6±6.03）mL/min相比較控制效果更佳；而熱缺血時間為（25.41±3.13）mim，明顯優于對照組的（17.21±2.35）min（P<0.05）。

綜上所述，將腹腔鏡腎部分切除術運用于老年局限性腎癌患者治療中，能夠在取得良好療效的同時，確保手術安全性，并有利于患者的術后康復，有臨床應用及推廣價值。

[參考文獻]

[1] 莫金水，馮建華.后腹腔鏡與開放性腎癌根治術治療局限性腎癌的療效比較與選擇[J].臨床和實驗醫學雜志，2013， 12（13）：1024-1027.

[2] 張濤，于德新.局限性腎癌患者腹腔鏡手術前后生活質量初步調查分析[J]安徽醫科大學學報，2015，50（6）：833-836.

[3] 薛亞崗，繆惠東.評價后腹腔鏡腎癌根治術治療局限性腎癌的臨床療效[J].中外醫療，2015，34（30）：5-6，13.

[4] 徐洋濤，潘巖.后腹腔鏡手術對局限性腎癌患者機體抗氧化能力與疼痛應激狀態的影響[J].海南醫學院學報，2016， 22（14）：1547-1549.

[5] 代宏，余志海.三種保留腎單位術式對局限性腎癌療效及安全性的對照研究[J].癌癥進展，2016，14（8）：790-792.

[6] Dai Xiaoyu，Fang Xiangming，Ma Ying，et al.Benign Prostatic Hyperplasia and the Risk of Prostate Cancer and Bladder Cancer： A Meta-Analysis of Observational Studies[J]. Medicine，2016，95（18）：3493.

[7] Belkis Erbas，Murat Tuncel. Renal Function Assessment During Peptide Receptor Radionuclide Therapy[J].Seminars in Nuclear Medicine，2016，46（5）.

（收稿日期：2017-12-08）