CRAMS評分與APACHEⅡ評分評估多發傷傷情的結果比較

盛 偉，林 敏

目前，臨床上多采取量化評分的方法來評估多發傷患者傷情變化和進展程度，從而進行及時有效治療[1]。但隨著研究的不斷深入，有資料顯示，近年來，多種量化評分系統逐漸被人們所認識，且對于多發傷傷情及預后的評估均存在不同的臨床價值，但尚未統一認識，達成共識[2-3]。本研究通過回顧性分析115例多發傷患者的臨床資料，旨在探討CRAMS評分與急性生理學與慢性健康狀況評分系統Ⅱ(APACHEⅡ)對評價多發傷傷情的臨床價值。

1 資料與方法

1.1 病例資料 選取醫院2015年1月～2017年1月收治的115例多發傷患者作為研究對象，其中男78 例，女 37 例，年齡 24～75（44.56±10.26）歲。 均符合多發傷的診斷標準[4]，排除臨床資料不完整者。

1.2 方法 收集納入的115例多發傷患者的臨床資料，統計患者入院時的CRAMS評分和APACHEⅡ評分以及病情程度，收集患者的預后情況，采用回顧性分析法進行分析。患者的預后分為康復出院或死亡，根據預后情況將患者分為存活組97例和死亡組18例。采用受試者工作特征曲線(ROC)法，計算CRAMS評分和APACHEⅡ評分預測患者預后的靈敏度、特異度和ROC曲線面積等指標。

1.3 評分標準 CRAMS評分標準見表1[5]；APACHEⅡ評分標準[6]：在患者入院完善相關實驗室檢查后，取24 h內的最差值，對患者進行APACHEⅡ評分。

1.4 統計學方法 應用SPSS18.0軟件分析數據，計量資料符合正態分布以均數±標準差表示，采用方差分析和t檢驗；計數資料采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 不同CRAMS評分患者處置方式及預后比較入院時CRAMS評分越低的多發傷患者，其收住ICU和病死率越高（P＜0.05，表2），即CRAMS評分越低，患者病情越嚴重，預后越差。

表1 CRAMS評分標準

表2 不同CRAMS評分患者處置方式及預后比較［n(%)］

2.2 不同APACHEⅡ評分患者處置方式及預后比較 入院時APACHEⅡ評分越高的多發傷患者，其收住ICU和病死率越高，即APACHEⅡ評分越高越高，患者預后越差（P＜ 0.05，表 3）。

表3 不同APACHEⅡ評分患者處置方式及預后比較［n(%）］

2.3 死亡與否患者CRAMS評分和APACHEⅡ評分比較 死亡多發傷患者的CRAMS評分明顯較存活患者低，而APACHEⅡ評分較存活患者高（P＜0.01，表 4）。

表4 死亡與否患者CRAMS評分和APACHEⅡ評分比較

2.4 CRAMS評分和APACHEⅡ評分對多發傷患者預后預測價值分析 CRAMS評分和APACHEⅡ評分對多發傷患者預后預測的靈敏度和特異度均較高，但二者間無顯著差異（P＞0.05，表5）。

3 討論

近年來，隨著醫學技術的不斷進步發展和研究的不斷深入，多種創傷評分系統在臨床上得以應用，而對于多發傷患者的傷情及預后的評估系統尚未明確報道[7]。本研究主要分析CRAMS評分和APACHEⅡ評分對多發傷傷情評價的臨床價值。大量臨床資料顯示，較其他評分系統而言，CRAMS評分具有操作觀察便捷以及容易記錄等特點，較少受外界多種因素的限制和影響，且與患者病情有著密不可分的關系[8-9]。本研究結果顯示，CRAMS評分≤2分的患者，其病死率達100%，且隨著評分的升高，其病死率和收治ICU的患者比例逐漸下降，由此可見，CRAMS評分越高，多發傷患者的傷情越輕，預后較好，符合既往研究報道[10]。而且本研究死亡組CRAMS評分顯著低于存活組，也進一步證實了CRAMS評分與多發傷患者預后之間的聯系。

表5 CRAMS評分和APACHEⅡ評分對多發傷患者預后預測價值分析

而APACHEⅡ評分系統是目前用于 ICU患者和急診危重癥患者病情嚴重程度和預后評估較為廣泛的危重癥評分系統，其對多發傷患者病情的評估也有一定的臨床意義[11-12]。本研究結果顯示，在APACHEⅡ評分的不同分值段間，分數≥36分的多發傷患者的病死率和收治ICU的比例最高，分別達到88.89%和66.67%，且隨著APACHEⅡ評分的降低，多發傷患者的病死率和收治ICU比例逐漸下降，說明APACHEⅡ評分與多發傷患者的傷情變化有著一定的聯系，且存活組的APACHEⅡ評分顯著降低，則更進一步證實了APACHEⅡ評分與多發傷患者預后的相關性。但也有資料報道，APACHEⅡ評分較為復雜，且APACHEⅡ評分系統的取值為進入ICU后24 h內最差值，獲取所需參數的時間較長、費用高，故其臨床應用范圍較為限制，從而影響了對患者病情的及時評估[13-15]。

本研究進一步分析發現，CRAMS評分和APACHEⅡ評分在預測多發傷患者預后方面均具有較好的靈敏度和特異性，且沒有顯著差異，提示CRAMS評分和APACHEⅡ評分均可作為評估多發傷患者傷情嚴重程度和預后的有效工具。

綜上所述，CRAMS評分和APACHEⅡ評分均可準確評估多發傷患者的病情程度，且對其預后具有較好的預測價值，而CRAMS評分更為簡便和不受限制，更值得臨床上推廣使用。

[1] Amy Grace R,Devajit Chowlek S.Scoring systems of severity in patients with multiple trauma[J].Cirugia Espanola,2015,93(4):213-217.

[2] 陳小鳳,陽文新,孫守松,等.ISS評分與CRAMS評分在多發傷患者預后評估中的應用[J].中華急診醫學雜志,2017,26(6):364-366.

[3] 程晶,劉雪晴.結合CRAMS評分和早期預警評分指導多發傷院前急救護理的應用及分析[J].臨床急診雜志,2016,16(9):692-695.

[4] 付素珍.血必凈注射液對嚴重多發傷患者臟器功能損害的保護作用[J].解放軍醫藥雜志,2014,25(11):82-84.

[5] 張榮,劉詠芳,戴慧芳,等.創傷嚴重度CRAMS評分對多發傷患者心臟損傷的評估價值[J].浙江醫學,2015,37(16):1350-1352.

[6] 魏蓉.APACHEⅡ評分在骨科多發傷患者亞類管理中的應用[J].江蘇醫藥,2016,42(2):245-247.

[7] 張頻捷.血清降鈣素原、C反應蛋白水平聯合APACHEⅡ評分預測嚴重多發傷后多器官功能障礙綜合征的價值[J].創傷外科雜志,2015,16(1):50-52.

[8] 冀強,粱隆斌,吳冬,等.影響骨盆骨折伴多發傷患者病死率的危險因素分析[J].臨床急診雜志,2017,17(2):117-120.

[9] 智亮輝.腹腔復雜創傷及嚴重感染1例 [J].解放軍醫藥雜志,2015,27(10):364-366.

[10] Gholipour C,Vahdati SS,Irandoust A,et al.The value of early&post resuscitation Glasgow Coma Scale in prediction of prognosis of blunt trauma patients:a pilot study[J].Canadian Medical Association Journal,2016,63(6):581-6.

[11] 吳永紅,朱艷萍,周艷.一次性壓力傳感器在多發傷病人腹內壓監測中的應用[J].護理研究,2016,30(14):1732-1734.

[12] 曾杰,陳寧波,胡衛健.外周血中性粒細胞核因子κB活化水平聯合白介素6水平測定對嚴重多發傷患者發生多器官功能障礙綜合征的預測價值[J].中國全科醫學,2015,17(15):1753-1757.

[13] 胡世頡,李兵,王冰,等.APACHEⅡ與GCS預測神經外科重癥監護患者院內死亡危險度的比較[J].臨床和實驗醫學雜志,2016,15(6):593-596.

[14] Oshima K,Hagiwara S,Murata M,et al.118:the evaluation of the prognosis and costs in elderly emergency patients requiring intensive care[J].Critical Care Medicine,2016,44(121):107.

[15] 沈黎文,魏薇萍.創傷評分及其組合評分對急診創傷患者傷情嚴重程度的評估作用[J].中國實用護理雜志,2016,32(24):1841-1844.