國有企業民營化、環保稅與社會福利

楊紫寧

[摘 要] 隨著經濟社會發展，環境保護成為全球關注的重點。我國資源枯竭、環境污染問題突出，嚴重制約了經濟社會的可持續發展，研究和解決環境保護問題迫在眉睫。關于國有企業民營化以往的研究更多關注企業盈利能力、運營效率及產出水平，缺乏對民營化過程中的典型事實的解釋，更缺乏對國有企業民營化改革的理論探討。因此，基于混寡理論，從環境角度出發，利用一般均衡模型，探究國有企業民營化與環境政策的關系。根據模型分析結果，在充分考慮了扭曲存在的情況下，最優的民營化程度是部分民營化；單純從環境考慮，國有企業民營化可能導致環境進一步惡化，而從消費者角度和整個社會角度分析，國有企業是否民營化取決于產品差異化程度以及扭曲程度。

[關鍵詞] 保稅；國有企業民營化；混合寡占；產品差異

[中圖分類號] F276.1 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009-6043（2018）04-0124-05

一、引言

20世紀90年代以來，經濟全球化的浪潮推動了環境全球化，環境問題成為一個全球化問題。上世紀70年代，一些發達國家深受環境問題困擾，開始使用稅收手段作為規制環境的工具，并取得了較好的效果。我國經濟轉型過程中通過環境規制工具來控制企業污染物排放，是我國實現自然資源、經濟和社會的協調發展，建設五位一體的美麗中國的重要選擇。2018年1月1日，《中華人民共和國環境保護稅法》正式實施。環保稅有廣義和狹義之分，廣義的環保稅是指通過籌措環境保護資金，實現特定的環境保護目標而征收的與環境污染、自然資源利用和保護的各種稅種、稅目以及其他稅種中有關環境保護的特別措施。狹義的環保稅僅指排放稅，根據歐盟統計局的定義，排放稅指針對某種在使用時會對環境造成特定負面影響的物質的單位使用量所征收的稅費。我們重點討論狹義的環保稅。

本研究主要與兩類文獻相關：一類文獻關注國有企業民營化與一國環境的關系。國有企業民營化可以打破國企壟斷，引入競爭，給民營企業、外資公司或個人等非國家控股的單位或個人一個競爭的機會。通常國有企業民營化后，由于經營目標的調整，更多關注企業利潤，產出低于民營化前的產出，污染物排放量減少，環境損害程度降低。Barcena-Ruiz等（2006）和Wang等（2009）通過對比完全民營和完全國有的情況，討論了部分民營化對環境產出的影響，并得出混寡市場下政府征收較低的環保稅，而得到較高的環境危害。然而，Barcena-Ruiz等（2006）和Wang等（2009）都沒有考慮部分民營化的可能性，同樣沒有分析最優民營化如何影響環境。Beladi等（2006）探討了當一國政府征收環保稅時，國有企業民營化對環境的影響，研究得出當市場需求函數是凸函數時，部分民營化會損害而不是改善環境。Saha（2012）在Beladi等（2006）基礎上調整了關于產量與污染物排放量的關系，得出國有企業民營化仍然有可能損害環境；Ohori（2006）再考慮企業上下游關聯后討論了雙寡頭市場下，部分民營化達到社會最優后，環境危害也會增加。Kato（2013）分析了社會最優民營化水平基礎上企業污染的影響，而沒有考慮任何環境政策和企業減排的可能性。Natio等（2009）論證了在產品無差異的情況下，部分民營化將改善環境質量。

第二類文獻關注環保稅與一國環境的關系。張濤等在《基于排放稅與排放權交易的企業生產減排優化》一文中提出為改善環境績效，政府需要采取有力的環境規制工具來控制企業污染物排放，文章討論了排放稅與排放權交易兩種經濟激勵型環境規制工具，結果表明，排放稅與排放權交易的實施，會促使企業轉向更經濟的內部凈化處理方式，同時降低產品產量，提高產品價格，以實現利潤最大化。

但是上述文獻在考慮政府征收環境稅時未考慮稅收扭曲發生時，環境危害程度的變化，以及對消費者剩余、環境危害和社會福利的影響。稅收扭曲使得稅收效果未相應的傳達到企業利潤及社會福利上，出現放大或縮小的效果。另外，上述文獻較少的考慮有產品差異的混寡市場下最優的民營化程度等內容。

我們試圖探究混寡市場模型下產品差異化、稅收扭曲與消費者剩余、稅收收益、環境危害程度和社會福利的關系，以及部分民營化前后社會福利的變化。其中部分民營化、產品差異、稅收扭曲和排放稅被同時考慮。分析了政府是否民營化和最優的民營化程度。通過建立混寡市場下產品差異化的模型，考慮民營化前后國有企業目標函數的變化，并建立時序博弈，著重分析一般均衡下的最優選擇，并且討論了國有企業民營化是否改善環境，以及是否需要徹底民營化。

二、基本模型

基本模型以一個混寡市場上有兩家企業開展從量競爭，公司0是一家國有企業，目標是社會福利最大化，公司1是一家民營企業，目標是最大化企業利潤，假定qi（i=j=0，1，i≠j）是產出水平，是產品的市場價格，借鑒Singh & Vivis（1984），本國代表性消費者的效用函數為

γ∈（0，1]衡量了產品差異化程度，較高的γ值代表了較高程度的產品替代或較低水平的產品差異。Y代表基準商品，反需求函數表示為

Pi=A-qi-γqj，i=j=0，1，i≠j （式2）

消費者剩余表示為

較高的替代性降低了消費者對產品的支付意愿，但提高了消費者剩余。

國有企業和民營企業的生產都會導致污染ei，ai代表兩家企業為減少污染而承擔的減量水平，此時每家企業的污染排放為ei=qi-ai，此時成本包括為企業減少污染排放量而投入的成本，表示為，污染造成的環境危害程度用函數表示為ED=（ei）2/2，政府對排放量征收環保稅，稅率為t，稅收總收益為T=tei。

三、模型分析

該模型著重考慮國有企業民營化、環保稅所帶來的影響，衡量指標有產出水平、企業利潤、環境危害程度、凈消費者剩余、社會福利等。從企業角度來說，主要考慮企業利潤、產出水平和減量水平，但是稅收等環境政策的實施使得企業在追求目標過程中不得不考慮上述約束。從消費者角度來看，消費者剩余以及考慮到環境污染的凈消費者剩余等指標涉及了消費者的利益。從社會整體看，社會福利的設計考慮了各方的利益，并賦予不同的權重。

（一）民營化前對企業實行環保稅

此時產品差異程度γ∈（0，1]消費者剩余為CS=，公司i的利潤函數為

部分民營化前的社會福利函數為

SW=CS+π0+π1+λT-ED （式5）

其中稅收可能會導致扭曲，扭曲即稅收支付的效率損失，在此規定，當λ=1時，稅收扭曲效果為0，當1<λ≤2時，稅收扭曲效果為負。

本階段博弈時序如下：第一階段，政府選擇稅收政策來最大化社會福利；第二階段，在面對本國實施的稅收政策的約束下，根據企業的目標函數，國有企業0和私營企業1進行市場競爭，進而確定產量和污染物排放量。

考慮到企業性質，（完全）國有企業的目標函數為社會福利函數，民營企業的目標函數為最大化利潤函數。對國有企業來說，公司0滿足目標函數最大化的一階條件為：

比較分析發現？墜NCS*/？墜？酌>0，？墜ED*/？墜？酌<0，？墜T*/？墜？酌<0，？墜SW*/？墜？酌<0，對于差異化程度與消費者剩余、稅收收益、環境危害程度及社會福利關系而言，在均衡情況下，隨著？酌值的增加，稅收收益、環境危害和社會福利降低，即呈現反向變動的關系，然而消費者剩余卻隨著產品差異化程度的增加而增加。

？墜NCS*/？墜λ>0，？墜ED*/？墜λ>0，？墜T*/？墜λ>0，？墜SW*/？墜λ>0，對于租稅扭曲程度與消費者剩余、稅收收益、環境危害程度及社會福利關系而言，在均衡情況下，隨著λ值的增加，凈消費者剩余、環境危害、稅收收益和社會福利增加，即呈現正向變動的關系。

（二）民營化后對企業實行環保稅

此時，γ∈（0，1]，消費者剩余表示為CS=，公司i的利潤函數為πi=piqi--tei，i=0，1，總社會福利是關于消費者剩余、國有企業和民營企業的利潤、稅收收益的加總，并減去環境危害程度的函數，表示為

SW=CS+π0+π1+λT-ED

公司1的目標是利潤最大化，公司0出于企業性質不僅要考慮利潤還要考慮社會福利，借鑒Matsumura（1998），我們將部分民營化后國有企業的目標函數

G=θπ0+（1-θ）（CS+π0） （式27）

我們為此建立三階段時序博弈，第一階段社會福利最大化情況下，選擇民營化程度；第二階段，選擇最優稅率；第三階段兩家企業同時選擇最優的減量水平和產出水平。

對國有企業來說，得到目標函數最大化的一階條件為

在均衡值存在且有效的情況下，產品差異程度與稅收收益、環境危害、消費者剩余和社會福利的關系：

消費者剩余、環境危害、稅收收益和社會福利與差異化程度反向變動，具體表現為？墜T*/？墜γ<0，？墜ED*/？墜γ<0，？墜SW*/？墜γ<0，但是，消費者剩余與產品差異程度正向變動，即？墜CS*/？墜γ>0。

在均衡值存在且有效的情況下，稅收扭曲與稅收收益、環境危害、消費者剩余和社會福利的關系：

？墜NCS*/？墜λ>0，？墜ED*/？墜λ>0，？墜T*/？墜λ>0，？墜SW*/？墜λ>0，凈消費者剩余、環境危害、稅收收益和社會福利與租稅扭曲正向變動。

首先，上述命題打破了我們通常以為的國有企業民營化后，由于經營目標的調整，更多關注企業利潤，產出低于民營化前的產出，污染物排放量減少，環境損害程度降低。這是因為民營化對環境危害有兩種相對的影響。首先民營化降低了工業產出，直接導致環境危害的減少。其次，民營化需要較低的排放稅（？墜t/？墜θ<0），因而積極的生產活動（？墜q0 /？墜t<0，？墜q1 /？墜t<0）和消極的環保活動（？墜a0 /？墜t<0，？墜a1 /？墜t<0）共同作用使得環境危害增加，單一考慮民營化減少環境危害并不恰當。民營化對環境危害增加或減少的具體效果依賴于直接影響（？墜（q0+q1） /？墜θ<0）或間接影響哪一種占據主導地位。

其次，關于扭曲部分的分析結果與Leonard F.S.Wang & Jean wang（2009）以及LiliXu等（2016）中λ=1的情況不同。本文充分考慮了扭曲存在的情況，確定了最優的民營化程度。

命題1：民營化前，稅收扭曲直接影響產出水平和減排水平；民營化后，稅收扭曲間接影響產出和減量水平。

命題2：最優的民營化程度是部分民營化，0<θ1*<1，0<θ2*<1。

國有企業部分民營化是中國、俄羅斯等國家近年來的主要趨勢，部分民營化是指國有企業在民營化改革中政府減少持有股份，但仍然擁有不可忽視的股權份額。部分民營化是處于完全民營和完全國有的一個中間狀態。部分民營化豐富了國有企業民營化改革的內涵，為有進有退的民營化策略提供了更多的思考。

（三）環保稅的中立性

國有企業民營化前的排放稅率表示為t1*，國有企業民營化后的排放稅率表示為t2*，經分析比較，t1*=t2*，取決于產業差異化水平和扭曲程度，由此得到命題3。

命題3：國有企業民營化前后稅收有可能是中立的。

（四）民營化與環境保護

對稅收政策而言，國有企業民營化對環境危害程度、凈消費者剩余以及社會福利所施加的影響取決于產品差異化程度以及扭曲程度。當產品差異化程度較高，扭曲程度較低，則國有企業沒有必要民營化。

單純從環境考慮，國有企業民營化可能導致環境進一步惡化，而從消費者角度和整個社會角度分析，國有企業是否民營化取決于產品差異化程度以及扭曲程度。環境危害程度與產品差異化程度都是反向變動，即隨著產品差異化程度的增加，環境惡化程度降低，環境改善。而凈消費者剩余與產品差異化程度正向變動，即隨著產品差異程度提高，凈消費者剩余增加。而社會福利與產品差異化程度反向變動，即社會福利水平隨著產品差異化程度提高而降低。對稅收政策而言，隨著扭曲程度增加，環境進一步惡化，凈消費者剩余增加，社會福利改善。

四、結語

根據模型分析結果，國有企業民營化改革中，相較于完全國有和完全民營，部分民營化的社會福利最大。對于中國國情而言，國有企業可以引入部分民資，甚至上市，但是不應該徹底民營化，至少在相當長的時間內，國有企業必須保證相當比例的股權被政府持有，保證其經濟穩定器作用可以發揮。

綜上模型分析結果恰好是國有企業民營化改革，而由此可能導致環境的惡化。不僅如此，在實際生活中，由于市場規律或政府規制，稅收扭曲常常發生，相對于完全國有或完全民營，部分民營化后的社會福利可能改善，但是與此同時環境可能遭受惡化，因而，對于政策制定者，特別要警惕國有企業民營化過程中的環境變化。綜合考慮企業生產者的利潤、消費者剩余和社會福利等方面來決定國有企業是否民營化以及民營化程度顯得十分重要。

[參考文獻]

[1]高萍，樊勇.我國污染排放稅社會里的必要性與制度設計[J].稅務研究，2009（4）：38-42.

[2]景維民.國有企業改革的定位分析[J].理論與現代化，2000（3）：9-11.

[3]李長英.產業組織理論與應用[M].北京：中國人民大學出版社，2011：83-97.

[4]李杰.混合寡頭理論及其應用[M].北京：經濟科學出版社，2014：16-50.

[5]歐瑞秋，李捷瑜，李光眾，李杰.部分民營化與國有企業定位[J].世界經濟，2014（5）：112-134.

[6]邵敏，包群.政府補貼與企業生產率—基于我國工業企業的經驗分析[J].中國工業經濟.2012（7）.

[7]王則柯，李杰.博弈論教程[M].北京：中國人民大學出版社，2010：161-190.

[8]楊喆，吳健.排放稅國際經驗及對我國的啟示[J].國際稅收，2015（11）：45-48.

[9]云凌志，王鳳生.混合寡占之下的負外部性對策：國有化兼并還是行政監管—兼評山西省煤炭業資源重組方案[J].中國工業經濟，2010（1）：24-134.

[10]張濤，朱學義，姚圣.基于排放稅與排放權交易的企業生產減排優化[J].生態經濟，2016，32（3）：59-63.

[11]朱迎春.我國節能減排稅收政策效應研究[J].當代財經，2012（5）：26-33.

[12]蘇明，許文.中國環境稅改革問題研究[J].財政研究，2011（2）：2-12.

[13]Barcena-Ruiz et al. Mixed oligopoly and environmental policy[J].Spanish Economic Review. 2006（4）：301-310.

[14]Beato et al.The Marginal Cost Pricing as a Regulation Mechanism in Mixed Markets.Merchand.M.P.Pestieau.H.Tulkens.The Performance of Public Enterprises.North-Holland.Amsterdam， 1984.

[15]Beladi et al. Does privatization improve the environment [J]. Economics Letters. 2006：343-347. [16]B Saha. Does privatization improve the environment？ Revisiting the monopoly case[J]. Economics Letters ， 2012 ， 115 （1） ：97-99.

[17]L.F.S.Wang. et al. Privatization and the environment in a mixed duopoly with pollution Abatement[J].Economics Bulletin.2009（29）：3112-3119.

[18]L.F.S. Wang. et al. Environmental taxes in a differentiated mixed duopoly[J]. Economic Systems. 2009（33）：389-396.

[19]Lili Xu. et al. Emission tax and optimal privatization in Cournot-Bertrand comparison[J].Economic Modelling. 2016：73-82.

[20]Kato， K. et al. Optimal degree of privatization and the environmental problem[J].Journal of Economics.2006，88（3）：263-283.

[21]Kato， K. et al. Optimal degree of privatization and the environmental problem[J].Journal of Economics. 2013，110（2）：165-180.

[22]Natio，T. et al. Direct versus indiect environmenal regulation in a partially privatized mixed duopoly[J].Environmental Economics & Policy Studies. 2009，10（2-4）：87-100.

[23]Ohori， S. Optimal environmental tax and level of privatization in an international Duopoly[J].Journal of Regulatory Economics. 2006，29（2）：225-233.

[24]Singh， N. et al. Price and quantity competition in a differentiated duopoly[J]. Rand J.Econ.1984（15）：546-554.

[25]T Matsumura.Partial privatization in mixed duopoly[J]. Journal of Public Economics.1998 ， 70 （3） ：473-483.

[責任編輯：史樸]