“電腦量刑”是否推動了司法改革

摘要：“電腦量刑”是一種借助電腦軟件來量刑的新技術，其目的是為了推動司法改革，確保司法公正和效率的實現并且有利于抑制司法腐敗。此科學技術在司法領域的滲透，體現了電腦量刑研發者的創新，但由于電腦本身的局限性，決定了電腦量刑必然只能居于輔助地位。

關鍵詞：電腦量刑；司法公正；法官素質

量刑是人民法院根據犯罪事實、犯罪性質、情節和社會的危害程度，并且參照犯罪人的個人情況，依據相關法律的規定，對犯罪嫌疑人裁量決定適當的刑罰。由于情境等的各種不同造成了法院在量刑上有很大的自由裁量權，因此，量刑偏差的問題也就由此產生了?！半娔X量刑”作為量刑均衡的技術手段的產生，體現了司法改革種的一種新思路—“科學技術滲入制度的思路”。

一、電腦量刑的產生及其實質

山東省淄博市淄川區人民法院于2004年開發出一套規范審判量刑的電腦量刑軟件，進行了一場“量刑規范化”的司法改革。該法院將近三年來審結的一千余起刑事案件作為樣本，對常見的犯罪進行總結規律，制定了凝聚法院上下眾人心血的《量刑規范化實施細則》。2006年山東省開始推廣淄川區法院的經驗以及最高人民法院擬在全國推廣良性規范化，將此技術手段“電腦量刑”推向了風口浪尖。

“電腦量刑”的運作原理是司法工作人員運用計算機軟件，在根據犯罪構成正確的前提下，且具體案件確有的量刑情節進行理性評價被告人既有的量刑情節。從本質上看，電腦量刑就是一種將量刑方法展現在外表的方式，沒有任何思維，其完成量刑結果都是通過程序事先設定好的模式來完成的。由于無任何思想感情所以在量刑理論和方法的合理性直接決定了看似科學又公正的最終結果。

二、“精準”的電腦量刑不能體現司法公正

在我國刑事司法活動上存在一些問題，尤其是審判階段的量刑畸輕畸重、同罪不同判、同命不同價等不公平現象被公眾所詬病，這些問題的存在使得公眾對我國司法產生了極其強烈的不信任。

“電腦量刑”是設計者為確保能達到司法公正而設計出來的軟件?！傲啃桃幏痘浖到y”的設計者認為運用傳統的做法查明事實和確定罪名，是量刑的基礎。進入量刑階段，電腦軟件系統將刑期細化，從而得出看似精準公正的量刑。然而，“電腦量刑”所限制的量刑幅度是法官在法定刑范圍內的幅度，此幅度范圍又是法律賦予法官的必要的自由裁量權。

對于任意一個無論大小、復雜與否的案件，都需要法官在親自“聽取”當事人陳述后，再根據情境等做出的一種經驗式的判斷，這不僅僅只是法律經驗的總結，也是生活閱歷中的經驗。所以電腦軟件系統雖然看似精準明確，但其只可以在有限的范圍內取代法官的酌情判斷、適當的限制主管判斷的任意性，而不能徹底否定審判主體的自由裁量權。 法官行使自由裁量權是和法律意識、法制環境及法官的素質結合在一起的。雖說法官自由裁量權是從西方國家移植過來的結果，但這種文化移植是有必要的，能與我國法律相融合的。盡管在行使自由裁量權時出現了判斷失當、甚至腐敗等一些不公正的現象，但這些問題的解決應該是通過改善我國法學教育、立法和法官任命制度等來加強對法官的素質觀念的提升，對自由裁量權的文化直接予以排斥，未免有點太過于急功近利了。

三、電腦量刑過于死板、不靈活

“電腦量刑”雖然說似乎是做到了“同案同判”，但這是建立在格式化的犯罪事實和情節認定的基礎上的。社會環境的復雜，人們的思維不同造成了不可能有完全一模一樣的事情發生，就如“世界上沒有兩片完全相同的樹葉”一樣，世界上也沒有完全相同的個案?！半娔X量刑”雖說集合了數千件案例，即使有相似的案例發生，但也只是相似，絕對沒有相同，對于案件的不同需要法官在審理過程中進行識別判斷，通過經驗的分析把抽象的法律法規變成適用于具體個案的裁判規范。以電腦量刑來處理案件有些片面性、機械系，所以在現實生活中，應對具體案件“對癥下藥”才能達到刑罰的效果。

“法律的生命在于經驗而不在于邏輯”，量刑是一種去粗存精、由表及里、去偽存真的復雜、高難度的腦力勞動，不是僅僅通過毫無的電腦可以完成的簡單機械運動。所以在面對千差萬別的情況復雜多異的案件下，只有人的司法智慧和人的豐富閱歷下才能應對，電腦是無法取代人腦實現司法正義的。

四、電腦量刑阻礙我國法官專業素質的提高

在我國當前的司法環境下，法官遇到問題不敢輕易下決定，都要向上級法院請示，甚至要上報到最高法院，給出建議才能做出最終判決。 原本法官在審理案件時會自行將相關的法律條文進行分析理解并消化，但在電腦的“幫助”下，節約了法官查閱、分析法條的時間，這就導致有些法官思維上的惰性，造成法官專業素質的停滯不前。法官失去了獨立意志，也就失去了其應有的主觀能動性和尊嚴，這樣即使專業素養底下、不求上進的法官也能在專業知識不過關的情況下默默的做一名“合格”的法官，這樣的惡性循環將造成我國司法改革越來越止步不前甚至倒退。

按照司法獨立的要求，法官對案件進行審判時應當按照法定程序做出判決，即使存在不當或違法的問題，也應當按照正常的司法過程，通過法定程序予以救濟。然而“電腦量刑”使得法官在對案件進行了解后將案件的相關情況輸入電腦系統中，由于電腦軟件能夠自行生成量刑裁定，所以法官就會理所當然的不再對最終的結果進行更深入的理解分析。即使有些法官對最終的結果有些許疑惑但心里暗想即使有誤也是電腦的失誤不會追究到自己的身上。負責案件的法官會辯稱是電腦量刑的結果，自己前期的審判是按法定程序的，出問題的是在量刑上面，所以如果錯了也只能是電腦的錯，這樣法官的責任被推得一干二凈。一個法官無需在對自己審理的案件承擔任何責任時，那將不再會有任何公正可言，司法改革的所有努力都將無濟于事。

結語

“電腦量刑”的出現反映了社會對當前人民法院在刑事審判不公問題、司法腐敗、冤案發生等的強烈不滿，所以才產生了用電腦代替人腦的期待及想法。筆者雖然極力反對實行電腦量刑模式，但不可否認的是“電腦量刑”本身是科學不是迷信，量刑理論匯集了法官多年的模擬、專家的只是和推理過程得出的，在我國司法改革中是一種形式上的突破。

從現實看，人們獲取知識的能力是有限的，而電腦卻有強大的記憶和檢索功能，加上一些人工智慧、程序參數的設計，可以恰到好處的彌補人工缺陷?！半娔X量刑”作為一種探索、嘗試，雖然其沒能取代法官，但可以肯定的是，不論是今天還是將來，電腦技術在我們的生活中永遠都是助手，其為人腦的輔助工具，具有強大的功能在司法過程中引入科技手段也是尋求司法改革的一條途徑。

參考文獻：

[1]李愛榮，王傳輝.“電腦量刑”與公正效率之實現[J].政治與法律，2005（01）：81-84.

[2]季衛東.電腦量刑辯證觀[J].政法論壇，2007（01）：124-128.

[3]焦菲菲.刑罰理念創新——電腦量刑探究[J].商業文化（上半月），2011（12）：45.

[4]魏勝強.從法律解釋原理看電腦量刑[J].法律方法，2007（00）：298-309.

作者簡介：劉青 女（1993—），河北省邯鄲市，廣州大學研究生在讀，法學專業，研究方向：人權法學。