以問題為基礎教學法對提高腦血管病方向研究生科研能力的作用

劉向榮，王伊龍，2

具備較強的科研意識和科研能力是日益發展的現代神經科學對高等人才的要求[1]。在目前神經病學研究生教育背景下，選擇有效的教學模式，提高研究生的創新思維能力和科研能力，是神經病學研究生教育亟待解決的問題[2]。本研究通過比較分析以問題為基礎教學法（problem-based learning，PBL）結合傳統的教學模式對腦血管病專業研究生科研能力的影響，探索PBL教學在腦血管專業研究生培養中的價值。

1 資料與方法

1.1 研究對象 選取首都醫科大學附屬北京天壇醫院2016屆腦血管病及其相關專業碩士研究生20名作為試驗對象，隨機分為傳統教學組和PBL教學結合組。

1.2 研究方法 傳統教學組仍延續傳統的教學模式，由帶教老師進行神經病學腦血管病領域科研的理論授課，包括文獻檢索、課題設計、課題方案和試驗方法等內容，并制定科研命題范圍，由學生完成完整的課題設計。

PBL教學結合組則由教學老師從某個課題入手，從課題設計、研究方法、課題研究思路、研究方法等內容進行分解和分析，然后同研究生根據課題分析過程的問題進行討論和擴展，最后由研究生在科研命題范圍內提出自己的問題，并進行相應的課題設計。

1.3 效果評價 學習結束后以客觀和主觀兩種方式對教學效果進行評價。客觀指標從科研意義（0～15分）、科研創新性（0～20分）、科研立題依據（0～20分）、研究方法和路線（0～30分）、科研的目標和關鍵問題（0～15分）5個方面進行評價，共計100分。主觀評估價采用無記名問卷方式進行，包括對科研設計的興趣、對理論知識的理解和掌握、科研能力的提高、獨立思考和解決問題的提高、團隊合作精神能力的提高5個方面，每項20分，共計100分。

1.4 統計方法 采用Graphpad Prism 7.03軟件進行統計分析，計量資料用（）表示，組間比較用t檢驗，P＜0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

兩組研究生年齡、教育基礎、性別等方面比較，差異無統計學意義。PBL教學結合組科研設計客觀評價指標考核總成績（81.00±4.83）分高于傳統教學組（72.6±4.22）分，比較差異有統計學意義（P=0.0006），且PBL教學結合組在科研設計客觀評價各方面均高于傳統教學組（表1）。PBL教學結合組科研設計主觀評價指標總成績（80.70±3.37）分高于傳統教學組（72.0±3.97）分（P＜0.0001），且PBL教學結合組主觀評價的各項指標均高于傳統教學組，比較差異有統計學意義（表2）。

3 討論

隨著中國人口老齡化社會的到來，與老年相關的神經系統疾病如腦血管病、老年性癡呆和帕金森病等已成為神經病學臨床工作和科研工作的重點，也是目前生命科學研究的重要領域[3]。為此，神經病學的醫學教育需要培養不僅要具備較高的臨床實踐技能，還要具有較高的科研能力和科研素質的人才。在目前的醫學教育模式中，傳統的灌輸式、經驗式的教學模式仍是主要的培養模式，其最大的弊端是壓抑研究生的主動性和創造性[4]。

PBL教學強調以學生的主動學習為主，以問題為基礎，以學生為主體，以教師為導向的啟發式教育，以培養學生的能力為教學目標。PBL通過設計真實性任務，把學習與復雜的、有意義的問題結合起來，鼓勵和引導學習者通過自主探究和合作來解決問題，從而提高解決問題和自主學習的能力，同時能夠加強團隊合作精神，提高師生溝通、交流等方面的能力[5]。

表1 傳統教學組和PBL教學結合組客觀考核指標對比

表2 傳統教學組和PBL教學結合組主觀考核指標對比

在本研究中，PBL教學結合組研究生獲得了更高的科研設計主觀和客觀評分，教學效果優于單純傳統教學組。在神經病學研究生教育中，在傳統教育模式的基礎上，結合PBL教學，不僅有利于神經病學復雜理論知識的掌握，還能夠激發研究生的自我主動性，提高他們的科研能力和科研素質，是醫學研究生教育中值得推廣的教學方法。

[1]石士奎，湯曉敏.關于我國醫學研究生教育與培養的幾點思考[J].中國高等醫學教育，2017（2）：130-131.

[2]侯炳輝，謝安木，滕繼軍，等.神經病學研究生臨床理論與科研思維的教學方法探討[J].青島大學醫學院學報，2016，52（2）：247-248.

[3]陳偉偉，隋輝，馬麗媛.中國心腦血管病流行現況及防治進展[J].心腦血管病防治，2016，16（2）：79-83.

[4]袁一旻，朱燕玲，蘇志達.神經科學學科建設與創新型教師培養探討[J].基礎醫學教育，2017，19（6）：476-479.

[5]LEPILLER Q，SOLIS M，VELAY A，et al.Problembased learning in laboratory medicine resident education：a satisfaction survey[J].Ann Biol Clin（Paris），2017，75（2）：181-192.