關于田七郎的辯論之我見

陳素晶

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2018）-12-0-02

《聊齋志異》中的《田七郎》這一文本曾受到趙儷生、馬振方、袁世碩等先生的重視，但針對文本的評價，尤其是對其中田七郎這一形象的評價多有不同，本文一一列舉各家觀點并稍作評價，在前代大家的基礎上筆者提出自己的見解，即《田七郎》這篇小說實際上將矛頭指向了官府的腐朽和不作為。

趙儷生先生在《讀<聊齋志異>札記》中分析了《田七郎》這一文本。他認為田七郎受到富人愚弄、掉進陷阱。武承休在趙先生眼里，是一個不懷好意的封建土豪劣紳的形象，他結交田七郎純粹是為了預防未來的患難，而田七郎鋃鐺入獄給了武承休操縱田家的良機，他以錢救其命，表面上是義舉，實際上則是“富人成功地約制了窮人性命”。

筆者認為，這樣的論斷有疏漏，存在不尊重文本之嫌，論斷與文本不能連貫一致。最重要的一點就是，富人武承休主觀上是否有用金錢挾制窮人田七郎的意圖？從文本出發，我們說這樣的意圖是找不到的。最清晰的例證就是，武承休遭遇“奴變”，其叔又銜冤而死，正義無法在官府得到伸張，他十分憤惱，想要找田七郎商量但田已經不見蹤影，他的反應并不是進一步追查其下落，而是不了了之。武承休樂善好施，他沒有控制田七郎的人身自由，談何用金錢買來對方的舍命復仇行為呢？

馬振方和馬瑞芳先生都認為，《田七郎》這部小說中塑造了田七郎這位可歌可泣的義勇之士形象，馬振方先生進一步指出，小說中反映的“義”觀念是復雜的，帶有封建意識的成分，有其時代局限性，在這一點上他與趙儷生、袁世碩先生看法相同。

袁世碩先生在《田七郎恩報主題的超越》中則突出了田七郎之義舉的無奈性，觸及了封建“義”觀念潛在的無奈性。袁先生認為田母這一形象是全篇的精髓，也是理解《田七郎》這部小說的關鍵。這一賢母形象使小說不僅單純謳歌舍身報恩的德行，更凸顯出這種行為背后的無奈。他重點闡釋了田母的兩段話。第一次是當田母不同意田七郎結交武承休，理由是：“受人知者分人憂，受人恩者急人難。富人報人以財，貧人報人以義。無故而得重賂，不祥，恐將取死于子矣。”這句話有兩層意思，一是在社會交往中，受人恩惠就有救人于憂難的道德義務；二是說有恩必報乃社會倫常，而田七郎作為貧民，面對富有的武承休的知遇之恩和解難之恩，不能以金錢作為回饋，只能以義舉相償。第二次是當武承休救田于牢獄之災后，田母明言：“子發膚受之武公子，非老身所得而愛惜者矣。但祝公子百年無災患，即兒福。”袁先生認為，田七郎如果能夠有條件自救自贖，就不需要接受武承休脫獄之恩，更不需要將來舍身赴義。這句話事實上已經點出田七郎的舍身報恩既是自愿道德行為，又是有了思想準備之后，勢不得已而盡道德義務（事實上已經成為一種道德枷鎖）而舍命報恩，這里展現的就是一幕意蘊深沉、發人深省的社會悲劇。總而言之，袁先生的論述，主要是反思社會人際關系中的恩報問題可帶來的道德綁架問題，尤其貧窮帶來的“原罪式”悲劇會讓貧士在這種社會倫理中陷入無奈的悲劇。

筆者認為，袁先生的論述中存在一個疏漏，“富人報人以財，貧人報人以義”這一恩報倫理并沒有強制貧士以命報恩，而只是以義報恩。袁先生的論述中似乎混淆了這兩點，“大恩不言謝”，需以命來償，這只是田氏母子的道德自愿行為，也是德行崇高的貧士會面臨的無奈困境，但是在文本中，武承休并沒有將此作為田七郎的道德義務，也就是說，鮮明的強制關系并不存在，舍命復仇只是田七郎的道德自愿，這也襯托出他的高行義舉。

以上評論者對于《田七郎》文本的論辯，重點集中在對武承休這一人物的評價以及田七郎以命報恩行為的評價。筆者接下來將從文本連貫性出發，就這兩個問題談談自己的看法，并且進一步提出筆者對《田七郎》的看法。

首先，武承休主觀上并沒有利用田七郎的企圖。首先，從結交田七郎的起因來看，小說中提到“夜夢一人告之曰：‘子交游遍海內，皆濫交耳。惟一人可共患難，何反不識？”神人之語只稱揚田七郎品行忠厚、可共患難，并沒有直接預言未來的災禍，有些論者可能認為此處隱伏對武承休未來患難的讖語，但筆者認為，這主要是為了營造巧合、加強文本的可讀性。所以武承休結交田七郎，只是慕其名之高潔，而非索其恩報。其次，武承休沒有用金錢實行道德綁架，他沒有要求田七郎以同等的善舉報答自己。在“奴變”事發，武叔被杖斃，武承休的反應是“哀憤無所為計。因思欲得七郎謀，而更不一吊問。竊自念：待七郎不薄，何途如行路人？亦疑殺林兒必七郎。轉念：果爾，胡得不謀？于是遣人探索其家，至則扃鐍寂然，鄰人并不知耗。”可見，他并不要求田七郎舍命復仇，只是希望能共同謀劃應對之策，而這個要求是合理的，因為此時田七郎已經是武承休的心腹之人。其余的例證還可以參考馬振方教授對于武承休的評價。

筆者認為，武承休好義輕利，但是缺乏辨識賢愚的能力。他能識出田七郎的德行，一方面是因為神人點撥，另一方面因為田七郎本人的品行確乎高潔、十分顯見。這篇小說有大小兩個故事，兩個故事中都有神秘事件出現。武承休結交田七郎是由于夢中神人指點，神人先指出武承休沒有識人能力，雖然交游甚廣但都是“濫交”，而后指出只有田七郎品行高潔、值得信賴。后來寶刀自騰一事使田武二人驚疑，但武承休不識賢愚辭退忠士、埋下林兒這一禍端。預言性的神秘事件在小說中，本就有一種“上帝視角”式的存在，而這兩個小事件都明示武承休難辨賢愚的事實，而他不分忠良也間接導致后來的悲劇。

田七郎身居貧賤但德行高潔，在“有恩必報”的社會倫理和道德義務下，他的崇高道德戲劇性地帶來了他的悲劇下場。關于這一點，理解的關鍵在于田母。田母對于武承休態度轉變的關鍵事件在于武救田于牢獄，他已然等同于田七郎的再生父母。之前田母對武有戒心，面對他的種種“小恩”，甚至痛斥其“不懷好意”，這是因為“小恩可謝”，小恩小惠可以報償，這樣的社會倫理背后難免有利害關系。但以重金救人性命，已是“大恩”，在田母和七郎這樣擁有崇高道德追求的人看來，“大恩不言謝”，因為“大恩”已經超出恩報背后的庸俗利害關系，所以田母才會希望“公子終百年無災患”，否則七郎這樣的忠義之士難免要以命相償。庸俗利害觀下的恩報倫理符合庸常的社會生活秩序，因為庸常生活中并不會發生危及生命之事。舍生取義的行為是在庸常社會倫理之外的，關乎個人的道德追求。前文也提到過，武承休并沒有要求田七郎舍命報仇，他的高行義舉是出于道德自愿，是個人的道德追求。

然而筆者要說，悲劇發生的最本質原因，不是武承休不識賢愚，也不是所謂的社會恩報倫理對貧士的挾制。根源在于官府的腐敗無能和草菅人命。

小說可以根據武田二人的交情分為兩個階段，第一個階段二人交往停留在“小恩”階段，施恩、報恩行為不斷循環。第二個階段則是進入“大恩不言謝”階段，田七郎時刻準備著以生命為代價為自己恪守的“道德律”做腳注。在第一個階段，德行高尚如田七郎，面對武承休資葬其妻、收其舊革、為易新服等種種善舉，田七郎“終以負債為憾”，他有回報武承休的道德義務，他與人斗毆爭奪獵豹，也很有可能是為了報答武，但是他“毆死人命，捉將官里去”，如果官府秉公執法，必然會處死田七郎，也就不會有后面的故事，但是官府的腐敗讓武承休有機會通過重金賄賂救回了本應償命的田七郎。（讀者一般都會對義士田七郎抱有好感，但這不能否認他殺人以及本應償命的事實）。第二個階段中，官府的腐化無能和草菅人命更為鮮明地表現出來，而這也是導致悲劇的根源所在。武承休“致書索林兒”，御史弟弟不聞不問，而后他“質詞邑宰。勾碟雖出，而隸不捕，官亦不問”，此是證一；而后林兒被殺，御史將武家叔侄都上訴，武承休訴說實情但縣令不理，隨意判處武叔杖刑，“籤數末半，奄然已死”，此是證二。這兩處事端，若有一處官府能夠有所作為，也不至于讓武承休義憤填膺，更不至于讓忠義之士田七郎以生命為代價為其友人復仇。

這樣看來，官府的無能與腐化既可以串聯起全文，又可以解釋悲劇產生的根源。在蒲松齡生活的時代，吏治的黑暗幾乎隨處可見，儼然成了讓人“習以為常”的存在，而蒲松齡就這樣在文本的間隙中在透露出了對黑暗吏治的批判。