李侗與朱熹關(guān)于《論語(yǔ)》中“孝”的討論

趙常淇

摘 要：《延平答問》是李侗與朱熹的論學(xué)書信，其中有許多論述是關(guān)于《論語(yǔ)》的，這里拾取其中對(duì)“孝”之概念的討論，來(lái)窺見師徒二人的學(xué)術(shù)交往，考察李侗對(duì)朱熹思想的影響。

關(guān)鍵詞：李侗；朱熹；孝

[中圖分類號(hào)]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2018）-12-0-01

李侗，字愿中，宋南劍州劍浦人。學(xué)者稱為延平先生。他是程門高足楊時(shí)的再傳弟子，繼承了楊時(shí)的道南學(xué)統(tǒng)，學(xué)術(shù)通明純粹，功力詣旨極高。朱熹二十四歲時(shí)始見延平，其后的十一年間（1153-1163）二人不斷有書信往來(lái)討論學(xué)術(shù)問題。延平死后，朱子為了紀(jì)念先師，親自將他與李侗的論學(xué)書信整理編輯，薈成《延平答問》一編。

通過研讀《延平答問》我們不難看出，李侗教導(dǎo)朱熹為學(xué)的路子大抵就是兩條：一為熟讀圣賢言語(yǔ)，一為在日用間著實(shí)做功夫理會(huì)。對(duì)于朱熹來(lái)講，所謂的“圣賢言語(yǔ)”最重要也最主要的當(dāng)然就是“四書”了，而其中《論語(yǔ)》毫無(wú)疑問應(yīng)該是第一本書。事實(shí)上，《論語(yǔ)》是朱子從小就熟讀精背的儒經(jīng)，“某向丱角讀《論》《孟》，自后欲一本文字高似《論》《孟》者，竟無(wú)之?！盵1]104可見在從學(xué)李侗之前，朱子對(duì)《論語(yǔ)》已經(jīng)有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)和理解了。同樣的，李侗也對(duì)《論語(yǔ)》非常看重。“李先生好看《論語(yǔ)》，自明而言?！盵1]103關(guān)于《論語(yǔ)》李朱師徒有很多的探討切磋，這里就拾取其中關(guān)于“孝”的討論來(lái)窺見二人之學(xué)術(shù)交往。

“孝”是《論語(yǔ)》中十分重要的概念，也是孔門的核心德行之一。中國(guó)古語(yǔ)中更有“百善孝為先”的說(shuō)法。李朱二人論“孝”主要集中在戊寅七月十七日書里，其中最值得重視的是朱子問“父在觀其志，父沒觀其行。三年無(wú)改于父之道，可謂孝矣”[2]51一段。他認(rèn)為“使父之道有不幸不可不改者，亦當(dāng)隱忍遷就，于義理之中，使事體漸正，而人不見其改之之跡，則雖不待三年，而謂之無(wú)改可也。”[3]309在這里，朱子一方面執(zhí)著于圣人“三年無(wú)改”之語(yǔ)，把三年看成是一個(gè)固定的時(shí)間段，以為子承父道最起碼要堅(jiān)持三年，不能背離。另一方面他又不能忽視現(xiàn)實(shí)中存在的“使父道有不可不改者”的問題。為了解決這種矛盾，他不得不選擇所謂“隱忍遷就”的辦法，希望通過悄無(wú)聲息的努力，改變父道中的不可不改之處。這樣既使外人不致察覺，又能全其孝子之名。朱子認(rèn)為這可算是兩全之策了，不想李侗卻不以為然。答書中李侗實(shí)以“執(zhí)文泥跡”四字斥朱子，認(rèn)為所謂“隱忍遷就”其實(shí)是未能理會(huì)圣人真意的錯(cuò)誤理解。“須是認(rèn)圣人所說(shuō)，于言外求意乃通?！盵3]310李侗認(rèn)為“所謂道者，是猶可以通行者也。三年之中，日月易過，若稍稍有不愜意處，即率意改之，則孝子之心何在?！行⒆又恼撸杂兴蝗潭７撬鬼毑煌?、極體孝道者，能如是耶？……事只有個(gè)可與不可而已，若大段害理處，自應(yīng)即改何疑?？植槐匮噪[忍遷就，使人不見其改之之跡。”[3]310在這里，李侗首先對(duì)“道”與“事”做出了明確的區(qū)分和界定，所謂“道”乃是“可以通行者也”。也就是說(shuō)，“道”原本就是可以通行和遵守的路，是一種具有普遍適用性的原則和方法?！案钢馈笔歉篙呥z留下來(lái)的一種基本的處世原則與行為方式，在應(yīng)對(duì)具體問題的時(shí)候或許難免有錯(cuò)處，但這卻并不能否定它的普遍意義。相反，如果現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中存在具體的錯(cuò)誤，那“自應(yīng)改之何疑”？這正好比一條暢通的大路上躺著幾塊絆腳石，我們不能因?yàn)檫@點(diǎn)阻礙就輕易否定自己走的路，而急于另辟蹊徑。對(duì)于這些石頭我們當(dāng)然應(yīng)該把它踢開，而對(duì)于這條道路我們卻還要堅(jiān)持。其次，至于對(duì)“父之道”有改無(wú)改的問題，李先生認(rèn)為這完全在于人們“有無(wú)孝子之心”。父之道在處事接物時(shí)難免發(fā)生錯(cuò)誤，這是因?yàn)榫唧w情況的不確定性所導(dǎo)致的。然而，如果人們只因?yàn)檫@眼前的不如意就要肆意更改，那么只能說(shuō)明這兒子沒有孝心。相反的，只有內(nèi)心真正熱愛父母，真正有孝心之人才能不為一時(shí)的困難所打動(dòng)，才能矢志不移的堅(jiān)持父輩的原則。這里根本不存在所謂“隱忍遷就”的問題，也不必膠著于時(shí)間上的三年五年。因此，李侗明確批評(píng)朱子“恐不必言隱忍遷就”，只怕他懷有此心，長(zhǎng)此以往貽害無(wú)窮。

仔細(xì)考察此段論學(xué)文字，我們不禁發(fā)現(xiàn)，李侗與朱熹除了學(xué)養(yǎng)功力深淺自別外，在為學(xué)方法上二人也存在著重大的差異。朱熹在分析對(duì)父道的有改無(wú)改問題時(shí)一味地執(zhí)文泥跡，專注于在字里行間考索文意，總希望找到恰當(dāng)?shù)慕忉寔?lái)貼合圣賢的話語(yǔ)。可以說(shuō)，這時(shí)候的朱熹對(duì)圣經(jīng)的理解只停留在一種“對(duì)文句嚴(yán)絲合縫、入情入理的解釋”的層面上，至于他內(nèi)心里卻未必真實(shí)有得。反觀李侗，他對(duì)問題的把握總是從根本上著眼。父道有改無(wú)改，其要害在于人子之發(fā)心動(dòng)念處，在于人子到底有沒有純孝之心。如果有孝心，那么縱然臨事而改亦無(wú)所謂悖離?！岸男ⅰ?，各有不同，但他們所表現(xiàn)出的人子之純孝之心，卻絕無(wú)二致。相反，如果無(wú)孝心，那么縱然循規(guī)蹈矩亦無(wú)所謂堅(jiān)持?！半[忍遷就”，不過只為保其孝子之名而已。改與不改，孝或不孝，其分際只在人心隱微之間耳，何關(guān)乎日月長(zhǎng)短，又怎會(huì)在字里行間？

通過上述文字可以看到李朱二人對(duì)“孝”之一字的討論是非常深刻的，這對(duì)后來(lái)朱熹“四書學(xué)”的形成都有著非常重要的意義。錢穆先生認(rèn)為：“四書學(xué)乃朱子全部學(xué)術(shù)之中心或其解穴”[4]183，而要考察朱子四書學(xué)思想的形成軌跡，則當(dāng)于師弟子之學(xué)問討論中求索。

參考文獻(xiàn)：

[1]黎靖德（編）.朱子語(yǔ)類[M].北京：中華書局，1986.

[2]朱熹.四書章句集注[M].北京：中華書局，2012.

[3]朱熹.朱子全書（第十三冊(cè)）[M].上海：上海古籍出版社；合肥：安徽教育出版社，2002.

[4]錢穆.朱子學(xué)提綱[M].北京：三聯(lián)書店，2002.