審計師個人視角下客戶影響力與 審計質量的關系研究

封 華，田高良，齊保壘

(1.西安交通大學管理學院，陜西 西安 710049；2.西安交通大學管理教學實驗中心(國家級)， 陜西 西安 710049；3.香港城市大學商學院，香港 999077)

一、引 言

作為一種重要的外部監督機制，獨立審計可以有效緩解經理人和股東之間的代理沖突。然而，審計師與被審計客戶之間除了監督關系外還存在著天然的雇傭關系，這種雇傭關系是否會削弱審計監督的獨立性一直是學術界與實務界所共同關注的焦點問題。現有文獻對此問題的探討主要以事務所(或分所)為單位展開，但即使在考慮了宏觀制度環境的影響后，仍然未能取得一致的研究結論[1][2][3]。究其原因，主要有四個方面：第一，從事務所(或分所)視角來看影響力并不大的客戶，很有可能是某一特定審計師極其重要甚至唯一的客戶，其對該審計師行為決策的影響不言而喻。僅從事務所(或分所)視角來研究客戶影響力及其對審計質量的影響，可能造成對客戶影響力作用的低估[4]；第二，現有研究大多以資產規模份額或審計費用份額作為客戶影響力的代理變量，資產規模份額與審計費用份額從理論上是否可以互為替代？已有研究并未對此進行深入探討；第三，現有對客戶影響力的研究僅局限于會計信息范疇，沒有探討更為廣義的客戶影響力；第四，在以Chen et al.(2010)[3]為代表的從審計師個人視角探討客戶影響力與審計質量關系的文章中，沒有將客戶所處的微觀環境和審計師的個人特征納入分析，無論是環境因素還是個體的差異化特征對于分析審計師個人的行為決策而言都是非常重要的影響因素。

近年來，審計研究取得的一個重要突破是研究對象或分析單位更為貼近實際決策單元。與美國資本市場不同，我國的獨立審計準則規定審計報告至少需要兩位審計師簽字，并披露簽字審計師的個人信息。一方面，審計失敗不僅會直接導致審計事務所的經濟利益和市場聲譽受到極大損害，監管部門也會追查到審計師個人，對相應責任人進行處罰*2013年10月，某上市公司調減2012年末資產1.52億元，致使凈利潤由盈利調減為虧損1.51億元。證監會對簽字的注冊會計師汪某、雷某給予警告，并分別處以5萬元罰款；瑞華會計事務所注冊會計師張某、李某在執行某上市公司2014年度財務報表審計項目過程中，因審計程序不到位被中注協懲戒委員批評。，審計師有動機提供更加審慎的審計服務來維護自身利益[5]。另一方面，相對事務所而言，審計師是“性價比”更高的收買對象，在投資者保護機制不健全[6]、審計行業高度競爭的現實背景下[7]，審計師出于經濟利益、客戶穩定、職業競爭等因素考慮，有動機與那些具有重要影響力的客戶“合謀”掩蓋公司負面信息[14]。對于審計師個人而言，客戶不同類型的影響力是否對其提供的審計服務質量產生了差異化影響？審計師之間的個體特征差異是否會導致這種影響有所差別？客戶所處的微觀環境因素又是否會改變客戶影響力與審計質量之間的關系？為回答上述問題，本文以審計師為單位，將客戶影響力細分為費用影響力、規模影響力和輿論影響力，實證檢驗了它們對審計質量的影響。研究發現：審計師個人視角下客戶的費用影響力、輿論影響力與審計質量顯著正相關，在控制了事務所層面的客戶影響力和內生性問題后該結果依然穩健。此外，部分審計師個人特征、法律環境以及輿論環境會對客戶影響力與審計質量的關系起到一定調節作用。

文章的貢獻在于：(1)相對于事務所，客戶特征更容易影響到審計師個人的行為決策，將客戶影響力對審計質量的影響從事務所層面擴展到審計師個人層面有助于洞察我國審計市場的微觀結構，避免了對客戶影響力作用的低估；(2)從理論上分析了不同類型的客戶影響力與審計質量之間的邏輯關系，指出相對審計費用份額并不能簡單的作為相對資產規模份額的替代變量，除了實證結果具有差異外，它們與審計質量背后的邏輯關系更值得進行深入思考；(3)引入輿論相對影響力這一概念，擴展了客戶影響力的研究范疇，并在進一步分析中采用Python編程對輿論傾向性的調節作用進行了檢驗；(4)綜合考察審計師個人特征、客戶所處環境等因素對主要結果的影響，補充與完善了Chen et al.(2010)[3]的研究成果，豐富了客戶影響力與審計質量的相關文獻。

二、文獻回顧與理論假說

(一)費用影響力與審計質量

審計決策和審計產出的質量與審計師認知風格和價值理念密切相關，審計師個人對審計質量的影響取決于收益大小和風險承擔[8]。從審計供給的角度講，事務所在分配審計業務收入時除了受審計師工作經驗、專業技能影響外，更與審計師的業績貢獻有關，項目組為事務所貢獻的收入越多，審計師個人獲得的收益也就越多。因此，在時間、精力一定的前提下，審計師出于個人利益、職業發展等因素考慮，有動機更注重那些審計費用高的公司以獲取更高的審計溢價費用、維護審計契約的穩定性、提升自身的人力資本[2]。Simunic(1980)[9]認為審計費用綜合反映了客戶特征、審計師業務能力、努力程度以及審計契約的復雜性。審計服務作為一種正常商品，在供求關系的影響下其價格往往與質量呈正比，大額的審計費用可增強審計人員工作積極性與努力程度，進而提高審計質量[10]。以此推論，單個客戶支付的審計費用占審計師全部客戶的審計費用比例越高，審計師所提供的審計服務質量也應越高。

但也有研究指出，高額的審計費用會傷害審計師的獨立性，進而損害審計質量[11]。DeAngelo (1981)[12]認為，在面對某個客戶時，審計師的獨立性取決于該客戶的重要性。在我國的市場環境中，上市公司對于審計收費的披露比較模糊，雖然所披露的信息中對境內外審計費用、其他費用進行了區分，但并沒有對其他費用的來龍去脈進行詳細說明，有些難以區分的費用被隨意劃分，導致審計費用中可能存在尋租空間。信號傳遞理論認為，管理當局聘請外部獨立審計機構是向外界傳遞其報告可靠的重要信號[13]。方軍雄等(2008)[14]研究發現，經過審計的財務報表確實具有一定的信息含量，“不清潔”審計意見會導致公司股價下降，妨礙企業各利益相關者的決策行為，進而形成不同的企業利益分配格局，也改變了上市公司管理當局的預期收益。劉峰等(2002)[15]的研究指出，我國審計市場總體上并不需要、甚至排斥高質量的審計，這使得審計師個人與高付費客戶間在降低審計標準上有了共同的利益。因此，公司管理層有動機與審計師個人維護一定的“關系”，在這種隱性契約關系下，審計師對客戶的經濟依賴性越強，越傾向于迎合管理當局的愿望，管理層想要從審計師個人手中“購買”審計意見比從事務所手中購買審計意見的成本更低。以此推論，以單個客戶支付的審計費用占審計師全部客戶的審計費用為標準衡量的客戶影響力也反映了客戶的準租能力。綜上，本文的第一個假設以備擇假設的形式提出：

H1：保持其他條件不變，審計師個人視角下的客戶費用影響力與審計質量不相關。

(二)規模影響力與審計質量

客戶規模對審計質量的影響可分為兩個方面：

從正面效應來說：(1)市場規模較大的公司往往業務也更為復雜，為了保證審計質量，事務所有動機抽調精兵強將對此類客戶進行審計，根據Watts and Zimmerman (1981)[16]的研究，投入分配比例更多、專業勝任能力更強的審計師將有助于審計質量的提高；(2)市場規模較大的公司由于其舉足輕重的地位常常會受到更為嚴格的監管[17]，從信號傳遞的視角看，一旦發生審計失敗，會引起資本市場出現劇烈波動，甚至引發股價短時間急劇下跌，出現崩盤風險[18]。此外，規模較大的公司一旦出現審計失敗，為維護市場穩定，監管部門也會及時介入調查，審計師將面臨嚴厲的處罰甚至是訴訟風險，因此在面對大客戶時，審計師出于聲譽、訴訟和監管風險考慮，往往會更加審慎地提供審計服務；(3)規模較大的公司在資本市場中會更加“顯眼”，如果這類客戶爆出財務丑聞將嚴重損害相應審計師的聲譽，從而對其在審計市場上承接和保留客戶產生不利的影響，因此審計師有動機對規模較大的客戶提供高質量的審計服務。

從負面效應來說，雖然各公司的審計服務合同并不公開，但市場規模是一個公開的數據，也更加容易被客戶自身所感知，如果客戶將市場規模視為話語權優勢，就有可能向審計師施加出具有利于公司的審計報告的壓力。對事務所而言，由于其客戶較多，收入來源分散，可能更在意自己的品牌聲譽，不會輕易向客戶妥協。但是對審計師個人而言，在一個行業競爭激烈的買方市場，審計師為了維護其事務所的行業地位、提高其在事務所中的績效，有可能順從客戶的需要，在一些并非原則性的問題上做出讓步；在一個工作競爭激烈的人力市場，審計師為了自身的職業發展，有動機維護個人與大客戶之間的穩定關系。近年來，眾多“換所不換師”的研究也說明即便由于審計失敗而被事務所解聘，審計師也有可能從其“服務”過的客戶手中獲得補償[19][20]。因此，審計師在規模較大的客戶面前有可能犧牲一定的自身獨立性，客觀上造成審計質量下降。基于此，本研究的第二個假設仍然以備擇假設形式提出：

H2：保持其他條件不變，審計師個人視角下的客戶規模影響力與審計質量不相關。

(三)輿論影響力與審計質量

良好的個人聲譽對審計師而言至關重要，如果審計師沒有對輿論影響力大的客戶保持良好的獨立性，出具了不實審計報告，將面臨媒體輿論的“口誅筆伐”，其良好的聲譽就會毀于一旦，損害其在人力市場中的競爭優勢。客戶的輿論影響力對審計質量的影響可分為以下三個方面：第一，在媒體曝光和公眾聚焦的雙重影響之下，一旦發生審計失敗，除了事務所會遭遇訴訟風險、行政處罰外，審計師個人還有可能被事務所解聘，遭遇職業信任危機[29]。當媒體曝光企業舞弊行為時，事務所為了維護其市場聲譽，可能將矛頭指向相關的審計人員，采取解聘相應審計師這一相對較小的“代價”來回應社會關切，平息負面輿論。為了降低職業風險，避免成為事務所與客戶博弈的犧牲品，作為“理性經濟人”的審計師必須有效遏制可能發生的偷懶、攫取客戶利益等違反職業準則的行為，提供高品質的審計服務。第二，社會輿論往往能夠緩解被審計單位與相關利益群體之間的信息不對稱問題，對被審計單位及其治理層、管理層行為產生重大影響，督促其加強公司治理、改善公司的經營狀況、提供真實可靠的會計信息[21][22]。與此同時，當被審計客戶有較高的輿論影響力時，雖然事務所是根據財務狀況來出具審計報告的，但媒體報道的轟動效應使得審計師很容易靈活的通過輿論獲取相關敏感信息，增加對被審計單位的了解，降低審計成本，提高發現和報告被審計單位違規行為的概率。第三，當客戶的輿論影響力較大時，相關審計人員也被迫曝光于媒體大眾的視線之下，促使其更容易感知審計風險。張龍平和呂敏康等(2014)[23]的研究指出，審計師風險容忍度越高，付出的努力越少，實際觀察到的公司盈余管理行為是審計師風險容忍的閾值。當客戶公司的媒體曝光率很高時，媒體的監督機制和聲譽機制會敦促審計師降低對審計風險的容忍程度，保持職業懷疑態度，勤勉謹慎的執行審計程序。基于以上分析，本文的第三個假設如下：

H3：保持其他條件不變，審計師個人視角下的客戶輿論影響力與審計質量正相關。

三、研究設計

(一)數據與樣本

文章數據來自中國注冊會計師協會、國泰安數據庫、萬德數據庫、迪博數據庫與慧科新聞數據庫財經板塊，研究區間為2012～2015年。通過手工收集中國注冊會計師協會(CICPA)披露的審計師個人信息，對于可能發生的審計師重名問題，根據審計師的“姓名-會計師事務所-注冊會計師注冊編號”，三者唯一對應的原則，對異常和錯誤信息，反復查證后予以更正或剔除。樣本篩選過程如下：(1)由于金融業財務會計處理與其他行業存在明顯差異，故剔除金融行業樣本；(2)剔除ST、ST*公司樣本；(3)剔除審計師個人信息缺失的樣本；(4)為了控制輿論關注與審計質量可能存在的內生性問題，本研究將輿論關注數據滯后一期；(5)為保證樣本的清潔性，剔除了回歸模型所需變量存在缺失的樣本。最終本研究共得到了6938個公司-年度觀測。為了緩解極端值對實證結果的影響，本研究對所有的連續變量分年度進行了1%和99%的縮尾處理。

(二)變量定義與模型設定

因變量Abs(DA)i,t(審計質量)為修正的Jones模型計算出的可操控應計的絕對值。計算過程參考Aboody et al. (2005)[24]的做法：模型(1)中，TAi，t/Ai，t-1為總資產調整后的總體應計(營業利潤減去經營活動現金流除以上一年度資產總額)、Revi，t為主營業務收入變動、Reci，t為應收賬款的變動、PPEit為固定資產賬面原值。以模型(1)為基礎，分年度、行業回歸，估計出個變量系數；接下來利用模型(1)的估計系數計算出不可操控應計；最后對模型(2)中DAi，t取絕對值，作為審計質量的代理變量，該指標越大，表示審計質量越低。

TAi，t/Ai，t-1=α0*(1/Ai，t-1)+α1*(Revi，t/Ai，t-1)+α2*(PPEit/Ai，t-1)+εi，t

(1)

DAi，t=TAi，t/Ai，t-1-NDAi，t/Ai，t-1

(2)

客戶影響力Client_Partnerj，i，t的計算參照了Chen et al.(2010)[3]的研究，并做了一些調整。具體計算過程如下：

(3)

(4)

(5)

參照DeFond et al.(2010)[26]，Lauck et al. (2015)[13]，王春飛等(2012)[26]的研究，本文的回歸模型設定如下：

Abs(DA)i,t=α0+α1*Client_Partnerj，i，t+αi*∑Controlsi，t+∑FEE+εi，t

(6)

其中，Abs(DA)i,t為審計質量，Client_Partnerj，i，t分別代表了三種類型的客戶影響力。參考已有文獻，模型中的控制變量(∑Controlsi，t)*限于篇幅，控制變量計算過程從略，作者備索。包括了：資產規模(Asset)、總資產收益率(ROA)、負債比率(Lev)、成長性(Growth)、經營活動現金流比率(CFFO)、無形資產比率(Intan_Asset)、存貨、應收賬款比率(Inv_Rec)、賬市比(BM)、總資產周轉率(Turn)、虧損情況(Loss)、盈余管理傾向(EM)、內部控制質量(IC_weak)、發行情況(IPO、增發、配股)(Issue)、并購情況(M&A)、實際控制人性質(SOE)、審計師事務所聲譽(Big10)、事務所變更(Change)、事務所層面客戶影響力(Client_Firm)、事務所是否為行業專家(Expert_Firm)、審計契約穩定性(Contract)、董事會規模(Boardsize)、管理層持股比例(Maghold)、獨立董事比例(Pct_Indep)，以及年份、行業、公司等固定效應(∑FEE)。

四、實證結果

(一)描述性統計

表1報告了本文主要變量的描述性統計分析結果。

表1 主要變量描述性統計

審計質量(Abs(DA))均值為0.0718，該結果與陳波(2013)[4]，周蘭等(2015)[28]的研究基本一致。Client_partner1均值為0.1858，Client_partner2均值為0.1987，Client_partner3均值為0.2142。

(二)多元回歸分析

通過計量模型檢驗，本研究應用固定效應模型，采用Driscoll-Kraay穩健型標準誤對數據進行估計。表2列出了模型(6)的回歸結果。

表2 主要模型回歸結果(N=6938)

注：回歸結果采用固定效應模型，并用Driscoll-Kraay穩健型標準誤進行估計，括號內為 t 值。*** 、** 、* 分別表示在 1%、5%、10% 顯著性水平上顯著(雙尾)。下同。

在控制其他可能影響審計質量的因素后，Client_partner1與Abs(DA)顯著負相關，說明客戶的費用影響力越強，審計質量越高；Client_partner2與Abs(DA)負相關但是不存在顯著的統計關系；Client_partner3與Abs(DA)顯著負相關，說明客戶的輿論影響力越強，審計質量越高。實證結果沒有支持“費用依賴性促使審計意見購買”的假設，審計師對費用影響力較強的客戶反而提供了更加審慎的審計服務；客戶的規模影響力雖然與審計質量正相關，但是并不顯著，說明對審計師個人而言，客戶的相對規模影響力并不能作為客戶相對費用影響力的簡單替代。現有研究往往將二者的作用等價，但正如本文理論分析中所闡述的，客戶規模代表了審計師“潛在的”聲譽與能力，而客戶支付的審計費用則代表了對審計師聲譽與能力的“肯定”，相對而言，客戶的費用影響力更能敦促審計師勤勉盡責，提高審計服務質量；此外，客戶的輿論影響力顯著提高了審計質量，說明本研究引入這一新的客戶影響力衡量指標在審計產出中發揮了一定的正面作用。

(三)穩健性檢驗*篇幅所限,穩健性檢驗結果未列示，作者備索。

為驗證本文研究結論的穩健性，進行如下檢驗：(1)為緩解數據極端值帶來的影響，本研究將之前計算出的三種客戶影響力分別減去其年度均值，得到指標Client_i1_Maj、Client_i2_Maj、與Client_i3_Maj，大于等于0記為1，否則記為0，作為三種客戶影響力的替代變量；(2)借鑒Khan and Watts(2009)[29]的研究，將會計穩健性作為審計質量的替代指標；(3)為解決“反事實”問題所帶來的內生性困擾，本研究進行了PSM匹配：當某公司的客戶影響力指標大于年度中位數時(分別對客戶費用影響力、規模影響力和輿論影響力進行配對)，取值為1，作為處理組，否則取值為0，作為對照組。將模型(6)中所有控制變量對分組變量進行Logit回歸，采用最鄰近匹配法對所有樣本進行一對一無替代匹配；(4)由于審計費用、資產規模、輿論關注本身對審計質量有一定影響，為探討純粹的客戶在審計師心中的影響力大小程度對審計質量的關系，借鑒Masulis and Mobbs(2016)[30]的設計，將審計師隨機分配到同年度的樣本公司中去，然后通過前文提到的計算三種計算客戶影響力的方法算出一個虛擬客戶影響力Pseudo_Client_i，j，將其作為控制變量放入原回歸模型；(5)采用Fama-Macbeth模型替代OLS模型進行回歸分析，以進一步控制面板數據中殘差序列相關導致估計系數較高的問題。上述穩健性檢驗結果依然支持了文章的基本結論。

五、進一步研究

(一)審計師個人特征

眾多研究表明，審計師個人特征會對審計質量產生一定的影響，與此同時，客戶特征對不同審計師而言其作用也是差異化的[31][32][33][34]。因此，在從審計師個人視角研究客戶影響力與審計質量的關系時，考慮審計師的個體差異更能契合“個人視角”的特點*本文分別設置虛擬變量考察了在性別、受教育程度、所學專業、執業經驗、是否具備行業審計專長等個人特征作用下客戶影響力與審計質量的關系。。

表3 審計師個人特征的調節作用(N=6938)

表3報告了審計師個人特征調節作用的結果：對于Client_partner1和Client_partner2(費用影響力和規模影響力)，女性審計師、受教育程度會增強費用(規模)影響力與審計質量的正向關系；對于Client_partner3(輿論影響力)，受教育程度會增強客戶輿論影響力與審計質量的正向關系，其余個人特征則并未表現出顯著的統計關系。

(二)環境因素

分析個人的行為決策往往離不開其所處的環境，本研究分別從法律環境和輿論環境考察了在環境因素作用下，三種客戶影響力與審計質量的關系。理論而言，法律環境越好，審計師越會遵紀守法，恪守各項規章制度，為大客戶提供更高質量的審計服務[35]；客戶的輿論環境越差，市場帶給審計師的壓力越大，審計師通過負面輿情發現公司財務問題的概率也就越大，因此審計質量也應越高[36]。

表4 環境因素的調節作用(N=6938)

六、結 論

文章利用中國A股上市公司2012～2015年的數據，從審計師層面檢驗了客戶費用影響力、客戶規模影響力、客戶輿論影響力與審計質量的關系。研究發現：審計師個人視角下客戶的費用影響力、輿論影響力與審計質量顯著正相關，在控制了計量偏差以及可能的內生性問題后，主要結論依然穩健。進一步研究顯示，部分審計師個人特征、法律環境以及輿論環境會對客戶影響力與審計質量的關系起到一定調節作用。

本研究從理論上分析了不同類型的客戶影響力與審計質量之間的邏輯關系，引入了輿論影響力這一概念，擴展了客戶影響力的研究范疇，綜合考察了審計師個人特征、客戶所處環境等因素對主要結果的影響，豐富了客戶影響力與審計質量的相關文獻。研究結果表明，對審計師個人而言，客戶的費用影響力和輿論影響力并沒有迫使審計師在審計質量上做出讓步，反而促使審計師更為審慎的為這類客戶提供審計服務。為提高我國上市公司財務報表的審計質量，監管部門除了對違規事務所進行處罰外，還應加強對簽字審計師個人違規行為的處罰力度，增進與權威媒體的溝通合作，努力使審計師與大客戶合謀被發現而造成損失的風險高于因堅持報告財務舞弊行為而被客戶終止審計合約的風險，讓聲譽機制成為制約審計師與大客戶合謀的一把利劍，對及時發現問題的審計師給予獎勵、表彰，敦促審計師勤勉盡責地提供高質量的審計服務。

參考文獻:

[1] Craswell A.，Stokes D.，Laughton J. Auditor Independence and Fee Independence[J]. Journal of Accounting & Economics，2002，33(2)：253-275．

[2] Gaver J. J.，Paterson J. S. The Influence of Large Clients on Office-level Auditor Oversight：Evidence from the Property-casualty Insurance Industry [J]. Journal of Accounting & Economics，2007，43(2-3)：299-320．

[3] Chen S.，Sun S. Y. J.，Wu D. Client Importance，Institutional Improvements，and Audit Quality in China：An Office and Individual Auditor Level Analysis[J]. Accounting Review，2010，85(1)：127-158．

[4] 陳波. 經濟依賴、聲譽效應與審計質量——以會計師事務所分所為分析單位的實證研究[J]. 審計與經濟研究，2013，28(5)：40-49．

[5] 李莫愁. 審計準則與審計失敗——基于中國證監會歷年行政處罰公告的分析[J]. 審計與經濟研究，2017，32(2)：56-65．

[6] 夏冬林. 受托責任、決策有用性與投資者保護[J]. 會計研究，2015，(1)：25-31．

[7] 陳艷萍. 我國審計市場競爭態勢：完全競爭還是壟斷競爭？[J]. 會計研究，2011，(6)：92-94．

[8] Bamber L. S.，Jiang J，Petroni K. R.，et al. Comprehensive Income：Who’s Afraid of Performance Reporting？ [J]. The Accounting Review，2010，85(1)：97-126．

[9] Simunic D. A. The Pricing of Audit Services：Theory and Evidence[J]. Journal of Accounting Research，1980：161-190．

[10] Lennox C. Do Companies Successfully Engage in Opinion-shopping？ Evidence from the UK[J]. Journal of Accounting & Economics，2000，29(3)：321-337．

[11] Chung H.，Kallapur S. Client Importance，Non-audit Services，and Abnormal Accruals[J]. Accounting Review，2003，78(4)：931-955．

[12] DeAngelo L. E. Auditor Size and Audit Quality[J]. Journal of Accounting & Economics，2010，3(3)：183-199．

[13] Lauck J.，Rakestraw J.，Stein S. E. Do Auditors Respond to Unique Characteristics of Individual Executives？ Evidence from Audit Pricing Decisions[J]. Social Science Electronic Publishing，2015. https：//ssrn.com/abstract=2639777

[14] 方軍雄.經濟依賴性，真的損害審計質量嗎？——來自中國證券市場的初步證據[J]. 產業經濟研究，2007，(2)：64-72．

[15] 劉峰，張立民，雷科羅.我國審計市場制度安排與審計質量需求——中天勤客戶流向的案例分析[J]. 會計研究，2002，(12)：22-27．

[16] Watts R. L.，Zimmerman J. L. Agency Problems，Auditing，and the Theory of the Firm：Some Evidence[J]. The Journal of Law and Economics，1983，26(3)：613-633．

[17] Davis L. R.，Simon D. T. The Impact of SEC Disciplinary Actions on Audit Fees[J]. Auditing A Journal of Practice & Theory，1992，11(1)：58-68．

[18] Robin A. J.，Zhang H. Do Industry-specialist Auditors Influence Stock Price Crash Risk？ [J]. Auditing:A Journal of Practice & Theory，2014，34(3)：47-79．

[19] 劉啟亮，唐建新. 學習效應、私人關系、審計任期與審計質量[J]. 審計研究，2009，(4)：52-64．

[20] 謝盛紋，閆煥民. 換“所”不換“師”式變更、超工具性關系與審計質量[J]. 會計研究，2013，(12)：86-91．

[21] Dyck A.，Volchkova N.，Zingales L. The Corporate Governance Role of the Media:Evidence from Russia[J]. The Journal of Finance，2008，63(3)：1093-1135．

[22] 田高良，封華，于忠泊.資本市場中媒體的公司治理角色研究[J]. 會計研究，2016，(6)：21-29．

[23] 張龍平，呂敏康.媒體意見對審計判斷的作用機制及影響——基于新聞傳播學理論的解釋[J]. 審計研究，2014，(1)：53-61．

[24] Aboody D.，Hughes J.，Liu J. Earnings quality，Insider trading，and Cost of Capital[J]. Journal of Accounting Research，2005，43(5)：651-673．

[25] 于忠泊，田高良，齊保壘，等. 媒體關注的公司治理機制——基于盈余管理視角的考察[J]. 管理世界，2011，(9)：127-140．

[26] DeFond M.，Zhang J. A Review of Archival Auditing Research[J]. Journal of Accounting & Economics，2014，58(2-3)：275-326．

[27] 王春飛，伍利娜，陸正飛.企業集團統一審計與審計質量[J]. 會計研究，2010，(11)：65-71．

[28] 周蘭，耀友福. 媒體負面報道、審計師變更與審計質量[J]. 審計研究，2015，(3)：73-81．

[29] Khan M.，Watts R. L. Estimation and Empirical Properties of a Firm-year Measure of Accounting Conservatism[J]. Journal of Accounting & Economics，2009，48(2-3)：132-150.

[30] Masulis R. W.，Mobbs S. Independent Director Reputation Incentives:CEO Compensation Contracting and Financial Accounting Quality[J]. Social Science Electronic Publishing，2016. https：//ssrn.com/abstract=2832549．

[31] Sun J.，Cahan S. F.，Xu J. Individual Auditor Conservatism After CSRC Sanctions[J]. Journal of Business Ethics，2016，136(1)：133-146.

[32] Ferdin，Gul A.，Yang Z. Do Individual Auditors Affect Audit Quality？ Evidence from Archival Data[J]. Accounting Review，2013，88(6)：1993-2023．

[33] Li L.，Qi B.，Tian G.，et al. The Contagion Effect of Low-quality Audits at the Level of Individual Auditors[J]. Accounting Review，2016，92(1)．

[34] Zerni M. Audit Partner Specialization and Audit fees:Some Evidence from Sweden[J]. Contemporary Accounting Research，2012，29(1)：312-340．

[35] 劉明輝，汪玉蘭，李井林. 法律環境對審計供給的影響——基于中國證券市場的經驗分析[J]. 審計與經濟研究，2015，(6)：26-36．

[36] 戴亦一，潘越，陳芬. 媒體監督、政府質量與審計師變更[J]. 會計研究，2013，(10)：89-95．