市委常委的“地下”夫妻店

陳剛

同為1951年出生的馮梳勝和言敏永夫妻在廣東中山市政界可謂家喻戶曉，兩人常年在中山擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)干部，丈夫是市委常委、開發(fā)區(qū)黨委書記，妻子是發(fā)改局局長，官至正處，2008年退休后擔(dān)任中山市現(xiàn)代服務(wù)業(yè)協(xié)會會長。然而就是這對官場夫妻，在拿著國家俸祿的同時，卻又生財有道，辦起數(shù)個企業(yè)，并公然利用手中的權(quán)力，想方設(shè)法為自己的企業(yè)謀取私利。2018年1月8日，廣東省高級人民法院對外公布馮梳勝貪污、受賄一案二審結(jié)果，馮梳勝被法院判處有期徒刑15年。

一樁賣家倒貼賣地的賠本買賣

1999年，馮梳勝、言敏永夫妻出資10萬元，開辦了第一家企業(yè)英凱公司。該企業(yè)以出租廠房為主要業(yè)務(wù)，法定代表人是言敏永的弟媳梁某某，但實際控制人即為馮梳勝夫婦。由于公司業(yè)務(wù)單一，主要是收租、交稅、廠房維修方面的事，所以做賬也相對簡單，言敏永即聘請其弟媳婦張某擔(dān)任公司會計，后來張某又幫其找了其他人擔(dān)任會計。除會計外，公司再無其他工作人員。

2002年左右，英凱公司決定購買火炬開發(fā)區(qū)“大星堂”30畝工業(yè)用地，用于建英凱工業(yè)園，即英凱公司廠房。購地合同中賣地方是火炬開發(fā)區(qū)某開發(fā)公司（下簡稱“開發(fā)公司”），雙方當(dāng)時商定價格為每畝12萬元左右，總價款380余萬元。

“按照購地合同，英凱公司第一次繳30%購地款即165萬元時，是開發(fā)公司幫英凱公司支付的，我當(dāng)時不知道是什么原因，就把這情況告訴了馮梳勝，馮梳勝沒有說什么?！毖悦粲朗潞笞C實。

開發(fā)公司作為賣方，為什么要幫英凱公司支付購地款呢？原來，馮梳勝決定購買這塊地后，專門來到開發(fā)公司總經(jīng)理蘇中銘辦公室，表示自己手頭資金有點困難，問蘇中銘能不能先幫他解決一下購地款的事。

馮梳勝是開發(fā)區(qū)領(lǐng)導(dǎo)，開發(fā)公司本身就歸他管，蘇中銘當(dāng)然拎得清這其中的關(guān)系。為了討好馮梳勝以便得到其關(guān)照，蘇中銘當(dāng)場表態(tài)，等他跟財務(wù)經(jīng)理劉春城商量一下解決方案。

馮梳勝走后，蘇中銘即召集公司財務(wù)經(jīng)理劉春城及工作人員項青等人開會，說英凱公司買火炬開發(fā)區(qū)工業(yè)用地，繳納土地款有困難，要幫其解決賣地款的事情，說可以從物業(yè)公司小賬中支出錢款幫英凱公司繳納地款。

蘇中銘提到的公司小賬，是2000年的時候用項青私人名義開的賬戶，這個賬戶當(dāng)時有資金200余萬元，資金來源是開發(fā)公司物業(yè)公司的租金收入，賬戶由項青一個人管理，不入開發(fā)公司正式賬戶。

2001年1月起的一年內(nèi)，英凱公司陸續(xù)交給開發(fā)公司165萬元購地款。事實上，這筆資金是羊毛出自羊身，都是劉春城按照蘇中銘指示，從開發(fā)公司小賬戶提取現(xiàn)金后，直接到銀行柜臺，以英凱公司的名義存入開發(fā)公司的賬戶，交款單也大多是由劉春城填寫的。

除了劉春城幫馮梳勝交付的購地款165萬元外，英凱公司應(yīng)付的剩余購地款220多萬元也由開發(fā)公司以代英凱公司收取租金抵購地款的形式支付。即由開發(fā)公司的下屬的物業(yè)公司成立收租小組，幫英凱公司收取租金，并用租金抵扣剩余購地款。

就這樣，在馮梳勝的一手策劃下，英凱公司分文未付，就拿到了總價款380余萬元的廠房用地。

一個三方默契的借款協(xié)定

李中達(dá)原是馮梳勝原部隊下屬，跟馮梳勝夫婦比較熟悉。拿言敏永的話來說，李中達(dá)能從廣州調(diào)動到中山市開發(fā)區(qū)，并當(dāng)上公司老總，離不開馮梳勝的提拔和關(guān)照。而李中達(dá)對馮梳勝的忠心，在一次買賣商鋪過程中體現(xiàn)得淋漓盡致。他不光幫著考察鋪位，還獻(xiàn)計獻(xiàn)策，策劃導(dǎo)演了一場彼此認(rèn)可不用歸還的“借款”大戲。

2004年9月，馮梳勝打電話給李中達(dá)，讓其幫忙在廣州市物色商鋪。李中達(dá)遂找孫俊方幫忙，孫俊方告訴其廣州市北京路附近的名盛廣場鋪位位置不錯。

2004年10月的一天上午，馮梳勝夫婦開車到廣州看商鋪。兩人到達(dá)名盛廣場售樓處時，李中達(dá)和孫俊方已早早在門口等候了。經(jīng)實地考察，馮梳勝夫婦當(dāng)場決定要購買其中四間鋪位，總價款372萬余元。

考慮到300多萬元的數(shù)額不是一個小數(shù)目，馮梳勝夫婦付款壓力比較大，為了自己工作調(diào)動及日后升遷中能得到馮梳勝的關(guān)照，向來機(jī)靈的李中達(dá)主動幫馮梳勝策劃了一場“借款”大戲。事后證明，馮梳勝成了這場戲中的“周瑜”，另外一個愿意挨打的“黃蓋”就是孫俊方。

李中達(dá)對孫俊方說：“名盛廣場商鋪是我?guī)婉T梳勝物色的，現(xiàn)在他資金不夠，需要向你借100多萬元。”考慮到馮梳勝是開發(fā)區(qū)書記，是“一把手”，孫俊方想，現(xiàn)在幫這個大領(lǐng)導(dǎo)解決一下資金問題，自己以后應(yīng)該可以在開發(fā)區(qū)承接工程方面得到好處或回報，于是爽快地答應(yīng)了李中達(dá)提出的借款要求。

得到孫俊方的承諾之后，李中達(dá)私下對言敏永說：“嫂子，買鋪位你別擔(dān)心錢的事，我會幫忙出100多萬元。到時你也別來回奔波，讓言某過來辦就好了?！毖悦粲喇?dāng)場表示感謝，并說最后的手續(xù)交由言某去辦。

第二天，孫俊方即將籌集到的110萬元現(xiàn)金，用裝月餅的紙箱裝好，按李中達(dá)的囑咐，直接開車到中山，親手把這筆錢交給了言某。言某收到款子后立即打電話告訴馮梳勝，馮梳勝說知道了。

后來，孫俊方在和馮梳勝、李中達(dá)一起吃飯時，李中達(dá)還煞有介事地當(dāng)著孫俊方的面對馮梳勝說“阿方向朋友借了錢，請馮書記拿去周轉(zhuǎn)一下”。馮梳勝笑了笑說“也好，到時還”。但馮梳勝事后既沒有向?qū)O俊方出具借條，也始終沒有向?qū)O俊方歸還這筆錢。

“其實說借錢給馮梳勝只不過是送錢給他的一種婉轉(zhuǎn)說法，雙方都沒有寫過字條，也沒有口頭約定過還款事項。這十多年，我從來沒想過向他追討，他也沒有表示過要還錢給我，因為他其實也知道這些錢是我送給他的?！睂O俊方事后針對這筆借款的一席話可謂意味深長，也道出了雙方對這百萬借款“君子協(xié)定”的一種默契。

借款發(fā)起人李中達(dá)這個忙當(dāng)然也沒白幫。在馮梳勝的幫助下，李中達(dá)幾個月后如愿調(diào)入開發(fā)區(qū)建設(shè)發(fā)展有限公司工作，并出任副總經(jīng)理。

一紙“自給自足”的減免批示

2001年，英凱公司在廠房、宿舍建設(shè)過程中，為減少建設(shè)成本，向中山市火炬開發(fā)區(qū)管委會申請減半繳納報建費。

接到申請后，馮梳勝為徇私利，親自批示同意將英凱公司需繳納的報建費用大幅減少。馮梳勝批示內(nèi)容為“請劉局長按每平方米17元征收”，這個劉局長就是時任區(qū)管委會分管城建的副書記兼規(guī)劃局長劉明。減半征收報建費用的批示轉(zhuǎn)到規(guī)劃分局，時任火炬開發(fā)區(qū)管委會副主任、分管建設(shè)規(guī)劃的趙一爽見這份請示上面有馮梳勝的批示，就按照這一批示減半征收英凱公司的報建費用。

2006年1月，英凱公司向開發(fā)區(qū)管委會出具一份申請，申請的內(nèi)容是英凱公司廠房、宿舍的工程房產(chǎn)面積比規(guī)劃報建時多了1041.09平方米，需補(bǔ)交報建費5.2萬余元，英凱公司申請減免補(bǔ)交這一部分費用，后有關(guān)人員簽名同意也按照17元/平方米收取。

這樣，2001年至2006年，英凱公司在建設(shè)廠房、宿舍過程中少繳納的報建費用合計為人民幣55.6萬余元。

由于當(dāng)時開發(fā)區(qū)并沒有關(guān)于減免報建費用的文件依據(jù)，正常的操作流程是，開發(fā)區(qū)領(lǐng)導(dǎo)對個別項目進(jìn)行單獨審批后，即可給予報建費的優(yōu)惠?！斑@個項目是由馮梳勝親筆批示同意的，所以規(guī)劃分局對英凱公司報建費予以減免的依據(jù)就是馮梳勝的批示。”趙一爽事后說。

對于簽批英凱公司減免報建費是否涉嫌以權(quán)謀私？馮梳勝在庭審中辯解稱：“我沒有單獨給英凱公司審批，當(dāng)時所有的報建費都是一批一批審批的。我審批報建費都是按全區(qū)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)審批的，英凱公司廠房、宿舍報建費減免請示材料是我本人簽批。我當(dāng)時主管工業(yè)，只是對符合條件的工業(yè)根據(jù)集體研究的意見審批而已。除了上述英凱公司，應(yīng)該還有其他公司的申請材料，我當(dāng)時是代表開發(fā)區(qū)管工業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)給每一批的企業(yè)做的審批，并不只是單獨給英凱公司審批的。而且我的審批都是以相關(guān)的文件精神或會議紀(jì)要為依據(jù)的，絕對不會沒有依據(jù)亂審批?！?/p>

事實上，馮梳勝批示同意自己控制的企業(yè)減免報建費肯定是屬于以權(quán)謀私。那么退一步講，如果公事公辦的話，他的這種做法是否符合規(guī)定呢？

“當(dāng)時一般的報建費減免是不需要通過馮梳勝審批的，一般的報建費減免也不會達(dá)到減少一半的程度，最多也就減少25%，我想應(yīng)該是馮梳勝在申請上批示了，所以英凱公司才能減少一半的報建費?！遍_發(fā)公司開發(fā)部副經(jīng)理朱衛(wèi)東事后透露。

一份瞞天過海的回收轉(zhuǎn)讓協(xié)議

春暉公司是馮梳勝和言敏永投資開辦的另一家企業(yè)。2004年，春暉公司決定將其位于火炬開發(fā)區(qū)約40畝土地、廠房及宿舍轉(zhuǎn)讓給澄品公司，以回籠資金，當(dāng)時雙方約定轉(zhuǎn)讓價為5100萬元。

2005年，馮梳勝安排項青具體辦理春暉公司與澄品公司簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議等事項，協(xié)議中5100萬元總價包含土地交易稅款等所有費用。按照相關(guān)政策，春暉公司要付所有的稅費，達(dá)三四百萬元。

開發(fā)公司老總劉春城向馮梳勝提出，可以采取更名過戶的辦法，即以開發(fā)公司的名義出面，以春暉公司未使用開發(fā)所購?fù)恋貫橛?，收回春暉公司所購?fù)恋?，再轉(zhuǎn)讓給澄品公司，這樣可以直接將土地的權(quán)屬更名至澄品公司，省掉春暉公司轉(zhuǎn)讓交易的稅費。

馮梳勝聽到這個建議后，問言敏永這個辦法是否可行，言敏永說可以，但一定要市領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)才行?！笆姓I(lǐng)導(dǎo)那里我去申請下看看，開發(fā)區(qū)的事情就你們自己辦?！毖悦粲勒f。

后來馮梳勝就安排劉春城擬好申請報告，主要內(nèi)容是春暉公司資金困難，未在開發(fā)區(qū)40畝工業(yè)用地上進(jìn)行開發(fā)，拖欠火炬開發(fā)區(qū)工業(yè)開發(fā)有限公司資金，火炬開發(fā)區(qū)開發(fā)公司同意將土地收回，再由開發(fā)區(qū)直接更名到澄品公司名下。

開發(fā)區(qū)管委會審批后同意上報市政府，并在報告上蓋了章。后言敏永拿著報告找到了市相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，表示春暉公司是自己親戚的公司，想采用更名的形式減免稅費，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)遂簽字同意。審批手續(xù)齊備后，由開發(fā)公司的人直接去地稅局、國土局辦理了有關(guān)手續(xù)。

就這樣，在馮梳勝的一手策劃下，春暉公司得以免繳交易稅費共557萬余元，造成國家稅收重大損失。

一對夫妻雙雙判刑凄涼結(jié)局

2014年9月，馮梳勝因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)，接受組織調(diào)查。2015年2月，廣東省檢察院依法對馮梳勝立案偵查。其妻言敏永也因涉案被另案處理。

一般而言，通過職務(wù)便利、為自己投資開辦的企業(yè)謀取私利，其作案手段具有一定的隱蔽性，也給紀(jì)檢部門和檢察機(jī)關(guān)查處此類職務(wù)犯罪增加了難度。

本案馮梳勝在接受調(diào)查過程中也是百般抵賴，拒不認(rèn)罪，反復(fù)聲稱自己沒有以他人名義開設(shè)經(jīng)營公司，也沒有對公司進(jìn)行股權(quán)投資，對夫婦兩人投資開辦的幾個公司的所有情況毫不知情云云。對檢察機(jī)關(guān)指控其構(gòu)成貪污受賄的具體細(xì)節(jié)也一概予以否認(rèn)，反復(fù)強(qiáng)調(diào)開發(fā)公司利用小賬為英凱公司代付的165萬元款項是兩公司間的債權(quán)債務(wù)，不屬行賄受賄；英凱公司減少繳納報建費是經(jīng)過民主程序?qū)徟模⒎亲约赫紴榧河?；在春暉公司更名過戶的過程中，自己不具有任何職務(wù)便利，并非將該筆稅款占為己有，等等。

然而法網(wǎng)恢恢，疏而不漏，由于其他相關(guān)證人的證言能夠還原事情的本來面目，且能形成一個證據(jù)鏈條，馮梳勝的辯解未能為其逃脫罪責(zé)，他最終仍然受到了法律的制裁。

廣東省江門市中級人民法院經(jīng)審理，認(rèn)定被告人馮梳勝受賄共計人民幣275萬元，貪污共計人民幣612.69萬余元，判決馮梳勝有期徒刑16年，并處罰金人民幣70萬元。2017年7月，中山市第一中級人民法院以貪污罪、受賄罪、挪用公款罪對言敏永數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金人民幣60萬元，言敏永違法所得并實際控制的5.119畝土地，發(fā)還被害單位中山市發(fā)展和改革局等。

馮梳勝不服一審判決，提出上訴。廣東省高級人民法院審理認(rèn)為，鑒于馮梳勝的家屬繳清了本案中中山市地方稅務(wù)局稽查局對園林公司所決定追繳的稅款及滯納金，挽回了國家損失，故對馮梳勝可酌情從輕處罰，于2017年12月18日作出終審判決，以馮梳勝犯受賄罪、貪污罪，改判有期徒刑15年，并處罰金人民幣70萬元。