共享單車押金管理問題及對策研究

摘 要 隨著科學技術的飛速發展，我國進入到“互聯網+”時代，受國外公共單車的影響，專門的共享單車在我國誕生，并且共享單車企業也逐漸涌現出來。但是，其在為企業帶來豐厚利益的同時，在押金管理、成本投入、車輛管理等多個方面也存在諸多管理問題。對此，本文將對共享單車的押金管理問題進行分析，并提出幾條解決對策，以供參考。

關鍵詞 共享單車 押金管理 問題

作者簡介：王迪，江蘇警官學院。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.318

自從黨的十七大召開以來，我國不斷呼吁建設資源節約型、環境友好型社會，綠色出行的聲音不斷高漲，加之互聯網技術的飛速發展，在公共自行車系統的基礎上，共享單車行業作為一種新型的綠色行業在我國迅速發展起來，為人們的出行帶來了極大的便利，充分符合了環境保護的要求，但是在健康綠色出行的同時，在管理方面也存在著許多問題，有待日后進行進一步的解決和完善。

一、 共享單車的押金管理問題分析

（一）共享單車的概念

2017年以來，共享單車在各大城市逐漸得到應用，逐漸成為社會熱點話題之一，在上海地區，五顏六色的共享單車隨處可見，主要以“Mobile摩拜”和“OFO小黃車”為主。根據相關調查顯示，直至2017年5月，共享單車的市場投放量已經達到300萬，在我國50余個城市中普及，使“OFO”與“摩拜”作為一種新經濟公司，受到私募股權投資的高度青睞，兩家公司在短短的一年時間吸引了12億美元的投資額，并且仍然有數十家互聯網巨頭在爭搶投資份額，通過“共享經濟”的方式來宣傳自己的“共享單車”。所謂的共享經濟主要是指將自己的閑置資源的使用權有償的轉讓給其他需要的人群，利用閑置資源來創造價值。因此，需要通過第三方平臺的介入，將閑置的資源和信息進行整合，例如停車場等，然后再通過轉讓的方式將其給予所需人群。在“共享經濟”中，主要存在三方主體：資源的提供者、利用者、中介。其中，資源是已經存在的，可以利用某種科技對其進行改造，但是絕不是額外創造出來的。由資源需求者向中介支付使用費用，中介在扣除一部分提成以后，將剩余部分交給提供者。

但是，在“共享單車”運行中，共享經濟背景下的三方主體核心運營卻體現的不夠明顯，共享單車的使用主體只是自行車的提供者和使用者，并且使用者在使用單車時，需要支付一定的押金與預付款后，才能夠獲得使用權。而單車的提供者在受到押金和預付款后，并不會將其支付給另一主體。由此可見，“共享單車”與“共享經濟”之間存在一定的區別，這種概念上的區別將會導致運營模式發生改變，從本質上來看，共享單車其實是一種租賃行為，需要單車使用者在使用之前交付押金作為擔保，在使用完畢后需要向提供者支付一定的使用費用，才算此次交易的真正完成 。

（二）押金問題分析

使用者在乘坐“OFO小黃車”之前，需要繳納一定的押金，通常為99元，還需要在賬戶中充值一定的預付款才能夠進行使用，使用費用通常為每次一元，當用戶使用完畢后，要想退回押金，卻被告知一旦押金退回將不能夠再次使用小黃車，但是在單車提供公司的說明中明確寫著“押金將在7日內退回”字樣，并且事實上，有很多用戶反映自己的押金過了很久都沒有被退回。

“共享單車”由于期限的錯配，導致其押金退回問題成為社會熱點話題，并且隨著共享單車使用者數量的不斷提升，押金支付量也不斷的增長，據“OFO”和“摩拜”公司負責人稱，用戶所交付的押金資金池公司并沒有對其進行使用，但是在福建莆田發生的單車品牌投資商在撤資以后，負責人攜款潛逃事件的發生，使人們對此事的關注程度更加高漲。2017年4月，北京針對共享單車發布了專門的法律文件，在文件中指出，北京地區車輛投放企業需要具備專用賬戶，并且明確押金的退換日期，將規定期限內將押金退換給使用者。中國人民銀行還對此加強了對企業資金專用賬戶的管理力度，以此來防止福建莆田事件的再次發生 。

二、共享單車押金風險問題分析

在共享單車的使用過程中，企業要求用戶繳納一定的押金主要是為了促使用戶愛惜車輛，保障用戶在使用完畢后將車輛歸還到指定地點，屬于一種履約保障。從法律的角度來看，押金具有較強的合法性，但是大量押金的收取將會導致單車企業資金池擴大，產生大量的資金沉淀，如若按照以往簽訂的租賃合同，也就是一物一押金的方式，當用戶使用完車輛以后，將其所繳納的押金全部歸還，則共享單車將不會涉及到任何法律方面問題。但是，目前情況是當用戶在使用完畢后，要求將押金歸還時，需要等待7日時間才能夠得到這筆押金，這種期限的錯配導致單車企業資金池中存在大量的押金沉積，因此會產生十分嚴重的風險問題。

第一， 單車企業可能存在對資金池中的押金進行濫用風險。雖然在“OFO”和“摩拜”公司中均承諾過不會動用這筆押金，并且“摩拜”屬于單車行業中最先實施押金安全監管的企業之一，能夠對所有用戶的押金安全負責。但是，從摩拜企業的說辭中能夠看出，該企業其實是將用戶所繳納的押金放在銀行當中獲取利息，但是單車公司也難以拿出有力的證據來證明其是否將這筆資金放置在銀行的賬戶當中，如若其將這筆資金放置到股票期貨等具有較高風險的資本市場當中，通過交易的方式從中獲取利潤，則在尚未發生違約風險的前提下，其能夠保障在用戶申請退還押金時，將押金全部退還給用戶，但是資金池中存在的大量風險因素用戶尚且難以充分得知。一旦單車公司受到了資本市場中風險的影響不能夠將押金款項及時的交付給用戶，那么將會使大量的用戶無法順利拿到之前存入的押金，資金池中的風險問題被充分暴露出來，如果到了那時，則無論采取各種補救措施都毫無用處了 。

第二， 單車企業存在經營風險。從購車投入成本和押金的杠桿率角度來看，OFO企業中擁有用戶數量大于1000萬，單車的投放數量超過250萬輛，每輛車的成本價格大約在400元左右，押金為99元。按照上述數據進行計算，則該單車企業中總體在購車方面的投入資產數量為10億元，并且押金的實際數量也將近10億元，與其投入資產數量基本相同。在摩拜企業中，用戶數量也超過了千萬，假設其擁有用戶數量為一千萬，投放的單車數量為100萬輛，押金按照299元計算，其在購車方面的總體投入數量將為15億元，但是其實際押金收取的數量已經達到了30億元，從杠桿率的角度來看，其比例已經達到了1：2。因此，在未來摩拜企業的發展過程中，很有可能為了獲得更多的用戶數量而減少單車押金金額，降低單車成本，使得杠桿效應得到更加顯著的提升。在實際運行過程中，部分單車企業在收取押金以外，還有收取預付款的例子。例如，小藍單車中，其用戶數量為680萬人，單車的總體投放數量約為42萬左右，單車成本價格在每輛1500元，按照每輛車交付押金99元計算，其押金規模為6.7億元，但其實際購車投入的成本為6.3億元，押金的數值與成本相比略高。但是，另一方面，小藍單車還推出了一種新型的運營模式，即用戶需要交付199元的預付款項，現階段，其使用用戶的數量為10萬，由該項經驗模式產生的現金流數量為1990萬元，并且此項預付款具有半年退還的期限，因此成為了與押金相類似的現金流，資金沉淀規模被進一步拓展。如若使用單車的用戶規模下降，將會形成內置杠桿。在目前監管形勢之下，共享單車中存在押金與預付款等資金沉淀方式，導致采用內置杠桿進行盈利的方式效果逐漸下降，同時單車企業除了需要投入單車購買成本以外，還要支付高昂的維修、折舊費用，有些單車企業甚至因此而入不敷出，造成破產或者卷款潛逃等事件發生。

三、共享單車押金管理的對策

為了使共享單車獲得更加快速的發展，單車企業在采用央行集中監管制度的同時，還可以引入第三方存管模式，借助金融機構的力量實現對資金的有效管理，以此來保障資金管理，為資金的支付提供更多的便利。第三方金融機構在加入以后，不但應對企業中資金池中資金的流向問題進行監督，而且還應對用戶押金的退換問題加強關注，不能夠擅自對押金資金池進行挪用。同時，應對押金啴喛的流程進行規范化的操作，由第三方機構發出指令，按照原本路徑將用戶所繳納的押金退回，保障資金的安全性和用戶的合法權益 。

2017年4月開始，我國為了保障客戶備付金被非法濫用、挪動等問題，針對第三方金融機構實施備付金集中監管制度，將客戶的備付金轉移到專用的存款賬戶當中，與央行的國庫資金意義相類似，不計算利息的同時，也不用向用戶支付利息，可以將此種監管模式應用到單車行業的運營當中，以此來保障單車押金的及時歸還。雖然此種方式將會使單車企業利用資金池獲取利潤的想法被徹底斷送，但是共享單車企業自身屬于營利企業，因此企業可與用戶簽訂協議，在押金合同中說明該部分押金利息的歸屬問題。

現階段，政府已經逐漸意識到企業中由押金形成的資金池屬于管理的灰色地帶，并且已經出臺相應的法律制度對此進行專門的管理。但是，目前尚未對有關押金的界定方面做出明確的規定。如今，由共享單車的押金管理產生的問題逐漸增加，尤其是押金在使用后沒有如約及時退回方面的問題受到了用戶的不斷詬病，對于押金的定性、押金使用權的歸屬、資金池安全管理等方面的問題也在不斷的產生。

四、結語

綜上所述，近年來，共享單車在我國的發現如火如荼，為人們的綠色出行帶來極大的便利，與我國提倡的節能環保政策相符合，呈現出十分光明的發展前景。但是，單車企業在運營中也存在著押金、管理等方面的問題，使企業運營風險提升，對此，企業應積極采取措施對風險問題進行規范，政府也應健全相應的法律規定，使單車企業獲得健康良好的發展，人們的合法權益受到有效的保護。

注釋：

銀昕.共享單車押金之謎：為何收押金、為何不托管.中國經濟周刊.2017，（48）.65-67.

王春暉.共享單車企業 非法挪用押金涉嫌犯罪.通信世界.2017（32）.10.

寧哲、張杰.“共享經濟”熱潮下互聯網金融創新模式及發展趨勢研究.荊楚理工學院學報.2017，32（5）.41-47.

儲貝貝.論共享單車平臺收取押金行為的法律規制——以A共享單車平臺為例.法制博覽.2017（19）.27-28+5.