公路局緣何為交通事故埋單

昊宇

2018年2月22日，江西省撫州市中級(jí)人民法院對外公布一起特殊的侵權(quán)責(zé)任糾紛，撫州市公路局崇仁分局因未能證明自己已盡到清理路面砂石義務(wù)，被法院判令對一起交通事故負(fù)責(zé)。

事故路面有砂石，當(dāng)事人一審追責(zé)公路局未果

2016年6月7日15時(shí)，江西崇仁縣農(nóng)民陳志軍駕駛二輪摩托車外出，在行經(jīng)東城路往禮陂紅綠燈路口方向時(shí)，遇熊志堅(jiān)駕駛拖拉機(jī)在前方同向行駛。

雙方原本各走各道，相安無事。但說時(shí)遲那時(shí)快，由于陳志軍駕車時(shí)未能確保安全行駛，加之熊志堅(jiān)右轉(zhuǎn)彎進(jìn)出道路時(shí)未注意讓行，致使陳志軍駕駛的摩托車失控并沖出路面，直接翻入道路右側(cè)水溝，陳志軍當(dāng)場被撞飛，摔倒在拖拉機(jī)車廂底部。事故造成陳志軍受傷住院，并致二輪摩托車輕微受損。

事發(fā)后，當(dāng)?shù)亟痪块T在第一時(shí)間趕赴現(xiàn)場開展調(diào)查，認(rèn)定雙方對事故承擔(dān)同等責(zé)任。三個(gè)月后，崇仁縣公安局交通警察大隊(duì)出具事故情況說明，稱無法證實(shí)事故現(xiàn)場有其他人，且無法鑒定陳志軍駕駛的摩托車車速，并闡明了陳志軍、熊志堅(jiān)承擔(dān)同等事故責(zé)任的理由。

事故發(fā)生當(dāng)天，陳志軍被送往崇仁縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療。醫(yī)院初步診斷為急性創(chuàng)傷性休克；右側(cè)多發(fā)性肋骨骨折、骨盆骨折；右腎挫傷并包膜下血腫；雙側(cè)腹股溝區(qū)皮膚挫裂傷等。后陳志軍先后赴撫州第一人民醫(yī)院、南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院、崇仁縣人民醫(yī)院、崇仁巴山鎮(zhèn)光明村衛(wèi)生所繼續(xù)治療，總共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)37萬余元。

經(jīng)熊志堅(jiān)申請，各方選定，一審法院委托江西博中司法鑒定中心對陳志軍人體傷殘程度進(jìn)行鑒定。該中心于2017年5月出具鑒定意見書，結(jié)論為：陳志軍的雙側(cè)肋骨損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘；骨盆多發(fā)性骨折畸形愈合，引起了右下肢體功能障礙構(gòu)成八級(jí)傷殘。6月，江西求實(shí)司法鑒定中心對陳志軍所花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)的相關(guān)性、合理性、必要性出具鑒定意見書，確認(rèn)被鑒定人陳志軍醫(yī)療費(fèi)用與本次損傷治療之間存在關(guān)聯(lián)性，為合理必要的費(fèi)用。

因雙方就賠償問題存在較大分歧，陳志軍遂向江西省崇仁縣人民法院提起民事訴訟，要求法院判令熊志堅(jiān)賠償其醫(yī)藥費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)等各項(xiàng)損失計(jì)人民幣373218.53元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審審理過程中，被告熊志堅(jiān)回憶事發(fā)時(shí)路面有砂石的情況，認(rèn)為砂石才是導(dǎo)致事故發(fā)生的罪魁禍?zhǔn)住Ｐ苤緢?jiān)指出，事發(fā)路段屬于崇仁縣公路局管轄，其未履行路政巡查義務(wù)，路面有砂石也未清除，因管理不善，導(dǎo)致陳志軍摩托車失控，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

考慮到砂石可能對事故產(chǎn)生影響，一審法院遂追加崇仁公路局為被告參加訴訟。一審法院結(jié)合事故責(zé)任認(rèn)定和現(xiàn)場勘查的情況，認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以核實(shí)路面確實(shí)有砂石，但由于摩托車事故發(fā)生時(shí)沒有留下明顯的制動(dòng)痕跡，路面的砂石跟本次交通事故是否存在因果關(guān)系無從得知。

綜合考慮事故發(fā)生的實(shí)際情況及證據(jù)現(xiàn)狀，一審法院認(rèn)為，熊志堅(jiān)提出路面有砂石并導(dǎo)致摩托車失控，繼而要求崇仁公路局在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任的主張缺乏證據(jù)證實(shí)，對該主張不予支持。遂判決熊志堅(jiān)賠償陳志軍各項(xiàng)損失339260.66元，駁回陳志軍其他訴訟請求。案件受理費(fèi)6898.3元，由熊志堅(jiān)負(fù)擔(dān)6383.3元，陳志軍負(fù)擔(dān)515元。

砂石是否為事故罪魁禍?zhǔn)祝p方庭上激辯

熊志堅(jiān)不服一審判決，于2017年12月1日向撫州市中級(jí)人民法院提起上訴，要求撤銷原判賠償條款，判令公路局共同賠償。那么，到底是什么原因造成陳志軍駕駛的摩托車失控沖進(jìn)路邊水溝呢？在這起事故中，路面未清理的砂石對事故有無影響？事故是否緣起砂石導(dǎo)致的地面打滑所致？雙方在二審中圍繞這些爭議焦點(diǎn)展開了激辯。

熊志堅(jiān)及其代理人指出，一審法院在確認(rèn)“事故發(fā)生時(shí)，道路兩邊存在寬約一米的砂石”這一事實(shí)的前提下，以沒有證據(jù)證明系路邊的砂石導(dǎo)致摩托車失控判決公路局免責(zé)，此認(rèn)定明顯錯(cuò)誤，熊志堅(jiān)及其代理人在法庭上道出了公路局需要擔(dān)責(zé)的幾點(diǎn)理由。

首先，陳志軍接受交警部門調(diào)查時(shí)陳述稱，其剎車并想拐到馬路右邊的一個(gè)坡上去，但當(dāng)時(shí)地上有很多砂石，而且灰塵很大，摩托車沒有剎住，繼而沖入路右邊的水溝里。另有目標(biāo)證人證明陳志軍駕駛的摩托車速度有點(diǎn)快，且在摩托車剎車的地面有很多砂石。在制動(dòng)性能正常符合國家標(biāo)準(zhǔn)的情況下，陳志軍仍然剎不住車，應(yīng)認(rèn)定砂石系引發(fā)本次事故的重要原因之一。因此，導(dǎo)致陳志軍駕駛的摩托車失控并沖進(jìn)路邊水溝的根本原因就是路面上存在的砂石，嚴(yán)重影響了陳志軍的駕駛行為。

其次，原判未認(rèn)定崇仁公路局承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任，不符合法律規(guī)定。上訴人認(rèn)為崇仁公路局正是由于對自己的法定職責(zé)和崗位責(zé)任缺乏正確的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為清除拋灑物不是自己的工作范圍，才導(dǎo)致其日常對路面拋灑物疏于管理、清掃，任由其堆積在道路兩側(cè)，影響車輛通行，并造成本次事故。

再次，從法律層面來說，巡查案涉公路路面，保障公路安全通行，是崇仁公路局的法定職責(zé)。崇仁公路局未提交任何證據(jù)來證實(shí)其履行了路政巡查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。崇仁公路局事發(fā)后趕赴現(xiàn)場將案發(fā)地點(diǎn)的砂石予以清除，恰恰證明其已意識(shí)到疏于路政巡查、未及時(shí)清掃拋灑物具備一定的過錯(cuò)。故崇仁公路局未依法履行路政巡查職責(zé)、清除路面拋灑物維護(hù)路面安全、保障車輛安全通行，具備重大過錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。

崇仁公路局認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，事故責(zé)任劃分無誤。本案事故責(zé)任認(rèn)定書對事故發(fā)生的起因和過錯(cuò)責(zé)任均作出了詳細(xì)的闡述。事故發(fā)生是因陳志軍車速過快，加上熊志堅(jiān)嚴(yán)重超載、駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車輛上道路行駛，且未注意安全讓行所致。當(dāng)時(shí)路面上的砂石并不足以影響車輛正常行駛，故事故與路面砂石并無關(guān)聯(lián)。熊志堅(jiān)主張陳志軍是因路邊砂石導(dǎo)致車輛失控，要求被上訴人崇仁公路局承擔(dān)責(zé)任，是熊志堅(jiān)想規(guī)避責(zé)任，減輕其損失的借口。

崇仁公路局指出，事發(fā)路段路邊有一層薄薄的砂石是事實(shí)，這些砂石是經(jīng)過的車輛拋灑下來的。熊志堅(jiān)所駕駛的貨車事發(fā)當(dāng)天就是在來來回回裝砂石，路面砂石就是其駕駛車輛拋灑下來的，如果說要找責(zé)任人的話，那也應(yīng)當(dāng)是由熊志堅(jiān)承擔(dān)責(zé)任。公路管理部門不負(fù)責(zé)路面拋灑物的清掃，其清掃責(zé)任主體為拋灑人。所以當(dāng)存在拋灑物時(shí)，應(yīng)當(dāng)由拋灑人承擔(dān)清掃責(zé)任，故其公路局無需承擔(dān)清掃拋灑物的義務(wù)。

崇仁公路局認(rèn)為，自己作為公路主管部門，主要負(fù)責(zé)的是公路路面及相應(yīng)設(shè)施的保護(hù)和維護(hù)，清掃路面拋灑物并非自己的責(zé)任，故本案應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。

砂石對事故有無影響，二審法院判令公路局共擔(dān)責(zé)任

筆者認(rèn)為，本案爭議的核心焦點(diǎn)不是事故雙方當(dāng)事人之間責(zé)任分擔(dān)，而是崇仁公路局作為道路管理部門應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？從法律層面講，崇仁公路局承擔(dān)事故責(zé)任的邏輯起點(diǎn)，就在于砂石是否為導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，以及公路局是否怠于履行管理之責(zé)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”

經(jīng)現(xiàn)場勘查，本案事發(fā)路段的路面確有大量砂石散落物，寬度大約一米。根據(jù)陳志軍、張五明的陳述可知，陳志軍剎車失控沖出路面與路面存在砂石具有一定的關(guān)聯(lián)性。崇仁公路局未在審理中舉證證明其已依法盡到了清理等義務(wù)，故法院據(jù)此推定“其沒有盡到合理的注意義務(wù)并存在管理上的過錯(cuò)，應(yīng)對本次事故承擔(dān)次要責(zé)任”。

綜上，江西省撫州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，熊志堅(jiān)的上訴請求部分成立。2018年2月7日就此案作出終審判決：撤銷江西省崇仁縣人民法院〔2016〕贛1024民初949號(hào)民事判決；熊志堅(jiān)賠償陳志軍各項(xiàng)損失222646.4元；撫州市公路局崇仁分局賠償陳志軍各項(xiàng)損失116614.26元；駁回陳志軍的其他訴訟請求。

點(diǎn) 評

公路局是交通局下設(shè)的一個(gè)事業(yè)單位，主要管理轄區(qū)公路建設(shè)和公路、橋梁、隧道、涵洞、渡槽普查暨養(yǎng)護(hù)管理，養(yǎng)護(hù)、維修及公路規(guī)劃、測繪、改建等。可見，對公路進(jìn)行養(yǎng)護(hù)、維修，確保安全通行，是公路局的法定義務(wù)。

公路局違反法定義務(wù)，疏于對公路的養(yǎng)護(hù)、維修之責(zé)，可能會(huì)被法院判令承擔(dān)相關(guān)事故責(zé)任。雖然事故本身與公路局無關(guān)，但法律為了充分保障受益的合法權(quán)益，規(guī)定了公路局作為道路管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形。

公路局要承擔(dān)相關(guān)事故責(zé)任必須滿足兩個(gè)條件：一是存在疏于管理、養(yǎng)護(hù)的事實(shí)；二是疏于養(yǎng)護(hù)客觀上導(dǎo)致了事故的發(fā)生。如本案中由于撫州市公路局崇仁分局疏于養(yǎng)護(hù)，造成了散落于路面的砂石不能及時(shí)清理，并影響到了路面的通行，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，故滿足了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的兩個(gè)條件。

此類案件適用舉證責(zé)任倒置，即雖然是受害人主張公路局未盡到養(yǎng)護(hù)責(zé)任，但依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，受害人不需要從正面舉證證明公路局未盡到養(yǎng)護(hù)責(zé)任，相反公路局需要證明其盡到養(yǎng)護(hù)責(zé)任，如果不能證明自己盡到責(zé)任，將會(huì)被法院判決共同承擔(dān)事故賠償責(zé)任。本案警示公路管理部門，要加強(qiáng)公路的日常巡查和維護(hù)，及時(shí)掃清障礙或設(shè)置警示等，以確保道路正常通行。