檢察機關訴訟監督面臨的困境

王曉

摘要：檢察機關開展訴訟監督工作時，面臨很多困境，由于訴訟監督意識不強、機制不健全諸因素的制約，影響到其職能的正常發揮。

關鍵詞：檢察機關；訴訟監督職能；監督機制

刑事訴訟監督是國家賦予檢察機關的重要職能，也是檢察機關的立身之本。也是確保刑事訴訟正確適用法律，維護司法公正與法律權威，推進依法治國的重要舉措。但是由于目前，檢察機關開展訴訟監督工作時，由于訴訟監督意識不強、機制不健全諸因素的制約，影響到其職能的正常發揮。檢察機關訴訟監督目前總結面臨的困境：

（ 一）思想意識上對訴訟監督重視不夠

與法律與人民群眾的要求相比，檢察機關訴訟監督職能發揮還不夠充分，存在不敢監督、不愿監督、不善監督、監督不到位等現象。有的檢察機關監督意識不強，把主要精力放在辦理公訴、偵查監督等核心考核“硬指標”數據上，不重視訴訟監督工作“軟指標”； 有的辦案人員在監督中顧慮較多，有礙于跟公安、法院的關系，部分辦案人員在開展訴訟監督過程中，擔心倘若嚴格進行監督，會影響檢察機關與公安機關以及法院的關系，也會得罪人，因此發現其他司法機關訴訟活動違法，往往以口頭告知甚至“商量”； 檢察機關即要以公訴人身份對指證犯罪嫌疑人有罪即作為犯罪嫌疑人對立面，又要以監督機關制約偵察、審判機關行為即又為犯罪嫌疑人的保護人，實踐中甚至大量存在檢察人員為使案件進行順利，將自己審查起訴的時間“借給”公安，直接站在犯罪嫌疑人對立面，只關注對犯罪嫌疑人的有罪判決，對審判以及偵察機關的訴訟、偵查活動的監督往往圖應付，有時對被害人正常的權利造成重大損害。

（二）自身訴訟監督能力欠缺

1，主動監督精力不夠。工作任務繁重與檢力資源短缺的矛盾導致有心無力。目前，我國偵查監督權與審判監督權由偵監和公訴部門分別刑事。近年來，由于案件數量的增多，以及員額制改革，檢察官在履行批捕公訴的工作量日益增多。并且批捕公訴的特殊性使其有時間上的限制。尤其是批捕一般情況只有7天的時間。一旦開展訴訟監督活動，則一般都會遇到被監督者抵觸監督的情形，會使得監督耗時耗力。因而檢察人員本著多一事不如少一事原則忽視監督。檢察實踐中，許多訴訟監督事項是“一些輕微違法甚至是執法不規范的行為。”即一些“好商量”的行為進行不疼不癢的監督。

2，自身監督能力不強，也影響監督效果。對于實質性的，專業、理論性的爭議，檢察人員有時受制于對審判機關的內部規定不了解，尤其是以審判為中心的新背景下，審判機關有時候內部的司法解釋以及文件直接應用于處理案件中；有時認為審判是法院的事，自己對審判活動運用的理論以及法律規定不去研究，自己也沒有途徑獲得案件相關的全部材料，不敢貿然去監督。

（ 三） 訴訟監督立法不完善

我國法律規定檢察機關有權對立案，偵查，審判，刑事執行檢察進行監督，但現行法律規定模糊、原則性，導致存有許多訴訟監督的“盲區”。以偵查監督中的立案監督中為例，現行法律僅有對公安該立案而不立案的監督， 對于“不應立案而立案的監督卻沒有明確規定，對現實存在的不破不立、破而不立、先偵后立、立而不偵、立后又撤、以罰代刑等違法情況均沒有相關具體的法律將其納入立案監督的范圍”

其次，立法也未明確賦予檢察機關訴訟監督手段的法律約束力以及具體實施細則。比如對立案監督中僅可以監督的該立案而不立案的監督，刑訴法一百一十一條僅規定：“人民檢察院認為公安機關不立案理由不成立的的，應當通知公安機關立案，公安機關接到通知后應當立案。”如果檢察機關通知立案后公安機關據不立案的，應該怎么辦。即使是偵監獨有的批捕權，檢察機關批準逮捕后，公安機關變更或者解除強制措施的，檢察機關應當如何監督？

最高檢司法解釋中對一些類似的問題有細化的規定，但是很不全面細化。僅有的某些規定也會被被監督機關以檢察院內部文件為由抵觸監督。

（四） 訴訟監督機制不健全

1。內部機制不健全。從檢察機關內部機構設置看，沒有一個有力的、統一的訴訟監督部門，監督工作主要分散到檢察院的各個部門，有些監督這個部門管，那個部門也管，無法形成明晰的責任也無法形成訴訟監督的整體合力，使得部門間的協調配合難以有效運轉，難以形成長效、系統的訴訟監督機制。

（五）訴訟監督手段沒有震懾力

1，訴訟監督缺乏法律制裁力保障。雖然刑訴法規定被監督對象應對檢察機關的監督意見作出及時反饋，但對拒絕及時反饋的行為卻沒有規定進一步的制裁措施。

2，監督獲取不了全面的案件材料。當前檢察機關的訴訟監督是一種被動式的監督，無法了解偵查，審判的整個過程，對于證據材料，出庭以及判決（裁定）之外的沒有反映出來的問題，更談不上監督，以偵查監督來說，檢察機關并不能深入偵查活動之中開展同步，動態的監督，只能通過公安機關提供的有限材料來開展事后監督，公安機關哪些材料提供，哪些材料不提供，檢察機關只能被動接受，不能要求提供案件全部材料，或者檢察機關認為重要的材料。檢察機關甚至不知道公安手中有何種材料，這樣的監督勢必浮于水面。

3，監督手段缺乏強制性以及震懾力。目前，檢察機關進行訴訟法律監督的手段主要是提出糾正違法意見，具體方式首先是發出檢察建議"，"糾正違法通知"等，這些監督方式往往不具有追究刑事責任的后果，多為提醒或建議性質，缺乏制裁性，“聽就聽，不聽就算了”，訴訟監督職能被大幅度弱化。尤其是隨著反瀆職部門轉隸以后，檢察機關的監督有時候更會失去約束力。

員額制和即將到來的對刑訴法的修改等新形勢中，應該根據現實困境，探索從完善訴訟監督方面的立法和司法解釋，提升自身監督本領、構建獨立的監督部門等方面探討走出困境、強化檢察機關訴訟監督權。